Thermosolaire
260 millions d'euros pour 50MWe installes (en pointe , et pour seulement 182 GWh / an , soit 3640 h / an ....41%  de taux d'utilisation donc ) ... C'est pas encore demain la veille que le 1/3 monde pourra se payer ce genre d'investissement ! Dan a raison en signalant que seul le monde riche peut innover ds. ce domaine ....et 27 cents d'euro/kwh est un sacre coup de pouce pour la decision d'investir , c'est un bel " embellissement " du business plan previsionnel .... cela va donner du sourire aux investisseurs financiers une telle garantie publique !  "on " leur doit bien cela par les temps ( difficiles ) qui courrent !

Pitié, arrêtez les arnaques!
Pour une fois,cet article est assez détaillé, ce qui permet de repérer les arnaques: la surface de cette centrale est en réalité de 195 hectares, ce qui fait que l'énergie solaire reçue par l'installation est annuellement de 4,3 TWh. le rendement énergétique global est donc de 4,2 % et non de 16%. Reste aussi à déduire l'énergie grise nécessaire à la fabrication des collecteurs, et l'énergie consacrée au fonctionnement et à la maintenance. Je serais surpris que l'on dépasse en fait les 3,5 %, ce qui serait d'ailleurs très bien, les centrales solaires ayant des rendements réels en général inférieurs à 3%.
Quand les marchands d'ENR accepteront-t-il de ne plus pratiquer l'arnaque systématique? Sans doute quand les journalistes et les politiques auront acquis la culture nécessaire , ce qui au train où vont les choses, a peu de chance d'arriver au cours de ce siècle!
Un facteur de charge de 41%, c'est très bon puisque le facteur de charge d'une centrale solaire non équipée de stockage de chaleur installée à cet endroit aurait un facteur de charge inférieur à 20%. Mais l'électricité produite doit quand même être complétée jusqu'à 100% par une autre source, en Espagne des centrales à gaz. Dons 59% d'autre chose en moyenne annuelle, et 80% een hiver, car la puissance solaire, même en Espagne, est 4 fois plus faible en hiver qu'en été. Le jour très proche où l'approvisionnement en gaz de l'Espagne sera très compromis, sans doute dans moins de 10 ans, avec quoi assistera-t-on ces centrales?
D'autre part,il ne suffit pas d'avoir du soleil: ce type de centrale ne peut avoir un bon rendement que là où le climat est très sec. En climat humide comme sur l'essentile du territoire français, une grande partie du rayonnement solaire est diffus, donc inconcentrable sur les collecteurs; C'est la chance si l'on peutdire de l'Espagne d'être en voie de désertification rapide au Sud. Mais il faudra faire venir l'eau de très loin.

Consommation d'eau

Je suis étonné de la consommation d'eau. Il doit être possible de recycler l'eau dans un condenseur. Sinon ce type de centrale ne pourrait pas être implanté dans un désert, ce qui est le but du projet DESERTEC.

A bmd
L'article n'est pas clair sur ce point mais en règle générale, seuls 30% de chacun de ces ha sont réellement recouverts de panneaux, 70% de la surface rest libre.

bmd :

L'arnaque systématique est du côté des énergies conventionelles et de leurs thuriféraires. Une centrale solaire c'est à la fois une centrale électrique mais aussi une "mine de soleil" et un dispositif de traitement des déchets.

L'industrie du charbon a été la première a lancer cette idée que le solaire prenait de la place mais on constate que quand ils font des comparaisons ils ne prennent en compte que la place occupée par la turbine vapeur. Si les énergies renouvelables adoptaient la même méthode que les énergies conventionnelles, ils faudraient qu'elle ne donnent que la place occupée par les locaux des onduleurs pour les centrales PV, soit quelques mêtre carré pour plusieurs MW !

Les panneaux solaires sont une source d'énergie au même titre qu'un dispositif de conversion d'énergie en électricité il faut donc les comparer à l'ensemble constitué par la mine, la centrale, le dispositif de refroidissement de la centrale et le retraitement des cendres.

Rien qu'avec la place occupée par les mines de charbon, le solaire arrive devant, je sais bien que tout le monde a en tête l'image de Germinal avec des mineurs sous terre mais aujourd'hui le charbon se produit en rasant les montagnes (mountaintop removal) pour avoir une mine à ciel ouvert... Les américains ont déjà fait disparaitre une partie impressionante des Appalaches ! (on peut voir ça à l'oeil nu sur google map gràce à une application développé par les écolos américains ici : http://www.ilovemountains.org/google_earth_tutorial ).

Le refroidissement de la centrale va nécessiter beaucoup d'espace. La charge thermique est tellement importante qu'elle pourrait tuer tous les écosystèmes aquatiques si on ne prenait pas des mesures correctrices en construisant un canal.

Les cendres doivent être stockés et il s'agit d'un déchet très dangereux, une centrale solaire n'en produit pas.

C'est une habitude de toute façon, pour les EnR on compte tout pour les énergies conventionnelles on ne compte rien, ce qui prouve bien le peu de sérieux des gens qui viennent faire ce genre de remarques.

Marcamand :

Une centrale solaire thermodynamique peut fonctionner avec un refroidissement par air parce qu'elle est composée de plusieurs générateurs. Elle dispose d'une surface plus importante pour dissiper la chaleur que sur un générateur unique. La place occupée par la centrale devient un avantage. Par contre la source froide devient d'une température plus élevée que pour un refroidissement à l'eau. L'efficacité de la conversion est plus basse donc la production et donc le bénéfice s'en ressente. En principe sur Desertec on peut considèrer que l'irradiation solaire du Sahara va compenser cette baisse ou qu'on va utiliser un type de centrale solaire qui n'utilise de toute façon pas de refroidissement par eau : tour solaire ou parabole stirling.

@Chelya, vous avez raison, mais alors comptons tout, y compris la surface de l'usine de fabrication du verre des réflecteurs, qui utilise de l'électricité fournie la plupart du temps par une centrale à charbon, de celle de la carrière de sable dont on tire le silicium, de l'usine chimique servant à purifier le sable, etc... . Faites donc un calcul sincère, et vous verrez qu'au bout du compte, PAR KWh NET PRODUIT, une centrale solaire utilise beaucoup plus de place qu'une centrale à charbon, même en comptant pour cette dernière la place occupée par l'ensemble de la filière, et encore beaucoup plus qu'une centrale nucléaire.
De toutes façons, mon seul propos était de dénoncer l'arnaque très habituelle chez les thuriféraires de l'énergie solaire, qui consiste à calculer des rendements à partir de la surface des panneaux et non de la surface totale occupée ( ici 195 hectares). L'autre arnaque classique, non pratiquée ici, consiste à ne donner que la puissance, et non la quantité nette d'électricité produite dans l'année. Un autre attrape-gogo consiste à claironner que l'énergie solaire est gratuite.J'ai encore entendu çà pas plus tard que la semaine dernière! Elle ne l'est pourtant que tant qu'on ne cherche pas à l'utiliser, comme l'est celle du pétrole ou de l'uranium tant qu'on ne va pas les chercher dans leurs gisements . Or le coût d'accès de l'énergie solaire est en fait pour l'instant et sans doute pour très longtemps encore bien plus élevé que celui de l'accès à l'énergie du pétrole ou de l'uranium!
Mais l'arnaque la plus grave, c'est de ne jamais parler du faible facteur de charge, qui impose de compléter l'énergie solaire avec d'autres sources d'énergie, et cela dans des proportions très importantes. Le gogo s'imagine alors qu'il est possible de fonctionner uniquement avec du solaire. Dans le cas précis, un facteur de charge de 41 %, ce qui est pourtant remarquable, car avec du photovoltaïque, même en Espagne, çà ne dépasse pas 15 à 16 %, entraîne quand même la nécessité d'un complément à 59% par autre chose, qui en l'occurence est la plupart du temps du gaz, source d'énergie qui sera chère et problématique dans moins de dix ans. D'autre part ce n'est qu'un facteur de charge moyen sur l'année. Il est beaucoup plus faible en hiver qu'en été.
Et vous, vous trouvez sérieux des gens qui n'arrêtent pas de faire du Greenwashing et qui se refusent à discuter des problèmes sur le fond?

.
Décidemment vous êtes à la limite de la grossièreté à imaginer que
les renseignements techniques sont des "attrape-gogo" et non pas... des
renseignements techniques, je pense qu'on peut échanger sur un forum en
gardant un peu d'humilité quant à l'étendu de nos savoirs respectifs.
Purifier
du silicium nécessite de grandes quantités d'électricité, il est suicidaire de le faire avec du charbon qui reste une énergie chère
comparativement à l'hydroélectricité et qui dépend des fluctuations du
marché. Typiquement le silicium de qualité métalurgique est donc
produit dans des pays hydroélectrique comme la Norvège parce que c'est là que le courant électrique est le
moins cher et qu'il n'y a pas à redouter de hausses des prix.
La
purification du silicium obéit aux mêmes lois économiques, les
entreprises qui ne sont pas dans des endroits fonctionnant à
l'hydroélectricité (Norvège, Québec...), ont généralement investi dans
leur propre centrale mini-hydroélectrique (c'est le cas en Allemagne)
pour réduire leur cout de production. Le silicium à l'origine est un
fournisseur de l'industrie des semi-conducteurs et cette industrie a
subi plusieurs fois des crises qui ont fait fermé toute les entreprises
qui n'étaient pas capable de baisser leur cout. C'est le cas cette
année, donc je ne donne pas cher d'un producteur de silicium qui serait
alimenté en charbon...
Vous avez vraisemblablement confondu avec
l'utilisation du charbon pour la réduction de la silice (Si02 + C ->
Si + CO2), sachant que parfois c'est le bois qui est la source de
carbone.
Je n'ai pas à faire le calcul de la surface utilisée par
les centrales charbon puisque c'est un fait assez bien documenté, je
peux vous conseiller l'étude de Fthenakis et Kim sur la question dont
vous pouvez avoir les conclusions essentielles ici :
http://solar.gwu.edu/index_files/Resour … 0PV_KZ.pdf
La
place occupée par le solaire va rester la même et diminuer au fur et à
mesure des progrès technologiques. Les mines de charbon doivent être
déplacé chaque fois que le gisement s'épuise et vont augmenter en
surface avec l'épuisement des meilleurs gisements.
La surface
nécessaire est plutot une force du solaire, songez que les lacs
artificiels des centrales hydroélectrique aux Etats Unis occupent
100,000 km² pour seulement 250 Twh produit
Pour une centrale
photovoltaïque on est à 2 hectares pour 1 MWp avec une production
annuelle de 1700 kWh/kWc aux Etats Unis. Une installation équivalente
aux lacs artificiels des USA donneraient 5000 GWc soit 8500 Twh !
Impressionant non ?
Vous me parlez du cout et de la variabilité,
mais êtes vous capable de m'affirmer que le prix du charbon reflête son
vrai coût environnemental et non une masse énorme d'externalités qui
sont supportés par tout ceux qui ont la malchance d'être à proximité de
n'importe quelle étape du cycle de production ? Et quand bien même, au
vu des avantages c'est comme tout, si on veut de la qualité il faut
bien y mettre le prix... Au moins tout ce qui est en solaire c'est du
courant électrique dont on est sûr et certain du prix et de la garantie
d'approvisionnement pendant 30 ans. Même si le panneau PV est payant
ceux qui disent que l'énergie du soleil est gratuite ont donc tout à
fait raison (ne prenez donc pas les autres pour des idiots, le coté
gratuit désigne bien évidemment le cout nul du combustible et pas le
cout du kWh). Elle est aussi sans aucune émission ni déchets puisque le
panneau en fin de vie est une ressource exploitable avec profit. Ca ne
me dérange pas de payer un ou deux euros de plus sur ma facture
d'électricité pour que mon pays produise 10% de son électricité avec du
solaire... Je n'ai jamais vraiment compris la peur que suscite cette
énergie pour une minorité de personne.
Vous auriez du demander à un
technicien qu'il vous renseigne sur le vocabulaire employé en
électricité. On parlait déjà en puissance dans le solaire au moment de
la conquête spatiale ! Et les ingénieurs de la Nasa ne sont pas des
"gogos" !
Imaginez un peu que chaque pays ait sa propre mesure de
panneau solaire, quel désordre se serait pour exporter les panneaux !
Vous auriez du MW allemand, du MW californien ! Et imaginez donc que
l'on branche un MW de Bergues en Provence : la puissance du panneau
photovoltaïque en opération serait supérieure à celle inscrite sur
l'étiquette et vous feriez sauter toute votre installation ! J'imagine
que vous n'avez pas passé beaucoup de temps à réfléchir aux
désagréments possible de votre proposition ! :)
On parle donc en
puissance maximale puisque c'est ce qui est important pour la sécurité
du réseau électrique et le lien avec la production électrique réelle
est annoncée assez systématiquement en comparant avec la consommation
d'un ménage : vous avez sans nul doute déjà du croisé cette expression
"équivalent à la consommation électrique de x milliers de foyers" qui a
le mérite d'être un peu moins indigeste que les GWh (déjà que le public
a du mal à comprendre la différence entre les W et les Wh !).

@Chelya, vous bottez en touche en renvoyant la discussion sur les énergies conventionnelles alors que ce n'était pas du tout le propos. Et vous faites référence au groupe de Fthénakis qui calcule la surface nécessaire au nucléaire en y incluant la zone de sécurité nécessaire, selon ce groupe, en cas d'explosion des centrales!!! Et qui exclut les surfaces nécessaires au solaire au prétexte qu'elles seront un jour réutilisables pour aute chose, ce qui est pourtant aussi le cas de toutes les formes d'énergie. J'appelle çà de la désinformation, mais libre à vous de les trouver sérieux! Eux aussi ce sont des passionnés qui sont prêts à tordre les faits pour justifier leur point de vue. Défaut bien banal me direz-vous!
  Je n'ai pas confondu avec la fabrication du silicium. Je parlais de la fabrication du verre par fusion de la silice, qui demande du sable, donc des carrières,pour se procurer la silice, de l'électricité, donc dans la plupart des pays du charbon pour la produire, et une usine chimique pour purifier la silice et lui ajouter les éléments lui donnant les qualités requises pour la fabrication de miroirs efficaces.
Je me suis borné à critiquer les annonces faites sur le solaire et sur l'éolien. Puisque ce sont les énergies de l'avenir, et que ceux qui les soutiennent sont l'élite de la nation, il me semble que les annonces qui sont faites à ce sujet devraient être irréprochables, et qu'il faut laisser aux tenants des énergies du passé les turpitudes qui les caractérisent.
  Je critique ces annonces parce qu'il est impossible dans la plupart des cas de se faire une idée exacte des performances réelles. Et si vous êtiez un peu plus attentif aux discussions qui ont lieu sur les forums, vous auriez remarqué que les plaintes sont très nombreuses à ce sujet.
  La plainte la plus fréquente est que l'on annonce les puissances, mais sans donner les quantités nettes d'électricité produites dans l'année. Cela a changé depuis quelque temps, mais si peu! Quant à prétendre que puisque les Français sont incapables de distinguer le watt et le wattheure, ce n'est pas la peine de le signaler, il me semble que ce serait au contraire une bonne occasion de leur expliquer.  Il n'est quand même pas difficile de rappeler qu'une ferme éolienne ou une centrale solaire d'une puissance de 10 mégawatts (10 MW) produit 100 mégawattheures ( 100 MWh) quand elle fonctionne 10 heures à cette puissance, et seulement 10 mégawattheures (10 MWh) si elle fonctionne qu'une heure à cette puissance! Et on pourrait quand même avoir la correction élémentaire de renseigner exactement ceux, très nombreux, qui sont familiers de ces notions!
  Je prétends que cet oubli est volontaire, dans le but d'accréditer de façon implicite dans l'opinion qu'un MW électrique d'éolien produit autant d'électricité qu'un MW électrique de charbon ou de nucléaire! Peut-être aurez-vous remarqué qu'il est devenu impossible de trouver les productions des fermes éoliennes françaises à côté de leur puissance, alors qu'on peut trouver çà pour les éoliennes du Danemark. Que cherche-t-on à cacher de cette façon en France? L'évidence qu'en mettant des éoliennes n'importe où, on est en train de faire baisser continuellement le facteur de charge?
  Beaucoup de plaintes concernent également l'usage de la formule consacrée: "cette installation fournira de l'électricité à x foyers, ou à une ville de X habitants". Cette formule est parfaitement stupide, et ce n'est pas parce qu'elle est malheureusement aussi utilisée pour d'autres énergies que les ENR qu'il faut continuer à l'employer: elle est stupide parce que chacun d'entre nous , outre les quantités d'électricité qui figurent sur sa facture, utilise indirectement de l'électricité via les produits qu'il consomme. Comme règle de pouce, je divise la valeur annoncée par 3, ce qui correspond à peu près à la réalité. Ne serait-il pas tout aussi simple, et cette fois exact, connaissant la consommation d'électricité par habitant en France, qui est de l'ordre de 7000 KWh, de diviser la production d'électricté annuelle de l'installation par cette valeur pour afficher le nombre d'habitants ? Et je prétends qu'il s'agit également d'une arnaque, qui permet de gonfler dans les esprits l'importance des installations.
   De la même façon, on ne donne que la surface des panneaux des installations solaires et pas les surfaces totales utilisées, ce qui empêche de connaître le rendement global de conversion de l'énergie solaire en électricité nette produite, par unité de surface réellement utilisée. Quand on fait ce calcul, on se rend compte qu'actuellement aucune installation dans le monde ne dépasse 5% de rendement net! Pour Andasol, j'ai pu touver assez facilement, mais ce n'est pas toujours aussi simple.
  C'est ainsi qu'on accrédite dans l'opinion qu'il suffirait de recouvrir la surface des toîts pour produire très largement les quantités d'électricité nécessaires à la France, en omettant de préciser que seulement 10 % de cette surface peut en réalité recevoir des panneaux solaires dans des conditions acceptables, et que le faible facteur de charge annuel du solaire en France, 11 % en moyenne, est un facteur encore plus limitant.

   Une information indispensable serait également de préciser chaque fois le prix de revient exact, HORS SUBVENTIONS, de l'électricité ainsi produite.
   L'obscurité volontairement entretenue sur les facteurs de charge réels du solaire et de l'éolien empêche l'opinion de se rendre compte que les réalisations actuelles sont en fait des centrales à gaz dont la consommation en gaz par kWh d'électricité produite est diminuée par la contribution du solaire ou de l'éolien, le gaz assurant l'essentiel de la production électrique. Ce n'est pas par hasard qu'en Espagne, le développement des centrales à gaz a lieu corrélativement à celui des ENR électriques. En l'état actuel, le déclin du gaz , inévitable à très court terme, entraînera donc celui de ces ENR, si les progrès du stockage ne sont pas plus rapides qu'actuellement.
  Vous n'avez visiblement pas pris le temps de réfléchir à ma remarque sur la gratuité du soleil. Je répète donc: l'uranium est tout aussi gratuit que le soleil si vous n'allez pas le chercher dans son gisement. Dans les deux cas, ce qu'on paye, c'est le travail nécessaire pour mettre l'énergie qu'ils contiennent à notre disposition. Résultat des courses, le prix de revient de l'électricité solaire est actuellement, selon les sites, de 10 à 20 fois plus élevé que celui de l'électricité nucléaire. Dire que le soleil est gratuit est un attrape gogo, si on appelle un gogo celui qui ne se donne pas la peine de réfléchir!
   Quand aux déchets de la filière solaire, vous êtes à côté de la plaque. Comme pour les industries électroniques dont elle est une composante, c'est un gros sujet de préoccupation, les volumes étant très élevés et les polluants contenus dangereux. Une grande partie se retrouve actuellement au petit bonheur dans la nature, étangs, bois et marécages, la filière de recyclage étant insuffisamment organisée.
Je n'ai personnellement aucune hostilité envers le solaire ou l'éolien. Il est bien évident que le solaire, c'est la porte de sortie quand il n'y aura plus de fossiles! Mais est-il pour autant indispensable de refuser de donner à leur sujet des informations claires et précises, qui pourraient pourtant dans la plupart des cas tenir sur un petit tableau! C'est ainsi qu'on donne l'impression de vouloir leurrer l'opinion! Ne faites pas pour les ENR ce qui a entraîné la grande méfiance du nucléaire!

Et hop !
Ca, c'est du débat comme je les aime !
Ho, il y a bien un ou deux noms d'oiseau qui sont presque écrit, mais dans l'ensemble, chapeau: arguments, contre-arguments, c'est clair, c'est net.

Merci A bmd et à chelya pour ce bel exemple de débat.

Mon grain de sel: il y a du bon, mais aussi du mauvais dans TOUT !!
Rien n'est parfait, rengaine, rengaine ...

Bon, à part cet aspect "désinformation" ou "tout est beau chez moi" dénoncé par bmp (merci encore pour ca), je repose la question: doit-on se priver de cet outil, le solaire, faire l'aveugle en couinant que ce n'est pas aussi bon (rendement, quand tu nous tiens !), ne pas se préparer, négliger les outils d'aujourd'hui (qui risquent fort de s'améloirer, soit dit en passant), et attendre benoîtement que cet uranium (gratuit tant qu'il est en mine !) nous soit disputé par une autre nation dans le besoin et plus armée  ?...
On fera quoi, quand l'accès au gâteau nous sera interdit par plus musclé/méchant/assoifé de puissance que nous ?
Mhhh ?... On fera quoi ?...

Dénonçons les discourts démagos et les publicités mensongères, apprenons à regarder au dela de la plaquette officielle et commerciale, décorée de gens souriant et bronzés qui marchent confiant vers l'avenir radieux promis par le "nouveau machin qui fait tout".

Mais ne tirons pas trop vite sur l'ambulance, c'est elle qui nous amène vers l'hopital (car on est ben malade, mon pôv' monsieur ...) et une probable guérison ... ou rémission, selon son niveau d'optimisme !
Des problèmes, il y en aura toujours à résoudre, mais si aller sur la Lune par simple défi politique a éte possible, ne me faites pas croire que l'homme serait trop niais pour trouver des solutions au problème de charges variables et de surfaces réellement utilisées pour produire chaque watt de juice ...

bmd

Attention, nous sommes dans le forum solaire, pas dans le forum nucléaire ! C'est plutôt vous qui bottez en touche en touche essayant de faire passer la discussion sur l'atome ! Il est tout à fait normal de comparer le solaire au charbon ou au gaz puisque les EnR sont en bel et bien dans une situation de concurrence pour les nouvelles capacités électriques. J'allais dire que parler du nucléaire est même un total hors sujet : la relance du nucléaire est prévu pour 2020, la question de savoir s'il est mieux de faire du nucléaire ou du solaire ne se posera donc pas avant au moins 10 ans.

Vous faites d'ailleurs une erreur en qualifiant le solaire et l'éolien d'énergie d'avenir, rien qu'un tour sur les brèves de ce site apporte la démonstration convaincante que ce sont des énergies du présent.

Vous devez être bien candide si vous croyez qu'un journaliste a du temps à expliquer à ses lecteurs ce qu'est un MW et un MWh ! Mais vous savez la majorité des gens se moque totalement de ce genre de détails... Si vous ne vous référez pas à ce qu'ils connaissent et maitrisent, c'est à dire leur consommation électrique dans leur foyer, comment voulez vous qu'ils aient aucune idée de ce que vous racontez ? Votre proposition de prendre la consommation par habitant en France au lieu de la consommation par foyer est plutôt une source de confusion qu'autre chose ! Quel est l'intérêt pour un journaliste d'utiliser des comparaisons qui ne seraient d'aucune utilité au lecteur ? Le but de cet exemple a toujours été que le lecteur puisse identifier à son échelle individuelle, les installations qui sont nécessaires pour ce qui l'entoure (et ce quelque soit la source d'énergie, vous le reconnaissez que c'est une comparaison qui est aussi utilisée par les énergies conventionnelles). Si vous noyez cette information avec des postes de consommation qui sont totalement extérieur à sa vie de tous les jours vous retirez tout intérêt à cette comparaison.

Vous connaissez la figure rhétorique de l'homme de paille ? Elle consiste à créer de toute pièce un argument facilement réfutable et à l'attribuer à ses adversaires. J'ai quand même vraiment l'impression que vous êtes continuellement dans cette situation parce que je ne connais aucun article ni dans la presse généraliste, ni dans les publication technico-scientifique, qui ait jamais affirmé qu'une éolienne de 5 MW produisait 5 MW 365 jours par an 24 heures sur 24.

D'ailleurs tout ça est le parfait exemple de ce que je disais plus haut : on exige systématiquement des EnR des choses qui ne sont jamais demandé pour les énergies conventionnelles.

Est-ce que vous pouvez me dire combien de MWh va produire un barrage de 100 MW ? Non parce que sa production va dépendre de la pluie sur une année et de la production d'électricité. Est-ce que vous me donnez la production d'une centrale gaz de 100 MW ? Non parce que sa production annuelle va dépendre à la fois du prix de l'électricité et de celui du gaz... Puisque vous êtes fixé sur le nucléaire, l'année dernière vous preniez un réacteur belge il aurait eu un fonctionnement de 7700 heures équivalent pleine puissance, pour une centrale française c'eût été 6800 heures et pour une centrale indienne 4300 heures (l'Inde a subi une pénurie d'uranium). Dans ces conditions quelles raisons avez vous d'exiger de la part des renouvelables ce qui n'est jamais demandé pour toutes les autres énergies ?

Pour en revenir à la question de la place, je vous ai montré que le solaire prenait moins de place que l'hydroélectricité qui est pourtant une des sources importantes d'électricité dans le monde. Vous pouvez faire les comparaisons avec les mines de charbon à ciel ouvert : remplacer le charbon par du solaire permettra de libérer autant de place (et d'arrêter de défigurer les montagnes). Pour quelles raisons la place occupée par le solaire serait un problème ?

Pour le soleil gratuit, c'est plutôt vous qui ne comprenez pas : que ce soit dans le cas du nucléaire ou dans le cas du solaire, vous devez dans tous les cas payer votre centrale vous êtes d'accord ? Donc la centrale solaire et la centrale nucléaire sont payante. Vous dites que l'uranium est gratuit tant qu'on ne va pas le chercher... Sauf que si on veut faire marcher la centrale nucléaire, il faut bien aller chercher l'uranium et donc le payer ! L'uranium n'est donc pas gratuit. Par contre pour le soleil, vous n'avez pas à aller le chercher puisqu'il arrive directement dans votre centrale solaire ! Il n'y a donc aucun travail à faire pour que ce soleil soit mis à notre disposition ce qui est bien la définition de "gratuit" que vous avez donné !

L'uranium est un marché qui est très très restreint. Il y a très peu de pays qui exportent de l'uranium et encore moins qui sont capable de l'enrichir ! Imaginez le séisme sur l'approvisionnement mondial si le Niger ou le Kazakhstan arrêtait leurs livraisons suite à des troubles civils ? Ou que les verts Australiens (en progression constante dans les votes) obtiennent un jour un poids suffisant pour limiter l'extraction d'uranium dans ce pays ?

Maintenant essayer d'imaginer que le soleil arrête de briller sur la France (ou qu'ils se fasse payer pour venir briller sur nos centrales!)  et dites moi maintenant ce qui est le plus risqué ?

Aussi je peux vous demander quel coût vous avez pour l'énergie solaire vous avez l'air d'être très mal renseigné!

@Chelya, vous avez encore un bel exemple de jésuitisme avec l'annonce du projet d'île solaire construite par un Suisse dans le Golfe, dont la puissance sera nous dit-on d'environ 1000 MW, soit  celle de la plus puissante centrale nucléaire Suisse, mais elle sera (nous dit-on) un peu moins chère que cette dernière!
Le lecteur peu informé en déduira probablement que le prix de l'électricité fournie sera un peu moins élevé pour cette centrale que pour du nucléaire Suisse! Mais quelle sera la production réelle de cette île solaire? Mystère! Au mieux, le facteur de charge sera de 20 %, contre 80 % à la centrale nucléaire Suisse! elle produira donc 4 fois moins d'électricité, et cela de façon très irrégulière au cours du temps. Ce sera donc, une fois de plus, une centrale à gaz assistée par du solaire!
Quand aux énergies conventionnelles, les quantités d'énergies fournies doivent bien évidemment être aussi annoncées. Mais c'est sur la base des quantités d'énergies fournies et non des puissances que les comparaisons doivent être faites, et il faudrait que les journalistes, qui commencent à s'y mettre, en prennent l'habitude.
Et vous ne manquez pas de souffle quand vous dites que dire les choses exactement est une source de confusion!
Si vous avez des renseignements sur le coût de l'énergie solaire, n'hésitez pas à nous les donner!

Usine à gaz
bdm, vous posez la question de savoir quelle sera la production réelle de cette ile ...
Mais pourquoi êtes-vous si affirmatif en annoncant que le facteur de charge ne sera QUE de 20% ? Si vous savez certaines choses de manière aussi définitive, l'ignorance des autres ... semble suspecte, et met le doute sur votre affirmation (gratuite ? "jésuitisme" pro-nuk? crainte de toute innovation ? ...).

20% de facteur de charge ? Intuitivement (je l'écris: je n'ai pas les chiffres !), si cette île flottait dans la Baltique, j'aurai tendance à aller dans votre sens.
Mais dans le Golfe ... y'm'semble qu'y du soleil, là-bas, non ?
Et vu que les saisons y sont un chouia moins marquées que dans notre Nord, si je table sur un 50% nuit, 50% jour, et que j'enlève 10% de couverture nuageuse, on tombe à ... 40%.
D'accord, pas d'accord ?

Maintenant, il y aura sans aucun doute une "usine à gaz" à l'autre bout, pour pallier aux multiples imperfection de ce machin pseudo-écolo (quelle merde, hein ?)
Ma question est: vaut-il mieux une usine à gaz qui ne brule QUE du gaz, ou une ile flottante imparfaite qui brûle du gaz quand il n'y a pas de soleil ?
40% (ou même, allez, 20%) d'apport solaire "gratuit" (selon la définition de Cheyla, bien sûr), pour complémenter le gaz, ou uniquement du fossile non-renouvelable, vous préférez quoi ?...

Personellement, une ile qui flotte , pourquoi pas, c'est toujours quelques % de gagné, à défaut d'être LA solution ultime (qu'on cherche toujours).

Être perfectionniste, c'est bien, mais quand ca empèche d'avancer, laissons le pragmatisme agir ...

fredhu

Un détail : ne pas faire l'erreur de confondre centrale individuelle et consommation électrique et peut être même énergie et puissance. Le facteur de charge d'une centrale n'a aucun lien avec le pourcentage d'énergie qu'il faut mettre pour faire l'appoint car cet appoint ne se fait pas par rapport à un fonctionnement dit "de base" (production continue 24/24, 365j/365) mais cet appoint se fait par rapport au complément à la consommation. 

Un exemple simple, la Norvège produit 98% de son électriticité avec de l'hydroélectricité. La puissance installée est de 27,5 GW qui produisent 8250 GWh d'énergie soit un facteur de charge de... moins de 4% !

En Europe occidentale la consommation est 60% le jour et 40% la nuit car l'homme travaille le jour. Dans les pays en développement elle est 30% le jour et 70% la nuit car il y a peu de charges électriques et donc une prédominance des usages en lumière. Les besoins vont augmenter vers des usages de jour au fur et à mesure que le pays se développent.

Dans le cas des pays du golfe je ne connais pas bien la situation mais cette prédominance des nouveaux besoins de jour risque bien d'être encore plus accentués par les gros besoins de froid !

Pour prendre un exemple fictif et simplistes, si les nouveaux besoins sont de 1000 MW le jour et 400 MW la nuit soit 16,8 GWh d'énergie nécessaire

1 GW de production "sans CO2" qui ne tourne que le jour a un facteur de capacité de 50% et permet de répondre à 12 GWh il faut donc compléter avec 4,8 GWh "avec CO2"

1 GW de production "sans CO2" qui tourne tout le temps a un facteur de capacité de 100% mais dès la nuit tombé on se retrouve avec un surplus de puissance de 600 MW. Si on ne coupe pas la centrale par le biais des sécurités du réseau on risque de se retrouver avec des dommages matériels irrémédiables et un risque d'accident humain. Donc si l'on veut mettre une centrale qui tourne tout le temps avec un facteur de capacité de 100% on doit se baser sur la base de la consommation c'est à dire 400 MW. On a donc 400 MW pendant 24h, soit 9,6 GWh "sans CO2" et il faut compléter à hauteur de 7,2 GWh "avec CO2". C'est à dire que la centrale avec un facteur de charge de 100% nécessite d'être compléter avec plus d'énergie sale que la centrale avec un facteur de charge de 50%.

Dans le réel la situation est évidemment encore plus compliquée : il faut prendre en compte les capacités de ligne électrique (car on ne fait pas passer une nouvelle ligne de bus à un endroit où il y a des embouteillages!), les fluctuations de la consommation, celles de la production (pas que renouvelables : les centrales thermiques nucléaires et fossiles voient leur efficacité diminuer avec la température comme on a pu le constater lors de la canicule de 2003), les fluctuations de l'approvisionnement des matières premières, etc.

Il est inutile (et même nuisible) de produire 4 fois plus d'électricité si au final la quasi totalité de cette énergie ne se rapporte à aucune consommation.

Merci !
Ce n'est certainement pas moi qui dira que je suis infaillible ... et j'ai toujours plaisir à apprendre quand c'est bien expliqué !
Merci de ces explications, fassent-elles, avec toutes celles qui ont précédé et suivront encore, je l'espère,  qu'elles permettent à tous de réfléchir, de comprendre, d'admettre, de se faire une opinion.
Sans idée arqueboutée, clameur vigoureuse mais vide, etc ...

A Bmd
Vous remarquerez que dans cet article : http://www.enerzine.com/7/7511+alstom-h … isse+.html il est question de l'alimentation par le barrage en question (628MW) de 600 000 foyers Suisses. Choquant? Pour un spécialiste peut-être (et encore), pour de la vulgarisation scientifique, pas du tout. Cette mesure, foyers, habitants a le mérite d'être claire pour le commun des mortels, pas forcement familier avec toutes ces notions. Nous avons tous une idée de notre consommation résidentielle, pour ce qui est du reste...

Clarté
En effet la méthode du foyer alimenté est très claire... quand on reste très modeste. En revanche quand on pousse le raisonnement aux limites c'est risible :
http://www.enerzine.com/forum/s4152-ves … ncais.html
Par exemple, en France depuis 20 ans le nucléaire alimente 189 millions de français !! Là c'est limite au niveau de la com...

Norvège
Pour Chelya :
Gros doute sur le facteur de charge de l'hydraulique norvégien.
Il me semble que la Norvège produit entre 120 et 140 TWh d'hydroélectricité par an avec un parc de 29 GW installé en 2008. Cela donne un facteur de charge variant de 47 à 55 %.
Les 8250 GWh serait plutôt la production mensuelle.
http://www.regjeringen.no/upload/OED/pd … 02_eng.pdf   

Ca m'avait surpris mais je m'étais dit qu'il y avait peut être du très saisonnier comme en Afrique et j'ai pas cherché plus loin vu que je savais qu'il était physiquement impossible que le facteur de charge soit corrélé avec la présence dans le mix énergétique... 50% c'est un peu plus raisonnable, merci.

@Freddhu, le facteur de charge du solaire en France est en moyenne annuelle de 11%,  14 % en Corse. Peut-être est-il d'un peu plus de 20 % à Abu-Dhabi. Mais vous ne pouvez-pas avoir 50 %. Rappelez-vous que la puissance solaire varie considérablement pendant la journée. Elle varie aussi beaucoup d'un mois à l'autre.
D'autre part, les puissances qui sont données sont des puissances-crêtes de panneaux, qui correspondent à des mesures effectuées dans des conditions standard en laboratoire. Dans la réalité, vous perdez une fraction non négligeable de la puissance dans les équipements annexes, comme les onduleurs, ou parce que vous ne pouvez pas suivre le soleil dans sa course. Ce rapport de la puissance maximale réelle à la puissance crête s'appelle coefficient de performance. Dans les installations domestiques, ce COP est d'environ 0,75 à 0,8. Dans le cas de cette île flottante, je suppose que c'est mieux!
Assister une centrale à gaz par du solaire, çà économise du gaz, soit, mais çà fait très cher de la centrale à gaz. Et une fois qu'il n'y a plus de gaz, ce qui est pour bientôt, même avec l'assistance du solaire, on est Grosjean comme devant!
Le problème du faible facteur de charge du solaire est donc un gros handicap pour un développement très important à terme, surtout s'il ne peut être compensé que par de l'électricité produite avec des combustibles fossiles, comme c'est le cas en Abu-Dhabi. Les meilleurs facteurs de charge sont obtenus avec les centrales thermodynamiques, parce qu'on sait stocker la chaleur sur quelques heures, puis la reconvertir en électricité. Ce problème se résoudra peut-être si l'on sait un jour construire des stockages d'électricité à très forte capacité massique, ou si, comme le font les bédouins dans le désert, nos activités suivent le rythme du soleil. Pour l'instant, le solaire ne peut être qu'une énergie d'appoint, ce qui n'est bien sûr pas une raison de ne pas travailler à son amélioration.
@Chelya, vos arguments sont tout à fait recevables, et c'est bien pourquoi il est beaucoup plus important de connaître les quantités d'électricité qui seront mises annuellement sur le réseau, et le montant des investissements, que la puissance. Votre discussion sur le facteur de charge de l'hydraulique en Norvège le montre bien!
@ Renewable, si vous tenez tant que çà à annoncer un nombre de foyers, autant donner le nombre réel de foyers, qui est environ trois fois plus faible qu'annoncé, comme le démontre Dan 1 par l'absurde. Au moins, ce sera à peu près exact. Mais je persiste à trouver cette méthode stupide. Et combien y-a-t-il de personnes dans ces foyers modèles?

BMD:

Ce qui est important ce n'est pas de connaitre la quantité d'énergie car de l'énergie quand personne n'en a besoin ça ne sert à rien à moins de changer le besoin ou d'investir dans du stockage.

Encore une fois on demande aux EnR de faire plus que les autres énergies. Aucunes centrale n'est capable de répondre à elle-seule à la demande électrique de manière économiquement soutenable, que ce soit une centrale thermique (nucléaire, fossile, biomasse), un barrage hydraulique, une centrale au gaz, ou éolienne, une pile à combustible, etc. Je dis bien aucune. C'est pour celà que les solutions énergétiques sont aussi diversifiés et qu'on a jamais demandé à aucune énergie de répondre à la totalité des besoins de l'humanité. En prenant votre définition, il n'existe donc que des "énergies d'appoints". Alors pour quelle raison est-ce que les centrales solaires devraient faire plus que les autres ?

Perfection ...

Quelques remarques:

- @bdm: "Et une fois qu'il n'ya plus de gaz, ce qui est pour bientôt, même avec l'assistance du solaire, on est Grosjean comme devant!"
Pourquoi considérer que ce qui serai mis en place aujourd'hui, qu'il prenne le titre d'ENR ou pas, le sera jusqu'à la fin des temps ?

Ce que j'espère, ce que je souhaite, c'est bien que l'humanité introduise, petit à petit, des alternatives à ce que nous SAVONS avoir une fin (le gaz et le pétrole, bien sûr, mais aussi le nucleaire, à plus long terme ...), que ces technologies aujourd'hui balbutiantes se développent, s'améliorent (ce qu'elles font), et surtout, que notre "mode de vie", ou du moins notre mode d'utilisation de l'énergie, évolue elle aussi en fonction de ce que le monde et notre intelligence peuvent nous offrir.
Nous avons bu à l'eau de la fontaine du fossile, nous savons qu'elle s'assèche, trouvons d'autres sources au lieu de nous accrocher désespérement à ce qui nous a nourri pendant un siècle ...

- @ chelya: si le terme "facteur de charge" doit être employé selon son propos, je me demande quand même comment juger de l'efficacité d'un systeme.
Deux aspects à prendre en compte.
D'abord, combien dépenser (en $, €, en pognon) pour mettre en route un moyen de production d'énergie X ou Y, et, les investisseurs ne comptent que par ce critère, combien va-t-il RAPPORTER, toujours en $, €, en pognon.
Dure et inévitable réalité économique, auquelle je rajoute votre remarque sur l'inutilité d'une énergie disponible au moment où l'on en n'a pas besoin.
Deuxième aspect, la vision à long terme.
Utilisons toujours et encore les fossiles: c'est vrai que c'est si pratique (on allume la centrale, on l'éteint quand on veux), c'est (jusqu'à maintenant) pas cher et ca rapporte donc, et notre monde (ou du moins notre partie privilégiée, ne l'oublions pas) est confortablement habituée à ce que la lumière s'allume, que l'eau coule du robinet, etc ...

Mais sa fin est annoncée (ho, pas pour demain, pas de panique !)

Ne faut-il pas alors chercher, tenter, essayer au mieux de nos possibilités (financières mais aussi adaptées aux conditions d'utilisation actuelles) de trouver le futur de nos énergies ?
Et que cela se fasse au dépend de l'efficacité pure, du rendement, de la satisfaction de l'ingénieur qui préfèrere bien sûr n+1 au n ?
Ne doit-on pas relâcher un peu notre quête de la perfection (qui n'existe pas, vous en convenez) pour devenir un peu plus pragmatique ?
Ne pourrait-on pas trouver ... satisfaction dans le fait que l'énergie produite par un moyen tel que cette île, et toute "imparfaite" qu'elle soit, reste quand même une énergie qui sera toujours disponible (ok, le jour seulement ...), surtout le jour où le gaz ne sortira plus du tuyau ?
Ne peut-on donner une chance à ces chercheurs de développer les prototypes, branlants, mal adpatés, inefficaces, pour éliminer (loi du marché !) ceux vraiment inutiles, mais trouver dans ces machins de bric et de broc ce qui deviendra les"centrales nucléaires" de demain ?
Ne DOIT-on pas, à cause des limites imposées par ces énergies imparfaites, pousser nos sociétés (petit à petit !!) à se transformer pour être prête quand l'inéductable arrivera ?...

Mes messages:
- m'en fout d'être pour ou contre le nuk ou les ventilos, l'important, c'est le juice,
- apprenons plutôt à réduire notre besoin sans pour autant réduire notre confort (c'est très possible: une lampe LED en place d'une incandescence, c'est toujours de la lumière, non ?)
- le changement est INÉVITABLE, autant s'y préparer au lieu d'attendre d'avoir à se foutre sur la gueule pour les dernières gouttes de pétrole ou les derniers kilos d'uranium, parce qu'on aura pas VOULU d'autre chose que le pétrole ou l'uranium.

Les ressources nucléaires sont inépuisables.

Je vois qu’il faut rappeler que pour exploiter nos fabuleuses ressources en Uranium sur le sol français, il faut passer aux R N R(réacteurs à neutrons rapides) surgénérateurs qui seront les réacteurs de 4ème génération , ce qui nous ramène sur le plan industriel aux années 2040 et suivantes;donc,dans une bonne quarantaine d'années, qui peu à peu remplaceront les EPR(3ème génération).Si bien que dans les années 2050,on ne construira plus que des réacteurs surgénérateurs(4ème génération) . Les derniers EPR construits (quelqu'en soit le nombre) achèveront leurs soixantes années de fonctionement vers l'an 2109 .Et ils consommeront le Mox au plutonium produit gràce aux surgénérateurs,lesquels aprés l'arrêt du dernier EPR;consommeront le plutonium qu'ils produiront en fertilisant l'U238 issue de l'uranium appauvri .Cet Uranium appauvri que l'on considérait auparavant comme un stérile .Cela multiplie déjà par 100 les ressources fissiles sans même toucher au thorium ni même à l'uranium du granit . D'autre part,quand Pasnaif (dans un ancien post d’il y a quelques temps) écrit : "Par contre les réacteurs à neutrons rapides donnant 100 fois plus d'énergie à partir de la même quantité d'uranium, non seulement multiplieront cette durée par 100 mais du coup revaloriseront la valeur du métal, disons par 10, ce qui rendra rentables des gisements peut-être 100 fois plus nombreux.

Sans conjecturer sur la taille de ces gisements, prenons le moins riche de tous, le granit ordinaire contenant en moyenne 50g d'uranium+thorium au mètre cube. Soit 12 millions de kWh thermiques. Si on les valorise au prix actuel du baril (60$ pour 150kg ou 1500kWh thermiques, donc 32€ le MWh thermique, notre brave m3 de granit contiendrait pour 384 000 € d'énergie.

Combien coûterait l'extraction de ces métaux? Nul ne le sait mais certainement moins que d'extraire l'or des minerais actuels à 2g/tonne. Vu le prix de l'Or 27€/g, cette extraction coûtera au plus 54€/m3, soit rien du tout en face des 384 000€ d'énergie.

Combien sont grandes les réserves de granit ordinaire? Infinies, supéreures à des milliards d'années de consommation.

Il n'y a pas de problème de reserves d'uranium sauf dans les esprits tendencieux qui veulent nous égarer". Cela explique clairement que "nos fabuleuses ressources en Uranium sur le sol français qui ont une telle valeur"seront exploitables que lorsque nous en seront industriellement aux réacteurs surgénérateurs de 4ème génération,donc,dans la deuxième partie de ce XXI ème siècle (après 2050).Il faut donc que "les Anti-N arrêtent leurs mensonges systématiques sur les prétendus problème de reserves d'uranium sauf dans les esprits tendencieux des antinucléaires qui veulent nous égarer".Pasnaif a pleinement raison . Pasnaif explique clairement que l'extraction de l'Uranium du granite ordinaire ne peut dépasser le cout de l'extraction d'un minerai rocheux aurifère, pauvre en Or :L'or des minerais actuels à 2g/tonne.Comme le Granite Ordinaire renferme en moyenne 50g d'uranium + thorium au mètre cube;soit 12 millions de kWh thermiques. Si on les valorise au prix actuel du baril (60$ pour 150kg ou 1500kWh thermiques, donc 32€ le MWh thermique, notre brave m3 de granit contiendrait pour 384 000 € d'énergie. Avec une telle valeur,l'Uranium rapporte financièrement énormément plus que l'or pour un cout d'extraction et transformation qui ne peut lui être supérieur .Donc , dés que l'industrie nucléaire en sera aux surgénérateurs généralisés,des pays comme la France (et d'autres aussi) auront une totale indépendance énergétique et des ressources fissiles absolument inépuisables à l'echelle de l'histoire de l'humanité.Et cela sans même parler de l'arrivée de la "Fusion nucléaire industrialisée "au cours du siècle suivant (22 ème siècle),qui multiplira encore fabuleusement les ressources exploitables de l'énergie nucléaire . Et tout ceci n'est pas du bla-bla , ni de la science fiction,ni du baratin ,mais la strict réalité d'un futur réellement proche et inéluctable.
Alors plus d'intox hyper-stupide et ultra-débile ou de très mauvaise foi sur la prétendue limite des ressources nucléaires.
N'est-ce pas monsieur Fredhu(entre autres désinformateurs).

Le messie est parmis nous !

Intox ultra-débile, hyper-stupide, ET de très mauvaise foi.

J'assume, au moins à vos yeux, puisque il semble que vous seul détenez la Vérité, cher Chiche-kebab.

Voici donc la seule manière d'être convaincu (et convaincant ?): il suffit de se déclarer "en guerre" contre les neo-écolos (que je ne suis pas, et ceci, vous ne pourrez m'en convaincre, malgré toute votre haine qui vous empèche simplement de lire ce qui est écrit), et d'annoncer avec le plus d'aplomb possible que les réserve d'uranium sont infinies.

Maître Chiche-kebab a parlé: agenouillez-vous, et croyez !

Cher Maître, vous n'y pourrez rien. C'est terriblement frustrant, je l'imagine, pour un Gardien de la Vérité, d'être questionné sur le Crédo, mais il faudra vous y faire, certains être humains ne veulent pas croire bêtement tout ce que vous dites ...
J'en fait parti.
J'en conclu à votre réaction que comme je suis trop stupide pour ne pas appaudir à deux mains à chacune de vos déclarations (pas plus, pas moins), je suis donc CONTRE vous, et ne mérite donc que la mort.

53 g d'uranium dans le granit. Soit.
Hum ... d'où sortent ces chiffres ?

Ensuite, vous affirmez (mais faut pas discuter avec vous, vous savez, vous êtes un INFORMATEUR !) que la "fusion nucléaire industrialisée" ne manquera pas d'être une réalité au 22ème siècle.
Cool. Au moins, avec vous, je n'ai plus peur de l'avenir !

Pour un messie, vous pouvez certainement faire quelques prédictions sur l'avenir, ca ne mange pas de pain et il n'y aura personne pour vous contredire dans 200 ans.

On continue avec une série de yaka, c'est simple, extraire l'uranium des roches, Chiche-kebab le sait, c'est économiquement viable, ca rapportera un tas de fric, c'est POSSIBLE !
Et souligné, des fois qu'on ne comprenne pas.
Fastoche.

On s'amuse bien (?) depuis que vous avez débarqué, pourfandant aveuglément tout ce qui dépasse, GreenPeace et consort (normal, ils n'ont pas la même opinion) mais aussi tout ceux qui ne font qu'exprimer un doute ou une question qui pourrait remettre en doute votre religion.
Allez, au feu, une bonne petite Inquisition pro-nuke avec un Maître cagoulé (c'est quoi votre petit nom, quand vous n'avez pas peur ?), et l'ambiance est assurée !

Merci (not !!) de votre apport raisonné (?) dans ce qui ne reste qu'un débat entre personnes qui sont, on le souhaitait jusqu'à Chiche-kebab, capables de débattre, avec un minimum de jugement de l'opportunité d'une énergie ou d'une autre.
Aucune decision au niveau mondial ou même nationale n'est prise dans ce forum, aucun pari sur l'avenir de tous n'y est décidé à la bonne grace d'un jet de dés ou de la grande gueule de l'un ou de l'autre, ... faut redescendre un peu sur terre, respirer par le nez, et arrêter de nous prendre pour des cons juste parce que quelques intervenant n'ont, soit pas la même opinion que vous, soit posent des questions sur la validité de chiffres, oh combien manipulables et manipulateurs (53 g ?).

Vous êtes en guerre. Contre d'autres pensées que la votre. Soit.

Mais évitez-nous un "nettoyage ethnique" juste parce que vous ne supportez pas la contradiction.
Il y a assez d'horreur autours de nous pour que votre nouvelle religion eradique de nouveau des opposants d'idée.

Mais êtes-vous capable de comprendre un jour que le monde n'est pas disposé à vous faire plaisir uniquement parce que vous ... avez peur ?

Fredhu
Tu me fais marrer avec tes réflexions de baba-cool post soixante huitard attardé et ignorant . On va d'abord exploiter avec les surgénérateurs tous l'uranium appauvri (transformé en plutonium ) et il y en a pour plusieurs siecles de ressources sans même toucher au granit ni même aux réserves d'uranium dans l'eau de mer  que j'avais oublier de citer. Et tu n'y pourra rien changer pauvre ignorant .C'est pas un truc de messie,c'est simplement de la physique nucléaire et je vois que tu n'y comprend strictement rien ,alors si tu veux un site qui t'explique le fonctionement de la surgénération et des réacteurs R.N.R  va sur celui du CEA . www.cea.fr   .  Autre site qui informe sur le nucléaire et ses possibilités : www.sfen.org  , Encore un autre site des écolos pro-nucléaires (AEPN): association des écologistes pour le nucléaire: www.ecolo.org/intro/introfr.htm   .Cela te fais peur que ça soit vrai ? tant pis ;  essais plutot de sortir des peurs idiotes que t'ont inculquées les ong anti-nucléaires depuis ton enfance  . Et de t'instruire sérieusement sur les possibilités très réelles de la surgénération au lieu de parler sans savoir ,pauvre guignol , jouet des ong antinucléaires ringardes .
www.ecolo.org/intri/intro fr.htm   .   

A fredhu
Cela ne sert finalement à rien de discuter avec ce monsieur (chiche kebab), je viens d'en faire l'expérience. Votre texte est très juste, et sa réponse pathétique comme d'habitude, de l'insulte, de l'insulte et rien d'autre...Il a le mérite d'amuser la galerie!