Le photovoltaique n'est pas mature Si techniquement le photovoltaique semble au point , le taux de conversion electrique tourne en moyenne , dans le meilleur des cas autour de 12 à 13 % deduction faite de la perte de rendement lors de l'échauffement des panneaux , l'incidence des rayons qui n'est jamais optimale sauf à user de trackers( ce qui renchérit encore le prix ) et de l'énergie perdue dans les onduleurs et régulateurs divers. Si l'on rajoute le fait que l'électricité ne s'accumule pas et que le prix des installations photovoltaiques reste exorbitant , je ne vois pas pourquoi cette filière reste si prisée alors que le solaire thermoelectrique possède un bien meilleur rendement autour de 25 % , coute beaucoup moins cher au kw et permet d'accumuler l'énergie directement sous forme de gros réservoirs de sel fondus , ce qui permet de produire aux heures ou l'on a vraiment besoin de courant. Bref je comprends que l'on garde une veille technologique sur ce genre d'énergie photovoltaique pour ne pas casser une filière qui reste tout de même prometteuse , mais investir des sommes colossales qui ne seront pas investies dans les meilleures filières actuelles (eolien , solaire thermoelectrique) reste pour moi un mystère.
MC
Pour répondre à michel123, FPL est aussi en train de construire une centrale solaire thermodynamique. Pour le rendement, on s'en fiche un peu, ce qui est important c'est le cout de l'électricité, de l'espace il y en a plein ! Surtout aux Etats-Unis où chaque m² occupé par solaire va libérer 2 à 3 m² de mine de charbon à ciel ouvert (et sauver les montagnes!)... Aux Etats Unis si les utilités commencent à construire des centrales solaires de plusieurs dizaine de MW ce n'est absolument pas pour des raisons de veille technologique (une veille a plusieurs millions de $ ?) ! C'est parce qu'il y a une telle incertitude sur le prix de l'énergie et sur le prix du carbone qu'elles préfèrent diversifier leur mix électrique avec du solaire et que le photovoltaïque est la technologie la plus rapide à mettre en oeuvre.
50 000$ par foyer ? même avec le taux de change et les habitudes de conso (dont clim), ça fait un peu chérot, non , surtout dans une région a priori favorable au PV ?
Surtout sans subvention ni réduction d'impôts (à moins qu'ils en aient en floride)
à chelya : chaque m² occupé par solaire va libérer 2 à 3 m² de mine de charbon à ciel ouvert (et sauver les montagnes!)... tant mieux pour les montagnes, mais euh... la proportion est-elle bien correcte en terme de rendement énergétique ?
Le soleil n'envoyant pas de facture c'est 50 000$ qui vont servir pendant 30 ans... 30 ans d'exploitation de charbon ça se compte en chaine de montagnes rasées parce que tous les ans il faut sacrifier une surface exploitable pendant que les panneaux solaires restent sur place et ne détruisent rien puisqu'on peut les enlever dès qu'on en a marre de les voir...
La floride... ... n'a pas 60% du potentiel solaire de la Californie, mais ils ont du soleil quand même et surtout de l'eau. Des promoteurs solaires se sont vus "bouler" en Californie pour cause de technique trop gourmande en eau. Le solaire a son talon d'achille.
Vu l'essor pris par le "California solar initiative" (11MW de demandes d'installations par des entreprises pour la seule journée du 9 février, typiquement des toitures) est-ce que la formule des centrales est la bonne ?
Il faudra les deux peut-être.
Calculons 50 000 DOLLARS par foyer avec 1000$ par an de facture EDF US, ca fait 50 ans pour amortir le truc. Si on ne compte que 50% de la facture pour la production, le reste pour le transport et les marges commerciales , ca fait 100 ans pour l 'amortir et si on compte 5% du montant de l' investissement pour l'entretien et les frais de fonctionnement , ca fait JAMAIS AMMORTI et meme un Gouffre financier pour le proprietaire du truc.
Ah ! Nous disons bonjour à la réincarnation de madame Soleil qui est capable de nous prédire ne serait-ce que sur les dix prochaines années le prix du gaz, du charbon, du pétrole, de l'uranium et du marché des émissions de gaz à effet de serre et ainsi de calculer la rentabilité d'une centrale électrique solaire... Bravo ! J'ai rien de plus à dire !
Pv @Chelya @Pedro
Pedro a raison, ce n'est pas etre madame soleil que de considerer l'amortissement d'un investissement face a des parametres inconnus. C'est ce que font des millions d'entreprises et de particuliers autour de la planete des qu'ils considerent un investissement. Si l'on prenait la meme approche, on ne construirait plus de bateaux, d'avions, d'usine de processeurs...
@michel123
Je me pose exactement les memes questions!!
Pourquoi le photovoltaique quand l'eolien (qui sort un kwh a 6 centimes) et le solaire thermique font tellement mieux?
Empreinte écologique : 73 ha pour 25 MW solaire pic, ce qui pour le solaire revient à tout casser à 10MW continu. A comparer à Golfech, moins de 10 ha, pour une puissance de 2 GW en continu (18.000 GWh/an).
Pour un vrai amoureux de la nature, le choix est vite fait.
Nouvelle technologie ? "Les panneaux photovoltaïques ont l'avantage de convertir directement la lumière en électricité, évitant ainsi de recourir aux turbines ou générateurs électriques". Est-ce que que quelqu'un aurait plus d'information sur ces modules solaires ? Merci
Une question par rapport à tout ça Est-ce que les tarifs d'entretien de ces technologies sont les mêmes ? J'imagine, peut-être naïvement, qu'il est plus simple d'entretenir un parc photovoltaique plutôt qu'un groupe d'éoliennes.
Droit de reponse de madame soleil "Si l'on prenait la meme approche, on ne construirait plus de bateaux, d'avions, d'usine de processeurs... "
Perso, je construis des Satelites et il vaut mieux savoir compter meme dans les technos dites de pointe.
Alors cette Centrale est peut etre "nice to have" mais 150Millions de $ il aurait mieux valu les dépenser en recherche et developpement de solutions vraiement rentables car a la fin c'est toujours le contribuable qui paye.
Si j'utilise les conventions économiques du nucléaire (on ne compte rien) : 42 000 MWh *30 ans = 1,26 TWh soit 120 $/MWh (90 ?)... Ce qui est comparable à de l'électricité de pointe (c'est à dire le moment où le solaire donne son maximum d'énergie en Floride).. Si on utilise les conventions renouvelables (on compte tout) on va être autour de 200 $/MWh... Demandez à un assureur de vous assurez contre toute augmentation du prix de l'électricité de pointe sur 30 ans et vous verrez combien il va vous prendre...
[ pour pedro998 ] juste une question, si c'est 150 M$ pour 75 MWc ca fait 2$ du watt, meme si c'est 25MW c'est 6$ du watt ce qui est pas cher du tout.... surtout avec des trackers...
je pense que 90 000 panneaux ne correspondent qu'à 25MW
pour le solaire thermique, la superficie n'est pas la même dans les centrales déjà déployées et surtout il faut un air très sec pour que ce soit très efficace.
De toute façon, toutes les solutions ENR ne sont absolument pas à la parité avec le coût de production "sale", mais c'est absolument pas le but aujourd'hui. il y a des feed-in tarrifs aussi aux US ce qui pousse a investir.. aux US ce type d'infrastructure est rentable en moins de 10 ans.
AU fait lorsqu'il s'agit d'une collectivité ou un projet d'utilité publique, on emprunte à 2 ou 3% par an. J'ai fait un rapide calcul en utilisant la méthode TEC, le kwh revient à 5,9 c$.... ce qui est vraiment pas mal
De plus, l'adoption en masse de ce type de solution fait effectivement baisser les prix (il suffit de voir l'incidence du marché espagnol sur les prix)
Je pense que outre les arguments écologiques, il est important d'observer les incidences économiques du réchauffement planétaire..... combien coûte une inondation, une tempête tropicale, un déplacement de population..... une inondation c'est quelques milliards à chaque fois.... je pense que les premiers investisseurs devraient être les assureurs....
et puis mon dernier argument, on sait que le nucléaire c'est le moins cher, c'est plus à prouver, de l'uranium yen a assez et pas cher... mais il est plus sage politiquement de développer des panneaux solaires pas chers pour les filer aux pays émergeants que de leur filer des centrales nucléaires non ????
