Conçue à partir de panneaux solaires photovoltaïques, la centrale d’une capacité de 25 MW deviendra la plus grande installation solaire de ce type aux Etats-Unis à être opérationnelle en 2009.
Avec ses 90.000 panneaux photovoltaïques répartis sur 73 hectares de terrain, la centrale fournira suffisamment d’électricité pour alimenter plus de 3.000 foyers, soit près de 20 % de la population du comté de DeSoto.
Cette installation représente l’un des trois projets de centrales solaires qui doivent être développés par la compagnie américaine Florida Power & Light (FPL). L’un d’entre eux sera installé au centre spatial JF. Kennedy (NASA), ajoutant 10 MW de capacité solaire photovoltaïque.
Les panneaux photovoltaïques ont l’avantage de convertir directement la lumière en électricité, évitant ainsi de recourir aux turbines ou générateurs électriques. De plus, les Trackers suivent automatiquement le mouvement du soleil tout au long de la journée, ce qui augmente jusqu’à 25 % la capture des rayons du soleil par rapport aux systèmes fixes.
Une fois pleinement opérationnelle à partir de 2010, la DNGSEC sera en mesure de générer 75 mégawatts d’énergie solaire.
** DNGSEC // DeSoto Next Generation Solar Energy Center
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Ils ont pas déboisé pour les poser ces panneaux???
Si techniquement le photovoltaique semble au point , le taux de conversion electrique tourne en moyenne , dans le meilleur des cas autour de 12 à 13 % deduction faite de la perte de rendement lors de l’échauffement des panneaux , l’incidence des rayons qui n’est jamais optimale sauf à user de trackers( ce qui renchérit encore le prix ) et de l’énergie perdue dans les onduleurs et régulateurs divers. Si l’on rajoute le fait que l’électricité ne s’accumule pas et que le prix des installations photovoltaiques reste exorbitant , je ne vois pas pourquoi cette filière reste si prisée alors que le solaire thermoelectrique possède un bien meilleur rendement autour de 25 % , coute beaucoup moins cher au kw et permet d’accumuler l’énergie directement sous forme de gros réservoirs de sel fondus , ce qui permet de produire aux heures ou l’on a vraiment besoin de courant. Bref je comprends que l’on garde une veille technologique sur ce genre d’énergie photovoltaique pour ne pas casser une filière qui reste tout de même prometteuse , mais investir des sommes colossales qui ne seront pas investies dans les meilleures filières actuelles (eolien , solaire thermoelectrique) reste pour moi un mystère. MC
il n’y a pas besoin de déboiser pour trouver du terrain…
même avec le taux de change et les habitudes de conso (dont clim), ça fait un peu chérot, non , surtout dans une région a priori favorable au PV ? Surtout sans subvention ni réduction d’impôts (à moins qu’ils en aient en floride) à chelya : chaque m² occupé par solaire va libérer 2 à 3 m² de mine de charbon à ciel ouvert (et sauver les montagnes!)… tant mieux pour les montagnes, mais euh… la proportion est-elle bien correcte en terme de rendement énergétique ?
… n’a pas 60% du potentiel solaire de la Californie, mais ils ont du soleil quand même et surtout de l’eau. Des promoteurs solaires se sont vus « bouler » en Californie pour cause de technique trop gourmande en eau. Le solaire a son talon d’achille. Vu l’essor pris par le « California solar initiative » (11MW de demandes d’installations par des entreprises pour la seule journée du 9 février, typiquement des toitures) est-ce que la formule des centrales est la bonne ? Il faudra les deux peut-être.
50 000 DOLLARS par foyer avec 1000$ par an de facture EDF US, ca fait 50 ans pour amortir le truc. Si on ne compte que 50% de la facture pour la production, le reste pour le transport et les marges commerciales , ca fait 100 ans pour l ‘amortir et si on compte 5% du montant de l’ investissement pour l’entretien et les frais de fonctionnement , ca fait JAMAIS AMMORTI et meme un Gouffre financier pour le proprietaire du truc.
@Chelya @Pedro Pedro a raison, ce n’est pas etre madame soleil que de considerer l’amortissement d’un investissement face a des parametres inconnus. C’est ce que font des millions d’entreprises et de particuliers autour de la planete des qu’ils considerent un investissement. Si l’on prenait la meme approche, on ne construirait plus de bateaux, d’avions, d’usine de processeurs… @michel123 Je me pose exactement les memes questions!! Pourquoi le photovoltaique quand l’eolien (qui sort un kwh a 6 centimes) et le solaire thermique font tellement mieux?
73 ha pour 25 MW solaire pic, ce qui pour le solaire revient à tout casser à 10MW continu. A comparer à Golfech, moins de 10 ha, pour une puissance de 2 GW en continu (18.000 GWh/an). Pour un vrai amoureux de la nature, le choix est vite fait.
Moi je me demande si les ondes du sol ne peuvent pas se traduire également en energie pour faire tout cela, car ca serait plus facile a tout le monde, c’est truc la d’ici deux ans auront deja des effets negatifs sur l’environnement par exemple les animausx en diront quoi la dessus et quel sera leur reactions sur ce projet. bon d’ici la le monde continue de tourner et nous avec…
« Les panneaux photovoltaïques ont l’avantage de convertir directement la lumière en électricité, évitant ainsi de recourir aux turbines ou générateurs électriques ». Est-ce que que quelqu’un aurait plus d’information sur ces modules solaires ? Merci
« Si l’on prenait la meme approche, on ne construirait plus de bateaux, d’avions, d’usine de processeurs… » Perso, je construis des Satelites et il vaut mieux savoir compter meme dans les technos dites de pointe. Alors cette Centrale est peut etre « nice to have » mais 150Millions de $ il aurait mieux valu les dépenser en recherche et developpement de solutions vraiement rentables car a la fin c’est toujours le contribuable qui paye.
juste une question, si c’est 150 M$ pour 75 MWc ca fait 2$ du watt, meme si c’est 25MW c’est 6$ du watt ce qui est pas cher du tout…. surtout avec des trackers… je pense que 90 000 panneaux ne correspondent qu’à 25MW pour le solaire thermique, la superficie n’est pas la même dans les centrales déjà déployées et surtout il faut un air très sec pour que ce soit très efficace. De toute façon, toutes les solutions ENR ne sont absolument pas à la parité avec le coût de production « sale », mais c’est absolument pas le but aujourd’hui. il y a des feed-in tarrifs aussi aux US ce qui pousse a investir.. aux US ce type d’infrastructure est rentable en moins de 10 ans. AU fait lorsqu’il s’agit d’une collectivité ou un projet d’utilité publique, on emprunte à 2 ou 3% par an. J’ai fait un rapide calcul en utilisant la méthode TEC, le kwh revient à 5,9 c$…. ce qui est vraiment pas mal De plus, l’adoption en masse de ce type de solution fait effectivement baisser les prix (il suffit de voir l’incidence du marché espagnol sur les prix) Je pense que outre les arguments écologiques, il est important d’observer les incidences économiques du réchauffement planétaire….. combien coûte une inondation, une tempête tropicale, un déplacement de population….. une inondation c’est quelques milliards à chaque fois…. je pense que les premiers investisseurs devraient être les assureurs…. et puis mon dernier argument, on sait que le nucléaire c’est le moins cher, c’est plus à prouver, de l’uranium yen a assez et pas cher… mais il est plus sage politiquement de développer des panneaux solaires pas chers pour les filer aux pays émergeants que de leur filer des centrales nucléaires non ????