L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Greenpeace occupe une plateforme de forage decidement ,ils s'accrochent partout comme des escargots; mais que fait les autorites pour les deloges de leurs coqilles de survies ; faut couper les cordes pour que leurs zodiaques les recuperes ; de plus ils s'accochent a la construction des epr; apres tout,ces intrusions sont de la voilation de domicile plus de l'obstruction au travail et aussi mise en peril l'integrite de la securite; ils n'ont qu'a aller en Chine ,avec toutes les contrutions de centrales nucleaires ou autres ,ils seraient obliges de secruter des pirates dans le golfe d'Eden
Ils ont raison, malheureusement ! Décidemment les accidents ne servent à rien, l'explosion de la plateforme du golf du mexique il y a à peine 1 an s'est déjà effacée des mémoires !!! L'appât du gain est toujours le plus fort, à quoi servira l'éventuel pétrole trouvé si la vie marine est détruite dans cette zone : on bouffera du pétrole !! Cette zone devrait être totalement protégée, c'est le dernier réservoir de la planète avec l'antartique où s'est réfugiée la vie marine.
Ils ont effectivement raison une pollution en zone froide a un retour a la normale excessivement long par rapport a une pollution en bretagne (Amoco, Erika) ou le marnage fort, le brassage et la temperature facilitent la "digestion"
@enstein Est ce que tu as des enfants ?
Heureusement que des voix se lèvent contre l'exloitation du pétrole au Groenland. Je pense pas que l'espèce humain n'a pas encore compris qu'elle courrait à sa perte. Les prochaines décénnies vont nous reserver des grosses surprises environnementales et dieu sait qu'elle ne seront loin d'être bonnes !
Revoilà les commandos de l'écologie profonde! Pas de pétrole, pas de charbon, pas de gaz surtout de gaz de schiste, pas de nucléaire. Alors que faut-il faire si ce n'est la décroissance démographique avec des moyens rapides et peu reluisants? Ah l'écologie profonde chère à Arne Noess!
A lion En ben quel pessimisme!!!!!J'espère que vous n'avez pas d'enfants ou petits enfants, car dans votre cas autant se tirer une balle dans la tête!
En traitant Négawatt de Méganul , j'aimerais savoir se qu'il vous fait dire ça!!!
En général on comprend tout de suite que derrière ça se cache à gros bof en 4/4, ou bien avec sa moto 4 roues qui vient déranger la quiétude des chemins de campagne, ou encore celui qui n'aura pas de scrupule à mettre à fond sa clim cet été malgré le risque de pénurie d'électricité à cause de la sécheresse!
Néga, méga, téra On peut passer son temps à essayer de savoir si untel a des enfants, des petits enfants et dans quel voiture il roule. Bon et après ?
Le problème de Négawatt n'est pas là mais bien dans les hypothèses qu'il comporte et qui le rende peu crédible à court terme et risqué à long terme.
D'abord, il est tout de même centré sur une réduction drastique de la consommation électrique et c'est d'ailleurs pour cela qu'il s'appelle Négawatt. Ce n'est pas innnocent puisqu'il est censé permettre l'éradication du nucléaire à brève échéance.
C'est bien, mais cela laisse très peu de marge aux transferts d'usage et notamment pour l'alimentation des véhicules électriques.
La scénario Négawatt 2006 prévoit une consommation annuelle de seulement 430 TWh en 2050 contre une consommation nette hors pertes de 476 TWh en 2010. Sachant que la consommation intérieure brute est de 513 TWh.
La production en 2050 se répartirait comme suit :
- Hydraulique (grande) = 65 TWh
- Hydraulique (petite) = 10 TWh
- Eolien = 137 TWh
- PV = 65 TWh
- Biomasse = 49 TWh
- EnR marines = 10 TWh
- Géothermie = 25 TWh
TOTAL production EnR en 2050 = 361 TWh
- Fossile (gaz) = 69 TWh
Total production EnR + fossile = 430 TWh
Je ne vois donc déjà pas très bien comment la France pourrait effectivement consommer 430 TWh en produisant seulement... 430 TWh. En plus on exporterait zéro TWh !
Au-delà, on voit bien qu'il n'existe aucune marge de manoeuvre et que si les prévisions ne se réalisent pas, c'est le fossile qui compensera.
Admettons que l'on parvienne à stabiliser notre consommation pendant 40 ans en limitant les transferts d'usages.
Il nous faudrait donc disposer d'au moins 513 TWh dont 361 d'EnR. Le reste serait donc 152 TWh de gaz. A 500g de CO2/kWh (tout compris) pour les meilleures centrales, cela ferait plus que doubler nos émissions de CO2 électrogène.
Maintenant, parions que les ingénieurs de 2050 sauront fabriquer des batteries donnant 500 kms d'autonomie à un véhicule moyen. Parions que le parc des véhicules particuliers sera à 80 % électriques qui consommeront 20 kWh/100km. En considérant les différents rendement de la chaîne, nous aurions besoin d'environ 70 TWh en plus.
Donc si je prends 430 TWh + 70 + 30 TWh (pertes) = 530 TWh minimum.
Donc 530 - 361 = 169 TWh de gaz en 2050
Conclusion :
Négawatt = belle progression pour le gaz en perspective.
Peut être plus belle encore si les promesses des EnR ne sont pas au rendez-vous et que la consommation s'avère plus élevée que les hypothèses.
Et on fait une croix sur la réduction française du CO2 électrogène.
Négawatt Discours datant du siècle dernier...Si les gens de Négawatt n'ont pas compris que l'électricité est le vecteur préferentiel du développement des renouvelables et qu'elle sera le moyen d'essayer de nous sevrer du pétrole dans le secteur des transports, il n'ont rien compris.
Ce n'est pas Négawatt, c'est Superwatt qu'il faut promouvoir.
Négawatt est ni plus ni moins le faux nez des antinucléaires. Il suffit de lire l'avant propos (c'est moi qui souligne) page 2 : http://www.negawatt.org/telechargement/ ? 20v1.2.pdf "Après des décennies de décisions sans débat, l'annonce au printemps 2003 du Débat national sur l'énergie faisant suite à « la maison qui brûle » de Johannesburg avait soulevé quelque espoir. C'est précisément dans cette perspective que le scénario négaWatt a été imaginé [...]. Notre seule ambition était de montrer les conséquences pratiques de l'objectif affiché de diviser par 4 les émissions de CO2 d?ici 2050 et d?indiquer les voies possibles pour y parvenir." On peut supposer que cette formulation a été mûrement réfléchie. Et voilà qui est intéressant et tout à fait louable, mais lorsqu'on lit dans le détail "les voies possibles", on s'aperçoit que les auteurs concentrent leurs efforts - au prix d'hypothèses plus qu'hasardeuses comme l'a rappelé Dan1 - pour... éliminer le nucléaire, soit notre principal atout pour lutter contre le changement climatique ! Cela s'appelle de la manipulation.
Précisions Dan 1 - négaWatt ne "réduit pas de façon drastique" l'usage de l'électricité puisque qu'au contraire il le double, mais à consommation constante. (page 4 du résumé téléchargeable ici).
http://www.negawatt.org/telechargement/ … v1.0.2.pdf Il faut arriver à comprendre qu'on peut faire autant avec bien moins d'énergie, c'est donc l'efficacité énergétique, et qu'on peut aussi réduire les gaspillages c'est la sobriété. Donc à consommation identique on peut doubler ou quadrupler les usages. C'est ce que vous faites en utilisant cinq ampoules fluocompactes pour une ampoule à incandescence. C'est ce qu'on est à peu près arriver à faire ces dernières décennies dans la production industrielle via l'amélioration de l'intensité énergétique.
Et cette efficacité doit intervenir aussi à la production en réduisant les pertes colossales de nos centrales par un usage bien plus large de la cogénération sur des petits sites décentralisés et proches de la consommation.
D'autre part la sortie des énergies fossiles et fissiles est bien l'un des objectifs de ce scénario, il n'y a rien d'innocent ni de caché la dedans mais juste du bon sens. On ne peut consommer infiniment des ressources de stock.
Sur le problème du transport, il est inutile de vouloir transposer le modèle actuel, moteur à explosion, en modèle similaire moteur électrique, tout à fait d'accord pour dire que ça ne marche pas.
Premièrement le tiers au moins de l'énergie consommée par un véhicule (quel qu'il soit) concerne de l'énergie grise ; matières, construction, transport, infrastructures, recyclage, le "carburant" utiliser pour son déplacement n'y change rien.
D'autre part la voiture est certes très "pratique" et peut satisfaire l'égo par sa taille, sa puissance, sa marque et autre mais c'est une horreur en efficacité énergétique, même pour les modèles les plus économes : 95% de l'énergie sert à transporter... le véhicule. En restant sur ce modèle, si la majorité de l'humanité doit arriver à un taux d'équipement équivalent à celui des étasuniens (60 voitures pour 100 personnes je crois) je vous laisse calculer les conséquences pour 9 milliards de terriens.
Le transport des personnes et des marchandises n'est donc pas le moindre des défis qui nous attendent mais il est clair que dans ce cas, la technologie seule ne peut pas apporter de solution. C'est un vaste sujet à développer mais qui est un peu en dehors de cet article...
Cherchez la sortie "D'autre part la sortie des énergies fossiles et fissiles est bien l'un des objectifs de ce scénario".
Fissile c'est sûr puisqu'on arrive à zéro en 2040, fossile c'est beaucoup moins sûr car c'est la variable d'ajustement et en 2030, on prévoit 164 TWh d'électricité au gaz !
Et cela ne m'explique toujours pas comment on va pouvoir consommer 430 TWh d'électricité finale en produisant seulement 430 TWh d'électricité ?
Réalité La réalité et l'avenir qui en décide ? Allah, Renault ou Toyota, Sarkozy ou Hu Jintao ??? ou peut-on penser que nous avons encore chacun un certain pouvoir d'action ?
C'est vrai les scénarios, prévisions et analyses n'ont aucune incidence sur la réalité, mais les experts qui les élaborent ont le mérite de nous montrer des tendances et leur conséquences et de donner des modèles de changement. Après c'est à nous de voir si par nos comportements il faut soutenir ou pas l'exploitation pétrolière du Groenland, accepter le réchauffement climatique, le risque nucléaire, le risque d'érosion rapide de la biodiversité etc.
Plus grand monde aujourd'hui ne soutient que le modèle énergétique actuel soit vivable à moyen terme. Dans ce contexte, on peut attendre que l'Inde et la Chine se comportent mieux que nous... ou alors se mettre à la tâche à notre niveau.
Si vous préférez cette option, voilà déjà comment passer à l'action et réduire de moitié votre consommation électrique domestique, sans réduction du confort.
http://www.enertech.fr/pdf/76/reduire-c … stique.pdf Rien de politique ni d'idéologique, Olivier Sidler (bien que membre de la compagnie négaWatt) est un expert reconnu depuis des années dans le domaine de le maîtrise de l'énergie.
à reilvilo Personne, en tout cas pas moi, n'a dit qu'il ne fallait pas être économe en energie...M. Sidler est certainement un expert reconnu, mais il ne m'a rien appris, même si tout ce qu'il dit est simplement frappé du bon sens.
@ eolecentre, Je ne roule ni en 4x4 ni en quad, ce n'est plus de mon âge. L'avantage par rapport à vous set que j'ai lu la globalité du rapport Négawatt avec une certaine connaissance de la prospective énergétique. Ce rapport es au mieux nul au pire complètement orienté antinucléaire ce dont il ne fait pas mystère d'ailleurs. Je persiste Négawatt = Méganul
le nucleaire "principal atout" pour lutter contre le changement climatique? Quand on sait techniquement diviser la consommation chauffage d'une vielle maison par 4 , c'est quand même plus malin que de produire le l'electricité sans CO2 pour la chauffer
Le nucléaire est en effet notre principal atout pour lutter contre le réchauffement climatique, et c'est bien pour cela que nous avons une bonne longueur d'avance sur nos voisins. C'est chaque année environ 500 millions de tonnes de CO2 évités.
heu... il me semble que le nucleaire c'est moins de 5% de l'energie finale consommée Remplacer une partie des 95 % avec du nucleaire est difficile pour plusieurs raisons: La part du nucléaire diminue, La ressource est faible (50 à 200 ans pour 5%) C'est une energie longue a mettre en place et très couteuse en investissement C'est une energie à enjeu geopolitique encore plus fort que les autres (voir iran, irak..) Beaucoup d'handicaps pour le "principal atout" Il y a beaucoup plus d'espoir dans la maitrise de l'energie, maitrise des ressources que dans la recherche d'une illusoire corne d'abondance
Refroidissement en France Quand Pamina parle de "principal atout pour lutter contre le changement climatique", je ne lui fait pas l'affront de croire qu'elle envisage cette lutte seulement en France.
Cette lutte n'a de sens qu'au niveau planétaire
Mes 5% viennent de là wikichapitre "production annuelle énergétique mondiale"
C'est moins glorieux que là(IEA) mais le document fait 700 pages
[airsol] Il faut bien lire ce que j'écris : "c'est bien pour cela que nous avons une bonne longueur d'avance sur nos voisins" Si je raisonnais à l'échelle planétaire, nos voisins, ce serait qui ? :-)
Vous avez raison de dire que la lutte contre le changement climatique n'a de sens qu'au niveau planétaire, mais hélas les décisions ont beaucoup de mal à être prises à cette échelle.
Pour ce qui concerne la France, comme vous le savez certainement, il y a un certain nombre de personnes, dont je crois vous faites partie, qui souhaitent sortir du nucléaire. A ces personnes, je réponds que "sortir du nucléaire" signifie en gros "rentrer dans le gaz". c'est tout à fait possible, en y mettant du temps et de l'argent, mais de ce fait nous allons considérablement aggraver nos émissions de CO2, car 500 millions de tonnes annuelles évitées, ce n'est pas rien.
Accessoirement, nous allons plomber notre balance énergétique déjà bien mal en point d'envron 2 milliards d'euros par mois, sans compter notre dépendance accrue vis à vis du gaz russe.
C'est ce que j'appelle se tirer une balle dans le pied.
1 
