Bon vent aux munichois A partir de 2025, pendant les journées d'hiver anticycloniques les Munichois devront revenir à la bougie...et cela produit du CO2.
Titre accrocheur Attention à la charge historique d'un gros titre qui commence par : "les munichois renoncent....".
Effectivement munichois a souvent été associé au renoncement, à l'aveuglement et à la faiblesse des positions.
Espérons simplement que le renoncement annoncé se fera bien vers le charbon !
J'ai tout de même de très gros doute quand à l'autonomie d'une grande ville comme Munich, surtout de la façon dont on nous la présente.
On nous dit que l'on va produire l'énergie nécessaire à la ville de Munich en finançant ANDASOL en Espagne et l'éolien en mer du nord.
Là, je veux l'avis de notre expert chelya (et renewable) qui n'a pas cessé de nous répéter que l'énergie éolienne était globalement intransportable et donc à consommer sur place à partir du réseau de distribution.
Si j'étais habitant de Munich, je me méfierai du conseil d'Etat rouge-vert passé maître dans l'art de faire prendre des vessies pour des lanternes et je conserverai prudemment la jeune centrale nucléaire ISAR, tant que l'on ne m'aurai pas démontré que Munich peut être autonome localement aux EnR.
Accessoirement, cette centrale nucléaire pourrait servir à limiter le CO2 allemand dans les autres Lander car l'électricité nucléaire est, elle, transportable sur les lignes THT ! En effet, cela m'étonnerait beaucoup que dès 2015, les allemands aient supprimer les 360 TWh d'électricité fossile (charbon et lignite).
18% L'engagement de l'Allemagne en électricité renouvelables est de 18 % de la consommation. Mais Münich fera 100 %. De qui se moque-t-on dans cet article? Des éconaïfs.
Au passage,observons que la règle de pouce semlon laquelle il faut diviser par 3 les annonces faites sur le nombre d'habitants censés être alimentées en électricité par les installations de production d'électricités renouvelables semble bien est la même en Allemagne. Quand on lit, tel ferme éolienne alimentera la consommation de 15 000 personnes, lire 5 000.
Au moins les Münichois reconnaissent un mérite aux centrales nucléaires, puisque les bénéfices leur permettent de financer les ENR. Ils perdront d'ailleurs ainsi l'argent qu'ils auront gagné, et se paieront sur la bête, c'est-à-dire le consommateur.
De toutes façons, c'est déjà pas mal qu'ils renoncent au charbon. On verra bien ce qu'il en est réellement? Pour le reste,attendons la vérité des comptes.
A dan1 Quand ils verront que c'est insuffisant avec les ENR(s),ils construiront des centrales au gaz naturel type CCG.Ils ont déclaré renoncer au charbon et au lignite mais se sont bien gardé de dire qu'ils renoncent au gaz naturel.Ce n'est pas un hazard car ils se réservent ainsi une porte de sortie pour ne pas perdre la face politiquement(les rouges-verts).Même si le gaz naturel sera beaucoup plus cher à cette époque.Les verts diront aux gens en 2020-2025 que c'est l'occasion de faire un maximum d'économies d'energie(gaz-électricité)pour ne pas se ruiner en facture d'énergie électrique-gaz naturel.
Dans le fond les verts bobos allemands seront ravis de cette situation .Et tant pis pour les pauvres ...
C'est beau une bougie Je ne suis pas d'accord avec Deldongo, que je trouve frileuse et inutile. Sous le couvert d'un pragmatisme non développé dans sa réaction, il rejette en une phrase méprisante la tentative ambitieuse de Münich. Or c'est l'ambition qui permet d'atteindre les sommets. Avez-vous effectué des recherches sur le sujet? Connaissez-vous le potentiel réel des EnR à Munich? Avez-vous des chiffres à l'appui? Si oui, d'ou viennent-ils?
Et quand bien même... c'est beau une bougie... plus beau que la Star Ac'... c'est calme, apaisant. Ca émet moins de déchet radio-actifs qu'une télévision, un éclairage complet, une chaîne hi-fi, un ordinateur, deux GSMs qui chargent, le grille pain... C'est simple une bougie, simple comme le mode de vie que l'on a oublié ou dans mon cas, quasi jamais connu...
L'article ne dit pas que Munich va se fournir en électricité par Andasol ou l'éolien en mer du nord mais seulement qu'elle y participe financièrement.
Humour brun , (rouge+vert) qu'ils sont rigolos ces édiles munichois !En 6 ans ils vont passer à 100% d'énergies renouvelables ! Super, qu'il donnent vite la recette à Delanoë;
En tout ca bravo pour l'utopie, c'est l'avenir;
A propos, une bougie c'est très beau, mais ça émet des cov très mauvais pour la santé (c'est pas juste, mais c'est comme ça)
Give them a chance !! Le challenge: ''.....au profit du soleil, du vent et de l'eau, et de se convertir entièrement à l'électricité verte pour les habitations d'ici à 2015'' Donnons leur une chance et observons ! Je les en sens capable !
Pas mal de PV, de l'éolien, de l'hydro-électrique, qq STEPs, de la biomasse (bois & déchets)....des micro-algues à côté des centrales charbon...why not?
Il y a BMW et le ''Oktober Fest'' en septembre, ou ça coule à flot....la bière et les pissotières....Joke !
Avant de leur casser du sucre sur le dos, observons leurs plan, objectifs échelonnés et progression sur 2010, puis 2011, 2012, 2013, 2014 et 2015 ! A+ Salutations Guydegif(91)
@ jean mi je parie avec vous une caisse de bière (munichoise) qu'en 2015, la ville de Munich n'assurera pas, sur l'ensemble de l'année, plus de 50% de son électricité par des enr
(et encore ce n'est pas très fair play de ma part)
Enjeu L'enjeu pour Munich, c'est de trouver 7,5 TWh (dont 2,5 pour les 750 000 foyers) en 2025. Ils ont 15 ans pour trouver mais se propose quand même de fermer ISAR en 2020, soit 5 ans avant d'avoir prouvé que l'objectif était atteint.
Ecologiquement, ce n'est pas la preuve d'une grande intelligence.
D'autre part investir dans ANDASOL (revendu à RWE) en Espagne signifie que l'électricité verte qu'on imputera à RWE à Munich ne pourra pas être comptée deux fois et imputée en même temps aux espagnols qui du coup seront moins "verts" bien que produisant des EnR sur leur sol.
http://www.greenunivers.com/2009/07/sol … cite-9390/ A titre indicatif, une ANDASOL de 50 MW produirait au mieux 180 GWh et l'article cité dit que cela permet d'alimenter 500 000 personnes. Donc chaque personne aurait droit à 360 kWh et un foyer moyen de 2,5 personnes (standard français) aurait droit à 900 kWh ! Ils sont économes les foyers allemands !!
Non une centrale ANDASOL de 50 MW n'alimentera jamais 500 000 personnes, même en ne comptant que la consommation résidentielle. Au standard français, 25 millions de foyer de 2,5 personnes consomment environ 140 TWh. Cela donne 5 600 kWh par foyer pour la consommation résidentielle et 2 240 kWh par individu composant le foyer.
Donc une centrale de type ANDASOL 1 ou 2 ou 3 de 50 MW alimentera au mieux 32 143 foyers ou bien 80 357 personnes.
sachant que les munichois veulent alimenter 750 000 foyers, il faut alors construire 24 centrales de type ANDASOL pour la seule consommation résidentielle en 2015 et 72 pour couvrir tous les besoins de Munich... en 2025 plus quelques centrales pour couvrir les pertes en lignes dues à l'acheminement de l'électricité sur plus de 1 800 kms (à vol d'oiseau).
Manifestement côté solaire à concentration la contribution sera modeste et délocalisée en 2015.
Rouge+verts = grand n'importe quoi. @dan1 Andasol produirait 180 GWh/an mais uniquement quand il fait soleil avec un pic au zénith et des puissances en croissance de 0 au max avant le pic et en décroissance du pic à 0 à la tombée du soleil. Bien sûr rien la nuit et même une consommation d'énergie pour maintenir les installations en température. Et aussi beaucoup d'énergie les jours longs, l'été et beaucoup moins les jours courts, l'hiver. Le renoncement au charbon me fait bien rire. Et s'ils financent Andasol, je pense que c'est pour transporter de l'électricité verte qui sera en fait consommée en Espagne et l'on déplacera de l'électricité nucléaire française parce que c'est le fonctionnement naturel d'un réseau électrique.
@Pastilleverte : La Erdinger Weißbier est vraiment bonne ;-) Met la bière au frais...
Il faut se méfier... n'oubliez pas que c'est la région la plus riche de l'Allemagne, il y a bcp plus de moyens qu'à d'autres endroits dans le pays et le solaire PV chez les particuliers et sur les toits des installations agricoles est déjà bien implanté... et c'est pas la France, peut-être vont-ils se mettre à la tâche directement, sans passer déjà 3 ou 4 an à faire du papier (lois, conventions, avant-projets, projets, réglementations, études, accords, etc.)
Isar 2 Fermer le réacteur ISAR 2 en 2020 au bout de 32 ans alors que manifestement il peut aller plus loin, n'est certainement pas intelligent ni pour Munich, ni pour l'Allemagnen ni pour nous.
Car ce réacteur fonctionnne manifestement très bien et produit régulièrement plus de 10 TWh par an (2,5 de plus que le besoin global de munich). Rien qu'en 2007, il a produit 11,4 TWh avec un facteur de charge de 92,8 % (il a fonctionné à pleine puissance pendant l'équivalent de 8 129 heures sur 8 760.
Donc ISAR protège l'Allemagne et l'Europe et le monde de l'émission de CO2 afférente à la production de 11,4 TWh qui sinon auraient toute chance d'être produits par du fossile.
Faut-il encore rappeler que la priorité en Allemagne, d'un point de vue écologique, n'est de lutter contre le nucléaire et de faire fermer les centrales qui produisent encore 130 à 140 TWh sans émission de CO2 et autres produits nocifs.
La priorité, c'est de réduire la production fossile qui est encore supérieure à 350 TWh. Le dire l'écrire et le faire permettrait accessoirement d'être en accord avec le titre : "les munichois renoncent au charbon".
Gris verts. Manifestement Munich n'envisage pas une seconde se couper du réseau électrique allemand, donc la vision de munichois à la bougie pour cause de calme plat sur l'éolien est un fantasme. Au vu de ce qui est dit on voit qu'ils vont investir dans des projets locaux et autres d'énergies renouvelables. Qu'ils consomment effectivement l'énergie produite sur les divers sites mentionnés est assez peu probable. S'ils participent à hauteur de 25% dans un projet éolien générant 1 Twh/an ils comptabiliseront ce chiffre mais ne consommeront pas la production de ce site "directement" pas plus que l'énergie produite par la centrale solaire d'Andalousie... Ils produiront et achèteront des Twh "verts", mais la vision d'une ville coupée du monde et alimentée depuis l'espagne, la mer du nord et autre est à exclure. S'ils arrivent via leurs investissements à produire en kwh "verts" l'équivalent de leur consommation, cela serait déjà pas mal. C'est semble-t'il leur objectif. Nous verrons. Bien sûr supprimer du nucléaire est laisser implicitement du charbon continuer. Raison pour laquelle on préférera parler d'idéologues plutôt que d'écologistes (même si les deux termes ne sont nullement mutuellement exclusifs...).
La paritÉ rÉseau Pour comprendre la position des poliques Allemand, il est nécessaire de comprendre ce que signifie le terme de “Parité Réseau”
Le point de parité réseau correspond au moment auquel l’électricité ( PV - Eolien - autre) est disponible à un cout inférieur ou égal au cout de l’électricité produite par le mixte énergétique du pays concerné.
Le moment ou ce point est atteint est très important et dépend de la source d’énergie concerné, de l’énergie disponible sur le territoire et du mixe énergétique du pays.
Ainsi, pour le photovoltaïque
L’Italie sera le premier pays à franchir ce cap vers 2012 ( électricité cher et pays riche en soleil)
L’allemagne suivra entre 2012 et 2015 ( enrgie couteuse - 0,2€/Kwh et manque de soleil.
La France y arrivera en 2018-2020 ( electricité peut couteuse ...)
Différents facteurs amènent progressivement le prix du PV au prix du charbon-pétrol-gaz-nucléaire
- Doublement de la production = baisse de 20% du prix des cellules PV
- Depuis 10 ans la production double tous les 18 mois
- Augmentation dU rendement PV
- Stabilité des sources d'énergie primaires ( soleil - vent - biomasse )
- Augmentation et incertitude sur le cout des matières premières (pétrole-charbon-gaz)
- Necessité de réabsorber et stocker le CO2
- Taxes sur les émissions de CO2
- ...
- L’Allemagne produit des modules PV ( ça se vend bien mieux que le nuk)
Ceci signifie que dès 2012, en Allemagne, il est préférable d’investir totalement du coté des énergies renouvelable.
Sur un plan économique, en Allemagne, dès 2015, acheter de l’électricité d’origine solaire, au prix de l’électricité solaire ne sera pas plus couteux qu’actuellement !!!
Alors, nous pouvons être heureux de constater que certains politiques Allemand savent compter et tirent le train dans le bon sens !
Que les idéologues rabougris qui veulent encore batiffoler dans leur piscine de décontamination fassent joujou ... pendant que le monde avance ...
Bravo a Munich !
Cf rapport Poignant
Après cela,
Que penser des investissements de total, 25 Md de dollars dans un secteur dont l’avenir va devenir aussi poisseux qu’ écologiquement inacceptable ... alors que les mêmes investissements dans les énergies sans limites ( convient mieux que renouvelable) seraient infiniment plus rentable tout en ne participant pas à la destruction de la forêt amazonienne.
Personnellement, je pense qu’ils ont le museau dans le caca ... ça empêche de voir claire !
Parité qui paye ? Parité réseau ou pas, cela ne solutionne pas le problème des munichois.
D'abord parce que la fourniture d'électricité ne se limite évidemment à un simple problème économique lié au coût du kWh.
En l'absence évidente de système de stockage de masse (plusieurs dizaines de TWh) et dans la durée (plusieurs mois), il faut produire l'électricité à point (quand le consommateur en a besoin) et non quand la source de production est capable de produire (productiona fatales éolien et solaire).
Si on prend le cas du solaire, fût-il assister d'un stockage à sels fondus et auxiliaire gaz (ANDASOL ou Californie), il n'en demeure pas moins que la production est en opposition de phase avec les besoins (sauf climatisation) avec un facteur 4 entre juilet et janvier.
Conclusion la parité réseau n'indique nullement la capacité de telle ou telle EnR à se substituer au fossile.
De plus la parité réseau, suppose que l'on produit et consomme localement au prix de vente tout compris de l'électricité produite, transportée et distribuée. Si on conserve le réseau : QUI PAYE le transport et la distribution ? Par exemple pour rapatrier d'Espagne sur 1 800 kms l'électricité produite par ANDASOL ??
Avant de critiquer, voir ! Avant de critiquer ce que les Munichois vont faire ou pas faire, en bien ou moins bien...faut peut-être attendre de voir ! Give them a chance !
Et pour ceux qui ont eu la curiosité de regarder sur Google Maps du côté de Munich, ils auront vu qu'à côté de qq jolis toits de stades et autres où du PV a et peu fleurir, ils ont 2 lacs assez conséquent pas loin, le Stamberger See et le Speichersee (qui veut dire ''réserve'' incidemment!), et un peu de cours d'eau traversants, et que par ailleurs les Alpes et qqs mètres de relief ne sont pas trop loin, donc...d'ici qu'ils nous tricotent qqs STEPs conséquentes....why not?
Quà côté de ça ils aient aussi investi en Espagne dans des projets EnR Andasol ou autres, ou ailleurs, voire qu'ils aient prévu d'investir dans Désertec, ou autre éolien, PV, CSP, etc....c'est leur droit et dans le droit chemin de la démarche Compensation Carbone, donc je ne vois pas en quoi on peut leur reprocher ça !....
Ce n'est pas le tout d'aboyer surtout qd d'autres semblent moins idiots que nous !
A+ Salutations Guydegif(91)
Vue du ciel Sur Google Earth dans la région de Munich on voit des toits bien sûr mais aussi deux centrales (une de chauffage) et la centrale à charbon de Zolling (449 MW de puissance) propriété de EON et revendue à Electrabel.
Très curieusement, les munichois parlent de renoncer au charbon en fermant... une centrale nucléaire.
Et quid de la centrale de Zolling (mise en service en 1986) qui produira au maximum 3 fois moins d'électricité que ISAR 2 en émettant au moins 3 millions de tonnes de CO2.
Pourquoi cet oubli chez les rouge-verts... seraient-ils rouge-verts-noirs.... de charbon ?
A dan1 ! nouvelle donne !? La nouvelle coalition CDU/CSU + FDP sortie des urnes hier va peut-être arranger ça, en toute logique... d'après certains commentaires que j'ai pû entendre ce jour.
Car après tout c'est G.Schroeder, ancien chancelier SPD, qui avait prôné puis décidé la sortie du Nuc. vers 2025...Angela n'était pas très convaincue de cette logique schroederienne...sauf que tant qu'elle gouvernait avec la coalition SPD elle avait du mal à s'affirmer sur le sujet...
La nouvelle donne pourrait ou devrait être différente....et faire accepter au peuple allemand et ses dirigeants que le plus polluant est charbon & surtout lignite(car de plus souvent soufrée..) et pas le Nuc.. Wait & See !
A+ Salutations Guydegif(91)
Gérard Schroder et son ministre vert de l'environnement Joskha Fischer sont aujourd'hui respectivement chargé par les Russes pour le premier de faciliter le projet de pipe sous la mer baltique et pour le second du projet south stream qui passera sous la mer noire. On peut comprendre que la sortie du nucléaire qu'ils ont décidé lorsqu'ils étaient au pouvoir faisait bien leur affaire maintenant qu'ils gagnent beaucoup plus qu'avant dans le gaz avec une Allemagne sous perfusion méthanique!
Angela vision Il est fort possible qu'Angela Merkel puisse maintenant infléchir certains "choix" du passé.
Il me semble qu'elle possède le bagage et le niveau pour discuter d'énergie sans confondre les unités. Elle pourra demander pourquoi on se prive par anticipation de centaines de TWh sans CO2 et qu'on pérennise sans débats les TWh à l'halien chargée.
Par exemple, elle pourrait demander aux "verts" munichois pourquoi ils souhaitent qu'ISAR 2 ferme à 32 ans en se privant de 11 TWh/an sans CO2 alors qu'ils ne demandent rien à Zolling qui produit 3 à 4 fois moins en émettant plusieurs millions de tonnes de CO2/an (et autres polluants).
Pour info sa biographie (très récemment mise à jour) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel
Lion Joschka Fischer était ministre des affaires étrangères, pas ministre de l'environnement... Dan1 Les écologistes allemands demandent l'arrêt du nucléaire et des énergies fossiles pour passer aux économies d'énergie et aux énergies renouvelables. Ils attaquent également systématiquement tous les chantiers de centrale au charbon et ont réussi à arrêter la construction de plusieurs GW. Si vous êtes au courant d'un changement de politique aussi radical que celui de ne plus attaquer systématiquement l'utilisation de charbon alors ce serait une nouvelle tellement ahurissante qu'on se demande pourquoi la presse n'en ait jamais parlé... On se serait également attendu dans ce cas à ce que les grands acteurs de l'option charbon nucléaire (puisque les exploitants de centrales nucléaires sont également plus gros exploitants de centrales charbon), en aient également fait part dans leurs communication... Donc je m'interroge, d'où cette nouvelle particulièrement importante viendrait-elle ? Quand même pas de votre imagination, ce serait quand même très malhonnête de votre part, vous ne trouvez pas ? Alors info ou intox ?
On arrête tout Oui, c'est possible que "verts" allemands (les écologistes ça doit être autre chose) demandent l'arrêt du nucléaire et du charbon mais manifestement ils doivent demander beaucoup plus fort l'arrêt du nucléaire !
Admettons qu'ils obtiennent gain de cause pour les deux. En 2020, par exemple, l'allemagne se retrouve avec 360 + 140 TWh = 500 TWh d'électricité en moins sur un total d'environ 585 TWh net (- 85 %). Cela veut dire que l'Allemagne tournerait avec seulement 85 TWh ou bien aurait trouvé le moyen de produire plusieurs centaines de TWh à partir des EnR de façon fiable et en phase avec le consommation. Cela ne tient pas la route à court et moyen terme.
Donc dire qu'on lutte contre les deux de façon égale et qu'on est prêt à assumer l'arrêt des deux est du pipeau de première pour masquer une situation intenable.
Je note par ailleurs que notre ami Chelya arbore fièrement le logo "Kohlekraft nein danke" et combat surtout et exclusivement... le nucléaire.
Si vous lisez attentivement les articles d'Enerzine, vous verrez d'ailleurs que les antinucléaires n'interviennent pas ou très rarement à propos des articles concernant les centrales au charbon.
En quelque sorte, une attitude "munichoise" : j'affirme combattre le charbon et je parle de fermer une centrale nucléaire (en ayant au passage profiter de la rente nucléaire) et... je me garde bien de parler des centrales au charbon des environs de Munich.
Quand on pose la question des centrales au charbon à un "rouge-vert-noir", il répond : "Nein danke" ce qui veut dire : non je n'en parlerai pas !
Seulement 85 twh . Oui Dan1 , s'imaginer que l'Allemagne va fonctionner dans les années 2020 avec 85 Twh d'enr seulement,ou un peu plus, et des centaines de Twh (500 Twh)d'économies d'énergie,est le signe d'une imbécilité absolue ou d'une volonté d'escroquerie idéologique famillière des Anti-N militants ordinaires .
Donc si je comprends bien c'était vraiment de l'intox quand vous annonciez que les verts allemands "ne demandent rien à Zolling". C'est bien on voit que vous êtes d'une grande honnêteté dans ce débat... D'ailleurs même votre remarque sur les commentaires d'Enerzine est fausse... Je vous rappelle que lorsqu'il y avait une séparation des sujets suivant les différentes énergie, il n'y avait pas d'opposant au nucléaire qui venait poster sur le forum nucléaire mais tous les pro-nucléaires venaient cracher leur venin en balançant tous leur stéréotypes. Vous êtes simplement en trin de faire de la rétorique en prétextant être une victime alors que c'est vous qui réclamait à grand cri qu'on démonte les éoliennes en France... La recherche scientifique allemande a montré qu'il était possible d'alimenter l'Allemagne et également l'Europe entièrement en énergies renouvelables, si vous n'êtes pas d'accord au lieu de crier dans le vide sur un site Internet, vous prenez votre courage à deux mains et vous présentez un poster lors d'une des nombreuses conférences scientifiques sur l'intégration des énergies renouvelables sur le réseau électrique... Maintenant ce n'est pas le débat. La question qui se pose aux allemands c'est qu'ils doivent DE TOUTES FACON ET DANS TOUS LES CAS remplacer 17 GW de nucléaire et 33 GW de fossiles pour 2020. Même si Angela Merkel décide de prolonger la vie des centrales nucléaires on ne pourra pas les prolonger au delà de la durée de vie maximum de la centrale... Votre idéologie nucléaire nourrie de mauvaise science-fiction des années 50 ne peut rien contre les lois de la physique. Si vous tenez tellement à ce que ce soit un combat, vous avez donc d'un coté votre camp qui est celui des grands électriciens (EDF, E.on, RWE) qui demandent à ce que ces 50 GW soit remplacer par du charbon du nucléaire et du gaz et de l'autre mon camp qui demandent à ce que ces 50 GW soit remplacer en partie par des EnR financée par les collectivités locales et en partie par des économie d'énergie (des négawatts) associée à une meilleure utilisation du réseau à l'échelle européenne et locale. Pour l'instant le premier camp n'arrive pas à trouver des financements et même à construire ses centrales nucléaires ni à faire accepter ses centrales gaz et charbon... En face on a un camp qui construit des éoliennes, des batiments passifs, des utilisations raisonnées de la biomasse qui permettent de ne plus avoir de pollutions liés à l'agriculture, du solaire photovoltaique et thermique, etc et qui a une image très positive envers le public et qui est adapté aux pays en développement. Y a pas photo pour savoir qui représente le progrès et qui représente le passé...
1 
