• Informer
  • Participer
  • Professionnels
login
pass
lettre d'information ▼
    Exemple ?  
Nucléaire ou renouvelables : à vous de choisir !
  
Greenpeace France a lancé une initiative inédite sur le web consistant à comparer et à choisir deux factures annuelles moyennes estimées en 2017 : "celle du maintien du nucléaire ou celle du scénario de transition énergétique de Greenpeace."

Dans tous les cas, la facture d'électricité augmentera à cause notamment d'importants investissements qui devront être effectués pour financer le prolongement de nos centrales nucléaires vieillissantes, le chantier de l'EPR, la gestion des déchets nucléaires ou à l'inverse, avec un investissement massif dans les renouvelables ainsi que les économies d'énergie.

Pour l'ONG, les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire sont incompatibles car elles nécessitent des systèmes électriques différents, une gouvernance différente, un modèle économique différent : "un euro dépensé ne pourra l'être sur les deux options à la fois. Les investissements et financements nécessaires à l'entretien d'un système basé sur le nucléaire sont autant d'argent qui manquera au développement des énergies renouvelables, de l'efficacité énergétique, des économies d'énergie."

Alors, que choisira la France : "de rester dans le tout nucléaire OU de s'engager dans la voie de la transition énergétique, avec une énergie plus sûre, plus propre, plus innovante ?" s'interroge Greenpeace.

Pour le savoir, le site www.mafacturedufutur.com permet de faire un choix entre les deux options et donc les deux factures possibles.

Sur la facture de la transition en 2017, l'augmentation globale TTC par rapport à 2012 serait de +148,9 euros contre +266,5 euros pour le scénario consistant à garder en fonctionnement notre parc nucléaire.

Le scénario de la transition énergétique comprend quant à lui une sortie totale du nucléaire en 2031 et la fermeture de 10 centrales en 2017, ainsi que l'abondon de la centrale EPR de Flamanville dont la mise en service est prévue pour fin 2016. Par ailleurs, grâce à une meilleure efficacité énergétique des équipements et des bâtiments, la consommation globale d'électricité devrait baisser de 10%.

"Une loi sur l'énergie doit être écrite puis proposée au vote à partir de l'automne. Ce sont 10 réacteurs qui devront être fermés d'ici 2017 et 20 d'ici 2020 par François Hollande s'il compte tenir sa promesse de ramener la part du nucléaire de 75 à 50% dans notre électricité en 2025. D'ici octobre et la présentation de la loi au parlement, le président de la République va devoir choisir entre deux options opposées et décider de la fermeture des réacteurs additionnels en plus de l'unique Fessenheim s'il veut amorcer une vraie transition."

"Qui le président élu choisira-t-il d'écouter ? Les promoteurs du tout nucléaire, ou les français, qui se sont exprimés pour un transition énergétique ambitieuse notamment lors des journées “citoyennes” sur la transition énergétique."

Greenpeace n'a pas manqué de rappeler sa promesse de campagne no 41 : "Je préserverai l'indépendance de la France tout en diversifiant nos sources d'énergie. J'engagerai la réduction de la part du nucléaire dans la production d'électricité de 75% à 50% à l'horizon 2025, en garantissant la sûreté maximale des installations et en poursuivant la modernisation de notre industrie nucléaire. Je favoriserai la montée en puissance des énergies renouvelables en soutenant la création et le développement de filières industrielles dans ce secteur."

Hier, Greenpeace a indiqué avoir transmis à 80.000 foyers des factures d'électricité virtuelles de 2017 et distribué 35.000 exemplaires d'un faux journal dans 17 villes de France, dans le cadre de cette campagne.

[ Illustration article ]

 Lu 4144 fois 
 Publié le 25/06/2013 à 08:10 
© Enerzine.com
 
Envoyer à un ami Envoyer Flux RSS Enerzine
Imprimer Imprimer
Steph


Invité



le 25-06-2013 08:37:47

J'attends l'intox des nucleocrates
avec impatience ....

Régis


Invité



le 25-06-2013 08:49:12

Voir l'évolution de l'expérience allemande
Les Allemenands ont un ambitieux programme de sortie du nucléaire. Pour l'heure ils construisent des centrales à charbon pas vraiment écologiques pour se garantir un minimum de production dirigée. La production d'énergie renouvelable plafonne chez notre voisin. Si ils dépassent leur niveau actuel d'énergie renouvelable à production intermitente, leur réseau ne pourra plus être équilibré en permanence. Notons dès à présent que contrairement à notre voisin nous n'avons en France pas de gisement de charbon à ciel ouvert et donc bon marché.Personnellement, mon sentiment est que l'Allemagne a fait une croix sur la lutte contre le réchauffement climatique et le prisme déformant de la vision anti nucléaire veut nous faire passer l'Allemagne pour un pays "écologique". Avec un tel niveau de négation du réel on ne peut aller que dans le mur.

Attendons jusqu'en 2017 pour voir où leur mix energétique mène l'Allemagne en terme de production de CO2, de prix et de maitrise des risques.

Je suis prêt à changer d'avis d'ici là mais pour l'heure, je crois que le parc nucléaire français est une chance pour limiter le réchauffement climatique et avoir une électricité à un prix avantageux. La France n'a pas les mêmes risques sismiques que le Japon. La probabilité d'un fukoshima français est donc moindre dans notre pays.

C'est beau un monde tout écologique, sans nucléaire. Je vous assure que j'aimerai y croire mais les faits nous encourage à faire preuve de mesure. L'importance stratégique des investissement dans ce domaine devrait nous conduire tous ensemble à faire preuve de sagesse et à essayer de dépassionner le débat.

Bachoubouzouc


Invité



le 25-06-2013 09:10:06

Pas cons
Greenpeace n'a pas pris le risque de détailler ses calculs...

Dommage, j'aurais été curieux de savoir comment ils obtiennent une facture "nucléaire comme avant" à +180% par rapport à "transition énergétique", alors qu'une large part des coûts du nucléaire (démantèlement, déchets) sera facturé dans les deux cas, alors que le grand carénage + post Fukushima fera de l'ordre de 50G€, tandis que pour la "transition énergétique" on parle de plusieurs centaines de milliard d'euros.

Les calculs des écologistes sont toujours très mystérieux...

gp


Membre
depuis le 04-11-2008
le 25-06-2013 09:15:45

Démagogie quand tu nous tiens...
Quelle occasion ratée pour Greenpeace! Que la prod° d'électricité hyper-centralisée de type nucléaire oblige une gouvernance et des choix techniques très différents de ceux qu'il va falloir privilégier pour développer les renouvelables dans les territoires, c'est une certitude.

Mais est-ce une raison valable pour opposer de façon aussi stérile nucléaire et renouvelables lorsque l'on parle de production électrique? Il serait bon que les militants de chez Greenpeace revoit le sens exact du mot transition, surtout lorsqu'il s'agit d'énergie...

Encore une occasion manquée pour tenter d'expliquer aux français la VRAIE priorité de la TE, à savoir la réduction drastique du pétrole et du gaz importé qui plombe notre balance des paiements depuis trop longtemps déjà hélas au détriment des investissements à long terme en faveur de la sobriété, de l'EE et des renouvelables.

Développer massivement les renouvelables oui évidemment. Mais en attendant de savoir comment stocker à moindre coût et à grande échelle le surplus d'énergie (solaire) reçu pendant l'été pour pouvoir le réutiliser en hiver, il va bien falloir accepter de continuer à avoir recours aux vieilles techniques du passé pour assurer la transition.

Pour les 2 prochaines décennies, la photosynthèse à 1% de rendement ne suffira pas à elle seule à chauffer nos bâtiments mal isolés et encore moins à faire rouler nos voitures thermiques qui gaspillent.

La transition énergétique en Europe c'est d'abord plus de sobriété et plus d'efficacité énergétique. Et n'en déplaise à Greenpeace, ça sera donc aussi "plus" d'électricité pour chauffer/refroidir (PAC) et se déplacer (VEx).

CQFD.

P.S : j'annonce plus de 25 commentaires avant 19h ce soir pour cette brêve...

Gustavemarsoin


Invité



le 25-06-2013 09:28:29

Un rapport bien étonnant
Bonjour,

Je tiens à préciser que je ne suis pas un pro nucléaire, mais je ne croyais pas GreenPeace autant démagogique et surtout manquant autant d'objectitivité :

1 - la négation du nucléaire n'est pas une réponse au climat

2 - montrer l'allemagne comme champion écologique avec une inflation du bilan carbone dans la durée laisse le scientifique que je suis très scéptique sur le rapport de GreenPeace,

3 - La question n'est pas d'opposer "nucléaire à ENR", mais d'opposer "nucléaire à charbon".

La fin du nucléaire = ouverture de centrales charbon

Un exemple: En effet, pour tenir l'équilibre offre demande en électricité, compte tenu de la faible intertie des centrales charbon, l'Allemagne a fait le choix historique de réouvrir 30 centrales charbon d'ici à 2030...en même temps qu'elle sort du nucléaire. Le bilan: un impact écologique certain, une agriculture qui subit des émissions carbonée, etc...

Je ne comprends pas très bien pourquoi GreenPeace ne s'intéresse pas au problème énergétique (le rapport est très tourné électricité), avec des imports en produits pétrolier, et en énergie primaire dérivée du pétrole.

Car le problème français n'est pas celui de l'électricité, c'est l'import des dérivés pétroliers ou carbonés, import qui aura un impact encore plus fort sur la balance commerciale, sur le climat et au final sur la compétitivité.

Le coût de la transition allemande est estimée à 1000 milliards d'euros d'ici à 2013 (publication de la DENA).

L'Allemagne est un exemple et non pas un modèle, j'espère que les reponsables français en prennent conscience tout comme les allemands qui redoutent les futures modifications de la loi EEG sur les énergies renouvelables...qui viennent augmenter la fiscalité à la limite du raisonnable.

Ce n'est pas parce que la France a parlé seule pendant des année, qu'elle a eu tort, les problèmatiques rencontrée en Europe du Nord sur le réseau, sur les investissements sur la production le rappellent.

Pour le moment, attendons, et sortons par le haut d'un débat qui a pris une tournure populiste et non pas une approche scientifique et posée.

Pas naïf


Invité



le 25-06-2013 09:38:49

Tissu de mensonges...
... bus comme eau bénite par les imbéciles ou hypocrites !!

Les fameuses EnR qui ruinent déjà l'économie des groupes énergétiques allemands (ils sont forcés d'en acheter à hauter de 21G€/an qu'ils ne peuvent pas revendre plus cher que 3G€), c'est dans Internet, seraient bien moins chères que le nucléaire, une réalité qui depuis 35ans nous donne de l'énergie à prix abordable et stable !!!

Autre mensonge: "d'importants investissements qui devront être effectués pour financer le prolongement de nos centrales nucléaires". Au prix de centrales neuves, le parc actuel vaudrait 250 G€. Or les dépenses pour implémenter les nouvelles normes de résistance aux agressions naturelles ne sont que de 10G€, soit 4% seulement: On voit là l'intention malhonnête (mais traditionnelle des opposants) de tromper l'opinion. Pour en prolonger la vie de 50%, EdF n'a besoin d'investir que 40G€, soit 16%, donc un investissement très économique.

Et c'est comme ça tout au long des textes lamentables de ces ONG butées sur une position idéologique stupide. En fait ils ne progressent que dans un seul domaine: Se tirer des balles dans le pied !

Mais les français ne sont pas idiots et malgré 40 ans de diatribes de plus en plus mensongères cousues de fil blanc, l'appui de la population française au nucléaire ne fait qu'augmenter une fois les émotions artificiellement répandues d'accidents n'ayant fait aucun mort.

Je n'aimerais pas être à la place des activistes de ces ONG car en fin de vie ils verront, leurs diatribes n'ayant servi à rien, qu'ils ont raté leur vie.

Bachoubouzouc


Invité



le 25-06-2013 09:43:50

L'écologie en marche
Ce que j'admire, c'est que Greenpeace met en avant un mix énergétique tout ENR... plus polluant que le mix "conventionnel" !

http://greenpeace.fr/E/

46TWh d'électricité d'origine fossile en 2032, contre 33 TWh pour le scénario conventionnel et 48TWh pour le mix de 2012.

Tommy67


Invité



le 25-06-2013 09:48:57

Scénario te
Greenpeace détaille parfaitement ses calculs :

http://www.greenpeace.org/france/PageFi … 202013.pdf

gaga42


Membre
depuis le 07-04-2011
le 25-06-2013 09:53:10

Manichéisme
La position de greenpeace est on ne peut plus manichéenne: c'est tout nucléaire ou zéro nucléaire, alors qu'il existe bien sûr des solutions intermédiaires, les plus sages étant des conséquences d'efforts massifs en économies d'énergie. Ils n'associent aussi (cf leur scénario, merci Tommy) les économies d'énergie qu'avec les EnR, ce qui est limite malhonnête pour le calcul de la facture finale.

A Régis, nous n'avons pas besoin de gisement de charbon à ciel ouvert puique nous brulons massivement du charbon américain à bas coût. Et si nous en avons besoin, le monstrueux projet de Lucenay dans la nièvre (le plus important d'Europe) pourrait toujours se réveiller...

crolles


Membre
depuis le 04-09-2011
le 25-06-2013 10:00:14

[ pour tommy67 ]
Merci pour ce lien
Beaucoup plus intéressant que la page donnée par Enerzine.
Mérite qu'on lise ce pdf et d'y passer plus de temps que d'éructer comme dab sur ce forum.

Cdlt

raymond9


Membre
depuis le 16-05-2011
le 25-06-2013 10:02:21

Nucléaire danger
De toute façon même si le calcul de greenpeace était faux et que les couts du renouvelable soit identique ou plus cher que le nucléaire cela n'a pas d'importance. Si on continu dans le nucléaire restera toujours l'épée de Damoclès de l'accident majeur. Ma maison n'est pas assuré pour le risque nucléaire et je suis dans le vent de tricastin et à 20 km de Cadarache...

Conclusion...

Gustavemarsoin


Invité



le 25-06-2013 10:29:43

Problème d'objectivité des chiffes de greenpeace
Sur la base du pdf transmis par [Tommy], quelques illustrations:

- Imaginons que l'on pourra avoir dans le mix à plus de 450TWh d'énergie renouvelable, et 176GW d'ENR en puissance comme le prétend GreenPeace.

Voilà quelques illustrations:

- Sur la base d'une éolienne d'une puissance moyenne de 3MW (puissance plutôt grande pour une éolienne),

- et une puissance moyenne de panneaux PV de 4.5kWc (là encore on prend une moyenne haute),

- et de 0 nucléaire.

Proposons une image physique de l'implantation de ces productions ENR.

Il faudrait donc (en retirant la part hydro des ENR), en gros avec 50% éolien et 50% solaire:

- 24000 éoliennes, soit pour l'image: 24 éoliennes/km sur une ligne nord-sud française,

- 15 millions de panneaux solaires, soit 26 panneaux/m² en France,

==> Il y a juste un probème pragmatique, ce sera difficile de faire rentrer ces productions sur la surface de la France et très complexe du financier du réseau électrique pour les sources marines...alors bien sûr on peut critiquer ces calculs, mais soyons un peu réalistes.

Et bien évidemment il faudra des centrales charbon lorsque le vent et le soleil ne permettront pas d'équilbrer la production à la consommation. Les chiffres proposés ne sont pas cohérents avec les chiffres actuels, alors même que non besoins en thermique sont déjà supérieurs...il y a un problème non ?

En effet, GreenPeace ne donne pas le chiffre pas du taux de défaillance pour tenir l'offre demande (production = consommation), quelle probabilité ?

Il faut nécessairement des centrales charbon, considérons un chiffre optimiste moyen de 3% du temps avec des ruptures de synchronisme avec des telles hyptothèses de GreenPeace... avec juste une petite incidence sur les PIB puisque en gros un journée de black out coute en gros 1 point de PIB [Source INSEE ou DOE américain].

Donc 3% de rupture de synchronisme dans une année signifie en gros 10 à 11j de black out par an, soit 10 points de PIB en moins...voilà un bel exemple pour ruiner la France.

Continuons de publier des chiffres sans objectivité, un bel exemple partisan de GreenPeace. Je ne cautionne pas ces arguments.

La question n'est pas celle ci...La question est:

- voulez-vous des centrales charbon en lieu et place du nucléaire. Personnellement non, je préfère un air acceptable à niveau de sureté équivalent côté nuclaire.

- êtes vous prêts comme en Allemagne à payer 1000 milliard d'ici à 2030 pour tenir une transition qui nous rendra dépendants des importations de charbon ?

Temb


Invité



le 25-06-2013 11:11:25

@gustavemorin
Je passe sur l'Allemagne et ses soi-disant 30centrales à Charbon qui sont en fait au nombre de 6 et ne remplacerons même pas la moitié de celles qui vont fermer dans les 15ans à venir.

Mais sur votre calcul de beson de puissance ENR, vous oubliez que nous disposons de 27 000MW d'hydraulique et qu'il existe aussi de la géothermie, des énergies marines, de la biomasse et du biogaz...ainsi que de la réduction de nos consommations.

Mais s'il fallait être absurde et installer 24 000éoliennes c'est un parc de 8 éoliennes pour moins de 10% des communes françaises.

15millions de panneaux solaires c'est pas 26/m² en France mais 26 par KM²!!

C'est à dire peanuts de chez peanuts.

Apprenez à compter :)

Tommy67


Invité



le 25-06-2013 11:11:25

Pour [gustavemarsoin] :
<span class="v12b">
</span>


- le scénario proposé par Greenpeace prévoit 250 TWh en éolien et 50 TWh en solaire soit une répartition éolien/solaire très différente d'un 50%/50%. L'éolien englobe l'éolien terrestre mais aussi l'éolien offshore pour lequel les puissances moyennes sont de l'ordre de 5MW/éolienne actuellement.

Le fait de raisonner sur un segment N-S me semble peut pertinent. Si on raisonne en surface, avec par exemple 24 000 éolienne terrestres, cela donne 4,4 éoliennes pour 100 km².

- De la même manière, le solaire regroupe le photovoltaïque et d'autres solutions telles que les centrales solaires à concentration (qui ont d'ailleurs une grande inertie et produisent ainsi la nuit).

Si on considère qu'un m² de PV produit 100 kWh/an (http://www.edfenr.com/faq-sur-le-photov … f27-1.aspx), il nous faut 500 km² de panneaux pour produire 50 TWh. Rapporté à la surface de la France (540 000 km²), cela donne 930m² de PV/km².

Ces estimations sont faites avec des puissances moyennes actuellement constatée. On peut imaginer que les puissances moyennes seront sensiblement meilleures dans 10 ou 20 ans.



Concernant le taux de défaillance et les coûts potentiellement engendrés, il aurait effectivement été intéressant de les intégrer et surtout de les mettre en parallèle avec le coût d'un éventuel incident nucléaire grave (quelques centaines de milliards d'euros.

Et pour répondre à vos deux questions :

- dans le rapport, Greenpeace prévoit une diminution très importante de l'utilisation de charbon et non pas une hausse (2Twh en 2035 contre 32Twh en 2009).

- il est assez drôle de mettre en avant l'argument d'une éventuelle dépendance au charbon alors que nous importons actuellement 100% de notre uranium qui, je vous le rappelle, est une énergie fossile !



<span class="v12b">
</span>

Gustavemarsoin


Invité



le 25-06-2013 11:30:11

Pour [temb]
Pour [Temb]:

Vous avez raison c'est 26 par km²...! Je vais effectivement apprendre à compter.

Pour les hyptothèses, c'est bien évidemment illustratif: l'idée est de proposer une photo.

Partons donc sur 26 panneaux par km², regardons la France vue du ciel, et regardons donc où ces fameux panneaux seront installés: dans les bois, les forêts, et dans les villes ? Au fait combien les villes representent de km² ? Ah oui, il faudra aussi du réseau électrique des panneaux installés à la campagne pour les installer dans les villes, à ce sujet la DENA indique un accroissement de 100 000 km des réseaux terminaux de distribution en Allemagne, la photo vue du ciel sera encore plus belle.

Pour ce qui concerne les 30 réacteur charbon, je vous engage à lire des documents de Michael Donnermeyer qui cherche des solutions de captage de CO2 pour l'ouverture des trentes centrales indispensables à l'Allemagne...centrales à captage encore expérimental à date, et dont Vatenfall pourtant industriel historique de ces solutions n'arrive visiblement pas à obtenir les résultats attendus aujourd'hui.

Et pourtant voilà: les nouvelles tranches charbon de centrale de Neurath de RWE ont été mises en services, 45% de la production allemande vient de la houille et de la lignite...et l'inflation continue, provoquant de superbes photos dans la Rurh, avec des inaugurations autour du charbon.

Je viens de découvrir aussi que l'on était en 2013, ça ressemble au paysage de Germinal d'aujourd'hui.

Et pendant ce temps, Peter Altmaier, Ministre Fédéral de l'Environnement, se retrouve dans une situation très compliquée:

- l'association Klima-Allianz (vous comprendrez les idées de l'association) se bat contre le charbon et a obtenu la non ouverture de la centrale d'Atteln d'EOn, les temps sont durs pour la cohalition allemande...

- et les centrales charbon pointent leur nez.

Les comptes sont bons cette fois ?

PS:

- Au fait, j'ai pris en compte la production hydro comme mentionnée dans mon post.

- Le biogaz est une excellente idée, j'avoue que la gestion diazote de l'air pour otenir du méthane me pose quelques question en tant que scientifique ?

- J'attends des éléments objectifs pour me faire une idée de la tendance sur la consommation à la baisse: transport électrique, l'efficacité du batiment, nombre d'occupant par foyer, taux de renouvellement du bati, démographie, évolution moyenne du PIB, maitrise de la pointe...

dédé29


Membre
depuis le 17-07-2008
le 25-06-2013 11:54:39

Cause toujours !
Geenpeace peut raconter ce qu'elle veut ,Hollande laissera à son successeur en 2017 le choix de l'arret ou non de Fessenheim . Pour la réduction du nucléaire , on en reparlera dans les promesses de ...2024 !

badrien


Membre
depuis le 14-12-2012
le 25-06-2013 12:14:29

D'après les chiffres Greepeace sur http://greenpeace.fr/E/ :

Pour 2022
Transition : production 507 TWh ; investissements 90 Md (37 + 53);
Fil de l'eau : production  649 TWh ; investissements 63 (38+25) ;
Différence en faveur de ne rien changer : production : + 28% ; investissements : -30% ;
La transition énergétique perd largement le match en 2022.

On doit certes penser à l'après 2022, mais les investissements ne pèsent pas lourd dans un bilan actualisé.
D'ici là on aura peut-être trouvé le moyen de stocker l'électricité, et la pose de PV ne serait plus aberrante.

Greenpeace pose comme postulat que nous allons réduire notre consommation d?ici 2022 (507 TWh au lieu de 649, un rien). Quelle utopie ! C?est demain 2022, avec les investissements à réaliser.

Luis


Invité



le 25-06-2013 12:14:57

Quel réchauffement ?
¤
Cela fait déjà quinze ans (six-sept selon d'autres sources) que le réchauffement climatique s'est arrêté.

Ce que commence à reconnaître, avec une réticence compréhensible, le patron du GIEC. Bien sûr, lorsque l'on perd son fond de commerce, difficile de faire bonne figure.

Le CO2 n'est pas une mauvaise chose. Mais évitez tout de même de respirer les fumées des vieilles centrales à charbon qui ne disposent bas d'un filtrage efficace des particules, SOx ...

A ce propos, la Chine est le pays qui dispose le plus, en proportion, de centrales modernes et de technologie récente (AIE).

Gustavemarsoin


Invité



le 25-06-2013 12:27:27

Co2...?
...là je ne comprends pas...

L'Agence Internationale de l'Energie part sur une crise liée au réchauffaument climatique (voir le rapport Redrawing the Energy-Climate Map) de l'ordre de 5°C si on ne prend pas des décisions rapides sur les émissions de CO2 .

Je ne sais pas si c'est "mauvais ou non", même si on cherche pourtant à contenir cette augmentation à 2°C pour éviter des impacts sur le climat, la fonte des glaces...

Pour ma part, je ne peux pas cautionner les choix chinois, américains, et...bientôt allemands sur le sujet si on construit des centrales charbon peu importe le rendement et la technologie.

Etiennesolar


Invité



le 25-06-2013 12:27:27

Comparons ce qui est comparable !
Comparons ce qui est comparable !

Allemagne
Superficie 357 000 km2
Population / km2 230 hab / km2
Longueure de cote 2389 km
Ensoleillement inférieure à 1400 kWh/m2
Energie hydrolique 7 % de la production électrique

France
Superficie 675 000 km2
Population / km2 116 hab / km2
Longueure de cote 12 841 km
Ensoleillement entre 1400 et 2200 kWh :m2
Energie hydrolique 15 % de la production électrique

Il est évident que pour le PV et l'éolien l'impact / surface est deux fois moins important en France qu'en Allemagne et pour l'éolien marin 6 fois moins .... et en plus, le nucléaire bien présent justifierais pleinement la mise en place d'un grand parc de véhicule électrique, emettant très peu de co2 et créant un volume de stockage électrique important ... facilitant la transition !

En France tout est là pour avancer ! ... et en plus dans ce domaine les emplois serais nombreux et plutôt plus sympa que dans le nuk !!!

Luis


Invité



le 25-06-2013 12:44:35

Centrales à charbon.
Les centrales à charbon qui se construisent en Allemagne ont été commencées avant 2008, donc bien avant la reprise en 2011 de la sortie du nucléaire que le gouvernement actuel voulait repousser de douze ans dans une loi de 2010 jamais passée devant le Bundesrat (Sénat).

Aucune nouvelle centrale à charbon ne sera construite après 2015, lorsque la dernière de la fournée des années 2000-2008 sera terminée.

L'objectif était de remplacer de vieilles centrales qui, de toute façon, fermeront au plus tard en décembre 2015 à cause des nouvelles normes applicables partout en Europe (ce qui cause quelques problèmes aux anglais).

Mais une bonne partie des construction projetées ont du être abandonnées devant l'opposition des écologistes. Ceux-ci ne veulent pas en reprendre pour 50 ans, même avec un meilleur rendement et un très bon filtrage des fumées.

Les grands opérateurs allemands savent d'ailleurs que leurs centrales au charbon fonctionneront moins d'heures dans l'année que prévu lors des décisions prises en 2005, conduisant à une rentabilité plus faible qu'escompté.

Freds


Invité



le 25-06-2013 12:44:35

Nucléaire et aveuglement
Dans les commentaires j'en vois encore qui défendent le nucléaire bec et ongles.
Je ne comprends pas comment on peut encore défendre cette technologie du passée, justifiée à l'origine par l'obtention de la bombe atomique.
Je pense que la méconnaissance de la technologie d'une manière générale et l'avidité y est pour beaucoup.
Comment peut on croire une seule seconde, qu'une chose aussi instable qu'un réacteur nucléaire ne pourra pas échapper à notre contrôle pour une raison X ou Y, les accidents passés (et futurs) en sont l'exemple le plus criant.
Par exemple j'aimerais savoir si les centrales sont prévues pour résister à un orage magnétique de grande ampleur qui pourrait faire sauter son installation électrique, et donc stopper le refroidissement.
Est il aussi prévu un "système de l'homme mort" en cas de pandémie majeure? Les centrales seraient alors livrées à elles même (exit les survivants) En sachant également que même quand la réaction est arrêtée il faut continuer à refroidir sous peine d'emballement (voir fukushima 2 ans plus tard)
La chute de météorite en Russie nous montre aussi que nous ne sommes pas à l'abri d'un tel accident, même si elle ne tombe pas directement sur la centrale, elle pourrait l'endommager en explosant en altitude.

J’en passe et des meilleures…
Alors, de grâce, cessez de raisonner avec votre portefeuille et commencez à réfléchir au fait que c'est cette technologie qui pourrait causer l'extinction de la race humaine...

Bachoubouzouc


Invité



le 25-06-2013 13:27:15

@ tommy
En effet, merci pour le lien qui n'était pas mentionné dans le site mafacturedufutur par GP.

A première vue, quelques "bizarreries" des calculs de GP :

- Dans le scénario de référence, GP compte 308 milliards d'euros d'investissements dans le nucléaire d'ici 2050, sur une hypothèse de 7,3G€ l'EPR. GP base cela sur les prix des têtes de série FLA3 et d'Hinkley point, et affirme p42 "Le faible volume potentiel de commandes d’EPR dans le monde limite fortement les perspectives d’économies de série." Pourtant, 308 milliards d'euros représentent de l'ordre de 40 réacteurs à 7,3G€ pièce, soit la plus grosse série de réacteurs d'un même palier jamais réalisée... Le rapport du sénat sur les coûts de l'électricité présente les économies entre têtes de série et réacteurs suivants. Elles sont de l'ordre de 25%, et ne font qu'augmenter. Le scénario "tout nucléaire" est donc largement gonflé.

- Pour le scénario "TE", GP part sur des hypothèses de prix curieuses. D'après elle et Bloomerg p46, le prix moyen du MWh éolien en 2011 serait de 52€/MWh. Si ce chiffre était vrai, cela signifierait qu'on mettrait actuellement +60% dans la poche des exploitants de champs éoliens avec nos subventions ! Qu'on est bêtes ! Par ailleurs, ce scénario "oublie" les quelques dizaines de milliards d'euros qu'il faudrait investir dans les réseaux, et ne compte évidemment pas les investissements qu'il faudrait faire pour réduire la consommation de 30%. Il ne compte pas non plus les importations de gaz qu'il faudrait faire pour compenser la suppression du chauffage électrique (ils nous disent simplement qu'ils comptent économiser 190G€ d'importations fossiles+fissiles, on ne sait trop comment), ni les moyens type hydrogène+méthanation (ou je ne sais quelle autre technologie pas encore au point) nécessaires pour équilibrer le système avec un mix à plus de 60% intermittent. Et ils nous parlent de réseaux de chaleur dans un pays passablement rural.



Enfin, Greenpeace affiche p45 des coûts au MWh, et ne détaille là non plus pas ses calculs.

On ne comprend alors pas comment le MWh Transition Energétique peut être légèrement moins cher que le MWh Scénario de référence, alors que Greenpeace affiche des montants d'investissements similaires dans les deux scénarios, mais un nombre de MWh produits nettement plus faible pour le scénario TE...

Comment une même somme peut être moins chère en étant réparties sur moins de MWh ?

Enfin, sur le chapitre de l'emploi, Greenpeace ne compte que les emplois directs, exclue les emplois liés à la vente de matériels et de services (ça serait bête de montrer que le nucléaire exporte...). Et toujours la même contradiction : Les ENR emploieraient plus... tout en coûtant moins cher ?

Bref, les arnaques habituelles.

Homer


Invité



le 25-06-2013 13:27:15

Quelque ordre de grandeur
Bonjour à tous,

C'est la première foi que j’interviens sur ce forum mais en lisant certains commentaires je ne peux me retenir.

Tout d'abord au sujet des ENR, il est à mon sens nécessaire de connaitre certain chiffre. Tel que la densité de production d'énergie pour les éolienne par exemple (2w/m²). Et ce chiffre ne dépend pas de la taille des éolienne car plus elles sont grande plus il faut les espacer. Je vous renvoi à cette étude (http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sust … lowres.pdf) qui même si elle date de 2007 conserve les ordres de grandeurs. De plus pour ceux qui parle du TOUT renouvelable, savez vous que lorsque l’on construit une ferme éolienne ou PV nous sommes obligé de construire en parallèle une central à gaz ou à charbon de puissance équivalente pour compenser les perturbation en terme de fréquence (je ne parle pas des moments où nous n’avons plus de soleil et plus de vents) car l’électricité produite par ce genre d’installation est de très mauvaise qualité…


Ensuite pour ce qui des dangers du nucléaire (je répond ici notamment à Etiennesolar). Les réacteurs nucléaires français sont équipés de turbopompe qui permet de refroidir le réacteur même sans électricité.

Vous parlez après d'un "système de l'homme mort", si j'ai bien compris vous voulez prendre le cas où presque tout le monde est mort et donc il faudrait que la central soit sécurisé pour ne pas tuer les quelque survirant. Je pense que vous regarder trop de série sur les zombies à mon sens. Et même si cela arrivait soit on arrive à stopper la maladie et dans ce cas le personnel qui était présent sur le site au moment de la contamination s'occupe du refroidissement (en cas de fin du monde je pensent que ils accepteront de faire quelques heures sup...) soit tout le monde est mort et dans ce cas nos centrales ne ferons pu de mal à grand monde.

A propos des météorites. Nous avons ici 2 cas de figure. Soit nous avons à faire à une petite météorite qui dans ce cas pour mettre en danger nos réacteur doit tomber pile sur le bâtiment réacteur. Dans ce cas je vous laisse calculer la surface occupé par les bâtiments réacteurs à travers le monde rapporté à la surface de la terre et aux nombre de météorite qui tombe sur terre chaque année pour comprendre que quand on parle de risque on intègre la notion de probabilité (risque = danger/taux d'apparition). Soit il s’agit d’un corps de grande talle et à ce moment la contamination radioactive autour de la centrale sera le dernier de vos soucis…


Pour finir les réacteurs nucléaires français sont des REP qui n'ont absolument rien à voir avec les réacteurs Russe et Japonais. Comme dans toute industrie, il est possible qu'un jour un accident arrive sur l'une de nos centrale c'est pour cela qu'il existe des systèmes de sauvegarde pour éviter au maximum les fuites radioactive. Déjà à l'époque de TMI elles avaient été suffisantes. Hors depuis nous avons grandement progressé tant d'un point vous du nombre de système de sauvegarde que de leur qualité et même des procédures à suivre (approche par état).


Le fait est que toute les personnes qui disent que cette technologie n'est pas maitrisé sont des personnes qui n'y connaissent pas grands chose en nucléaires et donc pense que nous ne les maitrisons pas. Quel industrie au monde peut ce venté de n'avoir eu que 2 accident en près de 30 ans?

J'aimerais également revenir sur les paranos de la théorie du complot qui disent que le loby du nucléaire vous ment, vous cache la vérité et ressorte toujours l'affaire du nuage qui s'est arrêté à la frontière. PERSONNE hormis les écologistes (M. Mamère à été condamné pour diffamation à ce propos) n’a jamais dit que le nuage ne s'était arrêté à la frontière....

Luis


Invité



le 25-06-2013 13:48:37

Nucléaire, uranium, indépendance.
¤
L'uranium est une énergie fissile, pas fossile. Mais nous l'importons à 100% depuis la fermeture de la dernière mine d'uranium en 2001.

Dans les années 1970 et en partie 1980, on pouvait faire de beaux discours sur l'indépendance de la France en matière d'électricité. C'était en partie vrai.

On continue les mêmes discours sur l'énergie primaire, avec l'électricité nucléaire comptée pour trois fois plus (dont deux fois perdue en chaleur) que l'électricité hydraulique, éolienne ou solaire.

Et on veut nous faire croire que ce gros paquet d'énergie primaire "uranium" (comme pétrole, gaz ...) est du "nucléaire" national. Sans uranium importé, pas de nucléaire "national".

 
  
 
Retrouver Enerzine.com sur ...
S'abonner au rss
S'abonner à Twitter
S'abonner à Facebook
S'abonner à la newsletter
S'abonner à Youtube
S'abonner à Google+
Les offres d'emploi
Documentation