L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Erreur d'appréciation Il est curieux de qualifier Greenpeace d'"ONG de protection de l'environnement" alors que celle-ci refuse le moyen le plus efficace de produire l'électricité sans émission de gaz à effet de serre et s'oppose donc en réalité à la protection de l'environnement.
J'essaie de comprendre Si je comprends bien le raisonnement de Greenpeace exprimé notamment dans la dernière phrase, il faut arrêter toutes les centrales nucléaires francaises parcequ'un convoi de déchets nucléaire est resté quelques jours dans un hangar ferroviaire qui n'est pas une zone officielle de stockage de déchets nucléaires.
Je ne suis pas certain que l'ONG renforce sa crédibilité de cette facon!
Pardon, comprends pas les 2 premiers commentaires @Trd donc j'en déduis que choisir de l'énergie produite en nucléaire, quelqu'en soient les raisons est un geste pour l'environnement !!!
Sans parler des convictions de greanpeace, je rève d'entendre de tel propos, car ça me donne l'impression d'un grand détournement.
Gp me semble contre ce mode de production d'énergie pour ces effets dangereux pour l'écosystème, un pint c'est tout !
Ce n'est qu'en considérant que le volume d'énergie consommée aujourd'hui n'est pas nuisible pour la planète (car elle est de ressource illimitée) , ensuite qu'aucune autre alternative de production (surtout plus locale) n'est a prendre en compte, et enfin que le nucléaire par ses faibles émissions préservent l'environnement (il faut justifier un peu là, même le GIEC avec ces moyens n'oseraient une telle prétention rien que sur le sujet des émissions de gaz à effet de serre)....... non j'ai l'impression de perdre mon temps, ça me paraît trop énorme..
@Samivel51 je suis pas un défenseur de GP mais au jeu des commentaire, formulation et interprétation, puisque je suis là je joue :
il faut arrêter de vouloir dénoncer un crime comme le non respect d'une réglementation voulant farantir un minimum la limitation de risques de contamination dangereux puisque l'humanité a déjà commis au moins un crime, donc ça sert à rien de l'empécher de continuer, la justice ne sert a rien d'ailleurs, laissons faire les bons samaritains comme Areva en leur donnant toute notre confiance, gardant les yeux fermés... en effet l'intention même d'une ONG anti-nucléaire d'exiger une sécurité dans l'usage du nucléaire paraît decridibilisant, non ?
Et reintox Il faut arreter le nuke parce que :
- Le fonctionnement meme des centrales, de plus en plus couteux.
- Le cout du demantellement non provisionne
- Le stockage geologique de nos dechets sur 50 a 100 000 ans.
Ce dernier posant des problemes financiers mais aussi ethique : refilons nos dechets aux generations et continuons a consommer inconsciemment, apres tout le jeune n'auront qu'a se demerder
Erreur toi-même Alors pour toi et tout ceux qui imaginent que le nucléaire, c'est propre, on va rapeler 2 éléments vérifiés:
1 - l'impact C02 du nucléaire tel que déclaré et communiqué par CEA, Areva, gouvernements ne prend en compte QUE la production d'électricité. C'est à dire que l'extraction, l'enrichissement et le stockage à long terme + conséquences des fuites et autres incompétence ne rentre pas dans le calcul.
2 - un calcul a été mené par une équipe britannique il y a quelques années et le nucléaire a le même niveau d'émission de les centrales au gaz ! Tu parles de propreté... Avec en plus le pb des déchets.
Alors avant de perpétuer la parole divine, court-termiste et facile de réflexion, prenez quelques instants pour vous infomer.
Transport sur Je ne veux pas rentrer dans la polémique et dans le jeu de GreenPeace. La loi impose le retour de ces déchets en Allemagne (c'était d'ailleurs un souhait des écolos !) Le transport de matières radioactives est soumis a de très lourdes réglementations internationales. Sa sûreté n'a rien à voir avec celle de la centrale de Tchernobyl, ne serait-ce que parcequ'il n'y a pas de réaction nucléaire. Le simple fait d'évoquer le nom 'Tchernobyl' prouve la mauvaise foi de Greenpeace (digne de la presse à scandale la plus sale) Si vous voulez en savoir plus sur le transport : ]http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissa … 5f919059a7[/size]
Toutefois, je salue le travail de GreenPeace, le site 'le nucléaire prés de chez vous' est bien fait. Mais savez vous que l'organisation 'Sortir du nucléaire' préconise un retour aux centrales au gaz ?
Et mon sage ventre et quand mon ventre ne propose que de la production de gaz et me dit qu'il y a trop de consommation/ingestion de nourriture,
je lui réponds à remettant en cause tout ce que je me suis empiffré, qu'ais-je donc besoin, un jeûne ou des repas plus léger corrige sacrament bien et vite le problème !!
Par ailleurs d'après l'info de Silvania, les centrales à gaz sont moins polluantes que le nucléaire donc, mais bon si on peut éviter de chercher le moins pire, ce serait bien !!
Le problème est .... Le problème soulevé par cette nouvelle concerne le transport de matières radioactives (et pas le choix de la politique énergétique française)
Ce transport respecte les standards internationnaux. il n'est donc pas dangereux.
Fin de la discussion, je pars déjeuner ;-)
Bon appétit On a installé un convoi de déchets radioactif à côté de votre bureau pour la journée, ça vous embête pas ? On passera le récupérer demain merci :) Bon après-midi
@microbe tao Il est tout à fait normal et sain que Greenpeace dénonce la présence de ces wagons dans un lieu non prévu à cet effet (sous réserve que cette infraction soit confirmée).
Ce qui n'est pas crédible du tout, c'est de dire: "La présence de ce train dans ce hangar pendant quelques jours est la preuve qu'il faut immédiatement abandonner l'énergie nucléaire."
Video du convois le plus radioactif de france Aucuns danger, c'est comme tchernobyl, le nuage c'est arrete a la frontiere.
http://www.dailymotion.com/video/xfi7wq … mages_news Pas de danger qu'ils disent, j'y crois pas du tout.
Recentrage du sujet pour la boucler à vrai dire, peut-on parler de transport puisqu'il s'agit d'une halte/entreposage, une étape, au final c'est plus du stockage temporaire (tous les stockages ne sont-ils pas temporaires) entre 2 acheminements.
« Areva ne respecte pas les critères légaux qui doivent être ceux de
l’entreposage de déchets nucléaires aussi radioactifs. Ces déchets ne
devraient pas être entreposés dans ce terminal, même pour une journée.
Ce site n’a pas fait l’objet d’un classement d’Installation Nucléaire de
Base. C’est pourquoi nous avons porté plainte », explique Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace France.
Ça tient la route sans mauvais jeu de mot ni chippotage.
Sinon on va donner l'idée à Areva de proposer un transport permanent des déchêts pour éviter d'avoir des normes plus draconniennes en terme de stockage voir d'enfouissage ("écoutez, les déchêts sont en transit à 1mm par heure dans ce train, nous respectons les règles internationnales, nous nous sommes inspiré des circuits de petit train pour enfant, un circuit fermé pour faire joujou en toute inconscience (euh pardon innocence), voilà il suffit de rajouter un wagon de temps en temps et on endort les consciences en tournant en rond")
@samivel51 je comprends mieux mais ça me parait tiré par les cheveux (d'où ma réponse dans le style)
en effet GP semble anti-nucléaire, mais finir en disant que cet événement est un symptome des répercussions de l'exploitation nucléaire n'est pas non plus un argument maigre pour justifier leur lutte contre le nuclaire, ils font peut-être juste la connotation pour appuyer leur lobbying classique, le but de leur mission associative. Je ne crois pas que ce soit exagéré, même si ça reste le principe lobbyiste qui est une arme de comm excessive et propagandiste par définition
Vous dites :
"2 - un calcul a été mené par une équipe britannique il y a quelques années et le nucléaire a le même niveau d'émission de les centrales au gaz !"
Oui, cela a peut être été écrit, mais c'est du très gros pipeau parfaitement indémontrable qui revient de temps en temps.
Si vous voulez être crédible pour d'autres affirmations... épargnez nous celle-ci ça ne fait pas sérieux du tout.
En revanche, si voulez passer pour un rigolo sur ce site vous pouvez nous en ressortir des comme ça !
Proposition Je cite :
" « Ces déchets n’ont rien à faire à la Hague... La seule solution juste serait qu’ils reviennent à leurs producteurs, les centrales nucléaires et les producteurs d’électricité, allemands en l’occurrence », explique Yannick Rousselet "
Bon ben, je fais une proposition très intéressante, que l'on fasse de même pour le charbon et le gaz et que l'on réexpédie aux centrales thermiques tout ce qui est sortie par les cheminées... là ça va en faire des trains !!
Maintenant, si je comprends bien on criminalise plus les filières qui retraitent et maîtrisent leur déchets que celles qui ne font rien et se servent de l'atmosphère comme poubelle.
En parlant de criminaliser, si on portait plainte pour crime contre l'humanité vis à vis de ceux qui, par leurs actions, ont indirectement contribué au maintien d'un haut niveau de rejet des centrales thermiques en limitant le recours au nucléaire ?
Pour ceux qui pensent que la dangerosité du transport de déchets nucléaires peut se comparer à Tchernobyl, je recommande vivement de regarder cette vidéo, ça dure 7 minutes et c'est instructif :
Merci à pamina pour cette vidéo à voir et à revoir absolument.
J'en conclue que le plus dangereux c'est quand même un accident au gaz, par exemple du type de celui qui s'est produit en Italie.
A mon avis, les riverains n'ont pas grand chose à craindre de la radioactivité enfermée dans ces conteneurs.
Sur France 2, j'ai trouvé très amusant d'entendre un "physicien" dire doctement qu'il devait y avoir quelque chose de très dangereux car il avait mesuré une température de 32°C en surface !
Ben oui, on s'en serait douté, puisque tout le monde avait annoncé que c'était un convoi de déchets nucléaires très radioactifs.... sauf qu'ils sont très bien confinés.
Enfin, c'est l'art d'Enfoncer les Portes Ouvertes (un spécialiste de l'EPO en quelques sortes).
Les portes du conteneurs sont manifestement bien fermées elles.
à dan1 et pamina Il est effectivement surprenant que ce sujet ( le transport) soit mis en avant , car pour le coup c'est compte-tenu de la surveillance effectuée et des mesures prises une activité sans aucun risque... Que GreenPeace attaque sur le terrain judiciaire est s'ils ont raison(sur le plan judiciaire) de bonne guerre , mais c'est sur le fond un mauvais combat...La video de Momo88 montre quoi: que ça bipe au passage du convoi, et alors, personne ne nous dit si c'est plus ou moins que la valeur mesurée dans une maison bretonne en granit pleine de radon.. Que le container est chaud, au moins autant que les pneus...
C'est désespérant...
Précision C'est désespérant parce qu'on est dans la désinformation intégrale, que Mme Michu va penser en regardant le reportage de France2 (que je n'ai pas vu)que le transport est très dangereux....
Bah non... Ca ne veut pas dire que le nucléaire ne porte pas de risques...Mais bon, sachons les relativiser, en assumant notre consommation énergétique...
Je sais bien que certains intervenants ci-dessus vont dire "Yaka faire du renouvelable", ou "yaka faire des économies d'energie" ou yaka autre chose...mais les intervenants en question d'une part ne sont pas forcément toujours des modèles en la matière, et surtout savent rarement compter et avoir la moindre idée des volumes en jeu.
Mais bon, comme dit (suggère) Dan1, on peut remplacer le nucléaire par du charbon....
Quel contexte critiqué dans cet article ?? de quoi se sentir un microbe dans une fosse océanique en effet si c'était SI simple
quand on pense au volume d'homme qui n'utilise pas cette énergie produite, j'ai du mal en effet à comprendre ces grandeurs, j'espère que ce n'est pas de l'ordre de plusieurs milliards d'individus auxquels les nantis complètent le lot et utilise cette autre grandeur insinuée ! pour produire du bon coton, des grand palais de dizaine de m² à chauffer puisque les lattitudes sont fraîches au pays des bulles dorés, etc...
ah oui, je tente d'assumer ma culpabilité de nanti, qui prend le train parfois pour se rendre un peu plus loin en France grâce à un gros convoi d'électrons catenerisés puisque je n'ai pas d'auto et que je me contente heureusement des richesses culturelles de mon seul pays, mangeant des denrées locales et simples (attention c'est bon pour la santé les légumes surtout sans un excès de complément carnément couteux) et en abondance malgré la faible production agricole biologique, s'habillant de fibre lin et chanvre plutôt que coton et assimilé... n'allons pas construire une de ces calculettes à mesure de notre impact écologie et instauré définitivement notre entrée dans l'ère de la culpabilité en vue de se sentir intégré auprès de nos criminels de père qui ont commencé d'abord euh !
En tout cas, si je me suis égaré, peut-on me remettre sur la voie :
- si l'on parle de la plainte, elle semble se justifier par une réglementation de sécurité pour le stockage temporaire de ces matières toxiques, doit-on remettre en cause son application (déjà considère-t-on qu'elle est excessive ou au contraire un peu légère)
- si on prolonge le débat à un soit disant propos sous-jacent de GP, mais est-il souligné ou présenté dans l'article, ou suggéré ou introduit par les critiques à partir des convictions externes et personnelles de GP. Ce propos serait de remplacer le nucléaire par le gaz si j'ai bien compris
- si on remet en cause le niveau de conso d'énergie pour une problématique d'un mode de production avec certains risques, qu'est-ce qui nous mène à parler plutôt et uniquement d'alternatives équivalentes (alors que certains détails techniques rendent une comparaison peu pertinente) sans remettre aussi en cause l'utilisation ou la nécessité de cette énergie "quand on nous dit, la viande ça dégage beaucoup de CO², voyons comment la remplacer par le tofu ?? même si concrètement pour soi la viande s'avère une décoration preuve d'un conditionnement de son rôle indispensable alors qu'on a aucune carence sans en manger"
pourquoi s'égare-t-on autant si le sujet nous inspire pas l'envie d'ouvrir plus le débat...
Bravo à pamina.... Pour sa vidéo très instructive,qui montre que ces conteneurs de transport de matière radioactive,sont d'une extrême solidité et à l'épreuve des fortes collisions,des grosses explosions et des très gros incendies.Et les chaines télés comme France2,France3,TF1,etc...feraient mieux de montrer ces vidéo des essais sur les conteneurs de transports de matières radioactives,plutôt que de participer bêtement,pour faire du sensationalisme et donc de l'audimat,à la désinformation diabolisatrice que pratiquent les organisations antinucléaires hystériques comme GP et SDN.
Mais il est vrai que les chaines télés comme France2,France3,TF1,etc...adorent impressionner les "Mme Michu" (comme les appelent Sicetaitsimple)parceque c'est bien meilleur pour l'audimat de désinformer des téléspectateurs ignorants(sur la question de tout ce qui concerne le nucléaire) et impressionnables en leur montrant des félés hystériques s'enchainnant à des voies ferrées avec les commentaires des gourous représentants de greenpeace et affiliés;que d'informer sérieusement le public en lui montrant des vidéos très instructives,sur la très grande solidité des conteneurs de transport de matières radioactives.
En effet,que deviendrait alors le lucratif audimat,des impressionnables "Mme Michu" dont se repaissent goulument nos chères chaines télés,qui se prétendent si objectives dans leurs soi-disant volonté d'informer leur public ??
Balladeur
PS: Et merci encore à Pamina,Sicetaitsimple et Dan1,pour tous leurs commentaires pertinents.
de l'agitation stérile que ce jeu entre anti-nuc et pro-nuc ;les aspects réels et importants sont techniques et politiques,la médiatisation n'est que l'écume des choses qui tente d'influencer l'opinion publique qui ,au fond s'en fiche tant que cela se passe bien et qu'elle a du courant chez elle .Rappelons nous qu'en France nous avons construit et démarrer 58 réacteurs en 20 ans par volonté politique et arreter Superphénix pour la meme raison .
Pour dédé29 La médiatisation n'est pas du tout sans influence sur la politique car elle participe du processus de conditionnement de l'opinion publique et donc,par voie de conséquence,elle influence aussi l'opinion et le vote des électeurs.Et ça n'est pas négligeable.
En Allemagne,les Grunen ont obtenus assez d'électeurs et de députés pour forcer les sociaux démocrates à abandonner la filière nucléaire.Et ils ont aussi réussi à conditionner une part importante de la population Allemande à avoir une peur pathologique du nucléaire.
Donc la médiatisation outrancière des actions hystériques des ong antinucléaires n'est pas une écume des choses,sans importance,mais a une part non négligeable d'influence politique.Sinon jamais les Grunen n'auraient pu imposer aux sociaux démocrates,l'abandon progressif du nucléaire Allemand.
Et jamais les Verts Français n'auraient pu imposer aux socialistes Français en 1998,l'abandon de Superphénix.Ce sont malheureusement ces actions outrancières récurentes de conditionements(via les Médias irresponsables pour certains et infiltrés pour d'autres)des populations Allemandes et Françaises qui ont permis à la longue,aux Grunen et aux Verts d'avoir suffisament de députés pour imposer à leurs alliés Socialistes respectifs,l'abandon du nucléaire en Allemagne et de Superphénix en France.Maintenant,les verts d'Europe écologie veulent obliger leurs alliés socialistes français à abandonner le nucléaire,s'ils obtiennent suffisament de députés.Pour obtenir ces députés,ils ont besoins de toutes les médiatisations outrancières des ONG fanatiques antinucléaire comme GP et SDN qui conditionnent une bonne partie des électeurs ignornants(potentiellement sensibles) à la phobie du nucléaire.Ces médiatisations excessives et malhonnêtes des actions de GP et affiliés ne sont donc pas de l'écume mais des facteurs d'influence à prendre en considération.Quand les télés refusent de montrer les vidéos comme celle du lien de Pamina,elles n'ont plus rien d'objectives,mais elles participent à la désinformation et au conditionnement phobique et illégitime des populations.
1 
