L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
... que la Suisse, l'Italie, l'Allemagne, l'Espagne aient quitté le cirque Atomus, telle une Corée du Nord résistant à la démocratie prolétarienne (la vraie), il restera... la FRANCE !!!!!!!!!!!!!
D'ailleurs Anne l'a dit et Laurence l'a confirmé : "Pardonnez leurs, il ne savent pas ce qu'ils font".
En tous cas, dans tous ces pays là, il va falloir chercher SERIEUSEMENT comment remplacer l'atome.
Et puis, on le sait, si on augmente pas le prix de l'électricité, on ne fera JAMAIS baisser la consommation et on ne rendra JAMAIS compétitives les énergies "renouvelables" (vous savez celles qui n'hypotèquent pas l'avenir de nos enfants...).
Une décision politique courageuse qui pourrait bien avoir une influence beaucoup forte qu'on ne le pense... Car au delà de l'Allemagne, n'oublions pas que l'Autriche, l'Italie et les Suisses suivent déjà la même direction : No nuclear.
L'industrie nucléaire française va se retrouver de plus en plus isolée sur la scène internationale à promouvoir un mode de production électrique du passé dont l'efficacité énergétique et le coût réel à très long terme est désastreux.
Il est temps de sortir du mythe de la toute puissante technologie pour revenir à un peu plus de sagesse et de bon sens. C'est une belle leçon de démocratie énergétique que l'Allemagne nous offre là. Espérons qu'elle fasse tache d'huile mais espérons surtout qu'elle soit le moteur d'une nouvelle société où l'énergie sera un bien précieux dont le gaspillage sera sévèrement sanctionné...
En route vers le futur ... et espérons que d'ici là, la grande allemagne aura aussi le courage et la cohérence de refuser l'électricité nucléaire française "bradée".
De beaux discours qu'il faudra suivre de très très près!
une bonne décision qui devrait largement contribuer à faire monter le prix de l'électricité un peu partout en Europe.
Youpi!
Décision politique La remarque d'Anne Lauvergeon est tout à fait pertinente.
Le maintient ou la sortie du nucléaire sont des décisions éminement politiques, qui ne doivent surtout pas être prises par des ingénieurs des mines un lobby ou un patron de multinationale.
Et si le gouvernement allemand applique la politique souhaitée par une majorité de son peuple on ne peut que s'en féliciter, ça me semble une décision politique responsable en démocratie.
Il ne reste qu'à espérer qu'un jour ça se passera comme ça aussi chez nous !
Hahaha ! Bientôt l'Europe ne pourra plus respecter ses engagements vis à vis du protocole de Kyoto... à cause des écologistes !
Ahlala, si la France avait pu produire dès le début son électricité comme en Allemagne, à partir d'hydrocarbure et de moyens renouvelables, les écologistes seraient sans doute actuellement en train de contester ces moyens au motif qu'ils sont peu écologiques.
En effet ils consomment des quantités astronomiques d'acier, de béton, de pétrole et de silicium, pour produire au final que très peu d'électricité !
Alors le nucléaire produit à partir de peu de matière d'immenses quantités d'énergie, pour des déchets facilement confinables (contrairement au CO2), et compensent les dégâts très locaux au paysage par beaucoup d'emplois eux aussi locaux, et bien français (pas comme l'éolien ou le solaire)... :D
Conclusion, ce débat est purement idéologique et non rationnel !
Et j'aimerais d'ailleurs qu'on m'explique pourquoi on ne serait pas prêt à supporter l'industrie nucléaire alors que l'industrie automobile (dans laquelle j'ai aussi travaillé) a fait infiniment plus de morts et de dégâts sur l'environnement (les accidents de la route, le réchauffement climatique qui va rayer de la carte le Bangladesh ou la moitié des Pays Bas, pardonnez moi du peu!) !
Par ce que l'automobile est un élément plus proche de notre vie quotidienne que le nucléaire ? Parce que vu qu'on y est habitué, on en a moins peur qu'un vague truc atomique dont on ne comprend/connait pas le fonctionnement et l'organisation ?
L'allemagne va disparaitre .... Certaines études allemandes anticipent une population de 40 millions en 2100. La question pour l’Allemagne n’est pas sa politique énergétique mais comment éviter sa disparition démographique, ah, ha ;-)http://www.marianne2.fr/France-Allemagn … 02102.html[/size]
"ce dernier devra compenser d'ici 11 ans cette pro Très irréaliste comme phrase: dans la pratique je mets ma main à couper que l'énergie de remplacement qui sera majoritaire ne sera ni solaire, ni éolien, ni géothermie, mais bien du charbon et du gaz naturel, mots qui n'apparaissent même pas dans l'article...
Si les énergies renouvelables se développent, tant mieux, mais installer 22% de la puissance consommée en allemagne en seulement 10 ans, uniquement en renouvelables (dans un pays qui est déjà correctement pourvu en éoliennes, pas comme en France), c'est tout simplement infaisable. La différence sera donc comblée par des combustibles fossiles (ce que d'ailleurs même les associations antinucléaires ne nient pas, SDN prône un remplacement par du gaz naturel il me semble). Quant à diminuer la production (et donc les émissions de CO2) des centrales à charbon existantes, cela devient hors de question étant donné le manque énergétique occasionné.
D'un côté je comprends cette décision après Fukushima, le nucléaire pose quand même de sérieux problèmes (accidents mais surtout déchets). Mais il faut aussi être conscient qu'une telle décision impliquera inévitablement une augmentation des émissions de GES, il n'y a pas de solution miracle malheureusement.
A mon sens il aurait été bien plus raisonnable d'accompagner la montée progressive des renouvelables par une diminution graduelle de la production nucléaire ET fossile, plutôt que de remplacer le nucléaire par du fossile comme ils vont le faire.
Une dernière chose: à ceux qui n'arrêtent pas d'opposer nucléaire et renouvelables (et ils sont nombreux!), je pense que vous êtes déconnectés de la réalité. Hormis l'hydraulique qui représente une puissance importante mais qui est déjà saturé dans tous les pays européens, les renouvelables (solaire et éolien notamment) représentent une part bien trop faible pour le moment pour remplacer le nucléaire à moyen terme.
En France, même si dans dix ans on atteint 20% d'hydraulique (à l'heure actuelle c'est plutot 15, mais on a qu'à admettre qu'on diminuera notre consommation), 10% de solaire (ça c'est déjà TRES, TRES optimiste), 15% d'éolien (idem), 5% d'autres renouvelables, on arrive à 50%. L'autre moitié, qu'on le veuille ou non, il faudra bien la produire avec du nucléaire ou du fossile. Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients et il faut choisir en connaissance de cause.
A mon avis (mais ici ce n'est qu'un avis personnel), l'idéal serait de diminuer de manière progressive la puissance nucléaire en France, pour arriver à un 50/50 nucléaire/renouvelable d'ici 2040 ou 50, voire peut-être un jour encore plus de renouvelables. Dans la pratique j'en doute fort...
Anne Lauvergeon a raison:la décision allemande est totalement politique, et les choses peuvent évoluer d'ici 2022, même en France! Pour un premier jour de cotation en Bourse d'Areva, c'est sûr, ça gâche l'ambiance.
Qui aurait parié sur le leadership actuel de l'Allemagne au moment de la réunification et du coût et des obstacles énormes qui allaient avec? Pas grand monde, et pourtant ils l'ont fait à force d'efforts et de rigueur.
La déclaration du Medef sur le coût de l'Energie fait sourire: elle est déjà nettement plus chère en Allemagne qu'en France et cela ne les gêne pas. En proportion, ils en consomment 10% de moins, ça aide aussi.
Sur la seule efficacité énergétique, il suffirait que l'Allemagne se mette au niveau d'intensité énergétique du Royaume Uni pour se passer du nucléaire, c'est faisable en 10 ans, mais faut pas traîner!
Iréaliste ? pas si sur .... D'anciens articles d'enerzine qui prouvent que l'allemagne se donne les moyens de sortir du nucléaire.A mon avis ce n'est pas que politique mais surtout industriel ! L'enjeu financier est colossale pour les entreprises qui pourront maitriser ces techniques.
Unité et cohérence Les décisions que sont en train de prendre la Suisse et l'Allemagne exigent un soutien fort pour être menées à bout et entrainer dans leur sillage l'Europe - y compris la France. Alors évitons de brouiller les pistes: BRAVO!
Maintenant, pendant que l'on soulève la page de la fission nucléaire que l'on tournera peut-être bien plus vite qu'on ne l'aurait imaginé il y a quelques mois à peine, rappelons nous l'objectif "2°C max", primordial. Si l'on doit continuer à créer l'élan EnR pour en extraire le potentiel à moyen terme et réaliser les scénarios hauts (ceux du GIEC à 77% par exemple), il faudra AUSSI gérer le court terme (5-20 ans) pour s'en donner les moyens et sans doute recourir de façon intelligente au charbon et au gaz en substitution temporaire au nucléaire. Cela demande un programme de Captage et de Séquestration de Carbone très ambitieux, qui lui-même aura besoin d'un soutien fort et cohérent pour réussir. Pas de temps à perdre sur ce dossier-là non plus.
On ne démarre malheureusement pas d'une feuille blanche et la transition énergétique demande donc flexibilité, adaptation et compromis intermédiaires. Elle demande surtout que l'on soutiennent celles et ceux qui ont le courage de faire des pas dans le bon sens. Aidons-les!
@fred 13 Ce que je trouvais irréaliste c'est la phrase de l'article qui parle de remplacer le nucléaire par du solaire, de l'éolien et de la géothermie (la citation a été coupée parce que je l'ai mise edans le titre du message).
Que l'allemagne sorte du nucléaire et fasse des turbines à gaz à la place, ça ce n'est pas du tout irréaliste! Ils sont parmi les mieux placés industriellement et ils font déjà une grosse partie de leur électricité comme ça. La question est plutôt est-ce que c'est souhaitable sur le long terme, sachant que les ressources en gaz sont loin d'être infinies, et sachant les émissions que cela peut occasionner.
En ce qui concerne le captage de CO2, c'est en effet une piste intéressante et ils sont raison de s'y intéresser. Restent tout de même quelques problèmes:
- ça ne répond pas au problème de l'épuisement des ressources
- c'est complexe et cher à mettre en oeuvre et donc ce sera probablement encore peu utilisé d'ici 10 ans
- le stockage du CO2 est une question difficile qui pour l'instant n'est pas vraiment résolue
@jl06 "évitons de brouiller les pistes": voilà bien ce qui me dérange: le manichéisme nucléaire=mal, à tout vouloir simplifier on tombe dans l'idéologie et ça devient impossible de faire des choix raisonnables... Je préfère affirmer, au contraire, que ces questions ne sont pas simples du tout, et que chaque choix implique des conséquences positives et négatives. C'est sûr que ça parait moins cohérent et limpide que d'applaudir unanimement l'arrêt du nucléaire. Mais c'est bien plus constructif!
Encore une fois, pourquoi lier "créer l'élan EnR" et "arrêter le nucléaire et le remplacer par du gaz"? Il serait tout a fait envisageable de développer les EnR en remplacement du charbon allemand en gardant le nucléaire, ou remplacer un peu de nucléaire et un peu de charbon par des EnR. Les choix sont multiples, à mon avis en termes de GES celui d'arrêter le nucléaire tout de suite est probablement le pire. Maintenant en termes de sécurité ça peut se justifier.
A propos du rapport du GIEC et ses 77% d'EnR, honnêtement j'aimerais bien y croire, mais vu les coûts nécessaires et les contraintes (occupation des terres, intermittence, etc...) j'en doute un peu.
Quand on voit que les objectifs du grenelle en éolien (25 GW, soit à peine 10% en production annuelle) ne seront même pas atteints...
Pas d'inquiétudes ................................
Pas d'inquiétudes, les ENR stockables sont à nos portes ..........
L'hexagone est un pays semi-socialiste qui s'ignore ............. dont le plan quinquennal ou même décennal est un peu long à définir ............
Par contre une fois défini ........ tous les boulevards lui sont ouverts .............
Comme disait un exposant à la dernière foire d'Hanovre : " ... vous les Français, vous êtes un peu longs à la détente ..... mais une fois décidés, il n'y a plus que çà qui compte ..........
Tous les pays qui nous entourent ont quasiment pris leurs décisions, et il est difficilement imaginable que les gaulois résistent ...... parce que les ENR procureront toujours plus d'emplois locaux si on le veut bien ...........
Si ! si ! inquietudes ! @oeildecain
Le lobbie nucléaire français est vraiment TRES puissant...nos gouvernants quels que soient leurs couleurs politique se plient devant ces gens.Il faudrait un président écolo et une majorité (écrasante) parlementaire également écolo pour changer la donne.Ce n'est pas pour tout de suite, un récent sondage (parait il) fait appaitre que les français "aiment bien" le nucléaire ! :(
Il suffit de voir de l'activité photovoltaique en france , du moins ce qu'il en reste et les dernières déclarations de DE MARGERIE (total) sur les GDS.
Emplois Un économiste expert en énergie évoquait ce matin l'argument des emplois qui seraient détruits si on abondonnaient le nucléaire. Il est vrai que cette filière fait travailler bcp de monde. De plus des sommes colossales ont été investies par les grands groupes qui attendent évidemment un retour sur investissement.
Le problème est que le paquebot du nucléaire en France est tellement gros qu'il est bcp plus difficile à stopper qu'en Allemagne ou ailleurs.
Seul un accident de l'ampleur de Fukushima parviendrait à le ralentir.
Les lobbies français sont certes extra puissants ..... mais surtout en France ....... et un peu en Afrique ...
Mais si leur puissance financière diminue à l'export, ils vont perdre petit à petit leur potentiel de "nuisance" ........
Ceci, conjugué à la montée des ENR stockables sous H2, méthanes ou autres, va les diminuer lentement mais sûrement ................
Et tout compte fait, cette lenteur tombe très bien puisqu'il faut que cela se passe très bien .......
L'idéal serait sur 40 ans :
- pour finir d'amortir tranquillement .....
- pour avoir en trésorerie les démantèlements corrects .....
- pour suivre la montée en puissance progressive des ENR stockables .........
- pour que les transferts de potentiels sociaux se fassent tranquillement .......
- pour que toute se passe sans drames ni humains ni techniques
- etc ........
Quant à la question de l'emploi, le raisonnement est assez simple :
- le nucléaire et l'éolien utilisent tous les deux les mêmes matériaux ...........
mais l'éolien :
- a un potentiel d'amortissement double par rapport au nucléaire .....
- n'a pas d'achat de combustible
Donc, très schématiquement, à coût équivalent nous aurons plus d'emplois locaux, si tous les intervenants de l'atome veulent bien se convertir ......
Et mardi italie, autriche, danemark, irlande, belgique c fait
vendredi les suisses
lundi les allemands
et mardi quel autre pays européen décide de programmer sa sortie du nucléaire?
le portugal non ils n'en ont pas, la norvege non plus
l'espagne? la suède?
finalement nous sommes un peu seuls ...
il va falloir nous ajouter un article à notre panoplie pour nous caractériser après le béret, la baguette de pain et le coq voici la centrale nucléaire
SUPER
Décision électoraliste. Mme Merkel vient de prendre une décision électoraliste lourde de conséquences. Depuis l'arrêt de sept tranches nucléaires après l'accident industriel de Fukushima, l'Alemagne est importatrice d'électricité depuis la France. La puissance importée est de l'ordre de 2 000 MW en "ruban". Que va-t-il se produire cet hiver? Par ailleurs le nucléaire produit 22 % de l'électricité en Allemagne et ceci quelle que soient les conditions extérieures de vent et d'ensoleillement. Remplacer en 11 ans ces 22 % par des énergies renouvelables intermittentes nécessite de mettre en place des puissances installées considérables et surtout de mettre au point des moyens de stockage pour faire face aux aleas qui n'existent pas aujourd'hui. Sans parler de l'augmentation de la consommation d'électricité. De mon point de vue, c'est rigoureusement impossible. Or nous devons exiger qu'il en soit ainsi pour limiter les augmentations des émissions de CO2 au niveau des engagements que pays de l'UE ont pris à Copenhague. Si les Allemands n'arrivent pas à satisfaire le basculement de production nucléaire-renouvelables, ils auront besoin de mettre en service des centrales au gaz et au lignite qui auront des conséquences sur la planète entière. La décision électoraliste de Mme Merkel ne l'empèchera pas de perdre la chancellerie car les derniers résultats électoraux allemands montrent surtout que ses électeurs ne se déplacent plus pour aller voter. Et qui sait, les Suédois avaient pris le même type de décision il y a longtemps pour une sortie définitive en 2010. a ma connaissance, rien ne s'est passé.
[ pour zig22 ] pour un rapport charpin sur nucléa L'argument de l'emploi avait été utilisé pour préserver si possible la filière photovoltaïque.
Le calcul de l'inspection des finances dans le rapport Charpin avait été qu'il valait mieux avoir des chomeurs que des emplois. Ceux qui ont perdu leur emploi apprécieront.
Le même raisonnement en additionnant tout ne pourrait-il pas s'appliquer au nucléaire, et qui vivent à la fois au crochet du consommateur, du citoyen contribuable et de l'actionnaire privé (Edf, Areva)?
Une dernière chose: arrêtons de prendre les Allemands pour des idiots et des pollueurs, on se rendra un grand service.
Arte pas clair Samedi, devant ma petite lucarne, je fus époustouflé de voir une émission CONTRE le réchauffement climatique ! Du jamais vu à cette chaîne appuyant à 100% les thèses du réchauffement. J'ai bien écarquillé les yeux, vu toute l'émission, pas de doûte, c'est un revirement 180° sans trace de honte ni même un très politiquement correct qui aurait été du genre "le CO² anthropique doit y avoir sa part; non, rien.
J'ai compris le lendemain quand Merkel a annoncé se retirer du nucléaire: En effet, pour convaincre une opinion (prétendue déjà à 60-70% contre le nucléaire) que sortir du nuke n'aura aucune conséquence et que le CO² massivement nécessaire au retour aux énergies fossiles n'était qu'une hypothèse avant-gardiste maintenant à jeter au panier.
Alors, dorénavant je constate qu'il n' a pas de média indépendant, rien que des valets.
Et la lutte contre le rechauffement climatique ? L'allemagne emet presque deux fois plus de C02 par habitant que la France? C'est un choix qui va avoir des consequences sur le rechauffement climatique "après moi le deluge" si c'est cela le courage bravo pour nos descendants
Egoisme, hypocrisie et solidarité européenne... Grosse hypocrisie cette Allemagne, car elle sait déjà qu'elle ne parviendra pas a trouver assez d'electricité pour satisfaire ses besoins. C'est naturellement vers son voisin français qu'elle se tournera pour faire son marché. Tout ceci bien evidemment en augmentant sa charge de carbone dejà tres, trop élevée ! c'est sans doute un volet de la construction européenne qui s'écrit là
1 
