L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Démagogie Quelle vision à court terme! Si réellement ITER débouche sur une production d'énergie par fusion en 2080, c'est un pas de géant pour l'humanité pour les siècles à venir. Abandonner ce genre de recherche fondamentale sous prétexte que les résultats ne sont pas immédiats serait vraiment stupide.
Quant à laisser tous les citoyens décider du contenu de la recherche, là encore je suis dubitatif. Dans certains cas il vaut mieux faire confiance à une communauté scientifique internationale (je rappelle que le projet n'est pas que français...) qui, elle, sait de quoi elle parle.
Avec ce genre de réflexion, Maxwell n'aurait jamais fait de recherche sur l'électromagnétisme car après tout l'utilité immédiate n'était pas évidente, Volta et Ampère n'auraient pas exploré les lois de l'électricité puisque la bougie et le cheval suffisaient très bien à s'éclairer et tirer des chariots.
Bien sûr, sur les problèmes de pollutions il faut être très vigilants et prendre toutes les mesures de sécurité nécessaires (comme pour n'importe quel site industriel), mais ce n'est pas une raison pour condamner le projet sur le principe.
Pétition : iter, enquête publique : c'est le moment
Voici les propos du Prix Nobel de physique japonais Masatoshi Koshiba : « ITER est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination environnementale.(...) Le tritium est hautement toxique avec une dose mortelle de 1mg ». Les 2 kg de tritium présents dans ITER « pourraient tuer 2 millions de personnes.(...) Le flux radioactif de 2kg de tritium est à peu près du même niveau que celui produit par l'accident de Tchernobyl ».
Aujourd'hui dans les documents d'ITER organization, on peut lire que 4 kg de tritium, combustible d'ITER, seront présents en permanence sur le site.
Vous verrez que la radiocativité dans l'air c'est évidemment très dangereux, mais que malgré tout ce que l'humanité s'est pris dans les narines, ça n'a pas ralenti la progression de l'espérance de vie et l'augmentation de la population.
Pour faire des milions de morts en quelques mois ou année, on a encore rien trouvé de mieux que la famine :
Par exemple à la page 322/333, il est clairement indiqué que :
"The total mortality effects caused by anthropogenic emissions of the EU-25 states were estimated to about 2.2 million years of life lost in 1998. Assuming 5 years lost per case per affected person (European Commission 1999b), p. 248, this number corresponds to about 450,000 premature deaths."
2,2 millions d'années de vie perdues, représentant 450 000 morts prématurés... pas nucléaires.
Voilà, maintenant, vous pouvez aligner les morts nucléaires potentiels d'ITER.
Rappelons le, malgré tous ces dangers l'humanité va encore probablement gagner deux milliards de personnes pour probablement plafonner vers 9 milliards.
Pathétique Dire que je vais voté écolo aux prochaines présidentielles, quand je vois le travail de certaines associations écologiste, ça me donne honte !!
Iter est incontrôlable et extrêmement dangereux Le réacteur thermonucléaire est un gouffre financier et une grave menace pour l’humanité, selon le physicien Jean-Pierre Petit. « Soleil en éprouvette», «énergie illimitée», la communication autour de l'ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) fait rêver… Pourtant, derrière les beaux discours, se cache un projet qui cumule les problèmes non résolus, et dont les risques pour l'humanité sont redoutables.
Prix nobel ?? Déjà c'est pas parce qu'un prix Nobel parle qu'il a raison , et à plus forte raison quand il fait le raccourci simpliste de dire que 2kg de Tritium = potentiellement 2million de mort ... pour qu'il y ait 2millions de mort il faudrait que chaque dose mortelle d'1mg se retrouve dans chacun de 2 millions de personnes ... Et comment cela est possible , si pollution ou explosion il y a, ce Tritium serait dilué de plusieurs millions de fois, donc jamais en quantité suffisante pour affecter 2 millions de personnes ...
Pertinence ITER n'a plus autant la cote qu'il y a dix ans. Son maintien ou non est surtout une question d'argent, sur la sécurité , je suis plus mitigé.
Vues les forces en jeu, on ne peut exclure un accident dans le bâtiment qui ferait autant de morts que de personnes exposées au plasma, les corps des victimes pourraient être littéralement atomisés
Par contre pour l'environnement ou le voisinage, le tritium est un isotope de l'hydrogène. Comme l'hydrogène , il n'a de cesse que de prendre de l'altitude très rapidement et rejoint la stratosphère en quelques heures, sa dangerosité est très faible.
Par contre le coût d'ITER est un vrai problème, surtout depuis que les USA se sont désengagés - je considère le décisionnel américain comme fiable car leurs perspectives d'exploitation sont infiniement plus larges que les français. De l'espace à l'incroyable US Navy , en passant par la fourniture d'électricité, seul point commun avec la France mais avec moins de contraintes territoriales (les déserts sont nombreux aux USA)
Or les états unis ont dit non !! Ni la NASA, ni la Navy , ni la brochette d'électriciens tout aussi avides que les nôtres n'ont manifesté d'intéret.
Il est vrai qu'ITER ferait avancer la science des tokamaks mais uniquement cela et rien d'autre. Les technos sous jacentes sont devenues assez banales maintenant et on ne peut pas espérer de "retombées" car l'objectif est très cadré, pas beaucoup de débouchés
Vu le prix prohibitif , on se demande s'il ne vaudrait pas mieux le "décaler" de 30 ans. Lorsque les supraconducteurs, la physique des plasmas, la puissance de calcul auront été portés par d'autres projets plus porteurs que le tokamak , qui reste une merveille sans application...
Le sujet n'est pas clos loins s'en faut et je suppose qu'un autre super-tokamak sera en projet dans les 20 ans à venir. Mais actuellement prétendre contenir durablement (24/7) un plasma à 200millions de dégrés sans vaporiser l'usine semble très audacieux à tout le monde
Solution je ne vois plus qu'une seule solution à ce ramassis de connerires (au risque de choquer certaines personnes!) Il faudrait demander à un tarrer du style "Anders Behring Breivik" de nous faire petter une central nucléaire française, faudrait pas grand chose pour que sa pette et après çà je suis sure que les décideurs politiques déciderait avec une autre vue de l'esprit! Puisque certains on l'air de dire ici que tout comptes fait les radiations c'est pas si terrible que çà et comme <span class="st">Fukushima c'est </span>vraiment très loin d'ici et qu'on en parle plus dans nos journeaux, c'est sûrement que tout va bien maintenant!
Je ne vois qu'une seul et même chose qui dirige toutes ces décisions acltuellement, le couple FRIC et POUVOIR. Y voir autre chose que çà est pure utopie! Où va s'arrêter la connerie humaine ????
Jean-pierre petit Si vous voulez avoir un tant soit peu de crédibilité, évitez de citer Jean-Pierre Petit... il a peut-être publié quelques recherches intéressantes sur la MHD, mais pour le reste ses positions sur des théories du complot des plus farfelues n'inspirent pas franchement confiance.
Entre autres, il défend des théories extravagantes sur le 11 septembre, et surtout prétend avoir été contacté par des extra-terrestres de la planète Ummo...
Lisez donc son livre "ovnis et armes secrètes américaines", on y apprend que les américains ont volé des technologies aux Ummites (les habitants d'ummo, suivez un peu!), qui leur permettent de fabriquer des bombes à antimatière qu'il font exploser sur Jupiter. Sans déconner. Un très, très grand moment de rigolade.
Bref je n'en dirai pas plus sur le personnage. A part ça je trouve les interrogations sur la sécurité assez compréhensibles, ce qui me choque dans l'article c'est surtout qu'ils essaient de démontrer que c'est inutile. Par exemple:
l'utilisation massive des énergies fossiles et la crise climatique, devront avoir trouvé une solution bien avant cette date"
Avant 2080? Mais ils vivent où ces gens? Il est évident que le problème ne sera pas réglé d'ici là. Il y aura juste moins de pétrole et à un prix très élevé, un petit peu moins de gaz, et quasiment autant de charbon. Si les pays européens couvriront peut-être une part importante de leurs besoins avec des EnR, il y a peu de chance pour que ce soit le cas du monde entier, à en juger par l'évolution actuelle.
Et l'argument de "l'argent qui va à ITER ne va pas à la recherche en efficacité énergétique" est assez douteux. D'une part on pourrait très bien mettre de l'argent dans les deux. D'autre part l'amélioration de la performance énergétique (pour les logements par exemple) passe souvent par des techniques connues depuis bien longtemps qui ne nécessitent pas de recherche. Le problème est plutôt le temps de renouvellement du parc immobilier, le manque d'investissement dans les rénovations...
Nexus Petit ajout: dans le numéro de nexus vers lequel vous donnez un lien, on trouve juste en dessous un article sur une "fontaine magnétique" qui produirait un "mouvement perpétuel bien concret". Ben voyons. Et le second principe, c'est du poulet? Tesla doit se retourner dans sa tombe de voir son nom associé à pareille arnaque.
Bof même Claude Alègre ne croit pas en ITER, lui si grand défenseur du nucléaire envers et contre tout....
ça me fascine toujours autant de voir certains Hommes être capable de s'embaler pour une option utopique dangeureuse quand il a à sa portée une utopie propre, renouvelable, décentralisée, démocratique....
Coût dérisoire - projet ambitieux Appelons un chat un chat :
ITER, c'est 15 milliards, sur 30 ans, entre 10 partenaires, dont l'UE qui comprend déjà une bonne vingtaine de pays... C'est dérisoire. C'est à pleurer.
Une moyenne de 500 millions par an à diviser par 10 partenaires. Soit 50 millions. La France l'héberge, elle cotise plus, mais elle valorisera plus aussi. Franchement, pour 50 millions aujourd'hui, on n'a plus rien !
C'est à peine de le prix de quelques km de voie ferrée...
Non, effectivement, ITER n'est pas fait pour répondre aux enjeux de court terme. Mais faire croire qu'avec la centaine de millions par an on résoudrait le problème du changement climatique-crise énergétique en France, c'est de la foutaise : l'ordre de grandeur de la CSPE est en milliards. Le budget Grand Emprunt consacré à la recherche est en milliards. La balance pétrolière est en dizaine de milliards (et les taxes qui vont avec). Les coûts d'installations éoliennes et PV sont en milliards. Même un EPR c'est en milliards !
Le chiffrage des mesures de Grenelle II pour l'habitat est en centaines de milliards ! (400 GEur sur 10 ans !). Et il faut pourtant bien le faire !
ITER : c'est donc dérisoire. Mais l'Humanité a besoin de ce projet fédérateur à l'échelle mondiale. C'est à ma connaissance le seul qui réunisse UE, Japon, Chine, USA, Russie et d'autres encore... Oh, il n'y a pas de quoi faire taire les égoïsmes, mais au moins de quoi entretenir l'espoir que l'on peut faire quelque chose tous ensemble.
@JMS : effectivement, le seul à jamais avoir organisé un attentat contre le nucléaire en France est un écolo-barjot.
@Enerz : laisserez-vous une fois de plus des propos méprisables frisant l'appel au meurtre ?
"un projet utile à de multiples égards" Mon soucis véritable: que d'argent consacré au gros oeuvre, à l'administratif, aux "à cotés" y compris les envellopes pour les "bonnes oeuvres" ! Que restera-t-il pour les ingénieurs et physiciens pour étudier dans de bonnes conditions ?
La recherche c'est normal que ça coûte de l'argent,
et que ça puisse sembler perdu à certains ça se comprend mais sans recherche on avance pas. Pour dix projets financés il y en a ptet un seul qui aboutira, c'est comme ça, mais là comme l'a dit un des contributeurs on parle d'un projet de recherche international, et c'est sûr qu'en chemin on va découvrir tout un tas de choses même si on arrive pas à la fusion.
apres la dangerosité, là il faut pas oublier que c'est juste 1 centre d'essai, c'est pas comme si y en avait 58 comme les 58 réacteurs nucléaires éparpillés sur notre territoire, où 440 comme les 440 réacteurs dans le monde, dont on a vu ce qu'il se passe lorsqu'un seul pète. maintenant c'est vrai que ça fait pas mal peur ITER, et que n'en déplaise à Dan1 c'est bien naturel de pas avoir envie de dormir à côté d'une bombe, surtout une bombe bien sale, ils auraient pu mettre ça ailleurs.
Quand on voit toutes les histoires, les films, où l'humanité condamne la planète en inventant un trou noir où ce genre de choses, on se demande ds quel mesure c'est une réelle possiblité, plus nos connaissances avancent et plus les risques que nous faisons courir à notre planète sont grand, (on le voit bien aujourd'hui avec le nucléaire on s'est engagé sur une voie qui est une aberration en terme de sûreté et de pollution), un moment il faudra bien faire face à cette réalité, pouvons nous risquer la planète pour nos recherches scientifiques?
A la quête du grand soir ITER c'est la quête d'un Grand Soir, voire la quête de la Solution Finale ... et les RENOUVELABLES la construction d'une solution durable ...
Mais rien contre les quêtes ... toutefois vu l'objet spéculatif de leur recherche, la non urgence de leur truc, bref vu la non pertinence politique à court et moyen terme de leurs recherches ... ils n'ont qu'à (comme d'autres) monter une association et se financer avec les dons de particuliers ... Semblerait qu'il y a pas mal de passionnés sur le sujet, des mystiques même ... ça ne devrait donc pas leurs poser de problèmes pour s'autofinancer ...Tant que ça dérive pas trop en secte religieuse ...
Trop drôle ! vu l'objet spéculatif de leur recherche Spéculatif ?!? Mais d'où vous sortez ça ? Vous ne savez plus quoi reprocher au nucléaire, c'est ça ? Alors maintenant vous sortez des mots au hasards ??? XD Naaan le nucléaire c'est troooop... équivoque. Mouais. Pas cool. Et la fin est juste fabuleuse ! Tant que ça dérive pas trop en secte religieuse ... Mais looooooollllll !!!! Et c'est les anti-nucléaires qui nous disent ça, après la série de spam de Sortir du nucléaire hier soir et le quasi appel à l'attentat de Jms aujourd'hui !!! Vous allez voir qu'ils vont un jour nous reprocher d'être trop écologistes !!! Mais arrêtez ! Là vous touchez le fond !!!
Many smaller sites bah ce projet n'est pas pire que beaucoup d'autres et malgré tout , il permet d'avancer sur les tokamaks. Le modèle de collaboration intl n'est pas forcément productif sur le thème énergétique mais pourrait avoir des retombées par ailleurs.
On y gagnera de meilleures connaissances sur les grands ouvrages supra conducteurs et la physique des plasmas.
Je suis absolument certain de l'utilisation énergétique sera nulle car lorsqu'il s'agira de le déployer , le réseau que nous connaissons n'existera plus et personne sur cette terre n'aura envie de reconstrire un grille pain de cette taille
Obtenir l'énergie de façon hyper concentrée ne sera plus dans les moeurs et l'état s'occupera de ses affaires c'est à dire pas d'énergie qui sera produite sur des sites plus petits et plus nombreux
Allemagne : 100% renouvelables en 2050 Et pendant ce temps, l'Allemagne se dirige vers 100% d'énergies renouvelables en 2050 comme l'indique l'ambassade de France en Allemagne : http://www.science-allemagne.fr/fr/actu … dici-2050/
C'est la conclusion d'un des plus grands instituts de recherche allemand, dont deux mille scientifiques travaillent sur le sujet.
Pour rester dans la course, la France ferait bien de suivre cet exemple et de reconvertir ses moyens et budgets de recherche en abandonnant le nucléaire au profit des diverses énergies renouvelables et moyens de stockage de l'énergie.
Collomb aussi L'expedition de Christophe Collomb vers l'Ouest était aussi décrite comme "inutile à bien des égards", puisqu'on disposait déjà d'une route maritime vers les Indes ; coûteuse et risquée.
On ne sait pas ce qu'on va trouver avant d'avoir cherché.
100% d'énergies renouvelables en 2050 Le Danemark a annoncé lamême chose et plus récemment , l'Ecosse
Il suffit d'aller faire un tour au Danemark pour comprendre les implications d'un tel objectif. On comprend aussi que les systèmes conservateurs comme la France vont conserver une empreinte carbone comparable à celle d'aujourd'hui alors que ces trois pays vont vraiment baisser leurs émissions de 80% - objectif qui n'a vraiment rien de conservateur
En langage familier, on appelle ça : "bouger son cul"
A terme , leur industrie obtiendra l'exclusivité des vieux marchés par voie légale pour des raisons environnementales comme c'est déjà en partie le cas.
Bref si notre ex monopole national n'échoue pas pour des raisons économiques, il échouera pour des raisons politiques
Mais il est déjà très malmené par des problèmes techniques
D'abord technique, puis économique, puis politique. Les 3 coups de massue qui attendent nos conservateurs.. ITER n'aura pas de répercussions dans le domaine de l'énergie électrique mais peut-être dans les énergies de stock. Domaine laissé en friche par notre mono-culture
@lionel Je pense que vous vous trompez totalement sur la disparition des réseaux électriques. Au contraire des projets de "supergrid" sont à l'étude, il y a de plus en plus de lignes HVDC, il y a des projets comme desertec (ok celui-là est encore très hypothétique, mais quand même) ou les champs géants d'éoliennes offshore dans la baltique, bref plein de choses qui vont vers de plus en plus d'interconnexion des pays. C'est d'ailleurs absolument nécessaire au bon développement des EnR intermittentes, donc pas de raison d'abandonner les réseaux!
Du bruit pour pas grand chose Amusant de comparer les politiques du Danemark et de la France pour les énergies renouvelables, 2 pays qui se ressemblent tellement en population,géographie, topologie... Pour ITER je rappelle qu'on va filer 20 fois de fric à la Grèce et en une seule séance...
1 
