Matthew Bunn, Harvard Kennedy School
Avant de lancer sa guerre contre l’Iran, le président Donald Trump déclarait que son objectif le plus important était que l’Iran « n’ait jamais d’arme nucléaire ». Pourtant, on ne sait pas clairement ce que son administration a prévu, si tant est qu’elle ait prévu quelque chose, pour gérer le stock d’uranium enrichi de l’Iran qui pourrait être utilisé pour fabriquer des bombes nucléaires – ou ses installations nucléaires profondément enterrées restantes et l’équipement nucléaire qui pourrait s’y trouver, ou être caché ailleurs.
Les frappes américaines et israéliennes de juin 2025 ont gravement endommagé les principales installations nucléaires de l’Iran et tué plusieurs scientifiques éminents associés au programme nucléaire du pays. Cependant, contrairement à l’affirmation de Trump selon laquelle le programme nucléaire iranien avait été « complètement oblitéré », il apparaît que l’Iran avait stocké une grande partie, voire la totalité, de son uranium enrichi dans des tunnels profonds qui n’ont pas été détruits.
La demande de l’administration Trump, juste deux jours avant le début des attaques, que l’Iran exporte ses stocks d’uranium enrichi représentait un aveu tacite que le gouvernement iranien contrôlait toujours ce matériau ou pouvait y avoir accès.
Ainsi, alors que les frappes aériennes sur l’Iran continuent, plusieurs éléments du programme nucléaire iranien font face à un sort incertain, notamment :
- Son stock d’uranium enrichi.
- Ses centrifugeuses pour enrichir davantage d’uranium, et les pièces pour d’autres centrifugeuses.
- Tout équipement qu’il pourrait avoir pour transformer l’uranium enrichi en métal, le façonner en composants d’armes nucléaires et réaliser d’autres étapes d’assemblage d’armes.
- Les documents et l’expertise de son ancien programme d’armement nucléaire.
- Ses installations nucléaires encore intactes et profondément souterraines.
J’étudie depuis des décennies les mesures pour arrêter la prolifération des armes nucléaires – y compris la gestion des dangers du programme nucléaire iranien. Ma conclusion est que si toutes ces capacités restent en place, la guerre n’aura que peu contribué à réduire la capacité nucléaire de l’Iran, tout en augmentant probablement la conviction du gouvernement qu’il a besoin d’une arme nucléaire pour se défendre.
Où pourrait se trouver l’uranium de l’Iran ?
La préoccupation la plus immédiate concerne environ 970 livres (441 kilogrammes) d’uranium hautement enrichi contenant 60 % de l’isotope U-235, relativement facile à fissionner. C’est ce que l’Iran était censé posséder avant les bombardements de l’été 2025, et une grande partie aurait survécu à ces frappes.
Plus de 440 livres (200 kilogrammes) sont apparemment stockés dans des tunnels souterrains profonds près d’Ispahan. D’autres stocks de ce matériau sont pensés être dans une installation souterraine profonde près de Natanz connue sous le nom de Montagne Pickaxe, et à Fordow, l’un des sites bombardés à l’été 2025.
Le général Dan Caine, président de l’état-major interarmées américain, aurait reconnu que les tunnels d’Ispahan sont trop profonds pour être détruits avec des bombes pénétrantes comme celles utilisées sur l’installation souterraine de Fordow l’été dernier. La Montagne Pickaxe, sous du granit, serait une cible au moins aussi difficile.
À quoi pourrait servir l’uranium ?
Avec seulement 100 centrifugeuses, l’Iran pourrait enrichir davantage le matériau enrichi à 60 % pour atteindre 90 % ou plus d’U-235 en quelques semaines. C’est la concentration nécessaire pour la conception d’arme nucléaire sur laquelle l’Iran travaillait dans le programme secret d’armes nucléaires qu’il a largement arrêté fin 2003.
Même sans enrichissement supplémentaire, le matériau enrichi à 60 % pourrait être utilisé dans une bombe, soit en explosant avec moins de puissance, soit en utilisant plus de matériau et d’explosifs.
Au-delà de l’utilisation par l’Iran lui-même, il existe d’autres inquiétudes. Personne ne sait qui pourrait l’obtenir si le gouvernement iranien s’effondre. Certaines personnes de niveau inférieur le gérant pourraient décider d’essayer de le vendre pour tenter de se sauver de la crise actuelle, comme cela s’est produit après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Des études gouvernementales ont averti qu’un groupe terroriste sophistiqué pourrait même être capable de fabriquer une bombe nucléaire rudimentaire s’il disposait de l’uranium nécessaire.
Pourrait-il être retiré pacifiquement ?
Une possibilité est que le gouvernement iranien actuel, ou un futur gouvernement, soit prêt à coopérer ou au moins à acquiescer pour se débarrasser du matériau nucléaire du pays. Le gouvernement iranien existant aurait offert de le diluer à une concentration plus faible dans les négociations que Trump a interrompues en attaquant l’Iran en février 2026.
L’uranium hautement enrichi a été retiré de nombreux pays coopératifs au fil des ans. Un exemple précoce fut le Projet Sapphire, en 1994, au cours duquel des équipes américaines ont travaillé avec le Kazakhstan pour expédier environ 1 280 livres (580 kilogrammes) d’uranium hautement enrichi vers un stockage sûr dans le Tennessee. Des efforts similaires ont retiré des tonnes de plutonium et d’uranium hautement enrichi de dizaines de sites dans le monde, éliminant le risque que des terroristes mettent la main sur ce matériau.
Pourrait-il être capturé ?
Sans coopération, et avec l’uranium dans des tunnels trop profonds pour être détruits depuis les airs, la seule autre option pour les éliminer pourrait être d’envoyer une équipe de soldats et experts américains ou israéliens alors que la guerre continue.
Les forces spéciales américaines se sont longtemps entraînées avec des scientifiques et experts fédéraux à désactiver ou sécuriser les armes et matériaux nucléaires d’adversaires. Mais ce ne serait pas facile : Mark Esper, secrétaire à la défense du premier mandat de Trump, a averti que le faire en Iran nécessiterait une grande force et serait « très périlleux ».
Trump a déclaré qu’il ne le ferait que si l’Iran était « tellement décimé qu’il ne pourrait pas se battre au niveau du sol ».
Si les matières nucléaires étaient capturées, que se passerait-il ensuite ?
Le matériau nucléaire de l’Iran est sous forme d’hexafluorure d’uranium, dans des conteneurs quelque peu similaires à des bouteilles de plongée.
L’option la plus simple mais la plus désordonnée serait de faire exploser les conteneurs, avec des explosifs attachés à chacun. L’hexafluorure d’uranium se déposerait sur les murs, les sols et les décombres dans les tunnels, le rendant très difficile à récupérer et à utiliser. Mais les tunnels seraient alors contaminés et inutilisables, et l’équipe devrait faire attention à sa propre sécurité.
Pour une option plus propre, le matériau pourrait hypothétiquement être emballé et expédié par avion, comme dans l’approche coopérative. Mais il y a probablement des dizaines de conteneurs, pesant collectivement des tonnes, dans plusieurs endroits profonds à l’intérieur de l’Iran, un pays aussi grand que l’Europe de l’Ouest. Les troupes devraient collecter le matériau à plusieurs endroits, sécuriser une piste d’atterrissage près de chacun, transporter par camion ou hélicoptère l’équipement et le matériau vers et depuis la piste, et se défendre contre les attaques sur les préparatifs et les expéditions.
Une autre option pourrait être de mélanger le matériau avec de l’uranium moins concentré pour qu’il ne puisse pas être utilisé dans une bombe nucléaire. Cela serait également difficile, nécessitant la livraison d’équipements et de tonnes d’uranium pour le mélange dans une zone de guerre active. La National Nuclear Security Administration a développé des équipements mobiles par le passé pour des efforts similaires, bien qu’ils n’aient jamais été utilisés dans une zone de guerre. Et expédier le tout hors d’Iran serait un autre cauchemar logistique.
Une telle opération traiterait de l’uranium hautement enrichi que l’Iran a déjà produit – si les États-Unis et Israël sont confiants de savoir où il se trouve.
Mais l’Iran a également des stocks d’uranium moins enrichi, dont plus de 6 tonnes enrichies à 5 % d’U-235, dont une partie a peut-être également survécu aux frappes. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais pour atteindre ce niveau, les deux tiers du travail d’enrichissement jusqu’à 90 % ont déjà été effectués. Et les centrifugeuses et les pièces de centrifugeuses que l’Iran a probablement encore pourraient toujours être utilisées pour en fabriquer davantage.
Une autre fin
Trump pourrait choisir d’essayer d’arrêter la guerre sans s’occuper des stocks d’uranium de l’Iran ou de toutes ces autres capacités. Cela laisserait un régime affaibli mais aigri, peut-être plus déterminé que jamais à fabriquer une bombe nucléaire – et toujours avec le matériel et une grande partie des connaissances et de l’équipement nécessaires pour le faire.
Pour atténuer les dangers de cela, les États-Unis et Israël pourraient dire effectivement à l’Iran : « N’osez pas utiliser ces tunnels ou en retirer quoi que ce soit, sinon nous vous frapperons à nouveau. » Mais ce n’est guère une solution à long terme.
Fondamentalement, les connaissances nucléaires de l’Iran ne peuvent être effacées par des bombes. À terme, je crois que la sécurité des États-Unis serait mieux servie par des accords limitant les efforts nucléaires de l’Iran, couplés à une inspection internationale efficace, surveillant année après année. Des dispositions pour ce faire étaient au cœur de l’accord nucléaire iranien de 2015 entre la Chine, la France, l’Allemagne, la Russie, le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Union européenne et l’Iran. Trump a retiré les États-Unis de l’accord en 2018, permettant à l’Iran de produire l’uranium hautement enrichi qui pose aujourd’hui un danger.
À mon avis, seule la diplomatie peut à nouveau fournir des limites strictes et une surveillance efficace à l’avenir. Mais cette guerre a probablement ruiné les chances de telles options diplomatiques pour de nombreuses années à venir.
Matthew Bunn, Professeur de la pratique de l’énergie, de la sécurité nationale et de la politique étrangère, Harvard Kennedy School
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original (en anglais).
