L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Pas grave Faut pas s'en faire, nos zamis pronuke toujours très réactifs (surtout après quelques semaines de vacances en Ukraine) vont bien vite nous expliquer que tout ça n'a AUCUNE conséquence sur la santé des riverains ni d'impact sur l'environnement, et que tous les jours il y a des pollutions bien plus importantes et que le charbon n'a pas fini de tuer, et que les bretons sont bien plus exposés aux radiations et que d'ailleurs relayer ce type d'article c'est faire le jeu alarmiste de lobbyes écologistes irresponsables et qui n'y connaissent rien....
Et comme il est dit dans l'article - "les objectifs visés [de contaminations avec une centrale ou avec une arme atomique] " sont opposés.
. . . . . . . . . . . . Vouloir expliquer çà à M. NICOCO serait trop long, car ses propos reflètent une imperméabilité certaine à toutes choses intelligentes ...
On ne peut pas obliger les gens au B-A BA du bon sens : cela doit être naturel ...
Oeildecain ça n'a rien à voir. Je sais très bien que c'est pas naturel et que ça pourrit la planète, pas besoin d'être aussi intelligent que vous pour le comprendre.
Au contraire, j'aimerais bien qu'on m'explique ce que ça représente tous ces chiffres. Je ne suis pas ingénieur en radioprotection moi. Ni ingénieur en bombe atomique.
Alors monsieur Je-Suis-Trop-Intelligent-Pour-Vous-Expliquer, faites un effort, et le monde s'en portera mieux :
Ca représente quoi tous ces chiffres ? Je n'enlève absolument rien au drâme de Fukushima, je ne suis même pas pro-nucléaire, je demande simplement à ce qu'on m'explique pourquoi ce genre d'article anti-scientifique se promènent sur ce site.
C'est joli de balancer des phrases du types "12 milliards de milliards de becquerels", et je comprends que ça t'excite tous ces chiffres, mais moi ça ne m'excite pas, tant qu'on m'explique pas ce que ça veut dire.
Exemple idiot : "Les vaches américaines nourries au maïs transgénique produisent plus de 10 milliards de milliards de tonnes de méthane par an, soit 1950 fois plus que les émissions de GES des tracteurs de Grande-Bretagne entre 1930 et 1950."
Réaction de oeuildecain : WAAAAAH MAIS ON VA TOUS MOURIR ! QUAND VA-T-ON ARRETER CETTE FOLIE ???
Ce qui est interessant c'est de comparer avec des choses comparables, est-ceque ces vaches rejettent plus que les vaches nourries au maïs bio? quel est l'impact de l'agriculture transgénique sur la santé ? sur l'environnement ?
J'attends votre réponse, monsieur je-sais-tout.
PS : Je vous rentre volontairement dedans pour que vous compreniez que ma première question est légitime et que votre réponse est particulièrement offencente et malvenue.
c'est encore plus bête que ce que je pensais, le "900x" c'est un coefficient de relachement et pas une quantité, autant pour moi, j'avais pas vu qu'on comparais des chèvres et des navets.
Inutile Effectivement, comme le dit Nicoco, article totalement inutile!
Il serait bien plus intéressant de connaître les doses de radiations reçues par les populations à cause de ces dégagements de césium, et éventuellement de les comparer à celles reçus par les populations lors de Tchernobyl et autres Hiroshima, encore que ça m'étonnerait beaucoup que les japonais en ai quelque chose à taper de savoir si ils ont été exposés à des rayonnements dûs au césium ou à un autre isotope!
Bref, des infos complètement inutiles, voire polémiques de manière injustifiée.
J'en attendais un peu plus d'enerzine...
@oeildecain : tes attaques personnelles sont un peu moyennes, et visiblement pas d'une grande intelligence non plus, donc merci d'être plus "mesuré" afin de rendre le débat intéressant
Information utile "Il serait bien plus intéressant de connaître les doses de radiations reçues par les populations à cause de ces dégagements de césium"
Nous connaissons l'exposition globale de la population en temps quasi réel depuis le début.
La présentation a un peu changé, mais on a les mêmes types de mesure quasiment depuis le début des problèmes de Fukushima.
Du point de vue de l'information Fukushima me semble assez différent de Tchernobyl. Bon mais Internet est passé par là.
Ceci dit, les niveaux de radioactivité mesurés en microSievert par heure ne signifient pas forcément qu'il s'agit de la dose réelle "absorbée" par les habitants. Celui qui vit 90% du temps à l'intérieur de sa maison sera très probablement beaucoup moins exposé que celui qui ira labourer son champ.
Pour connaître les doses réellement reçues par les invidus... il faut des dosimètres individuels.
