L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Oh oui, fais moi peur grand méchant loup avec tes chffres abracadabrantesques ! Peut-être bien que tu vas réussir à me faire suffisemment peur pour que je devienne un pro-nuke (....)
"Contrairement à l'Allemagne.... ... le Haut commissaire ne s'est pas risqué à fournir un chiffre."
Offres d'emploi Et rester dans le nucléaire, en s'interdisant tout le reste, ça a déjà coûté combien? Et ça va coûter combien à l'avenir? On est dans un pays qui est devenu aveugle. Pourquoi on ne met pas dans la constitution que le nucléaire est Religion d'Etat? Ce serait plus clair pour tout le monde.
la vérité, M Bigot se révèle sous son vrai jour, c'est à dire un grand défenseur du nucléaire.
Petite suggestion qu'il supprime de son titre " et aux énergies alternatives"
On peut se consoler en se disant que finalement celà coute beaucoup moins cher que les manipulations financières qui s'expriment au travers de la crise.
Au contraire !! Moi quand j'aime je compte ! Mais je compte tout ! Si la France sort dunucléaire, ce lobbyiste, oops pardon ce haut-commissaire devrait calculer ce que rapporterait en emplois d'en sortir et de remplacer le nucléaire par des énergies alternatives. La France compte dans ses rangs de nombreuses compétences qui non seulement pourraient développer ce créneau porteur pour le bine d ela France mais en plus pourrait développer un know how exportable et devenir le fer de lance international de ce type de technologie. Et là je compte aussi ce que cela pourrait rapporter !!!!! Et quand on fait la balance à long terme je ne suis pas sur que cela ne siot pas une opération carrément positive ! Mais qui encore raisonne aujourd'hui à plus que le résultat du cours trimrestriel de l'action ou d'un nombre de voix à la fin du mandat ? C'est notre modèle de société qu'il faut faire évoluer ...
c'est assez schématique ? ce sont des pourcents allemands , les pourcents français sont à peu près les mêmes ... Allez ... 750 milliards prix d'ami, si vous m'en prenez deux , je vous offre un continent ...
Ya aussi une promo sur les plaques tectoniques chez tepco !!
Document a charge Mr Bigot fait partie de cette nomenklatura franco-francaise et nombriliste, gavee de propagande pro-nucleaire. Mr Bigot est un homme du passe avec des conceptions du passe a l'intellect lourd et endormi.
Il refuse de voire ce qui ne l'arrange pas : quel cout de mise aux normes post-fukushima, quel cout de stockage des dechets sur 100 000 ans, quel cout de demantellement qu'il faudra de toutes facons budgeter et qui ne l'est pas encore (secret d'etat).
Quand l'EPR annonce un prix de revient du kWh sorti d'usine de 6.5 c€ (4.5 c€ aux premieres annonces) et qu'une eolienne est remuneree entre 7.9 et 2.7 c€ / kWh, laquelle des deux techno est la plus couteuse, sachant que l'EPR n'est encore en service et qu'on a pas fini d'avoir de nouvelle annonces de retards et surcouts ?
La France a toujours une guerre de retard, et on le doit a des gens comme ce triste sir.
Les vraies questions pour nos trop chers comptables c'est combien cela a-t-il déjà coûté au pays de ne pas avoir prévu d'échapper au tout-nucléaire et combien cela coûtera-t-il encore, en espérant bien entendu qu'ils soient un jour capables de comptabiliser d'autres valeurs que celles uniquement monétaires.
Approx Cette dépèche a fait le tour de la presse française hier et contribue à soutenir le cours d'Areva aujourd'hui. Je me demande si les investisseurs ont encore un neurone disponible pour lire le texte et donc le mettre en doute car il est d'une rare absurdité. Je pense qu'un gars qui peut donner des ordres en bourse, maitrise suffisement l'arithmétique pour s'en rendre compte
J'en conclus
Les boursiers sont des gens pressés qui ne lisent que les "headlines"
Peut être sont ils impressionnés par l'unanimité de la presse à le publier mais attention : quand le gogo achète et fait monter le cours, le vieux briscard attend sagement q'il ait fini pour vendre massivement au meilleur prix...
La morale : il faudrait quand même essayer de publier des estimations moins approximatives
Fukushima Fukushima a couté au pays (pour le moment) environs 100 milliards de dollars (source : Arte, GlobalMag du 20 Sept 2011)... En pure perte, ces 100 milliards n'ont pas servi à produire de l'énergie, mais à en dépenser, beaucoup ! ...Et ce n'est pas fini.
750 Milliards pour sortir du nucléaire ? J'achète !
Désolé pour le post précedent ... Le revoici en entier !
On peut se féliciter à juste titre que les renouvelables créent plus d'emploi, à puissance électrique équivalente, mais il ne faut pas perdre de vue que cela pénalise à la hause le coût du kWh que nous, clients, payons au final. Tout du moins par rapport aux autres énergies pour lesquelles le coût matière première est nul ou faible par rapport au coût total du kWh (hydraulique, nucléaire, biomasse, ...). Bien sûr cette comparaison n'est pas valable pour le gaz, fioul et charbon.
Donc à titre perso je plébiscite, mais il faut être prêt à en accepter les conséquences.
Nan parce que là vous vous lamentez tous à savoir pourquoi on a fait ci, pourquoi on a pas fait ça, ça va coûter ci au lieu de ça, mais je vous rappelle qu'on ne sait toujours pas stocker correctement l'électricité, et qu'il n'y aura probablement jamais assez de toits en France pour y poser les panneaux PV pour produire 50% de notre électricité avec...
Curieusement ça n'a l'air de gêner personne, alors que si on ne résout pas ces questions, tout le reste n'est que paroles en l'air !
Et encore une fois, 750 milliards pour le remplacement du nucléaire par des ENR ? Comment ce chiffre peut signifier quoi que ce soit alors qu'on ne connait pas la technologie clef de stockage pour effectuer cette transition ??? C'est quoi cette désinformation ?!?
Bien sûr Tout cela sans changer les habitudes de chacun en matière de gestion de l'énergie. Le constat est toujours fait sur des consommations constantes, bravo l'objectivité !
Plus de 60 % des émissions de GES mondiales peuvent être évités non par la technique mais bien par des changements de comportements.
Une énergie plus chère inciterait plus rapidement ces changements qu'aucune autre stratégie. Et les adhérents à Enercoop (dont je suis) savent bien de quoi je parle. Ce qui réduirait d'autant la facture d'investissement, adaptée aux besoins réels, et les solutions de stockage adéquates.
Comme le dit Michel 1234, c'e st bien notre modèle de consommation, pardon de société (mais ne nous considère t-on pas que comme des consommateurs ?), qu'il faut changer.
Je comprends l'inquiétude des vendeurs d'électricité atomique, et m'en réjouis. Car ne nous y trompons pas : nous les "écolos-bobos" (ca vous va comme désignation ?) on ne veut pas simplement "remplacer" les centrales atomiques par des ENR, on veut également "diminuer" les consommations. Et pas qu'un peu !!! Déjà en commençant par éduquer nos enfants, non pas directement à moins consommer, mais à mieux consommer ; et vous vous rendrez vite compte que le "mieux" est bien l'ami du "moins" (sauf pour les marchands de kWh nucléaire bien sûr).
Et on "découragera" franchement les vendeurs de chauffages électriques type grille-pain (pardon "convecteurs") : une maison bien conçue et bien isolée n'a (quasiment) pas besoin de chauffage. Et surtout pas électrique !
Ensuite, d'ici à ce que l'on ait (enfin) réussi à se débarasser de l'atome, il se sera passé quelques dizaines d'années que nos chercheurs (enfin richement dotés par le "lobby" des ENR), auront mis à profit pour trouver des solutions pour gérer l'intermittence et le stockage.
Et peut-être même que pendant ce temps, le GGP aura trouvé comment démanteler une centrale et stocker ses déchets !!!!
Bien triste... Dire que ce sont des gens comme ça qui dirigent le pays... Aucune vision de l'avenir, on reste coincé dans des idéologies du passé... c'est bien triste, surtout pour nos enfants.
@rice Il existe des radiateurs électriques qui disposent d'un très bon rendement (avec brique réfractaire ou bain d'huile), seulement ils sont plus cher et généralement les gens font des économies a ce niveau lors de la construction.
Les radiateurs électrique bas de gamme sont si nombreux parce que le prix de l'électricité est très bas.
Plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain, un radiateur électrique et une bonne isolation consomment très peu d'électricité/énergie sans avoir a investir dans une installation complexe type chauffage central.
Pour finir, vous avez vraiment du mal a écouter. Il a déjà été expliqué plusieurs voir que des démantèlements ont déjà été réalisés et les déchets stockés... et ce même en France : la centrale de Chooz est un laboratoire des futurs démantèlements de nos centrales.
Économies d'énergie, l'ultime réponse à tout @ clemiclem :
"Plus de 60 % des émissions de GES mondiales peuvent être évités non par la technique mais bien par des changements de comportements."
Vous pouvez justifier cela ? Non parce que on n'arrive déjà pas à stoper l'augmentation de la consommation, alors avec le passage des voitures à l'électricité dans le demi siècle à venir il ne faudra pas trop rêver !
@ Rice :
"Et on "découragera" franchement les vendeurs de chauffages électriques type grille-pain (pardon "convecteurs") : une maison bien conçue et bien isolée n'a (quasiment) pas besoin de chauffage. Et surtout pas électrique !"
Alors tout d'abord vu le rythme de renouvellement du parc immobilier il va falloir attendre pas mal de temps avant que quoi que ce soit ait un effet, ensuite pourquoi "surtout pas électrique" ? Le gaz est tellement plus ecolo et renouvelable, c'est ça ?
"Ensuite, d'ici à ce que l'on ait (enfin) réussi à se débarasser de l'atome, il se sera passé quelques dizaines d'années que nos chercheurs (enfin richement dotés par le "lobby" des ENR), auront mis à profit pour trouver des solutions pour gérer l'intermittence et le stockage."
Ok, donc nous avions bien raison : la plan de sortie du nucléaire actuel est pour l'instant impossible (pas de moyens de stockage, pas assez d'emplacements pour du PV), personne n'a la moindre idée de comment faire, mais vous voulez sortir du nucléaire en priant pour que la recherche fasse à l'avenir des miracles, un peu comme on saute d'une falaise en priant pour qu'il y ait assez d'eau en dessous.
Et au passage vos politiciens mentent comme des arracheurs de dents.
"Et peut-être même que pendant ce temps, le GGP aura trouvé comment démanteler une centrale et stocker ses déchets !!!!"
Mais... nous au moins on sait comment faire et on a déjà commencé à traiter ces problèmes. Vous, on attend toujours...
@ Linuxgeek :
"Bien triste... Dire que ce sont des gens comme ça qui dirigent le pays... Aucune vision de l'avenir, on reste coincé dans des idéologies du passé... c'est bien triste, surtout pour nos enfants."
Mais... si on a une vision de l'avenir... sauf que la notre est physiquement possible. :)
L'information est mère de la vraie liberté ....... 1M€ eolien = 2500mwh / 750 Mds € éolien = 1 875 TWH ........ ! ! ! ! !
Les déchets non utilisés de la biomasse forestière = 7 tranches nucléaires
Les déchets ménagers et industriels ............ = X tranches
Etc .... Etc .... Etc ....
Bien qu'ancien pro-nucléaire, j'admets tout à fait que l'on arrive au bout du système, puisque son coût ne pourra qu'augmenter, alors que pour les ENR, au contraire les coûts ne pourront que baisser ........
De plus en terme d'emplois, les ENR sont incontestablement plus porteuses .... surtout si au lieu de faire des appels d'offres pour des éoliennes livrées, on faisait des appels d'offres pour des montages d'usines devant fournir et livrer des éoliennes ......
Mais tout cela supposerait des élites plus compétentes, et non dépendantes de charlatans paralysés du cerveau ...........
Notre élite se délite dans les délits ..............
La passion et la raison Que de réactions enflammées et tout cela sans discuter et sans doute sans connaitre les modes de calcul ,car c'est de cela dont on devrait débattre et abandonner un peu le passionnel !
Vu d'en haut Le gaz naturel n'est pas nécessairement d'origine fossile : Titan , satellite de saturne regorge de méthane formé du carbone et de l'hydrogène de la soupe primitive de notre soleil
Et il n'y a pas vraiment de hasard : si la formation stellaire peut enfanter des masses planétaires de méthane , c'est que cela n'est pas très compliqué et réclame peu d'énergie :
Vous allez rire : le méthane n'est absolument pas un stock d'énergie : sur terre, l'énergie a été stockée quand la végétation a commencé à capter le carbone atmosphérique, l'energie : c'est l'oxygène!
Bon ceci dit, le méthane (gaz naturel) est un vecteur d'énergie bien plus facile à synthétiser que les carburants liquides, possède 3 fois plus de joules volumiques que l'hydrogène et in fine , semble le meilleur compromis entre les anciennes technos fossiles et les nouvelles technos intermittentes.
1 
