Peste ou choléra Dommage que le FMI ne soit pas là justement pour fournir les crédits nécessaires à ces pays sur des projets aussi importants que la production d'électricité....En conditionnant par exemple leurs prêts à la mise en place d'un pourcentage significatif d'électricité verte...Mais dans ce cas on irait dans la bonne direction et ça n'a pas l'iar d'être l'objectifs de nos dirigeants (voir par exemple poznan...)
Pour renewable Et pendant ce temps l'Inde commande 4 reacteurs de 1000MWe aux Russes , et parle de 2 EPR a envisager av. EDF / Areva .... le pognon des investisseurs ira ici plutot qu'en Afrique ..... Mais il y en aura qd. meme pour ttes. les EnR , il faudra bien !
voila qui est rassurant, quand on voit la menace terroriste et les risques de guerre avec le Pakistan on ne peut qu'être rassurés de savoir qu'il y aura 4 à 6 secteurs ultra sensibles de plus...
Rassurant Je croyais que quand on sortait du nucléaire on entrait dans les Enr. Manifestement, c'est plus compliqué pour certains qui remplacent le nucléaire par le charbon pour des raisons économiques.Si on entre en récession, la planète va passer un sale quart d'heure et les énergies renouvelables vont souffrir.
[ pour renewable ] ce qui n'est pas rassurant.. c'est de voir encore le phantasme des anti-N qui croient qu'une centrale est vulnérable aux terroristes ! C'est l'endroit le plus blindé qui soit et toute tentative d'attaque se soldera par un retentissant échec que l'Industrie nucléaire se fera un plaisir de médiatiser. Les terroristes cherchent à tuer beaucopu de monde d'un coup et il y en a presque pas dans une centrale. Un marché en plein air, un rassemblement politique, une manifestation de masse sont des cibles bien plus "justifiées" et "payantes" que la casemate en béton. Même un avion n'y arriverait pas: un avion c'est une structure qui vole en éclat au premier choc (une voiture en traverserait un sans être beaucoup abîmée) et seuls les réacteurs ont un peu de consistance, assez pour percer un galendage en briques mais pas un mur de refend. Renseignez vous sur les pouvoirs de pénétration des obus de gros calibre de marine (faits pour ça) pour vous rassurer. D'ailleurs Superphénix avait été attaqué dans les années 1980 avec des missiles sans égratignure.
Mauvaise foi A Dan1 : ÉVIDEMENT que le nucléaire et les énergies fossiles sont actuellement bien moins chères que les ENR...Personne ne dit le contraire si on écarte le cout environnemental!! S'ils abandonnent l'EPR c'est qu'il représente un investissement trop élevé par rapport au charbon, évidement les ENR sont encore plus hors de portée! Ce n'est que l'urgence économique qui guide ce choix.
A Pasnaïf: Bien sur les centrales sont très sures et ne représentent aucun danger, d'ailleurs les rampes de missiles sol air présentes à proximité sont là pour abattre les pigeons dont les fientes s'accumulent sur les tours réfrigérantes et les salissent. Plaisanterie à part, la menace terroriste n'est pas la pire, le risque de guerre et de frappe chirurgicale ratée (Pakistan/Inde, déjà 3 guerres, et ils n'excluent pas un autre affrontement), le risque de récession économique et donc le manque d'argent pour la sécurisation des sites de production et de stockage/gestion sont des soucis bien plus importants, tout comme le manque de transparence alors même que dans nos démocraties occidentales nous avons du mal sur ce point!!
Mauvaise foi de qui ? Je ne crois que le problème du remplacement de l'EPR sud africain par une centrale à charbon soit uniquement un problème économique. Je pense que si on ne remplace pas un EPR par des EnR, c'est essentiellement pour des raisons techniques de service rendu. Une grosse unité de production thermique de 1600 MWe (charbon ou nucléaire), c'est 1600 MW pendant plus de 7000 ou 8000 heures par an garanti soit au total entre 11 et 13 TWh.Combien y-a-t-il de rampes de missiles sol-air à proximité des centrales nucléaires françaises ? Où sont-elles ? de quel type sont-elles ?
A dan1 Il s'agit également d'un problème technique, vous avez tout à fait raison, en l'absence d'hydraulique en quantité suffisante il faut une source d'énergie d'appoint au solaire ou à l'éolien, tout comme au nucléaire.Pour la protecion des centrales, vous vous doutez bien que personne ne peut donner le type, le nombre et les lieux d'implantation! Ou alors ce serait gravissime! Par contre, vous avez la réponse du ministère de la défense sur cette question de sécurité nationale publiée dans le JO Sénat du 14/02/2002 - page 476 qui dit clairement : "une vigilance accrue est portée à la surveillance de l'espace aérien de jour comme de nuit autour des points sensibles, en particulier nucléaires; la protection de sites particuliers est assurée par DES MOYENS DE DEFENSE SOL-AIR, comme c'est le cas de La Hague aujourd'hui ; la coordination entre les centres de contrôle militaires et civils a été intensifiée. La centrale de Gravelines, au même titre que l'ensemble des sites déclarés sensibles, bénéficie de ces mesures de renforcement générales de protection."...Sur site, ils ne sont pas forcement visibles (heureusement) bien que je me rappelle d'un JT de france2, fait pour nous rassurer, qui montrait les manoeuvres des rampes mobiles autour d'une centrale.
Protection invisible Une rampe de missile qui serait placée à l'extérieur d'une centrale, qui est un espace publique, ne passerait peut être pas inaperçue. En tous cas, les fins limiers des associations qui traquent le Béquerel égaré devraient avoir des informations et les diffuser sur leurs sites. Comment expliquez vous que l'on ne trouve pas d'éléments concrets à ce propos.
Évidement le ministère doit certainement mentir, tout le monde ne peut avoir l'exemplarité et la transparence de la filière nucléaire. Le JO du sénat devrait s'en inspirer plutôt que de nous faire croire que des moyens de défense sol-air sont positionnés autour des sites nucléaires.
Ouest France du 18 octobre 2008 : Des missiles crotale déployés pour protéger La Hague. JO Sénat du 21/03/2002 - page 848 : le ministère de l'économie, en réponse à une question d'une sénatrice ("Concernant les sites nucléaires, cibles potentielles pour des attaques aériennes, le ministère de la défense a récemment pris des mesures spécifiques de protection aérienne, notamment pour l'usine de retraitement des déchets nucléaires de La Hague et les cinq centrales de la région Rhône-Alpes. "), est sur la même position que le ministère de la défense quand à la protection des sites nucléaires par des missiles.
Le ministre conclut par "En tout état de cause, l'ensemble des mesures prises pour faire face à de telles menaces ne peuvent pas, par nature, faire l'objet d'une communication publique".
"Le système se compose de radars et de missiles mobiles sol-air Crotale qui "filent à trois fois la vitesse du son et peuvent atteindre des altitudes de 6000 mètres à 8 kilomètres de distance". Par ailleurs, des mirages F1 sont arrivés sur la base de Lann-Bihoué, tout près du site, et sont prêts à décoller à la moindre alerte."
Information fraîches Pour La Hague, on le sait depuis longtemps et c'est (c'était) visible. C'est l'après 11 septembre 2001. D'ailleurs, êtes-vous certain de votre référence Ouest France du 18 octobre 2008 ? Et les autres centrales, elles sont toutes entourées de batteries de missiles ?
Erreur et damnation Il s'agit de 2002, pas 2008, merci pour votre vigilance! Il me semble cependant que notre ami commun pasnaïf récusait toute présence de missile autour d'un site nucléaire (avec une certaine agressivité d'ailleurs...). Dans le rapport du Sénat, il est indiqué que les 5centrales nucléaires de la vallée du Rhône (je ne savais même pas qu'il y en avait autant dans cette belle région, comme quoi..) ont également le même dispositif. Enfin vous conviendrez que cela ne valait pas la peine de s'énerver (pasnaïf) sur ce sujet de missiles, le risque terroriste existe et est pris en considération, je ne vais pas vous faire l'affront de chiffrer la dépense occasionnée et le cout CO2 d'une batterie anti missiles et de son escorte! :)
Protection industrielle Il est rassurant de constater, qu'en France, comme dans d'autres pays, le risque terroriste est pris en compte et pas seulement pour les centrales nucléaires. La vallée du Rhône est stratégique aussi pour ses nombreuses installations industrielles notamment chimiques.Si vous ne saviez pas que la vallée du Rhône était "nucléarisée", je vous suggère de parfaire vos connaissances en commençant par le site EDF, c'est le B.A.BA. Contrairement à la propagande, le nucléaire diffuse énormément d'informations sur internet notamment. Je vous suggère également de prendre l'autoroute A6 à partir de Lyon et de regarder à droite, vous y verrez d'abord St Alban puis Cruas et la célèbre Tricastin et enfin Marcoule la discrète. Si vous l'avez fait sans remarquer les centrales, c'était de nuit et vous dormiez car aux dires des antinucléaires, les centrales nucléaires sont de gigantesques installations où trônent les gargantuesques tours aéroréfrigérantes !Si vous voulez voir les rampes de missiles, quittez l'autoroute et faites le tour des centrales, les routes sont ouvertes à la circulation.Bonne promenade.
Affront Si vous pouviez me faire l'affront de chiffrer en détail le CO2 du kWh nucléaire, ça m'arrangerait. Pour la batterie de missile, laissez tomber !
Effectivement, savoir comment l'on passe de moins de 10g de co2/kwh à entre 66g et 288g suivant les scénarios de raréfaction de l'uranium mérite réflexion! Je vous engage, puisque le journal La Croix ne vous inspire que peu de confiance, à vous procurer le Nature du 24 septembre et à nous faire partager votre analyse sur cette étude "bidon"!
Je ne suis ni journaliste ni payé pour refaire leur travail!
A tout remettre en cause vous allez finir chez Greenpeace, faites attention!
