D’un coût total estimé à 5 milliards de dollars, le projet "Atlantic Wind Connection" (AWC) a pour objectif d’interconnecter de futurs parcs éoliens offshore d’une capacité totale de 6.000 MW qui seront installés à 20 miles (30 km) des côtes. Google indique dans un communiqué que cette capacité représente "60% de l’énergie éolienne qui a été installé dans tout le pays l’année dernière, soit suffisamment d’électricité pour couvrir les besoins d’environ 1,9 millions de foyers".
La région "Mid-Atlantique" serait un endroit propice pour mettre en place toute l’infrastructure nécessaire. Elle offrirait plus de 60.000 MW de potentiel d’éolien offshore en eaux peu profondes situé à quelques kilomètres au large. Cela signifie que les projets éoliens pourront profiter de vents plus forts tout en étant pratiquement hors de portée de vue terrestre.
Le projet AWC sera dirigé par la compagnie Trans-Elect. Il sera financé par Google, la firme d’investissement Good Energies (37,5%) et le japonais Marubeni (15 %).
Trans-Elect espère entamer la construction d’une première tranche dont le coût s’élèverait à 1,2 milliard de dollars au large de la côte Est des États-Unis en 2013. La production d’énergie est prévue 3 ans plus tard, en 2016.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
milliards de dollars,ça fait moins de 10,8 millions de dollars par kilomètre ! L’économie est-elle réalisée parce qu’il n’y a pas de pylônes ?
Personnellement, je constate que les USA n’ont toujours pas d’éolien offshore de même que le France. Voyez :
Tiens c’est marrant, 6000 MW, comme l’objectif Grenelle 2020 pour le photovolltaïque (voir brêve Enerzine du même jour. Sauf qu’en France, EDF,ERDF, la CRE, l’Assemblée nationale pleurnichent sur les 500 millions d’euros que ceci respresenterait alors que les américians vont dépenser 5 milliards pour un super réseau avec de l’éolien. On critique souvent les américains mais franchement, c’est qui les petits rigolos dans cette affaire !
aux USA,mais après leur problème dans le golfe du Mexique et les délais pour rèaliser cette ligne,ils ont largement le temps de s’y mettre. La question serait-elle de commencer par mettre en place un bon réseau ou des moyens de production économiques ? Ils ne peuvent peut-être pas tout faire d’un coup.
shore aux USA va sûrement être foudroyant (sans arrière pensée)car après cette longue bataille ils ne vont certainement plus tergiverser. Merci encore
Cela dit c’est quand même exorbitant. C’est le prix de deux centrales nucléaire rien que pour cabler une zone qui ne produira que 6000 MW crête , soit 2000 MW(taux de charge moyen de 30%) c’est à dire à peine deux tranches de centrales nucléaires). Le prix des turbines n’est pas compris dans le devis . J’espère que cette industrie naissante arrivera à serrer ses prix en construisant en série et en améliorant les procédés de production , d’installation et de maintenance
Quand on évoque le ‘prix’ de certains projets de grande envergure concernant des ENR’s (tel ce projet ou d’autres tel que Desertec) et surtout des nouveau ‘réseaux’ à concevoir pour leurs ‘réussite’, et en évoquant parfois le coté ‘pharonique’ de ces projets, on oublie souvent de les ‘comparer’ avec d’autres exemples de ‘réseaux’ ou ‘d’infrastructures’ que nous connaissons, pour ce faire un peu une idée de leur coût ‘relatif’. En France par exemple, nous avons un reseau autoroutier d’environs 11,000 km, et selon les sources, le coût de construction se situe entre 6 millions € et 10 millions € le km ! Donc (pour ne parler QUE de la France), nous avons réussi, sur une période d’une quarantaine d’années, un ‘chantier’ pharonique, couvrant une surface probable (je n’ai pas fait le calcul !) d’environs 1,000 km² (?) et après on va ‘prétendre’ que un projet comme ceci est exorbitant, ou que quelques CENTAINES de km² d’installations solaires d’un projet tel que Desertec est ‘hors de prix’ ! Plus prosaiquement je pourrait ajouter que avec un buget mondial militaire annuel de plus de MILLE MILLIARDS (!) de Dollars, de tel projets sont ‘peanuts’ dans le ‘grand marigot’ des ‘resources’ disponiblles. Faut simplement savoir ‘comparer’ et savoir choisir ce qu’on veut VRAIMENT ! trimtab
Et en France le lobby nucléaire à choisi d’installer des EPR…
une porte ouverte : pour 6 milliards de US dollars on est pas encore au prix d’un (1)EPR voir les coûts réestimés en Finlande et à Flamanville.
il est assez logique que le lobby nucléaire a choisi d’installer des EPR, sinon il ne s’appelerait pa « lobby nucléaire » ! Le plus intéressant dans l’histoire c’est d’imaginer transposer le transport d’électricité « enterré » iso aérien, si on le fait (et pour cause) dans l’océan, on devrait pouvoir le faire sur terre; Gros investissements et gros travaux, mais sur le long terme que d’économies (dégats des tempêtes par exemple) et pendant la durée des travaux on peut espèrer xxxx emplois pendant yyy ans.De plus nous avons un champion français (cocorico) du cablage, qui s’appelle Nexans (à moins que leurs usines ne soient en Chine, et une partie des actionnaires étrangers ???)
ouf ! apparemment le plus gros actionnaire « étranger » est la Deutshe Bank avec moins de 5% du capital