Halte aux mensonges !
Le syndicat des énergies renouvelables a bien raison d'apporter ces
précisions et de contrer ainsi les grossiers mensonges des opposants
aux éoliennes.
Comment des éoliennes situées à 15km du site pourraient-elles le dénaturer (à moins de faire 300m de diamètre
peut-être ...) ? Ces grands "immobilistes" devraient faire preuve d'un peu plus d'honnêteté intellectuelle dans leurs arguments, sans oublier de réduire leur consommation d'électricité ...

Effectivement
Ce n'est pas malin d'attaquer les éoliennes ainsi.
C'est plutot jolie une éolienne.
L'ennui étant qu'elle ne produise que très très peu d'électricité
et surtout aux moments ou en a pas forcément besoin....
dommage .....

Impressionnant
@ ccsiaix : tu es tres tres fort toi. Tu pourras m'expliquer comment tu fais pour avoir besoin d'electricité aux moments ou il n'y a pas de vent? Ca m'interesse fortement...
En passant : la demande d'electricité est la plus forte l'hiver, et le vent aussi... rigolo non?

Rappel
Une éolienne de 2MW produit de l'éléctricité pour environ 2000 personnes (tout dépend du site). Moi je trouve pas que c'est rien....

a+

Quand le passé empêche d'évoluer
Les éloliennes ne sont peut être pas une réponse parfaite, mais c'est un début qui permettra d'autres évolutions pour une suppression des énergies fossiles.
Le classement de l'UNESCO on s'en fout non? Pour ce que ça apporte! Ce n'est pas eux qui ont construit les édifices?!
Il serait dommage de ne pas placer ces éoliennes sous un prétexte risible de "classement international". Rien ne sera détruit que je sache et une éolienne se démonte assez rapidement en cas d'échec. Il suffit de voir ce qu'il reste comme moulin en France pour comprendre que ce ne sont pas des installations aussi pérennes que le fameux mont breton ;-)

Sauf que .....
il n'y a pas assez de vent pendant environ 80% du temps
et il faut donc rallumer les bonnes vieilles centrales thermiques pendant 80% du temps ....
c'est pour celà que les éoliennes sont adaptés aux pays qui produisent leur électricité à partir du charbon, du gaz: c'est à dire pratiquement tout les pays du monde sauf ... la France ... dommage .....

  valeur du  symbole
Il s'agit de savoir si on a le droit d'industrialiser   un site considéré comme un des symboles de la civilisation ,pour sa valeur  à l'origine religieuse,pour tous,architecturale,paysagère et intellectuelle.
Certains sont indifférents à cette richesse:
affaire d'éducation et de culture.
On a le droit de penser, que nous ne vivons pas seulement d'électricité (surtout quand on connaît le peu que produisent ces machines),et qu'il est des valeurs intangibles.

à ccsiaix
Ouvrez un peu votre esprit et ne regardez pas chaque énergie renouvelable à part pour n'en faire ressortir que les défaut! Mettre en commun ces différentes EnR dans un réseau intelligent est la solution à long terme. Ce n'est pas chose simple certe (surtout avec 58 réacteurs nucléaire en France dont la puissance est peu modulable!). La solution de ces réseaux intelligents qui agiront sur la production ET sur la consommation est l'une des clés. Beaucoup de projets sont déjà en cours notamment chez nos voisins españols et allemands (qui ont une part d'EnR bien plus importante que nous) et tentent d'agir au niveau
- local. Ex du projet PREMIO en cours en région PACA par EDF, Transénergie, CapEnergie entre autre (www.projetpremio.fr/)
- national. Ex du projet Kombikraftwerk mené par l'ISET en Allemagne (www.electron-economy.org/article-13530946.html)

Points de vue
le problème est peut-être aussi qu'on consomme trop d'électricité !
qu'est-ce qu'on mélange bien les problèmes pour faire une fausse préoblématique
Faut dire qu'à titre aguicheur, on aura commentaires aguicheurs (on met l'unesco à la une pour des critiques très localisées, on en parle pas quand elle publie des rapports sur l'éducation (cf celui d'Edgar Morin) qui va produire les prochains consommateurs et producteurs de la société et la une de ces journaux)
je veux bien croire que l'éolien est peu efficient en France, mais on parle pas de la solution d'énergie globale, mais d'une solution contribuant au global, c'est toujours ça de gagner localement non ?
Déployer de l'éolien veut-il dire qu'on choisit l'éolien et qu'on complète avec du charbon et du gaz ??? je sais pas lire ou i ly a un amalgame ou un sous-entendu du type, l'éolien pour remplacer le nucléaire (je sais pas d'ou je sors cette idée comme rémanente pardon, si on plus on mélange les discussions avec un débat qui s'infiltre dans un autre qui lui est indépendant, on risque de jouer involontairement à la propagande lobbyiste...)

Unesco compatible avec l'éolien!
Pas mal ton avatar ccsiaix, il explique bien les raisons de ton discours!!
l'argument des centrales thermiques qu'il faut allumer est pas mal non plus!
Renseigne toi avant de dire des conneries...
Sur le fond de l'article, je ne vois pas en quoi le fait de voir des éoliennes depuis le mont st Michel lui ferait perdre son classement à l'UNESCO. (Exemple de Carcassonne!!!)
Bonne journée à tous même à ccsiaix le pro nucléaire :)

Symbole religieux à nature
Concernant la valeur spirituelle, d'accord, mais il ne faut pas oublier que le Mont St Michel est aussi un site touristique et commercial marqué par nos activités bassement matérielles. (routes, parkings, restaurants etc.)
Ces symboles religieux et de culture ont bien sûr une valeur dans notre
paysage ; Mont St Michel, cathédrales, mausolées, minarets..., et il faut les préserver, mais aucun risque de dénaturer le lieu avec des éoliennes à 15 kms, ou alors il faut aussi supprimer les tankers qui passent à quelques milles au large, les jets qui passent au dessus ( 2 kms), les cars de touristes (au pied du Mont) etc.
Sur la faible production de l'éolien, à 10H aujourd'hui le parc français produit 2660 MW (vérifiable sur le site ECO2mix) , ce qui limite d'autant le recours aux centrales à flamme et permet d'éviter l'émission d'un gros paquet de CO2. Préservant en cela notre climat... et contribuant à limiter l'effet de serre... et aussi la montée du niveau des mers, et donc un peu le Mont St Michel ;-)

Info. ou intox ?
j'ai entendu dire que le mont-saint Michel serait déclassé par l'UNESCO à cause de la partie haute de l'EPR de Flamanville (visible par temps clair)

Centrales nucléaires et unesco
Et la vallée de la Loire et ses très nombreuses centrales nucléaires directement sur le rivage?
Là on parle de 19km de distance! C'est vraiment se foutre du monde, la mauvaise foi des pro-nucléaire atteint des sommets pour combattre toute alternative...
Cet article racoleur est incroyable, M Tartempion dit que l'Unesco pourrait revoir son classement et ça mérite une une alors même qu'il n'en est nulle part question, excepté dans la bouche de M Tartempion.
Comment faire d'une intox une info..

Alte à la bêtise
Je remarque souvent que sur ce forum,  dés qu'il est question d'aborder le sujet des éoliennes, on a trés souvent affaire à des individues doués  à 80% de c-----,contre seulement 20% d' intelligence!Vous ne verrez jamais un site internet anti éolien , vous diriger sur un quelconque site faisant la promotion des économies d'énergie,genre NEGAWATT, ou vous proposer autre chose comme alternative!De toute façon ca ne sert à rien de se fatiguer à rabacher en boucle l'abération de notre système éléctrique à la Française.Ses gents là nous font croir qu'ils connaissent le domaine,en réalité il en est rien, on devrait les envoyer dans les mines d'Arlit au Niger, Ils finiront par admettre que notre soit disant indépendance énergétique est foutaise, et dangereuse pour notre pays, alors oui toute les énergies renouvellables doivent être exploités, quelques soit leur productible, et que cela plaise ou non, l'éolien produit une quantité loin d'être négligable!Regarder en Espagne, au Danemark!En France on projette un plan d'environ 10 000 mats, mais de quel puissance!1000, 2000,3000, voir maintenant 6MW ? La puissance unitaire ne cesse d'augmenter, donc éconnomie d'échelle!Actuellement pour 5000 MW, la puissance minimum est de 1000 MW,pas si mal pour une énergie qui était quasi inexistante il y a encors peu!Question à ceux qui démolissent l'éolien sans raisons valables! Connaissent t'il les difficultés que l'hydraulique à connu dans notre pays pour se constituer?

.... waooouuuuuuuuuuuuuh .......
Citez moi un seul pays (ou ile ) qui produit l'intégralité de son électricité avec du vent.
Regardez les bilans énergétiques du Danemark ou de l'alllemagne avant d'être discourtois.
Je maintiens que je trouve une éolienne jolie (sans ironie) comme un moulin à vent.
ça décore un pays.

100% ?
Aucun pays ne produit 100% de son électricité avec le vent, ni avec le soleil, ni avec le nucléaire, ni avec le charbon, ni etc.
Et alors ???

Bouquet énergétique
Et bien faut croir qu'ils n'ont jamais entandu parler de bouquet énergétique....
Tout miser sur une seul énergie est une érésie, et surtout catastrophique, il suffit de voir notre situation en France!

Pour cisaix

En moyenne en france les éoliennes terrestres ont un facteur de charge de 22% et qui varie entre 10 et 70% de leur puissance maximale . J'ai pu le constater de visu sur le site de la rte qui donne en direct la production d'électricité tous les 1/4 d'heure.

Actuellement ( 13h )l'éolien fournit 4% de la demande nationale  (3GW = trois centrales nucléaires) avec un facteur de charge qui dépasse 50%

LE LIEN pour le voir en direct :
http://www.rte-france.com/fr/developpem … nergetique 

La production peut être lissée de quatre  façons ,

1- Par les importations et exportations transfrontalières (d'électricité éolienne ) sachant que sur l'europe , les variations sont beaucoup moins importantes que sur un pays isolé comme la france qui est cependant soumis à trois régimes de vent différents

2- par l'arrivèe des epr dont la production peut varier DE 30 à 100% de la production maximale à la vitesse de 3% par minute

3 - Par la transformation de certains barrages pûrement productifs en barrage de pompage et returbinage :
il y a souvent dans certaines vallées  plusieurs barrages successifs qui pourraient être équipés de turbines réversibles comme cela se fait déjà sur certains barrages français.
Et de toutes façon la france dispose avec l'hydrolique(même sans pompage turbinage ) d'une puissance d'ajustement de 25 GW (avec une production moyenne de 10 GW )

4- Par l'utilisation de réservoirs d'air comprimés sous terrains (il en existe une paire qui est en production effective depuis 30 ans en allemagne et sert à lisser la production) . la récupération de la chaleur habituellement perdue lors de la compression pouvant être récupèrée dans un réservoir de chaleur et redonnée lors de la détente avec un rendement global de presque 70 % (versus 82% pour les barrages avec turbinage)

Dans ces conditions l'éolien pourrait atteindre 30 à 50 % de la production nationale sans  avoir recours aux centrales à gaz françaises ni aux centrales à charbon allemandes , coexistant  avec 15 % d'hydrolique , 40 % de nucléaire , 5 à 10% de centrales à gaz (biogaz si possible) à cycle combiné  + 10% de centrales thermique à base de bois énergie et de déchets en tous genres .

Le pv (s'il est rentable un jour) ne trouvant sa place qu'en été  dans la tranche 12-16 heures afin de faire face à l'utilisation croissante des climatiseurs  (en hiver le PV vu sa productivité n'a pour l'instant aucun intérêt ).

Tout cela en économisant l'uranium dont  les réserves sont estimées (en absence du développement des surgénérateurs ) à 40 ans dans le meilleur des cas .
.....
Pour finir , le KW éolien racheté actuellement en moyenne 7ct d'euro , devrait permettre d'amortir les éoliennes en 15 ans ; passé cette période , le KW sans être totalement gratuit (il y a bien sûr des frais de maintenance ) devrait passer sous le coût de production du KW nucléaire .
Donc à part le problème visuel et auditif ,  que des avantages.......

Ridicule
Si on devait déclasser les monuments parisiens depuis lesquels on peut apercevoir la tour Jussieu ou la tour Montparnasse, deux horreurs parmi les horreurs et plus hautes qu'une éolienne, tous les monuments parisiens seraient déclassés!
Donc l'idée qu'on puisse déclasser un site UNESCO à cause d'une éolienne à 15km est absoluement ridicule. Circulez, y'a rien à voir. (si je puis dire)

L’abbaye du mont-saint-michel, un monument histori
L’abbaye du Mont-Saint-Michel, un monument historique parmi les plus visités de France. Au bilan de 2010 et côté projets pour 2011 ?

Il sera toujours question d’entretien du monument et à la maintenance de ses dispositifs techniques qui avaient été quelque peu délaissés. Tous les éclairages extérieurs du monument ont été revus, corrigés et améliorés. Reste à engager la restauration de la mise en lumière de la façade ouest, côté sud. En 2011, les travaux concerneront la rénovation du système de sécurité incendie, la réhabilitation de la Terrasse aux Canons, des vitraux, les deux boutiques qui ont bien besoin d’un bon lifting et rajeunissement de la signalétique de l’Abbaye.

Anti-éolien cré**** ou intéressés.
Deux possibilités.
- Soit ces gens là ne savent pas d'où vient l'énergie:
Soleil présent: rayonnement = énergie convertie en chaleur, aéraulique, cycle de l'eau, plantes etc... = consommation directe.
Ou soleil stocké: pétrole, charbon, nucléaire, etc = déstockage et dérèglement.

Soit ils sont directement intéressés: financiers, industriels et politiques.
De l'éolien et du solaire partout SVP. Reste à améliorer le stockage de l'électricité car c'est un des vrais problèmes de la production.
Cognac

Bourasque
Interressé ne veut pas forcément dire cynique. Je suis pro-éolien mais je peux comprendre le désarroi de personnes qui voient arriver un moulin de 100m dans leur paysage. Cette histoire est mal goupillée. Au départ, un groupement activiste fait une opération de presse sur un hypothétique déclassement avec succès puisque beaucoup de journaux l'ont imprimée sans même vérifier auprès de l'unesco. Ensuite les vieux démons se réveillent sans qu'on entrevoie quelque issue que ce soit. L'éolien n'est pas neutre dans un paysage mais cela n'a rien à voir avec d'autres industries, visuellement plus discrètes mais provoquant des dégats collatéraux énormes : (ambiguité du programme iranien, otages au Niger, gros imprévus dans la fabrication des EPR's, politique nihiliste concernant les Enr ....)   C'est tout cela le problème, en face on a une industrie éolienne qui croît de 30% par an. Tous les pays qui l'ont adopté ne sont ils que des idiots ?
Quoi que vous en pensiez, le nuke est mal en point en ce moment, ce n'est pas les quelques millions consacrés aux éoliennes qui y changeront quoi que ce soit. Ce serait plutôt une affaire de fierté nationale ?
L'éolien flottant est pourtant très prometteur et la technologie permet d'absorber une grande partie des inconvénients liés à la variabilité de la production.   D'autre part,    on n'a que lui actuellement et les enjeux sont chaque jour plus gigantesques,   a-t-on vraiment le choix ?

Eoliennes,
Le seul problème que j'éprouve vis à vis des éoliennes est que leur coût unitaire est franchement surévalué. Comparez le coût du MWinstallé de l'EPR qui est une installation extrêment complexe et celle d'une éolienne pas encore installée sur site et vous verrez que l'on est au même ordre de grandeur alors que l'éolienne est infiniment plus simple. Là il y a un vrai problème et probablement des commissions prohibitives.
Donc, ce point me révolte car ce sont finalement tous les consommateurs d'électricité qui paient des commissions financières probablement indues. La filière aurait bien besoin de faire la transparence des coûts pour éviter des coûts d'achat d'un kWh aléatoire 3 à 4 fois supérieurs au coût moyen de production d'un kWh disponible à la demande. Bien sûr, la transparence conduirait à une réduction du coût d'achat, mais la filière serait plus crédible.
S'agissant des EnR, les éoliennes sont les seules machines qui pourront peser dans le bilan énergétique électrique. On peut espèrer d'ici 2020, une production de 35 TWh soit la moitié de l'hydraulique. Donc c'est une voie à suivre. Ce sont des machines relativement élégantes à condition de bien les insérer dans le paysage. Seules les concentrations terrestres finissent par donner un effet de saturation qui peut être désagréable. Cet inconvénient peut être résolus par les éoliennes off-shore qui, de plus, peuvent avoir un taux de charge de 35 % contre 20 % à terre.
Maintenant ceux qui veulent interdire les éoliennes pour ne pas dénaturer le Mont Michel se serait opposé, à l'époque, à la construction du Mont Saint Michel pour garder un rocher naturel!

Collectif allier citoyen
Personne ne peut remettre en cause le besoin de diversification de nos approvisionnement énergétiques. Nous sommes plus que d'accord sur le fait qu'il faut développer les énergies, toutes les énergies et faire en sorte d'en économiser un maximum.
Je vous laisserais spéculer sur nos besoins de consommation, de production, etc... là n'est pas le problème pour les méchants "anti-éoliens"... du moins pour les bouseux comme nous ( les parisiens, je dis pas ). Quel est il alors ?
6 pylones de 150 mêtres de haut, plantés sur une montagne d'Auvergne, visible de jour à 43 km à la ronde. Rien que ca, quand on aime se balader et respirer un peu tranquille, ca coince.
Mais admettons, c'est pour le bien de la planète. Il parait et ça va donner des tas d'emplois et tout ça, et la commune pourra payer un super parking tout neuf avec les sous... 
Mais comme dit mon grand-pêre " y'a pas de moulins à vent dans la montagne : c'est pas pour rien ". Chez moi on écoute les vieux, sont cons depuis plus longtemps que nous, les écouter ça évite des conneries. Du coup avec des potes, on va voir un gars qu'y s'y connait en vent. Hop le gars mouline, va chercher les chiffres des stations météo france, fait ses courbes, analyse la "rugosité" ( technique hein ? ): résultat, pas un pet de vent dans le coin. Vous voulez voir ? l'étude est en ligne sur www.allier-citoyen.com/les-etudes
Bon ben la ça commence à intriguer un peu. Il se trouve qu'un gars touche sa bille dans le coin, ancien spécialiste économiste fiscal. Bon, idem il fourre son nez dans les chiffres. Tenez vous bien, la commune se fait entuber. Idem, jetez un oeil sur le papier du gars Ludovic Grangeon :http://www.allier-citoyen.com/wp-content/uploads/dossier-aspects-economiques-et-fiscaux-eoliennes-ludovic-grangeon.pdf
Là ca devient sacrement enfumé comme histoire. Mon vieil instinct d'auvergnat me dit qu'on est entrain de nous glisser une quenelle avec ces éoliennes. Et j'aime pas les quenelles, même avec de la vaseline.
Alors, pourquoi des éoliennes ? pourquoi ici ? c'est ca l'unique question les gars.
Les types qui vendent des quenelles / éoliennes, ils vous causent planète et généralités pour pas que vous regardiez votre cul.
Je dis pas, y'a surement des gars qui font des éoliennes dans les regles de l'art, m'enfin y'en a pas mal qu'on l'air de s'en mettre plein les fouilles. C'est ça le souci, allez pas chercher plus loin.
Allez je retourne au bois, tcho les d'jeuns !
PS : jetez un oeil sur www.allier-citoyen.com mais soyez pas trop caustiques svp

Une centrale nucléaire au msm
Trop fort, EDF contruirait une centrale nucléaire pour alimenter le
MSM.   4.5 milliards d'€ 7 années de construction, rentable au bout
30ans. Les déchets seront stockés sous forme d'un deuxième MSM réplica
...
Je vous laisse juge   !  les Panneaux photovolt seront interdits et EDF prendra à sa charge le réplica ...
Biensur, l'investissement sera à la charge de l'état alors que les éoliennes sont un investisssement privé ....