L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Bizarre ! "On constate que la France est clairement en retard par rapport à ses voisins européens."
Mais non, mais non, comme vont le dire certains contributeurs très actifs de cette liste, ce n'est pas la France qui est en retard, ce sont les 17 autres pays qui n'ont rien compris !
Disons le clairement : en matière d'énergie, la France est en retard dans tous les domaines : maitrises des consommations et utilisation des énergies renouvelables !
La France ne respectera jamais ses engagements du paquet énergie climat, à savoir 27% de la consommation d'électricité produits à partir d'énergie renouvelable !
Travailleurs a faible valeur ajoutee Comme vont le dire bachou, teredral et les autres trolls de ce site, ce sont des travailleurs peu qualifies apportant peu de valeur ajoutee, completement delocalisables et 'pas si verts que ca'.
Pensez donc sceller une eolienne par 30 m de fond, concevoir un mat permettant de supporter de telles contraintes ou un ensemble generateur resistant a l'ambiance maritime, c'est donne a n'importe quel cretin.
Mais la France continue encore et toujours d'avoir une guerre de retard.
Puissance installée - production effective ? Je me pose des questions peut-être trop élémentaires à la lecture de cet article. Il parle de puissance installée (corrigez-moi si j'ai mal compris). Mais il est abusif de convertir celle-ci en chiffres de production d'électricité puisque, en moyenne sur l'année, les éoliennes ne produisent du courant électrique que 30 % du temps (corrigez-moi à nouveau si je me trompe). C'est comme si (pour suivre le même abus de langage) la puissance éolienne installée réelle tout compris n'était que de 50 GW, non ?
@curious Effectivement, l'éolien off shore a un facteur de charge compris entre 30 et 40% et plus de 50% pour les meilleurs sites.
On peut prendre un Fc moyen de 33% pour l'off shore sans prendre de risques.
Avec 140GW installés, on peut produire 400TWh, soit presque autant que la production du parc nucléaire français. Avec bien sûr, des contraintes sur le réseau plus importantes que pour le nucléaire car la production est variable, même si l'effet de foisonnement à l'échelle européenne le rendra plus acceptable.
Si l'on ajoute les 200GW d'éolien terrestre prévus à ce même horizon (2030) qui auront un Fc moyen de 20% (23% en France), cela fait 350TWh de plus et au total la production éolienne sera supérieure à la consommation française d'électricité, parc automobile totalement électrifié compris (200TWh).
Puissance installée - production effective ? Je ne sais pas si vos 50 GW sort de votre chapeau, mais parler de puissance n’apporte pas grand-chose à mon sens (corrigez-moi si j'ai mal compris).
Le cas de la France pour l’éolien offshore:
6000MW offshore prévu (mais on France, on aime être en retard, voir l’EPR…)
Taux de charges entre 36 et 40% (39% pour le site de Thorntonbank en Mer de nord) suivant les mers, soit plus ou moins un équivalent de 3500h pleine puissance
6000 MW x 3500 h = 20 370 000 MWh soit 20.370 GWh Disponibilité de la machine : 97%
Energie totale produite : 19 750GWh
Le cas de la France pour le nucléaire:
Puissance maximale pour une tranche: 1200 MW (mégawatts). En France, les tranches nucléaires vont de 900 à 1450 MW. Nombre de tranches par centrale: 4 Puissance maximale pour une centrale: 4 800 MW. Rendement du nucléaire (rapport entre la puissance maximale et la puissance produite, tenant compte des arrêts pour travaux): 33 % soit plus ou moins 2900h Puissance moyenne produite par une centrale: 4 800 *2900= 13 920 000 MWh soit 13.920GWh
A mon sens, il est plus logique de parler d’énergie produite que de puissance installée (corrigez-moi si j'ai mal compris).
Quand on voit ces chiffres, l’éolien n’est plus ridicule. Si on ajoute les 19000MW terrestres (taux de charges de 21%) -> énergie = 38 700 GWh
Eolien offshore + éolien onshore = 58 450GWh<span style="mso-spacerun: yes;"> cela correspond à plus ou moins 4 centrales nucléaires
Conclusion : L’éolien a un grand potentiel pour la France, mais l’éolien n’est pas la solution miracle. Il ne suffira pas seul et l’intermittence pose des problèmes. Néanmoins, réjouissons-nous !!
Question d'énergie produite @ Renewable et Non-curious
Merci pour vos explications, qui éclairent ma lanterne (c'est le cas de le dire). J'ai néanmoins du mal à suivre celles de Non-curious à propos du nucléaire. Les 1200 MW qu'il cite pour une tranche nucléaire sont des MW électriques, la puissance thermique de la tranche étant grosso modo 3 X plus élevée. Puisque la disponibilité (pas très bonne) des centrales françaises est de l'ordre de 80 %, elles produisent de l'électricité environ 7000 h par an, soit pour une centrale de 4800 MW (électriques) 33 600 GWh. Et non 13 920. Où est mon erreur ?
Curieux jugement de valeur. Il faudrait voir si dans un autre pays où ils utilisent les centrale pour la production de semi-base, la disponibilité est meilleure. Mais je ne suis pas sur que ce pays existe.
Bilan financier 210 milliards d'€ d'investissements et 400000 emplois qui vont nous couter la peau du cul (3 fois plus que le nucléaire français !) pour produire 40% (à la louche) de plus que notre parc nucléaire. Et si on ne fermait pas nos centrales nucléaires ?
Le taux de disponibilité des centrales nucléaires françaises est de l'ordre de 80 %. En Belgique, en Suisse et aux Etats-Unis il est de 90 % et plus. Au Japon entre 85 et 90 %.
Au japan autour de 90%... oui mais bien sur.. avant Fukushima. Qui bien sur n'ai pas un accident nucleaire mais une catastrophe naturelle.
Ah, c'est donc cela !
Quand a dire que des emploies "coutent" la peau du cul, c'est avoir la vision d'une taupe, c'est sur qu'avoir 400 000 personnes aux assedics/rsa ca coute moins cher hum ?
8éme rang européen ... ... en 2020, pourtant la France a le plus grand potentiel européen pour l'éolien offshore ... L'UK qui n'a pas notre potentiel investit pour installer 36GW, alors pourquoi nous on y va à reculons ???
Mais attendez deux minutes, c'est pas le nucléaire qui réquisitionne nos STEP avec leurs super lenteur de mise en route ???
@ eilage Vous dites que les anglais ont investi dans l'éolien offshore et pas nous. Soit.
Vous dites que si on a pas investi dans l'éolien offshore, c'est de la faute du nucléaire (quelle originalité !).
Et vous justifiez cette accusation en disant qu'en France on ne peut pas investir dans l'éolien car le nucléaire réquisitionne toutes nos STEP.
Cette accusation est débile pour deux raisons :
1) Les anglais n'ont pas de STEP sur leur territoire (que je sache) et ça ne les empêche pas d'installer cet éolien. Pourquoi cela nous bloquerait nous ?
2) Ce n'est pas le nucléaire qui réquisitionne les STEP. C'est les STEP qui profitent de l'électricité nucléaire peu chère la nuit pour se reremplir et revendre leur électricité plus cher le lendemain. CF les suisses. Les centrales nucléaires, elles, peuvent tout simplement baisser leur charge la nuit. Elles le font très bien.
Le retard de la france "On constate que la France est clairement en retard par rapport à ses voisins européens."
"Disons le clairement : en matière d'énergie, la France est en retard dans tous les domaines : maitrises des consommations et utilisation des énergies renouvelables !"
"La France ne respectera jamais ses engagements du paquet énergie climat, à savoir 27% de la consommation d'électricité produits à partir d'énergie renouvelable !"
Ah ben c'est sûr pour les troll, la France est toujours en retard.
Mais depuis 1905, nous savons que tout est relatif, alors analysons l'avance de nos voisins :
Rendez-vous en 2020 pour l'énergie (l'électricité ne fait pas tout) :
18% d'EnR en Allemagne et 23% en France... pour l'énergie finale.
Mais, car il y a un mais, vous aurez 145,8 TWh (6,35% de la consommation d'énergie finale) d'éolien et de PV en Allemagne, alors qu'en France, vous n'en aurez que 63,8 TWh.
Vous voyez donc que la France accumule un retard colossal et Propv a bien raison de railler ceux qui disent :
"Mais non, mais non, ....ce n'est pas la France qui est en retard, ce sont les 17 autres pays qui n'ont rien compris !"
M'enfin chacun pense ce qu'il veut, mais n'oubliez pas de lire les NREAP (celui de la France et ceux des voisins).
Taux de charge nucléaire Ce n'est pas le taux de disponibilité qui est important, car un réacteur peut être disponible mais ne rien produire, de même que tout autre moyen de production.
Ce qui compte, c'est le taux de charge, la production réelle comparée à la production nominale (ou théorique).
Pour le nucléaire, le taux de charge est de 74% en France et de 80% dans le monde en 2010 (c'est plutôt 75% et 82% sur dix ans).
France : puissance de 63 GW - production nominale de 552 TWh par an - production 2010 de 410 TWh - taux de charge 410/552=0,74 (74%).
Monde : puissance de 375 GW - production nominale de 3.285 TWh par an - production 2010 de 2.630 TWh - taux de charge de 2630/3285=0,80 (80%).
@bachoubouzouc Bon alors déjà, c'est celui qui dit qui y'est ! ;(
1) En France nous voudrions du renouvelable qui nécessiterai des STEP pour pallier l'intermitence ... Et nous avons du (tout) nucléaire qui nécessite les STEP pour pallier l'inertie de fonctionnement très lourdes de ces merveilleuses machines ...
Ces deux types de production se rencontrent de front dans la nécessité d'avoir à disposition des STEP pour épauler leurs défauts respectifs de fonctionnement ...
Au UK déjà il y à quelques STEP (merci Dan1) et leur mix énergétique n'est pas aussi exclusivement nucléaire que le notre ... Donc leur centrales thermiques qui sont beaucoup plus réactives que des centrales nucléaires, ne nécessitent pas de STEP pour bien fonctionner, car ce sont elles-mêmes qui complètent parfaitement les ENR dans leur défaut d'intermitence ... Donc voilà ...
2) Non ! Non ! Vous inversez le problème ... Le fait que les STEP profitent des centrales nucléaires la nuit pour se remplir n'est qu'une conséquence, dûe au fait que le nucléaire n'est pas assez réactif et pas l'inverse ...
Une centrale nucléaire met 6heures pour s'allumer ou s'éteindre et vu que les consommations sont assez compliquées à prévoir, ce sont les STEP dans nos Alpes qui font le tampon en évitant de gaspiller une électricité produite souvent face à aucune demande ...
Ne divaguez pas, le tarif heures de nuit n'est que pour les clients, vous et moi, d'EDF ... pas pour EDF eux même !!!
EDF ne pratique pas de tarif de nuit pour remplir ses propres STEP à partir de ses propres centrales nucléaire ... C'est une contine (fausse) pour enfant à qui ont voudrait expliquer comment ça marche ... Dans la réalité c'est beaucoup moins simpliste que ça ...
Des step aux rep "Donc leur centrales thermiques qui sont beaucoup plus réactives que des centrales nucléaires"
Une grosse centrale à charbon n'est pas plus réactive d'un réacteur REP qui peut faire varier sa puissance, ce qui se voit tous les jours en France.
"Une centrale nucléaire met 6 heures pour s'allumer ou s'éteindre"
Ah bon, parce que maintenant on les éteint et on les allume ?
Je pense plus simplement que l'on fait fait varier la puissance par divers artifices.
Par exemple l'EPR serait capable de faire du suivi de charge entre 25% et 100% de la Puissance nominale (Pn = 1 600 MW) selon deux logiques :
Suivi de charge léger :entre 60% et 100% de Pn à la vitesse de 5% par minute. Cela veut dire que l'EPR est capable de passer de 1 600 MW à 960 Mw (ou l'inverse) en 8 minutes.
Suivi de charge profond : entre 25% et 60% de Pn à la vitesse de 2,5% par minute. Cela veut dire que l'EPR est capable de passer de 960 à 400 Mw (ou l'inverse) en 14 minutes.
Sacrée inertie en effet !
Avez-vous les chiffres pour les centrales thermiques à flamme ?
Le hic, c'est que faire du suivi de charge est moins rentable que de fonctionner en base.
Les champs éoliens offshore vont se trouver au large des côtes bretonnes et normandes.
Les STEP se trouvent en montagne à quelques centaines de kilomètres de là.
Pourquoi utiliser les STEP de concerts avec l'éolien offshore quand les distances qui les séparent sont si importantes ?La grille électrique est nationale mais les équilibrages de cette nature se fond plus localement.
De plus la plupart des barrages et STEP ont vu leur construction précédées par celles des centrales nucléaires ("houille blanche" à Grenoble, etc.), ces premières en font un bon complément des deuxièmes dans une démarche d'optimisation de production et/ou économique. Mais rien ne dit qu'avec moins de barrages et STEP, on ne pourrait pas arriver au même résultat.
Alors que les STEP ou des centrales thermiques réactives (on voit qu'EDF convertit Bouchain au gaz dans le Nord) sont indispensables pour assurer la continuité de la production.
La distance un problème ? La Norvège avec les futurs réseaux HVDC parle d'être la batterie de l'Europe et notre courant ne pourrait pas traverser la France d'Est en Ouest ...
A consommer sur place La distance est un gros problème pour ceux qui prêchent la production locale.
Mais en fait, c'est un coup dans le zig, un coup dans le zag, on prêche ce qui arrange pour le discours présent, après on peut dire l'inverse.
Quand on transporte de l'électricité nucléaire sur 300 km c'est un scandale, mais transporter des électrons EnR norvégiens sur 3 000 km.... c'est un progrès.
Alors, l'avenir des EnR c'est à consommer sur lace ou à emporter ?
@ wielfried et eilage @ Wielfried :
Vous dites que ce le taux de charge et non le taux de disponibilité. C'est débile ! C'est plus plus important de savoir qu'on PEUT utiliser un moyen quand on veut que de savoir si le veut vraiment ! L'utilisation d'une centrale nucléaire est une question de choix (base, semi-base), tandis que celle d'une éolienne est imposée !
@ eilage :
1) Pourquoi contester alors que vous n'y connaissez visiblement rien ? Le suivi de charge pour des centrales nucléaire se fait bien et depuis un bout de temps (depuis le choix du tout nucléaire en semi-base après les chocs pétroliers). Cela est contraignant pour les installations et le combustible, mais cela se fait bien.
2) Encore un fois, pourquoi cherchez vous à argumenter alors que visiblement vous n'y connaissez rien ? L'électricité se vend et s'achete sur le marché européen avec des contrats long termes, moyen terme ou au prix SPOT. Le prix SPOT est, comme en bourse, le prix à l'instant t du MWh. Il varie en fonction de l'offre et de la demande, et lorsque par exemple le vent souffle fort la nuit en Allemagne il peut diminuer énormément voire même devenir négatif. A l'inverse, a l'heure de pointe en hiver il peut atteindre de l'ordre du millier d'euros. D'où mon commentaire précédent.
Ayant pour mesure et test fabriqué une pile à combustible PEMFC, donc une pile à membrane PEM dont la construction est simple, il suffit de maintenir les conditions de pression et température de la membrane pour obtenir un bon rendement soit en production d'électricité ou en production d'hydrogène, (mode reverse)
Je me demande pourquoi on ne parle pas de stocker l'énergie exédentaire de l'éolien et du solaire sous forme gazeuse? L'hydrogène produit dans des mini-centrales près des fermes pouvant être directement utilisé dans les centrale à turbine à gaz quand le besoin de compenser les réseaux se fait sentir.
Voilà le débat qu'on l'on a généralement avec les partisans sans condition des énergies renouvelables :
- Pro EnR (P-EnR) : Le nucléaire est centralisé et anti-démocratique. L'énergie doit appartenir à tous et l'on doit la produire chez soi. Local contre centralisé. Choix délibéré contre choix imposé.
- Sceptique EnR (S-EnR) : La centralisation c'est la gestion de la rareté. Les EnR coûtent trop cher aujourd'hui pour être décentralisés.
- P-EnR : Le coût n'est pas un problème. Il chute régulièrement grâce à l'innovation. Regardez la loi de Moore dans la production de transistors.
- S-EnR : De l'innovation, on en a aussi dans les autres secteurs. Pour l'instant on a vu plus de progrès dans la récupération de gaz ou de pétrole que dans le PV ou l'éolien... Le PV aujourd'hui se fabrique majoritairement à bas coûts en Chine, ce qui montre que ce n'est pas une industrie high-tech. La loi de Moore sur les transistors ne s'appliquent qu'à ce secteur : l'inertie dans la véritable industrie est bien plus considérable.
- P-EnR : Certes. Mais l'Etat doit financer la "transition énergétique" pour que les coûts descendent plus vite grâce à la production en masse.
- S-EnR : L'Etat ? Mais je croyais que c'était l'indépendance et le localisme les EnR ? Et puis la "transition énergétique" est un terme trompeur. Aujourd'hui l'Allemagne construit des centrales au charbon et au gaz : ce n'est pas pour l'abandonner en quelques années mais pour l'amortir en 50 ans en moyenne.
- P-EnR : L'Allemagne va créer un appel d'air en fermant ses centrales nucléaires. Des électrolyseurs vont être installés pour absorber les surplus des éoliennes.
- S-EnR : Ce qui rajoute d'autant plus à la cherté des EnR. De toute façon la production locale est un leurre. AVec l'intermittence des EnR, il faut une grille nationale, voir transnationale, des solutions de stockage centralisées
- P-EnR : La technologie existe pour connecter les pays comme les câbles HDVC.
- S-EnR : Ce qui rajoute un surcoût par rapport à une grille encore plus centralisée... Et la question de la stabilité de la grille électrique. Qu'en est-il de la gestion de la puissance réactive dans un réseau intégrant un porcentage élevé d'EnR ? Le Danemark a compensé avec les barrages hydrauliques norvégiens. Les Espagnols avec des centrales au gaz.
- P-EnR : On peut construire des bassins de rétention d'eau en Normandie ou stocker de grandes quantités d'électricité. Il faudra faire comprendre aux populations locales qu'il en va de l'intérêt de tous.
- S-EnR : Une sorte de raison d'Etat ? Trop fort. Et cela rajoute encore un surcoût. Quels sont les coûts cachés des EnR ? Un moyen de production électrique ne se branche pas à la grille, il est une partie plus vaste d'un système où l'équilibre entre production et consommation est crucial.
- P-EnR : Smart grids ! On pourra contrôler l'ensemble des appareils de consommation des particuliers pour s'adapter aux fluctuations des EnR.
- S-EnR : Une sorte d'intrusion chez les gens ? Liberté et indépendance en effet. Et voilà un surcoût supplémentaire. Même si c'est un passage obligé. D'ailleurs dans le cas d'une grille intelligente française, les pics s'estompent et on peut alors augmenter d'autant la production nucléaire.
- P-EnR : Les autres moyens de stockage ne manqueront pas. La voiture électrique va se généraliser.
- S-EnR : Les surcoûts sont encore un problème. Et les voitures thermiques classiques vont devenir plus efficaces, s'alléger et s'hybrider.
- P-EnR : Les gens doivent comprendre qu'il en va de l'intérêt de tous. Payer plus cher est un passage obligé !
- S-EnR : Liberté de payer plus cher ? L'énergie est certes trop bon marché aujourd'hui mais le rééquilibrage va déjà être douloureux (éloignement des centre-villes, logements mal isolés, précarité énergétique) alors imaginer un surcoût pour le tout EnR...
- P-EnR : Vous ne proposez rien ! Il n'y a pas d'alternative dans votre discours.
- S-EnR : Vous ne posez pas les bons problèmes. Le nucléaire reste un avantage pour la France. L'objectif doit être de se sortir du pétrole, du gaz et du charbon. Pour 1800 TWh consommés en France, 750 viennent du pétrole, 450 du gaz, 300 du nucléaire, 100 du charbon, 100 du bois, 50 de l'hydroélectricité, 10 de l'éolien, 1 du photovoltaïque. Soyons raisonnable ! Le nucléaire n'est pas un problème, c'est une partie de la solution.
Dans votre monologue il manque le layus sur les déchets, le risque et la non réalité du bas cout du nucléaire :)
Même votre EPR hyper subventionné pour sa recherche, son site d'implantation, ses travailleurs ultra sous traités et sous payés, son raccordement électrique payé par nous et la sécurité assurée par l'état sera 2 fois plus cher que le nucléaire existant..
C'est ça votre alternative? Continuer dans le nucléaire c'est aussi doubler le prix de l'électricité sans résoudre le problème des déchets et du risque.
utilisons la rente nucléaire, l'existant amorti pour faire la transition qui bien entenud coutera plus cher mais ne portera plus le risque et stoppera l'amoncellement de déchets ingérables.
1 
