L'ère des "moulins à vent". A ce rythmme la production éolienne mondiale dépassera la production électronucléaire française (en volume de TWh/an) en 2011. L'éolien est toujours dans la marginalité donc, mais une poursuite de taux de croissance entre 20 et 30% partant d'une base de 150 GW laisse entrevoir un avenir différent d'ici seulement une décennie ou deux. (1,2)²⁰ donne un facteur de multiplication de 38," et (1,3)¹⁰ donne 13,8. Il aura fallu plus de 10 ans pour égaler notre électronucléaire et moins de dix ans (probablement) pour faire 10 fois plus. Cette décennie sera celle des "moulins à vent".
Vge forever Comme dirait Valéry Guiscard d'Estaing dont l'impartialité n'est plus à démontrer dans le domaine énergétique :
"Produire de l'électricité avec des moulins à vents c'est grotesque"
Marginalité? La production du parc nucléaire francais n'est quand même pas "marginale". C'est le 2ème parc au monde après les Etats-Unis. Et il a fallu un bon demi-siècle pour développer les technologies et construire les centrales. Par ailleurs, la technologie éolienne en est encore à ses débuts.
[ pour samivel51 ] On peut s'attendre à ce que ce parc génère entre 250 et 275 TWh/an contre les 18/19 000 TWh consommés dans le monde. Pécadille donc. Cela va pas mal évoluer au cours de la décennie en cours. Il est vrai qu'entre des turbines deux fois plus légères, les pales carénées, l'off-shore avec ses facteurs de charge et tout ce qui gravite autour (interconnexions, stockages, etc) l'éolien va évoluer. On a des "ruées vers l'or" en puissance en europe (mer du nord) aux USA et en Chine. En tout cas le monde est sur une trajectoire de construire (en éolien) dix parcs électronucléaires français sur cette décennie pour la production énergétique.
Pionniers Qui perturbe le vent récolte la tempête ... nos amis américains, les pionniers, commencent aussi à être les pionniers dans les premiers effets sur la santé des populations ... ... et ce n'est pas fini ... la vérité éclatera avec le temps ... Malheureusement, il y en a qui se seront gavés au passage...
Se gaver C'est vrai les auteurs du livre vont pouvoir se gaver à 18$ l'unité + 11 $ à vot'bon coeur !
Concernant les infra sons on peut utilement se reporter à l'étude AFSSET.
http://www.afsset.fr/upload/bibliothequ … s_vdef.pdf Même l'académie de médecine pourtant assez peu empressée à défendre l'éolien reconnait que ce problème n'existe pas !
"... au dela de quelques mètres de ces engins, les infrasons du bruit des éoliennes sont très vite inaudibles. Ils n'ont aucun impact sur la santé de l'homme. La nature fallacieuse de l'origine dite scientifique des rumeurs propagées à leur propos est détaillé en annexe B"
Au détriment de ... @[Reivilo] ... lisez le livre ... l'affset parle systématiquement de "niveau sonore". Or le problème n'est pas là, mais dans la cyclabilité du bruit et la durée d'exposition (les sonomètres moyennent donc ignorent ...) Et puis18$, on n'appelle pas ça "se gaver" devant les taux de rentabilité des promotteurs ... D'autre part, vous êtes vague ... "au delà de QUELQUES CENTAINES de mettre", ça n'est pas sérieux, car même les gens les plus incultes comprennent que devant ou derrière un moulin, les bruits ne se propagent pas de la même manière.
L'académie de médecine .... c'est comme pour la grippe A ... soit vous êtes un citadin jeune et naïf, donc c'est pardonnable, soit il n'y a plus rien à faire ...
... la population @[Reivilo] il fallait lire mètres et non mettre (je devais probablement penser "se faire mettre ...")
@[Reivilo] Affset : si vous lisez p91-92, alors ça fait plutôt froid dans le dos concernant les recommandations de l'académie de médecine dont découle la loi actuelle ... et oui, pile poil dans le mille sur l Et si c'est pour dormir les fenêtres fermées en été (comme en Norvège ou au nord de l'Allemagne où c'est "normal" vu le climat), moi je dis non aux moulins !! Et même avec le courant du climatisateur fournie par de l'électricité "verte" !!! Pfffff ... où va-t-on !!!!!! Quel monde de tarés!
Un monde de tarés Un monde de "tarés", c'est un monde qui tire son énergie d'éléments non renouvellables (pétrole, gaz, charbon, uranium) sans se demander ce qu'il fera quand ces ressources seront épuisées.
Ce jour-là, vous ouvrirez la fenêtre, même en hiver, pour entendre le doux bruit de l'éolienne et vous endormir rassuré en sachant qu'elle tourne bien...
Question au lieux de se battre pour ou contre l'éolien qui produit en fonction du vent dc de façon pas tj continue , je m'interroge et peut être que qlq'un pourrai m'éclairer... pourquoi n'utilise t-on pas la technologie des éoliennes pour reconstruire des moulin à eau qui eux pourraient fonctionner d'une manière plus prévisible et de façon continue ???
cela vous semble peut -être bête comme question mais au moins ça combinerai renouvelable et continuité de production qui sont en général ce qui oppose les pro éolien aux pro nucléaire
merci de me répondre si ql'un accepte de prendre un peu de son temps
Opposition éculée Et c'est reparti !
Opposer éolien et nucléaire est assez stupide puisque de toute façon vous aurez les deux pendant des dizaines d'années et chacun à concurrence du service qu'il peut rendre. Et en prime vous aurez du charbon, du gaz et autre joyeuseté, c'est à dire un mix quoi !
Actuellement le nucléaire dans le monde c'est un peu moins de 3 000 TWh/an ou 15 % de la production. De toute façon, comme la production va au moins doubler d'ici 2050, le problème n'est pas de savoir si l'éolien va remplacer le nucléaire, mais comment... les deux vont progresser.
Sachant que quand on raisonne en % du mix global, les deux risquent de régresser un jour. pendant ce temps là le charbon progresse en valeur absolue et en valeur relative !
Et puis quand il n'y a pas de vent, il faut produire avec autre chose ou posséder des moyens de stockage gigantesque à l'échelle d'un pays pour absorber l'intermittence.
Pour répondre à interrogatif : on ne sait pas stocker l'électricité en quantité astronomique (plusieurs dizaines de TWh) même avec des STEP énormes. En France nous avons Grandmaison (1,8 GW et 900 mètres de chute), mais on est loin du compte.
Lire ou relire le rapport Dambrine :
http://lesrapports.ladocumentationfranc … 1/0000.pdf Et les commentaires de l'article :
http://www.enerzine.com/15/8432+lindust … rche+.html
à edc Quand on a rien autour de soi depuis 50 ans dans une plaine du Midwest américain, je comprends que l'installation d'une éolienne puisse être un évenement traumatisant....
Mais quand on respire, ou on a respiré, un air particulièrement pollué, qu'on habite à coté d'une autoroute ou d'un périphérique, voire d'une ligne de TGV pourtant super "propre", voire tout simplement dans une ville "normale" avec ses nuisances sonores "normales", c'est pareil. Sauf que c'est "normal", pour une part majoritaire et de plus en plus importante de la population..
En plus, j'aime bien nos amis américains, mais j'aurais une tendance à penser que ce type d'étude, aux US, pourrait être largement financée par des groupements d'avocats qui ont vu là une bonne façon de s'alimenter pendant quelques années.....Mais là je suis mauvaise langue....
Wildness @[Samivel51] doux bruit de l'éolienne ... j'espère que ce monsieur n'est pas sérieux, et que c'était une boutadede citadin qui a de l'humour ... @[Sicetaitsimple] : c'est tout la le problème ... ça n'est pas parce que les autres subissent déjà qu'il faut faire subir ceux qui restent .... c'est incroyable comme remarque. Il faut gérer les problèmes localement, et pas en rajouter. Le bruit dans les villes, c'est gérable si on s'en donne les moyens ... du moins pas 35G? pour 20MW d'éolien onshore pour substituer 5% de la production nucléaire française !! Vous voyez bien que ces 35G? seraient utiles autre part, par ex dans les villes à la réduction du bruit ...et il me semble que les éoliennes offshore sur plateforme seront assez consensuelles pour qu'on y investisse massivement, plutôt que de passer par des intermédiaires inutiles en France ! Concernant les américains, ... bof, je vous ai connu plus persuasif dans votre argumentation
[ pour edc ] Il est difficile de vous suivre. Par ex vous sortez du chapeau les 35 G€ censés payer 20 MW d'éolien on-shore et produire 5% de la production électronucléaire. En 2008 elle était de 420 TWh donc 5% valent 21 TWh qu'on pourrait produire avec 12 GW environ. D'où viennent vos chiffres ? Par ailleurs vous omettez que la majeure partie des études sérieuses faites sur les conséquences sur la santé des riverains de la présence d'éoliennes ne confirment pas les dires de Mme Pierpont. Vous ne trouvez pas curieux que cette dame habite les USA où la densité de population et d'éolienne est faible, quand ce syndrome semble comparativement bien moins toucher l'allemagne et le Danemark ? Moi, si. Qu'il y ait des désagréments au plus près de ces éoliennes pour une poignée de personnes, on ne peut l'exclure a priori et la psychologie y joue pleinement son rôle. Le concerto pour violoncelle du voisin au moment où j'allais faire une petite sieste s'avère immanquablement cacophonique et perturbateur et le niveau sonore, les infrasons ou la modulation d'amplitude n'y sont pour rien. On nous rebat si souvent les oreilles avec le trouble esthétique (dans des paysages déjà défigurés par la présence humaine durable, y compris en campagne) qu'on comprend que le principal lobby "pro-nucléaire" en france soit composé d'"écolos". Pas ça, ni ça, pas là, ni là...
"...qu'on comprend que le principal lobby "pro-nucléaire" en france soit composé d'"écolos"." Mon cher marcob12, voilà un propos bien surprenant. En tout cas, pour ce qui est de la nuisance paysagère, je constate simplement qu'on peut traverser la France pratiquement sans voir de centrale nucléaire. Essayez de faire 3 pas au Danemark sans voir d'éolienne... et pour une production incomparablement plus faible.
Mix énergétique je rejoindrai Dan1 en ce qui concerne le mix énergétique. Il ne s'agit pas de supprimer le nucléaire, nous ne pouvons clairement pas nous en passer actuellement. Si nous pouvons limiter son utilisation en ayant recours aux ENR, tant mieux ! Tout en gardant à l'esprit, qu'il y aura forcément un jour un manque d'uranium (réserves non illimitées, comme le pétrole), que les déchets ne sont pas anodins, et qu'il y a toujours un risque...
de plus, le démantèlement semble poser qq problèmes (coût notamment...) mais je n'ai pas de données dessus. si des gens en ont, je suis preneur...
écolos ... @[marcob12][pamina] Merci pamina... Marcob12, loin de moi le "pro-nucléaire" ... Si on pouvait tous vivre en auto-alimentation, j'dis pas... mais avec les ville, c'est là le problème ... le nucléaire, c'est juste un point avec lequel notre génération doit faire vu que les précédentes l'ont largement subventionnées, et que maintenant c'est "rentable", surtout qu'on peut prolonger leur durée de fonctionnement ... les 35G€, c'est le surplus financier qui aura été injecté en 2020, tout ça pour substituer un pouillème des kWh électronucléaires (cf par exemple données de la FED). De part ses choix passés, La France n'a pas besoin d'énergie éolienne, contrairement aux autres pays européens. Elle peut se permettre d'attendre des technos + matures et plus consensuelles (ex offshore éolien sur plateforme), solaire avec rendement doubles. Idem pour les rejets de CO2.
En Allemagne et au Danemark, ils dorment rarement les fenêtres ouvertes ... et ils n'ont pas "majoritairement" la culture ni des parcs naturels ni des paysages. Ceux qui restent, les anti-éloiens allemands, existent bel et bien mais ils sont écrabouillés par les lobbys dans leur pays.
Je comprends que si vous travailez dans le domaine éolien, ce genre d'arguments vous dépassent .... mais il y a tant d'autres marchés que la France pour faire des affaires ... c'est ça qu'on ne comprends pas.
[ pour edc ]: banana syndrom Bon, je ne vous ai pas convaincu en généralisant, revenons donc au sujet de l'article, l'electricité. Je suppose que vous avez un fournisseur pour celle-ci. Je suppose aussi, compte-tenu de vos positions,que vous ête favorable à une nature préservée (qui ne le serait pas dans le principe).
Bon , maintenant, supposons que vous ayez le choix du parfum ( pour l'electricité):
Nucléaire? Je n'ai pas l'impression, mais de toutes façons vous faites dans ce cas "ch.." tout un tas de gens qui habitent à coté sans vraiment aimer ça, qui parlent de déchets, plus au passage quelques Nigériens ou Kazhacs dont on remue le sol pour se fournir en uranium.
Fossile: dégradation locale de la qualité de l'air,Mme Michu qui n'aime pas voir une cheminée, et bien sur CO2. Là vous faites pratiquement "ch.." le monde entier.
Hydraulique: un tout petit peu plus consensuel parce qu'on n'en construit plus (du moins en France), mais vous rendez-vous compte des vallées et des villages qu'il a fallu noyer et des populations qu'il a fallu déplacer?
Eolien onshore: je n'ai pas vraiment l'impression ...
Du marémoteur peut-être? Se réfere à l'histoire de l'usine de la Rance pour ce qui concerne les oppositions.
Du PV sur votre toit? Là, c'est moi que vous faites ch.. parce que c'est moi et 60 millions d'autres qui payons un coût prohibitif par la CSPE et nos impots (si crédit d'impot pour les uns, forcément supplément pour les autres).Je pousse un peu, ma position est évidemment plus nuancée, je me suis déjà largement exprimé là-dessus.
L'éolien offshore: bien sûr, mais il ne faut pas réver, ça ne fait que démarrer.
Et puis dans tous les cas, il va falloir la transporter, quand même, cette électricité (notamment avec l'offshore). Encore des mécontents qui seront sous ou auront dans leur paysage des lignes.
Bref, je peux admettre des réactions individuelles de type Nimby ( not in my back yard), mais pas un syndrome Banana (Build absolutely nothing anywhere near anyone).
Alors on fait quoi, sachant qu'en plus il n'y a pas 60 millions de grotte en France?
Cordialement.
Syndrome temperance ... Reprenons ... Je vous parle d'utilisation rationnelle de l'existant (oui il faudra sortir un jour du nucléaire ! mais on l'a alors utilisons bien et jusqu'au bout) et du ciblage des investissements ... l'offshore ne fait que commencer, comme vous dites .... justement, ça va progresser, et les prochaines vagues seront infiniment meilleures.... c'est comme en surf ou parapente ... il faut prendre la bonne vague ou le bon thermique, et pas forcément le premier soubressaut qui vient. Car en l'occurence, on a un peu plus de hauteur en France que les autres concernant la dépendance en fossile et en rejets de CO2 ... Par ex rien que pour le PV, il faut absolument attendre les prochaines générations de panneaux ! Moi aussi je trouve que c'est trop subventionné par rapport à la techno actuelle ...
Les débats ne sont pas clos ... on verra bien qui l'emportera ... mais actuellement les politiques appliquent les directives de Bruxelles qui ignore la spécificité française ... et ils ne voient qu'en terme d'emploi et d'électeurs potentiels (brefs ils font leur boulot). Je trouve que c'est dommage, car on avait encore le temps en France d'être plus dans l'investissement que dans le déploiement. Allez, on verra bien !
à edc vous avez entièrement raison. laissons les autres pays se débrouiller. vous préférez voir les autres investir et ramasser ensuite les fruits de lur travail. n'est-ce pas un peu égoïste ?
à edc Vous changez un peu de sujet, là....On était sur le mal-être du pauvre paysan du Midwest ou du Texas qui se retrouve avec un champ d'éoliennes dans son paysage ( je suis désolé, mais quand on cite une source comme le bouquin que vous avez cité, c'est qu'on est normalement d'accord avec) et là on est sur "on ne bouge pas", il y a du nucléaire (dont je suis certain que vous le vilipendiez ou que vous l'auriez villipendé quand il était en construction), pourquoi mettre une éolienne de plus en France?
Pourquoi, parce que le problème se pose dès maintenant, parce que les centrales nucléaires vont commencer à s'arréter dès 2020 si elles ne sont pas prolongées, et qu'une tranche (900MW) nucléaire, c'est environ ( en production, je ne parle pas des problèmes d'intermittence) 3000MW d'onshore ou 2000 à 2500MW d'onshore. On peut attendre 2020 dans sa grotte en attendant que nos voisins fassent l'effort, mais ce n'est pas l'idée que je me fais d'une politique énergétique.
à edc: j'ai oublié de préciser que si il faut expliquer aux autrichiens, aux suisses, aux slovaques,..etc... que leur avenir energétique, c'est l'offshore, ça va demander un peu de temps...J'ai pris ces trois exemples, mais il y en a bien d'autres. Pb de longueur de nez....
1 
