Abonnés absents Un article sur le charbon = 1 commentaire
A croire que tout le monde se fout du changement climatique, sauf peut être les associations américaines (voir la création de la base de donnée CARMA).
La vraie passion, c'est le nucléaire !
Faut-il que le ciel leur tombe sur la tête pour qu'ils ouvrent ouvrir les yeux.
Charbon orphelin Vous avez sûrement raison : pendant que les pronucléaires s'occupent des éoliennes, les antinucléaires s'occupent... du nucléaire. Et tout ça fait énormément d'énergie consommée (à quand la récupération de l'énergie de frappe sur les claviers d'ordinateur ?).
Et pendant ce temps là le charbon attend vainement qu'on lui prête un tout petit peu de l'attention qu'il mériterait au vu des immenses services rendus, c'est quand même lui qui produit l'essentiel de l'électricité consommée dans le monde et qui ne cesse de progresser... bien plus vite que les EnR.
Monde injuste !
Sale charbon ! Effectivement, il faut lutter contre l'utilisation croissante du charbon ! Malheureusement les Hommes ne s'intéressent qu'aux sources nuisibles les plus proches et les plus visibles de son propre environnement ! C'est évident que les voitures a moteur thermiques font du bruit et çà gêne ceux qui habitent près du périphérique (bruit, odeur ...etc). Mais le lendemain matin, chacun de ces riverains prend sa voiture et "n'a pas toujours conscience" qu'il gêne les autres a son tour. Le charbon en france n'est plus exploité alors les français pensent que c'est une énergie du passé car ils ne la voient pas ! Ceci explique , je penses; que peu de personnes aient posté un commentaire sur cette news. Mais malheureusement, on sait tous ici, que l'extraction du charbon croit et que la guerre pour l'accès a ses ressources bas son plein comme celle de l'accès au pétrole ! Il faudrait aussi rappeler que si nous voulons limiter fortement le dérèglement climatique, nous devrions nous interdire de toucher au charbon et ses dérivés . Quand a la technologie du CCS, elle me parait difficile a mettre en œuvres sur les centrales déjà bâties qui rejettent beaucoup d'autres choses que du CO2 en sortie de combustion, pour la simple et bonne raison que l'on y fait entrer de l'air ! (contenant de la vapeur d'eau; 1er GES d'ailleurs, de l'oxygène évidemment...etc).De plus les réservoirs de stockage utilisés, c'est quoi ? Les anciens réservoirs de GAZ dont personne ne sait évaluer les fuites ? Dans ce cas je crois que cette technologies va nous couter trop cher pour le peu de services rendu et le cout du KWh électrique en sortie de système avec ce type de solution me parait peu attractif. Et encore, on ne pourra pas mettre des petits systèmes de réservoirs partout pour récupérer le CO2 ! Il y a aussi une autre manière d'utiliser le charbon : le procédé Procédé Fischer-Tropsch (orthographe a vérifier) qui vise a liquéfier le charbon par le monoxyde de carbone (anciennes usines a gaz) et qui a déjà été utilisé par les allemands pendant la seconde guerre mondiale. Les allemands n'avait Pas de pétrole ! S'ils en avaient eu ils ne seraient peut être pas allés se casser les dents au sud de la russie visant,t les gisements de bakou ( 1. http://fr.wikipedia.org/wiki/Archipel_de_Bakou ; 2. http://fr.encarta.msn.com/encnet/refpag … =761565300 ; 3.http://fr.wikipedia.org/wiki/Ol%C3%A9oduc_Bakou-Tbilissi-Ceyhan) qui ont soutenu la machine de guerre russe durant cette période. JE SUIS D'ACCORDS AVEC LE FAIT QUE QU'IL FAILLE COMBATTRE CETTE TECHNOLOGIE TRÈS POLLUANTE, PAS CHER, ET RENTABLE RAPIDEMENT ... donc ayant de gros avantages suir le plan economique ! Mais le fait de la dire ne suffit pas a ralentir notre société ultra énergivore. C'est bien çà qu'il faut expliquer. Nous pourrions couvrir la planète de réacteurs et autres centrales a gaz a charbon etc ... si la croissance de la demande ne se stabilise pas, nous n'arriverons jamais a produire assez d'énergie sous quelques formes que ce soit ! Alors je suis bien curieux de savoir comment il y vont a leurs manifs anti charbon ces écolos américains dont le geste est pourtant louable de bonnes intentions ? L'article nous parle également des raisons évoqués par les écolos américains qui ne me paraissent pas vraiment ressembler a une bonne compréhension de la liaison entre dérèglement climatique et utilisation du charbon comme énergie ! Un pro nucléaire qui a un avis sur le charbon ! En voilà un ! Faites chauffer vos claviers !
Ashes to ashes. Aux USA, depuis peu le CO2 est considéré comme un gaz "dangereux" et la pollution particulaire carbonée est en passe de l'être. Le charbon est au centre de la cible.
Le combat contre l'industrie est là-bas bien plus virulent qu'en allemagne par ex.
Ils sont le deuxième utilisateur derrière les chinois, mais trop dépendants pour s'en sortir vite. Les péripéties n'empêchent pas l'existence d'un parc valant près de 1000 GW de charbon dans le monde dont beaucoup de centrales flambant neuves qui vont brûler du charbon pendant des décennies.
On ne va pas les détruire dans les cinq ans. C'est comme ça, que ça nous plaise ou non.
Donc le CCS (capture et stockage) est un impératif absolu, même si demain la construction des centrales à charbon était interdite aux USA et en europe (utopie). On a pas mal avancé dans le domaine et on n'a pas vraiment d'alternative. On doit y parvenir.
On sait que les principaux sites de stockage seront les nappes aquifères salines profondes, mais les anciens réservoirs de gaz ayant stocké leur gaz durant des millons d'années sont considérés comme sûrs. Les USA n'ont pas besoin de nouvelles unités électrogènes au charbon s'ils basculent aux renouvelables. Dans l'absolu, ils pourraient interdire de nouvelles constructions.
Je n'y crois pas. Mais ils vont les limiter de plus en plus.
Ouais enfin "bien plus virulent" qu'en Allemagne ça veut dire qu'en Allemagne ils n'en sont pas encore à commettre des attentats... En terme d'action légales je pense que les allemands tiennent la comparaison avec plusieurs GW de projets annulée, à tel point que le pays se demande s'il ne va pas être forcé de diminuer sa consommation électrique dans les prochaines années.
Il va quand même falloir qu'on m'explique en quoi le CCS peut faire quoi que ce soit pour lutter contre le réchauffement climatique (sans entrer dans le thème du sujet qui est : on est quand même en train de réussir de raser une chaîne de montagne!!!).
- Les utilités ne prévoient d'avoir un produit industriel qu'à partir de 2020, le temps de les mettre en place ça fait un développement à grande échelle aux alentours de 2030... On est dans des ordres de temps supérieurs à ceux du nucléaire... - Il est nécessaire d'avoir un système de pipe line pour convoyer le CO2 dont les débits seraient supérieurs à l'ensemble des infrastructures pétrolières mondiales (qu'il a fallu plusieurs vies pour construire). - La probabilité que les centrales actuelles puissent être converties à un système de stockage est très faible - C'est bien beau de stocker mais personne n'est capable de dire ce qu'il en sera des fuites... Le stockage des déchets nucléaires à Asse en Allemagne doit être réévalué à cause d'infiltration d'eau salé qui mettent en péril un stockage de fut censé durer des siècles... Pourtant ça fait longtemps qu'on cherche un moyen de stocker ces déchets radioactifs sous terre... Les recherches pour stocker le CO2 sont plus récentes avec encore plus d'incertitudes. - les emplacements pour stocker le CO2 peuvent être en concurrence avec d'autres usages comme la géothermie ou la protection des nappes phréatiques - même dans les projections optimistes les stockage de CO2 (qui n'existe pas et n'est pas réalisé) coute plus cher que de convertir une centrale charbon à la biomasse (qui existe et est réalisé). Ca fait douter de l'intérêt de la recherche dans le domaine
Détruire des centrales à charbon dans les cinq ans, la Chine l'a déjà fait et le fait encore. L'électrification chinoise s'est faite à la fois par le gouvernement centrale qui fait des gros contrats avec des installations modernes (cher à l'achat et longue à construire mais efficace et peu cher à la production) et par les provinces qui font des petites centrales de modèle soviétique (peu cher, rapide à construire mais peu efficace et cher à la production). L'un remplace l'autre.
Et dernier point ce n'est pas parce qu'on construit moins ou plus de centrales charbon qu'on dégage moins de CO2. Ce qui est important c'est de savoir combien de temps elles tournent et combien elles produisent.
Si on prend deux groupements européens à la production électrique comparable : Vattenfall-Nuon et GDF-SUEZ (185 TWh)
Vattenfall-Nuon Hydro 11 GW Nucléaire 5 GW Fuel 2 GW Charbon 12 GW Gaz naturel 4 GW Autres 1 GW
GDF-SUEZ Hydro 3 GW Nucléaire 6 GW Fuel 2 GW Charbon 5 GW Gaz naturel 15 GW Autres 1 GW
émissions centrales Vattenfall-Nuon : 25 millions de tonnes équivalent CO2 émissions centrales GDF-Suez : 45 millions de tonnes
Zut, je viens d'essayer de retrouvé un lien vers une pub etats-unienne vantant (in English) tout le bien du charbon made in USA": pas cher, abondant (plus de réserves que de pétrole saoudien !!), et surtout ... propre. Trouve p'us, à été remplacé pour une pub pour un shampooing ...
Chine, USA, et tout le reste. Pour une fois, l'ennemi étant au delà de nos frontières, nous sommes tous d'accord ! Pas d'ancien des mines qui soit prêt à troller pour défendre viscéralement son bébé ?... Pas d'accusation de "terrorisme anti-houille" ?...
Bon, ceci étant clair, ne nous faisons pas d'illusion: c'est pas cher (je rejoins moise44), DONC ce sera l'énergie préférée de ceux qui n'ont pas les moyens, ou ceux démunis totalement de vision à long terme (je vise là les USA, la Chine me semblant, à mon humble opinion, plus à même de remplacer leurs centrales au coke dès que possible parce que eux, ils ont une vision à long terme !).
Bof, tant que la techno (captation CO2 ?) promet des miracles, il n'y a pas de raison de se priver et de changer un mode de vie, non ? Comme l'écrit Marcob12, les anciens puits de gaz peuvent absorber ce CO2, mais il ne suffit pas de dire pour que cela soit fait ... car quel en sera le coût, comparé à un rejet atmosphérique simple ?
Je lisais (sur des sites US) les commentaires d'américains moyens. Florilège: - moi, ma bagnole, je veux qu'elle ait la pêche (sous-entendu: sinon, je ne suis pas un homme ?) - le réchauffement climatique, c'est du pipeau d'écolo, à preuve (?) la polution a diminuée en Californie, la mer ne monte pas, je n'utilise pas plus la clim, etc ... - le CO2, c'est surtout la Chine qui en émet - on a du pétrole en Alaska, du charbon chez nous, pourquoi changer mon mode de vie ? - ...
En bref: les problèmes (quels problèmes ?) sont "ailleurs", je suis trop bien dans mon confort, pourquoi changer quelque chose ? Vision ego-centriste, l'exemple parfait.
Je trouve que le Francais a parfois du mal à appréhender le changement, mais il faut bien avouer que nous avons quelques années-lumière de différnece avec nos voisins d'outre-atlantique de ce point de vue ... C'est pas terrible, mais il y a bien pire !
Je suis prêt à mettre mon poèle à pellet à la casse (contre un autre au charbon !) si ils changent (vraiment) leur mode de vie dans les années qui viennent !
Allez, s'il est important de débattre en bonne intelligence de notre futur énergétique, entre "autochtones" à défaut que ce soit au niveau mondial, n'oublions pas deux choses: - "là-bas", ils n'ont pas du tout la même vision, et il nous faut et faudra subir leurs choix, - ... mais ce n'est pas une raison pour ne pas tenter, au moins "localement" de réduire la nécessité d'augmenter les moyens de productions d'énergie en apprenant la modération, vous savez que je peux vous dire que "c'est possible sans changer votre mode de vie" !
épuisement Les réserves de charbon sont surévalués comme pour le pétrole, il n'en reste plus que pour 25 ans !
La seul alternative pour sauver notre unique planète ce sont les énergies renouvelables !
En extrapolant cette tendance, David Rutledge estime la réserve mondiale en charbon à 666 milliards de tonnes. C'est beaucoup moins les 3.400 milliards de tonnes avancés par les experts climatiques de l’ONU. Si les chiffres de Rutledge s’avèrent exactes, la production mondiale de charbon devrait atteindre son sommet d'ici 2025.
Mais en fait ce n'est pas vraiment une surévaluation à strictement parlé c'est juste que des pays gardent les mêmes chiffres de réserves de charbon depuis des dizaines d'années sans jamais les avoir mis à jour alors que pendant tout ce temps ils ont vidé les mines sans découvrir de nouvelles veines.
[ pour chelya ] Votre commentaire centré sur la technique CCS comporte de nombreux points justes, mais une réponse argumentée sortirait par son volume du cadre d'un commentaire. Parfois (je l'ai fait dans le passé) il serait préférable de laisser en ligne un document structuré (2 pages par ex) plutôt que de caricaturer sa pensée.
Le dossier CCS est complexe. Je me refuse à répondre sur autant de points en quelques lignes...
Les mauvais conseils de Al Gore Sur les mauvais conseils de l'incompétent Al Gore, l'Administration Obama fait fausse route dans le domaine de l'énergie sur le long terme. Compte tenu des décisions prises ou non prises dans le domaine du nucléaire, le recours au charbon est inéluctable. Les énergies renouvelables seront certes développées mais elles ne peuvent que satisfaire une faible partie des besoins. Les USA sont dépendants des importations pour le gaz et le pétrole et leur déficit commercial est devenu insupportable non seulement pour eux mais pour l'ensemble de la planète; Il ne leur reste que le charbon indigène sans aucune technique industrielle de captage et de stockage du CO2. Le résultat est que la baisse des émissions de CO2 ne sera pas au rendez-vous même si les économies d'énergie représentent un gisement conséquent. Il faut espèrer que le bonsens du Président Obama l'emportera mais il est à craindre que les USA perdent encore quelques années.
Bonne analyse, pour ceux qui maitrisent l'anglais (et désolé de n'avoir le temps d'en faire une p'tite traduction impromptue ...)
Juste une pensée après le commentaire de lion: Al Gore ou pas, les US sont un exemple évident de vision à court terme, et des résultats de cette engagement (basé uniquement sur des critères économiques). Aprés avoir appuyé à 100 % l'économie du pétrole (et, je le pense, forcé le reste du monde à faire de même), sans avoir eu la sagesse de prévoir une alternative sensée à ce système dont on sait les limites (non-renouvelable), poussés en avant dans une recherche d'énergies de remplacement immédiates (nucléaire et charbon), les Etats-Unis paye et font payer un demi-siècle d'aveuglement motivé par la facilité et l'argent "tout de suite".
Imaginons les performances de panneaux solaires, de moyens propres de production d'hydrogène (juste deux exemples) si on avait commencé la mise au point et "l'apprentissage par l'application" de ces technos il y a 20 ans.
Sans leurs demander de remplacer totalement le pétrole, le charbon ou le nucléaire (moyens "lourds" pour des besoins à l'échelle d'un pays et de son industrie), ils auraient, sans doute, pu avoir un rôle non négligeable à leur côté pour se substituer petit à petit au pétrole et au charbon dans des applications "locales", en ayant été introduit progressivement dans le schéma énergétique du monde et dans nos habitudes.
Au lieu de cela, et après un simple changement de leader et d'orientation politique (Bush: je tue pour mon pétrole, Obama: on fait avec ce qu'on a chez nous), des pans entiers de la production d'énergie, dans l'urgence, dans la "précipitation" doivent être adaptés ... au plus pratique: le charbon pour les US.
Inique, insensé, débile, stupide, arrogant, criminel, ... et l'on croit avec fierté être des membres d'une "civilisation" ??
Allez, tout est beau, tout est bien, lisez les infos données par le lien, rien que du bonheur ...
Et le lignite allemand? Les charbonniers américains rasent les Appalaches, mais quand la presse européenne consentira-t-elle a nous parler des énormes excavations créées en Allemagne par l'extraction du lignite, très visibles en particulier au Sud-Ouest de Cologne à l'aide de GoogleEarth. Des dizaines de milliers de personnes ont été déplacées, la nappe phréatique rabattues de 100 mètres, avec d'énormes conséquences sur l'agriculture et la pollution des eaux. Le village de Heuerdorf se bat actuellement pour sa survie. Mais chut, les Allemands sont comme chacun sait des modèles d'écologie pour l'Europe entière, et de cela il ne faut donc jamais parler
Les américains ont une empreinte écologique environ double de la notre. Pour y avoir vécu quelques temps je vous assure qu'un grand nombre de comportements US paraissent absurdes et choquants pour un "européen" un tant soit peu sensibilisé aux problématiques du développement durable. Malheureusement leurs modes de consommation, de transport, de productionb énergétique, etc. ne laissent que peu de marge aux citoyens pour s'améliorer. En conclusion, je pense que la priorité N°1 de l'administration Obama devrait être les économies d'énergie, ils ont tant de retard à ce niveau là. Et qui sait, peut être qu'avec un peu d'effort ils pourront mettre fin à des infamies comme celles qu'on observe dans les Apallaches...
