Une de plus! On peut discuter sans fin du renouvelable,du nucléaire ,des économies d'énergie ...les pays ,petits ou grands,continuent à construire des centrales au charbon meme s'ils savent qu'ils seront lourdement touchés par la crise climatique qui approche . Désolant ,comment ne pas etre pessimiste pour l'avenir .
Le charbon du tonkin Le Viêt Nam a du charbon en grande quantité dans son sous sol, il faut donc l'utiliser en priorité pour assurer son développement. Il faut arrêter la démagogie ambiante de donneur de leçon à tout le monde...Comment avons nous fait pour notre développement, et bien en utilisant le charbon de Lorraine, du Nord, d'Auvergne..et de Provence. C'est facile de critiquer quand on est largement pourvu en Mw....et que l'on manque de rien.
Plus l'excuse de ne pas savoir !!! Pour commencer, j'aimerais réagir au post de Tho: à l'époque où la France utilisait à go-go son charbon du Nord et d'ailleurs pour ses haut-fourneaux et prod. d'énergie, on n'était pas sensibilisé ni conscient de l'impact GES de brûler du charbon !
Aujourd'hui on ne peut plus prétendre ne pas savoirl'impact GES du charbon !
Donc, continuer malgré ça, sans prendre de mesures technologiques pour améliorer le process, capter le CO2, l'injecter dans des nappes réservoirs ou le convertir avec µ-algues, ou qq chose dans ce sens, devient condamnable!
Ce que j'aurai donc aimé lire dans ci-dessus c'est justement les dispositions et dispositifs pris dans ce sens: captage CO2, couper avec 20% de biomasse à brûler (par ex) pour réduire d'autant l'impact GES, etc....
Certes le Vietnam a besoin d'énergie, c'est son droit, et a beaucoup de charbon, mais comme les frontières ne sont pas imperméables à la pollution, les voisins et le monde environnant, dont nous aussi, dégustent donc ont le droit de s'insurger !
Aux instances Onusiennes ou mondiales autres de mettre en vigueur le droit à ne pas se faire polluer !!
A+ Salutations Guydegif(91)
Logique. Ne faisons surtout pas les autruches ou encore pire les donneurs de leçons. 1-L'alternative pour la production de masse de l'électricité est charbon ou nucléaire. Le vietnam voudrait pouvoir construire du nucléaire. Si une décision était prise en ce sens, de nombreux commentateurs d'Enerzine hurleraient dans ces colonnes. Il y viendra mais il a besoin d'électricité bien avant de pouvoir mettre en service une centrale nucléaire et il dispose d'une erssource en charbon importante. 2-Comparons la consommation en tep par habitant d'un Français et d'un Vietnamien avant de gueuler. 3- Un pays voisin qui dispose de la technologie, des finances et du savoir-faire ne veut plus du nucléaire et construit bien plus de centrales au charbon que le Vietnam. Au lieu de le critiquer, nous le vantons. Alors je crois que nous ferions mieux de balayer devant notre porte.
Affligeant Mr Guy de Gif, vous êtes bien chez vous, bien pensant à votre petite santé, a continuer la démagogie sur le rechauffement climatique... Voila le triste exemple des donneurs de leçon...Si les grands groupes industriels (Alstom, Mitsubishi, Abb,..et les autres) vendent des unités, la combustion à largement été améliorée en quelques années. Mais la technologie coûte très cher, et nos industriels en profitent largement pour gonfler la note...Ce qui est condamnable, c'est la manière de s'insurger contre le tiers monde et de sa population laborieuse qui aspire à votre confort et votre niveau de vie, c'est facile dans son fauteuil de vouloir jouer les bien pensants pour l'avenir du monde.....
Cohérence ! A Tho: il ne s'agit pas que de ma petite santé....ni de démagogie, ni de donneur de leçons.....mais de simple bon sens et cohérence. Je rappellerai 2 points de mon post: 1) on ne peut plus prétendre ne pas savoir l'impact GES du charbon ! 2) Ce que j'aurai donc aimé lire dans ci-dessus c'est justement les dispositions et dispositifs pris dans ce sens....et vous noterez, y compris Mr Tho qu'il n'est rien dit dans ce sens....That's it ! Omission? ou négligeance ? ou n'importe quoi en dépit de....? A+ Salutations Guydegif(91)
Honte à nous. La quasi-totalité de nos sources énergétiques (depuis le début de la révolution industrielle) aura été un mélange de renouvelables et de sources fossiles.
Ces dernières sont devenues prépondérantes, il y a plus d'un siècle et l'essentiel du CO2 (anthropique) émis en deux siècle le fut par nous.
La découverte des effets indésirables du larguage du CO2 dans l'atmosphère est fâcheuse.
Si nous avons commis une erreur il est normal que nous la réparions sans demander à ceux qui n'ont pas le choix et dont l'impact fut quasi-nul de renoncer au développement.
A nous de diminuer nos émissions sévèrement pour compenser la hausse des leurs. C'est la justice élémentaire que nous devons à ces peuples qui ne sont que marginalement responsables de ce qui va leur arriver...
A nous de développer les technologies peu carbonée pour leur permettre un développement alternatif à la mesure de leurs moyens.
Les choix énergétiques, de la Chine, l'Inde et les nôtres (pays riches) sont les seuls à avoir une portée sur les évolutions en cours. La centrale vietnamienne est une piqûre de moustique. Pour mémoire leur électricité était en 2006 assurée à 42% par l'hydraulique, 37% par le gaz et 17% par le charbon.
Lion Pour les pays en développement le nucléaire n'est pas une opition possible avant très longtemps comme le rappelait l'autorité de sureté nucléaire il y a peu...
"Parlons clair. L'apprentissage de la sûreté nucléaire est une longue marche.
L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) en 2007 et l'association des chefs d'autorité nucléaire des pays développés (INRA- International Nuclear Regulators' Association) en 2008 ont clairement indiqué que de longs délais sont nécessaires pour acquérir des compétences et une véritable culture de sûreté avant d'exploiter une centrale nucléaire. Il est de la responsabilité d'un pays qui s'engage pour de longues années dans un programme nucléaire qui réclame de lourds investissements de construire un contrôle efficace de la sûreté nucléaire.Tout d'abord, il faut bâtir une Autorité de sûreté qualifiée et indépendante. Cela ne se résume ni à importer des compétences ni à écrire voire recopier des règles juridiques spécifiques à partir de modèles existants. Il faut au moins 5 ans pour rédiger une loi, créer une Autorité, la rendre opérationnelle en mobilisant les compétences adéquates en matière de sûreté et de contrôle. En outre, le retour d'expérience international montre que l'examen par cette Autorité de la demande d'autorisation de création d'un réacteur nucléaire nécessite de 2 ans à 10 ans, temps d'autant plus long qu'il n'existe pas d'exploitation locale d'une installation nucléaire de moindre complexité sur laquelle mettre le système en pratique. Enfin, la durée de construction du réacteur de production d'électricité est de l'ordre de 5 ans en raison notamment de délais techniques incompressibles et de la nécessité de contrôler le chantier.
On aboutit ainsi à un délai minimum d'une quinzaine d'années avant que puisse démarrer l'exploitation dans de bonnes conditions d'un réacteur nucléaire de puissance."
Le Vitenam n'a pas besoin d'une centrale en 2030 mais il en a besoin maintenant...
Mais il en aura aussi besoin en 2030 pour réduire sa consommation de charbon. Je préférerai que l'on s'étonne de la position des Allemands qui ont tout ce qu'il faut pour poursuivre un nucléaire sûr et propre et qui prennent délbérément la voie du charbon sans capture ni stockage du CO2 dont tout le monde sait qu'il n'y a aucun dispositif industriel au point et qu'il n'y en aura pas au moins pendant les 10 prochaines années. M. Chelya, en creux, l'AIEA ne dit rien d'autre que ce que je dis en demandant aux pays qui ont la maîtrise du nucléaire fasse moins de GES pour que ceux qui ne l'ont pas puissent se développer. En ce sens, je partage le post de MarcobT
Voila ce que j'aime Et oui nos riches voisins d'outre Rhin qui brûle du lignite en grandes quantités ne se préoccupent guère du Co2..les éoliennes sont là pour donner bonne conscience, Alstom Evt construit de grandes centrales à flamme, mais les bruleurs bas Nox ça fonctionne.. Et curieusement les écolos ne font pas de barouf comme pour le nucléaire. Quant à nous lorsque nous allumons Emile Huchet 6, Le havre 4, Cordemais 4 & 5, Provence 5 pour délivrer les 600 Mw e, elles engloutissent quand même 260 t/h de charbon sud Africain ou Lorrain ou Provençal. J'aime à lire que les centrales Viêtnamiennes sont des piqures de moustiques..
Cohérence ! mea cupa ! Fort de ce que disait Lion dans son post, et d'autres, il est d'autres pratiques chez certains voisins, comme nos amis allemands, brûleurs de lignite ''sulfuré'' et autre charbon, condamnable également, j'en conviens ! ....prudes du Nuc pourtant maitrisé chez eux aussi,
Il faudrait en effet que là l'UE mette de la pression pour que ces pratiques cessent, que des technos ''proprisantes'' soient réellement mises en oeuvre pour ne pas que se donner bonne conscience en faisant, à côté des aspects de pollueurs 'lignite, charbon), de l'éolien et du PV....
Sorry Tho, de ne pas avoir relativisé la ''piqûre de moustique'' du Vietnam....
N'empêche qu'on devrait arrêter partout au max les pratiques condamnables, arrêter de faire trainer la sortie des véhicules hybrides, arrêter de faire trainer la sortie les voitures électriques, stimuler un max la généralisation en ville des voitures élec. ou hybrides, à 50% dès 2015, 100% en centre villes dès 2020 !!!
Yakafocon ! Faut de la volonté avant tout, donc des décisions stratégiques et politiques, les moyens en découleront de facto !
A+ Salutations Guydegif(91)
Honte à nous (bis) Ce qui est le plus dramatique est d'avoir continué à utiliser, "comme avant", les sources d'énergie fossiles après le premier choc pétrolier.
En ne développant pas (en dehors du nucléaire) des sources peu carbonées et peu pollantes, nous nous retrouvons aujourd'hui avec des sources alternatives (éolien, solaire, etc) bien trop chères pour être adoptés par les pays émergeants (il suffit de voir couiner ici même tout ceux pensant que les subventions pour développer de nouvelles filières sont illégitimes et injustifiées).
Le charbon reste un tueur avéré et condamner un pays comme le Vietnam au sous-développement ou à la pollution est la suite de nos inconséquences
passées. Une pièce de plus à digérer pour ceux pensant que le charbon n'est pas notre pire ennemi est ici.
Bien marcob12 ! Vous avez mis le doigt dessus: le ''ici'' conduit vers un récit effrayant et trop souvent ignoré !
J'ai repris le dernier § qui ouvrira les yeux de plus d'eux, notamment les détracteurs du Nuc: suivant le charbon brûlé, certaines centrales charbon sont pires que les Centrales Nuc les moins bien gérées....
Il faut vraiment mettre en oeuvre toutes les technos possibles pour caturer les particules (comme pour les cimenteries, des filtres à champ électromagnétique existent !) pour éviter la dissémination des particules hors contrôle !
Le § repris de l'article American Science est tristement édifiant:
''Un précédent rapport dans le magazine Scientific American, Citant différentes sources, a affirmé que les cendres volantes émis par les centrales électriques "porte dans le milieu environnant 100 fois plus de radiations qu'une centrale nucléaire produisant la même quantité d'énergie», ajoutant: "Lorsque le charbon est brûlé dans les cendres volantes, de l'uranium et du thorium sont concentrés à jusqu'à 10 fois leur niveau initial. "
A+ Salutations Guydegif(91)
Omerta Je ne sais pas si les émissions radioactives des centrales à charbon sont nocives, mais ce qui est sûr, c'est que compte tenu des masses colossales qui sont brûlées, elles finissent par être massives, sans parlé du dégazage du radon dans les excavations des mines dont le volume se compte en km3 (voir les excavations des mines de lignite en Europe). On en a déjà parlé et BMD ne cesse de le répéter : Voir notamment les commentaires de ces articles : http://www.enerzine.com/forum/s4255-pag ? rzine.html http://www.enerzine.com/2/6112+nouveau- ? dais+.html Et les études de l'EPA et de l'ORNL qui sont citées. Il y a longtemps que l'on sait, mais lorsqu'il s'agit du charbon, ça ne se bouscule pour rédiger les commentaires. Le charbon radioactif ne fait pas recette, il en va tout autrement du nucléaire radioactif ! Conclusion : il existe plusieurs types de radioactivités : La nucléaire, très dangereuse.... et les autres ! C'est donc la raison pour laquelle on ne parle pas du charbon.
@dan1 J'ai déjà cité ce document (assez court pour être lu) parlant surtout de la composante radioactive (l'auteur va jusqu'à montrer qu'on pourrait tirer plus d'énergie des radioéléments présents dans le charbon que du charbon lui-même, gourmandise sans doute...) et je ne peux que conseiller celui-ci montrant un peu mieux la réalité du charbon aux USA. On oublie souvent que des centrales dignes du moyen-âge alimentent en énergie les centres de contrôle de la navette spatiale et que l'environnement est bazardé (pire sans doute que chez nos voisins allemands) par idéologie, inertie, lobbying, mais c'est la réalité.
Omerta ? De la part des "écolos" et des décideurs sans doute et comme les premiers font beaucoup de bruit et que les seconds contrôlent l'information...
Tho Votre réaction est toute à fait justifiée, mais attention à deux choses:
- Si à cause de la civilisation occidentale nous nous approchons du gouffre en matière environnementale, des nations comme la Chine, qui ont quand même maintenant d'importants moyens financiers, ne sont-elles pas en train de nous y pousser?
-Le Vietnam, comme les autres, se doit d'être responsable vis à vis de ces citoyens. Les liens donnés par certains sur les méfaits des centrales à charbon, quand elles ne sont pas sécurisées, sont particulièrement effrayants.
Mais, ayant eu en des temps déjà anciens des camarades vietnamiens, j'ai constaté qu'ils avaient un fort sens des responsabilités et beaucoup de finesse.
