Arretez de parler de bio carburants !!! Ils ont TOUT sauf le caractère du "BIO"...
Ce sont des AGRO-carburants !
Leur production est industrielle et fait appel à tout ce que l'industrie de l'agroalimentaire à de plus vil et nocif - pour la terre et au final pour la santé humaine !
Agriculture INTENSIVE, c'est bizarre que personne ne s'interesse à ce mot pourtant lourd de conséquences... on est très très très loin de l'Agriculture Raisonnée et à des années lumière de l'agriculture "BIO" ou naturelle... alors ne mélangeons pas les termes SVP !
Equation AGROCARURANTs : Agrocarburants = agriculture Intensive massive = usage de pesticides de façon irraisonnée + pollutions des nappes + destruction quasi totale de l'écosystème = résultats des Maladies, Cancers et autres dégénérescences biologiques...
Allez donc voir le film de Jean Druon "ALERTE A BABYLONE" extraits visibles sur Dailymotion et surtout ne pas manquer l'interview de Claude Bourguignon.
On ne pourra pas dire que vous n'étiez pas prévenus !
"Lorsque le dernier arbre aura été abattu, la dernière rivière polluée, le dernier poisson péché, l'Homme Blanc se rendra compte que l'argent n'est pas comestible..."
stop aux amalgames et conclusions hâtives...! Encore une fois pour manque de précision portes ouvertes aux amalgames...vrai pour l'article et réaction de indianagrenoble ! sorry, but...! Il y a Agrocarburants de 1ère génération et Agrocarburants de 2ème génération !Ce qui est à décrier c'est les 1ers, donc Agrocarburants de 1ère génération car utilisent des matières premières NORMALEMENT destinées à nourrir des Hommes: blé pour faire du pain et PAS bioéthanol ! maïs pour faire des galettes (pour mexicains, entre autres...), cornflakes, et PAS bioéthanol ! Le seul AgroCarb. 1ère géné ''permissible'' et qu'on devrait ''accepter/permettre'' est celui utilisant des excédents comme par ex Sucre de betteraves sucrières et Sucre de cannes à sucre, car en excédent des quotas Sucre ! Ceux qui sont BIENS, tout à fait acceptable et HEUREUX c'est les 2nd, donc Agrocarburants de 2ème génération utilisant de la Biomasse terrestre (bois à pousse rapide, déchets de bois, déchets agricoles, lisier, excédents de paille, myscanthus, switchgrass, etc...) ou Biomasse marine (algues, microalgues, etc..) donnant du biogaz utilisable/utilisé tel quel ou converti en biodiesel liquide (BtL) (voir IFP-Lyon et Chore.de), ou utilisant du jatropha, manioc-amer, ou autres plantes/pousses NON-VIVRIERES (!!!), etc.. Ce jour j'ai entendu sur France Inter vers 12:50-13:00 un intervenant dire N'IMPORTE QUOI dans ce sens, avec amalgame ci-dessus ! SVP renseignez-vous avant de dire n'importe quoi sur les antennes ! Lisez par exemple le bouquin de JM.Jancovici / A.Grandjean: ''Le plein svp !'' bouquin de 02/06 d'un style très vif, très lucide, plein de sens critique et de bons sens,...mais que de cris d'alerte à écouter ASAP !!! Donc SVP, ARRETEZ d'amalgamer et de jeter l'enfant avec l'eau du bain ! A bons entendeurs...A+ Salutations Guydegif(91)
Amalgames et noyage de poissons Merci Guydegif(91) pour ton intervention pro "AgroCarb 2nde génération"...
En effet on ne peut tout mélanger - mais les investisseurs vont forcément se contenter des rendements "naturels" pitoyables obtenus avec tes plantes citées ci-dessus (assez exaustif d'ailleur...)...
Les investisseurs et autres politiques ne vont bien sûr pas demander à l'industriel affable et cupide de ne pas mettre de petits additifs dans le bouillon pour améliorer la pousse ... on peut leurs faire toute confiance en effet - il faut voir ce qu'ils font de l''agriculture" si on peut appeler encore celà comme ça ... plutot de la chimie fine ... vous aimez les tomates Carrefour ? Vous allez aimer le biodiesel à base d'huile de tournesol, arachide, jatropha ou autres... ça va sentir la friture !
Avancer que ces "agrocarb de seconde génération" comme le messie et la solution à long terme est de toute façon vouée à l'échec... les rendements obtenus avec ces technologies est tout simplement dérisoires... et illusoires...
...et c'est encore une fois prendre les gens pour des cons !
Leurs faire croire encore quelques temps que les agrocarburants vont nous permettre de continuer à rouler pas cher - à consommer à outrance et à ne pas se remettre en question = c'est du pipeau !
Le mur est là et on fonce droit dedans...
Continuons à brûler les derniers litrons de pétrole - continuons à engraisser les lobbies pétrolier et nucléaire ... continuons à foncer dans le mur !
Personnellement j'en plein le c... d'être pris pour un con et je balance toute l'eau du bain et le bébé bientôt mort qui est à l'intérieur !
Arrêtons la démagogie Les biocarburants ne sont pas les principaux responsables de l'augmentation des prix des céréales. Les principaux responsables sont la surpopulation mondiale et la spéculation.Si les pays où le taux de natalité est très élévé avaient investi dans une agriculture de masse et avaient arreté de seulement dépendre de l'aide extérieure qui détruit leur propre agriculture, on n'en serait pas là...
Voiture à bonus = Voiture Propre, voiture sans malus= voiture à "plaisir responsable" (Pub dodge caliber par ex) , carburant agricole (intensif) = biocarburant, fausse énergie renouvelable = énergie nouvelle (CF: le mythe éconologique des pompe à chaleur), maison bois traité = construction naturelle.... etc ..etc ...etc
ça fait longtemps que je martel la différence entre biocarb et aggrocarb , et personnellement je suis plutôt d'accord avec Indianagrenoble...On nous prends vraiment pour des c*ns! .... mais c'est aussi peut être par ce qu'on en est vraiment?!et surtout ...volontairement!
Il est tellement plus simple et confortable de se laisser prendre par fainéantise intellectuelle et dire à ses enfants plus tard :" franchement j'y pouvais rien, je savais pas!! pardonnes moi!" , que de chercher à en savoir plus et à trouver les anguilles sous roches! Le confort endort!
Il est aussi moins tracassant de se laisser bercer d'illusion panurgique, que d'accepter la réalité telle qu'elle est ...Et donc de se remettre en question ! Et surtout notre mode de vie et nos valeurs...
A notre époque , il faut vraiment le faire exprès pour être un ignorant... ex, les routiers qui se disent, je cite, " pris au dépourvu"...!! Ce qui bien entendu , est aussi c*n qu'entendre un Barbaker se plaindre d'avoir attrapé une MST!
Et tout ceci est possible pour la simple raison que le la responsabilité de chacun se dilue dans la responsabilité collective! "dans un avalanche , aucun flocons ne se sent responsables... "
Il est donc facile de comprendre pourquoi nombre de scientifiques du GIEC, de sociologiste environnementaux, et d'environnementalistes tout court, considèrent que la partie de l'humanité qui décident pour tout le reste, n'a pas encore atteint le stade adulte, et n'est encore qu'une adolescente , cupide, capricieuse ... et inconsciemment suicidaire!
Pour en revenir au Sujet... AGROCARB 1ère gen ou 2nd gen ... y'a peut être un bonne amélioration en passant d'un première à l'autre ... mais franchement ça ne reglera pas le problème au niveau des consommateur ... leur envies et comportement doivent s'adapter à la réalité ...
il est urgent d'arrêter de transporter de gros égaux dans de gros véhicules , mais aussi d'utiliser enfin les avancées technologiques en terme d'efficacité énergétique au profit de la maîtrise de l'énergie et non au profit du confort...
Par ailleurs je demande à être rassuré sur les éventuels faibles impacts des agrocarb de 2nd gen sur la biodiversité .... (pression sur jachère par ex!)
Pour finir Indianagrenoble, je n'ai pas cru voir un total plaidoyer en faveur des agrocarb 2nd génération dans le discourt de Guydegif, mais plutôt un argumentaire d'acceptabilité ... à savoir , se contenter du moins pire , en attendant une eventuelle future meilleure alternative (ou un futur meilleur mix alternatif ...).... ce qui ne me parait assez pragmatique ... même si personnel ment je suis moins acceuillant envers cette seconde génération ...
citation de De Boer : "Si les pays où le taux de natalité est très élévé avaient investi dans une agriculture de masse et avaient arrêté de seulement dépendre de l'aide extérieure qui détruit leur propre agriculture, on n'en serait pas là..."
c'est un peu l'oeuf ou la poule ton histoire non?
Si on avait pas fait un dumping sociale de l'agriculture intensive européenne (avec notre Politique Agricole Commune) et américaine (idem), et donc à une surproduction de certaines culture très vivrière, qui conduisit à une assez forte production d'aide alimentaire (faudrait arrêter de croire en la philanthropie des pays riches!) , les pays sur lesquels tu jettes assez facilement l'anathème je trouve, se seraient ils senti un peu plus motivés et surtout en capacité à investir ?
Pour en revenir à l'énergie , crois tu que nous (les pays riches) avons fait mieux qu'eux avec l'agriculture, en vivant sous perfusion d'une énergie peu chère durant tant de temps sans prendre les devant et agir en véritable société adulte?
pour moi, à voir la crises énergétique que nous commençons à subir (et c'est pas faute d'avoir personnellement batailler depuis des lustres pour prévenir!) la réponse est clairement non! on est pas bien plus malin .... enfin si .. mais dans le sens calculateur du terme !
Pour ce qui est du taux de natalité ... c'est culturel, ou plutôt économiquement conjoncturel... qd un pays est pauvre, la seul manière de survivre à la vieillesse est d'engendrer une large descendance ! je te rappel que notre taux de natalité à été bien plus élevé y a pas si longtemps que ça , de ce qu'il est actuellement...
bref. soit tu joues les donneurs de leçon et je ne trouve pas ça légitime surtout que nous avons été les bourreau des deux histoires, ou soit ton message est trop court et manque de précision ...
Donc be careful, mets y les bonnes forme stp, car là ça fleure bon le fasciste ton affaire ....
Pour le reste .. la spéculation ...certes elle pas mal responsable du problème de l'envolé du prix de l'alimentaire ... maintenant, tout celà est encore un cercle vicieux ...
Qui de l'oeuf ou de la poule ?
Une chose est sûr les AGROcarburant que tu sembles défendre (qui plus est sous le terme falacieux de biocarburant), sont bcp moins porteur de solutions durables et socialement acceptable, que le sont les remises en question de fond de nos mode de vie et de consommation ...
ça ne répond pas à mes questions de boer... disons que prise comme ça , sans plus de précision de ta part .. ton inervention ressemble fort à une remarque nationaliste du genre " nous les pays du nord on s'est démerdé , et eux les pauvres ils ont choisi la facilité , et deviennent maintenant de fardaux qu'on doit assumer" ....
je n'ai pas dit que c'est le fond de ta pensé , mais en tout cas elle peut faire germer ce genre de réaction en chaîne qu'on connait bien chez bien des personnes adorant les simplification du genre ...
le plus important de mon message etait le fait qu'il y'a contradiction dans " ....avaient investi dans une agriculture de masse et avaient arreté de
seulement dépendre de l'aide extérieure qui détruit leur propre
agriculture" , ou plutôt cercle vicieux...
Maintenant, si tu veux glisser vers "qui est le plus intolérant d'entre nous" ... ou tout autres question du genre ...ou même récupréer tactiquement la chose ... saches que je ne te suivrais pas ... ça ne m'interresse pas ....
j'aurais par ailleur préféré que tu répondes au contenu informatif de mon message plutôt qu'à ce qui t'a semblé être une attaque de ta personne , alors qu'il ne s'agissait que d'une demande de précision .... domage ..
pas que détruire,.. faut aussi construire ....! Je m'explique: dans ci-dessus certains d'entre vous ont totalement raison, d'autres partiellement, d'autres peu....ou tantot, tantot !! QQ paroles de sagesse !Merci à r17777 d'avoir pris ma défense contre une agressivité qq peu déplacée !Il est clair et IMPERATIF qu'AVANT tout il nous faut ''remettre en questions nos modes de vie et de consommation !''Se remettre en question ! CHANGER NOS modes de vie, mais en commençant par changer NOTRE mode de vie et comportement persos ! Pas du genre: ''faut qu'ils changent tous, moi...... je peux encore continuer un peu à polluer, à rouler en grosse caisse, à laisser toutes les lumières la nuit parce que je n'ai pas à rallumer qd je reviens dans la pièce et si j'éteins j'ai peur...'' NON, Pas le NYMBY syndrome trop facile ! Aller à pied, à vélo, en RER/Métro, train, tram, etc...qd la satané bagnole n'est pas indispensable ! Pas prendre cette dernière par réflexe facile qd il faut chercher 2 baguettes à 2 kms ! Pour les courses au Supermarché la bagnole semble judicieuse, OK ! On n'y va pas tous les jours ! Couper le moteur qd on attend Madame ou son rejeton en sortie d'école ou autre attente, sous prétexte qu'il faut la clim..; couper le moteur aux feux ou dans les bouchons... Opter pour les solutions les MOINS polluantes du ''Bouquet de Solutions DD et EnR !'', en attendant d'autres solutions alternatives...Les agro-carburants dérivés de la Biomasse, jatropha, manioc-amer, OUI, il n'y a pas conflit, ni avec les cultures nourricières, ni avec la forêt primaire, ni avec la jachère,...OUi, certes, il y aura du CO2 à la combustion du biogaz ou biodiesel-BtL, mais c'est celui qui a été mangé par les bois/plantes coupées avant, donc bilan=0...Mais on ne peut pas TOUT rejeter, LA solution miracle et salvatrice n'arrivera pas d'un seul coup un seul ! Il faut donc CHERCHER, CHERCHER, CHERCHER,... tous à tous les niveaux...Pas ''LA'' Solution ! mais un ''Bouquet de Solutions'', et en mettre en oeuvre en // plusieurs parmi les moins mauvaises !Il est trop facile de tout rejeter d'entrée de jeu sur les politiques qui ne sont pas devins non plus, ils n'ont pas la science infuse...s'ils persévèrent dans l'erreur alors qu'informés, là oui, il faut les secouer !Si vous ne l'avez pas lû, je vous RECOMMANDE le bouquin ''Le plein svp...!'' de JM.Jancovici / A.Grandjean, qui bien qu'imprimé en 02/06 est criant de VERITES et de LUCIDITE...j'ai tout particulièrement apprécié leur analyse du PIB....une pépite de non-sens à l'heure actuelle...et pour les sceptiques, il y parle aussi des agro-carburants 2ème génération dont j'ai parlé ci-dessus....A+ Salutations Guydegif(91)
... Ce que je voulais dire, c'est que pollution et destruction des différents écosystèmes sont la conséquence direct de toute activité humaine, "écologiquement responsable" ou non. Et donc pour minimiser notre empreinte sur cette planète il faut arrêter la croissance exponentielle humaine en contrôlant les naissances comme le font déjà certains pays.
1 sur 1 page(s)
