Le fabriquant d’éoliennes Vestas leader mondial du secteur prévoit de licencier environ 1 900 employés dans ses unités de production en Europe du Nord, principalement au Danemark et en Angleterre.
Cette réduction d’effectifs s’effectue alors même que le chiffre d’affaires généré au premier trimestre 2009 est en hausse de 58% à 1 105 millions d’euros pour un bénéfice net de 56 millions d’euros (+ 70%).
Pour expliquer cette décision, Vestas met en avant une baisse d’activité structurelle en Europe au détriment d’autres marchés du monde qui offrent de meilleures perspectives comme les Etats-Unis et la Chine.
En conséquence, Vestas ne croît pas que ses usines situées dans le Nord de l’Europe, pourront faire face à de grandes capacités de production.
Bénéfices 1er trim 09 = 5% du CA 1er trim 09 (56 de 1105) n’est certes pas un chiffre mirifique (tout en étant positif néanmoins!), mais qd le CA est en hausse de 58% (p.r. 1er trim 2008, je présume?), il parait pour le moins indécent de licencier 1900 personnes en Europe du Nord…. En conséquence les éoliennes Vestas qui seront installées en Europe du Nord viendront de…Chine…l’excuse étant que la capacité de prod. Europe n’étant plus en capacité…. Faudrait que l’UE y mette sont grain de sel et son veto sur le licenciement des 1900, pour la stabilité et la recherche du plein emploi en Europe ! A+ Salutations Guydegif(91)
L’éolien est aussi victime de la crise. Pourtant les carnets de commandes sont pleins et les opérateurs se plaignent des délais de livraison. Mais il se peut que la crise mette à mal les systèmes économiques « subventionnés ». La pérennité passe toujours par des systèmes économiques intrinsèquement solides et non dépendants de dispositions artificielles qui n’ont qu’un temps.
Qu’es-ce donc qu’un système « intrinsèquement » solide? Comment lancer une fillière et lui faire atteindre une maturité sans ces dispositifs subventionnés pour concillier démarrage rapide et efficacité? Exisite-t-il UNE seule énergie qui n’ait pas bénéficié de ce lancement subventionné? Quand à la pérennité, si on suit l’exemple du nucléaire on ne peut qu’être rassuré car 40ans après il est toujours subventionné.
Le problème pour certaines filières est qu’elles ont besoin de subventions très longtemps et probablement pas seulement au démarrage. L’exemple le plus criant est le photovoltaïque dont ne voit pas une sortie rapide des subventions sauf découverte géniale d’un chercheur. D’autres filières nécesitent des subventions (énormes) à la fin, c’est par exemple le cas du charbon en Europe et plus particulièrement en Allemagne où les subventions directes et indirectes dépassent encore les 2 milliards d’Euros par an et ont dépassé les 4 milliards/an dans les années 90. On peut d’aileurs se demander combien de temps cela va encore durer. Concernant les subventions du nucléaire, cela mérite quelques références : dites nous comment il est actuellement subventionnés et à quelle hauteur ? De plus, malgré ou à cause des subventions, il est devenu incontestablement compétitif et rapporte de l’argent à la France via les exportations et permet au français d’avoir depuis plus de 20 ans une électricité à bon prix. Il faut mesurer ce qui sort, mais aussi les milliards qui rentrent. Par exemple, la vente d’électricité rapporte aux environ de 2 milliards d’Euros par an à la France, là où sa facture énergétique globale lui coûte 45 milliards d’euros. C’est tellement vrai que cela est repris par le rapport Champsaur qui décrit d’ailleurs très clairement le drame de la France dans le cadre du marché européen : son électricité est trop compétitive, tellement que les lois du marché ne peuvent s’appliquer qu’à condition d’appliquer une taxe sur le prix du kWh nucléaire ! On notera d’ailleurs que tout le monde est d’accord pour aller s’abreuver au nucléaire, pour pouvoir revendre ses MWh. Conclusion : si l’éolien arrive à faire aussi bien voire mieux que le nucléaire, il faudra le taxer !
pas les « solutions » qui resteront à jamais des gouffres financiers. Dans 20ans, l’éolien qui a déjà bien déçu au Danemark – incapable d’enrayer la consommation de charbon + fuel – sera au ban des énergies: Il avait été la première énergie utilisée il y a des siècles, pouquoi ses défauts majeurs (aléatoire, pas de stockage possible) auraient-ils soudainement disparu? L’hydraulique – une vraie énergie renouvelable – n’a pas été subventionnée et s’est imposée là où elel était la plus performante. Ce ne sont donc pas les subventions qui définissent les bons choix, mais les politiques qui souvent se trompent définissent les subventions.
Sauf que dans vos discutions avec Dan1(et quelques autres) sur le nucléaire ,vous êtes toujours et régulièrement battu à plate couture . Seul votre mauvaise foi,vous fait persévérer diaboliquement et inutilement .Il vous faut toujours écrire régulièrement des conneries sur le nucléaire , c’est votre maladie mentale compulsive et obsessionnelle.En plus le lien que vous avez donné,quand on clique dessus pour voir son coutenu et qu’on examine bien les discutions ,on se rend compte que vous avez encore tord (comme d’habitude). Vous n’êtes qu’un mystificateur antinucléaire d’une lamentable mauvaise foi comme beaucoup l’ont dit de vous.
On écrit : »discussion » (avec 2 « s ») et non « discution » .petite erreur d’orthographe corrigée . I am sorry …
Comme l’avait écrit si bien Dan1 : « Pour ce qui concerne l’abattement de la taxe professionnelle sur le nucléaire, je pense que l’on pourrait le supprimer sans mettre en péril EDF et sans augmenter trop le tarif, sachant que l’électricité est déjà très taxée. Pour ma part, cela représente 21 % de la facture 2007 et 2008. Sur les mêmes factures, la part production (hors transport) payée à EDF fait environ 29 %. Cependant, dès que l’on parle d’avantage fiscal en France, on ouvre un débat qui dépasse très très largement le nucléaire et qui touche beaucoup de bénéficiaires qui rendent probablement moins de services directs au citoyen qu’EDF. » Donc le nucléaire reste très valable et très éfficace même si on supprime l’abattement de la taxe professionnelle sur le nucléaire . Et un parc nucléaire d’une puissance de 60 GW et + ,mérite beaucoup + de considération que les incessantes agressions dont vous faites preuve très régulièrement à son égard(donnant à chaque occasion qui vous semble opportune un coup de pied au nucléaire à travers EDF ,Areva,etc…).Si vous étiez jeune (en 1974-1975)du temps de VGE (président à l’époque);vous êtes devenu maintenant par rapport à la question nucléaire, un vieillard cacochyme radotant toujours les mêmes imprécations stériles et fatiguantes.On a envie de vous dire: »papy calme toi et prend tes médicaments,t’énerver sur le nucléaire,ça ne te réussi pas.Et attention Alzheimer te guette »… Notre parc nucléaire peut s’accorder harmonieusement avec des sites de production ENR. Il n’y a que des antinucléaires (de toutes sortes de nuances et degrés dans leur position « anti »)qui prétendent malhonnêtement le contraire . Et vos coup de pieds incessant contre le nucléaire n’apportent rien d’interêssant au site Enerzine . On est tout de même pas sur le site de Greenpeace , ici . Nulle part Enerzine(et sa rédaction) ne prétend être officiellement contre le nucléaire(ou alors il devrait le préciser) .
Merci de modérer vos propos et d’être plus respecteux envers les membres d’Enerzine… vous commentez en mode invité… ce qui n’est pas le cas de Renewable… un contributeur actif et reconnu dans la communauté d’enerzine Le but ici n’est de faire du réglement de compte entre les PRO/ANTI, mais d’apporter des précisions à l’actualité du moment. La rédaction d’enerzine, je le répète et le confirme à nouveau se veut absolument neutre dans la délivrance d’information.
Nous sommes donc sur un site ou parler des subventions à l’industrie nucléaire est tabou? Quand aux affirmations de Dan1 que vous reprenez elles n’engagent que son auteur, même si je suis d’accord avec lui! Vous êtes incapable de la moindre nuance et c’est bien regrettable, je pense pourtant que vous avez appris en lisant mon commentaire que nous donnons 175millions d’euros par an d’avantage fiscal au nucléaire. Info innintéressante? 30 ans de ce dispositif représente 5,25milliards d’euros. Et ce n’est qu’une petite partie de l’argent investi dans le lancement de la fillière (pour autant qu’on puisse encore parler de lancement, 30ans après). Sur la complémentarité ENR/nucléaire, tout le monde connait parfaitement votre position et elle n’est pas remise en cause, nous ne pouvons nous séparer du nucléaire du jour au lendemain! La nuance vous connaissez? Le débat? Quand à l’attaque sur l’âge, amusant car je ne savais pas lire à l’époque que vous citez 😉
Il n’y a rien qui justifie qu’un producteur d’éoliennes comme Vestas cesse ses opérations dans plusieurs de ses usines et, pire encore, provoque des pertes d’emploi. Si on oublie le charbon, le pétrole, le gaz naturel et le nucléaire, ce qu’on devrait faire; il faut donc favoriser l’éolien, le photovoltaïque, l’hydroélectrique, le géothermique, la biomasse (pas les carburants faits à partir de plantes qui, autrement, servent à l’alimentation), etc. Donc, crise économique ou pas, il n’existe aucune justification à ce qui se passe chez Vestas. http://www.denis-laforme.over-blog.com
Nous sommes sur un site où attaquer le nucléaire à tord et à travers,et à toutes occasions n’est pas acceptable(à moins de la complicité occulte d’un modérateur ou de la rédaction). 175 millions d’€ , c’est rien comparer aux bienfaits que nous apporte notre parc nucléaire et avec ou sans subventions ,il sera toujours ultra bénéfique et en plus rentable . Vouloir se séparer du nucléaire même si ce n’est pas « du jour au lendemain » est une grosse bétise .Les ENR dans environ 60 ans ne seront jamais autre chose qu’un gros complément harmonieux de l’énergie nucléaire(exemple:40% ENR –60% nucléaire). Quand à la « nuance » et au « débat » ,vous êtes le premier à démontrer à travers vos écrits agressifs et sournois contre le nucléaire que vous vous en contrefichez ,même si vous êtes toujours le premier à venir faire la leçon aux autres à ce sujet.
A vous relire (et vous utilisez toujours les mêmes mots sous une floppée de pseudos différents) je n’ai pas le monopole de l’agressivité…si tant est que vous puissiez trouver une seule attaque agressive de ma part! Attaquer à tort et à travers c’est faire ce que vous faites, dénigrer en bloc, sans nuance et en refusant le débat. De mon côté j’ai apporté une donnée chiffrée, sourcée et qui regarde tout le monde. De plus c’est une donnée méconnue du grand public qui peut faire avancer l’idée que l’on se fait des mécanismes économiques liés à l’énergie. Je comprend votre réaction indignée, l’énergie est un secteur passionnant et donc plein de passions, mais cela ne doit pas conduire à censurer des informations sous pretexte qu’elles ne vont pas dans le sens de votre admiration sans limite ni nuances pour le nucléaire. Le scénario à 60 ans que vous évoquez est un pas intéressant et plausible pour un pays comme la France, mais on peut ésperer aller bien plus vite que 2070, non? On parle de ces 40% pour 2040/2050! La lutte sera rude car l’industrie du nucléaire n’acceptera pas aussi facilement de voir sa part abaissée de la sorte si elle n’est pas partie prenante dans l’essor des ENR (Et la direction politique d’AREVA parle de vendre sa filialle éoliennes off shore, bref…)
Il n’y a de lutte entre nucléaire et Enr que dans l’esprit de mauvaise foi de nombreux antinucléaires .C’est leur vieux dada éculé ,qui sent le réchauffé. C’est le nucléaire et ses profits qui permet en france le rachat par EDF aux particuliers, de l’électricité solaire et éolienne à des tarifs qui profitent aux particuliers et à certains petits professionnels qui installe exprés des photopiles et éoliennes pour gagner de l’argent.Je ne critique pas cela ,mais cela montre que le nucléaire aide les ENR .De plus,il est de nombreux lieux et situations où il sera toujours + rapide et + facile de mettre des éoliennes ou des photopiles que d’installer un réacteur nucléaire.Bref enr et nucléaire sont destinés à se compléter .Les opposer est malhonnête et inexcusable. Quoi que décide Areva,si les éoliennes sont interessantes,elles seront de toutes manières implantées et c’est pareil pour le solaire .Les grands groupes pétroliers et gaziers dans le futur se convertiront inexorablement au mix ENR-nucléaire.Et opposer ces types d’énergies est une stérile perte de temps. Ce qu’il faut régulièrement rappeller !
Revenons aux faits : Oui le nucléaire a été et est encore subventionné. Reste à savoir combien et comment. Cela a déjà été développé mais je redonne un lien qui fait une bonne synthèse : Pour faire simple, on peut estimer qu’historiquement, c’est… les japonais qui ont le plus contribué à la recherche sur le nucléaire électrogène puis les Etats-Unis, l’Allemagne et la France. Actuellement, le nucléaire français bénéficie encore d’environ 500 millions d’Euros par an en recherche. Cependant, la production n’est pas subventionnée (déjà 9 500 TWh en France depuis presque 40 ans) et elle rapporte même de l’argent au pays via les exportations et ça se chiffre en milliards chaque année et comme EDF est encore publique, c’est un peu de bénéfice pour l’Etat et ça permet en partie de payer les contrats d’achat des EnR sans trop augmenter la facture du consommateur. Maintenant comparons avec les subventions du charbon. Selon certaines études de la communauté européenne, rien qu’en Allemagne cette filière aurait bénéficiée, depuis les années 50, de plus de 150 milliards d’euros dont une grande partie à la production. Et ça continue. Pour y voir plus clair voir le document suivant (page 139) : et ses appendices : Pour le passé proche, voir ceci : On peut donc voir qu’il ne s’agit pas uniquement d’aides aux mineurs. Evidemment, l’Allemagne n’est pas la seule à en avoir bénéficié (la France aussi) et l’Espagne, la Pologne… Enfin, la vue de tous ces milliards, passés, présents mais surtout à venir doit être insupportable pour un écologiste convaincu. Combien d’éoliennes non construites à cause des subventions à la production de charbon ?
Quand à l’agressivité contre le nucléaire ,vous l’avez dans de très nombreuses interventions (contre le nucléaire) ,une manie chez vous. Christian,Bmd,Dan1,Lion,Pasnaif et j’en oublie, pourrait en témoigner de votre agressivité contre l’énergie nucléaire,sous prétexte de « nuances » et de « débats ».
Tout à fait d’accord avec vous, le charbon a (et continue) à être largement subventionné dans le monde. Pour la situation française, c’est devenu marginal au vu du mix actuel. A Simon Je veux bien croire que Nucléaire et ENR ne sont pas incompatibles. Dans ce cas pourquoi les pro nucléaire méprisent les ENR au prétexte de leur intermittence et de leur cout élevé plutôt que d’encourager leur développement pour pallier à ces défauts? Vous ne ferez croire à personne qu’il n’y a pas de volontée délibérée d’une partie de l’industrie nucléaire à voir les ENR stagner afin de laisser au nucléaire une confortable avance. Mme Lauvergeon en fait partie et c’est bien dommage. La direction qui a laissé couler Jeumon éolien France aussi (et surtout les gouvernement liés, car AREVA est avant tout gouvernée par des politiques idéologues). Les administrations françaises qui comptent de nombreux « ingénieurs » élevés à la sauce tout nucléaire et qui font tout pour bloquer les dossiers de projets ENR sont les premiers soldats de cette opposition ENR/nucléaire. Quand aux commentateurs que vous citez, sur Enerzine, le débat porte bien A CHAQUE FOIS, sur l’insignifiance, l’intermittence, le surcout des ENR face au nucléaire. Demandez à Bmd ou pasnaïf par exemple! Que faut-il faire? Laisser dire certaines contre-verités ou défendre les ENR sur le plan des idées et sur le plan technique? De votre côté vous avez choisi, vous défendez systématiquement le nucléaire, vous ne pouvez me reprocher de faire la même chose! Et de mon côté je ne vous traite pas de « sournois », « malhonnete », « inexcusable », « vielliard cacochyme », « mystificateur », « lamentable » et j’en passe!
Je suis pro-Nucléaire et pro-ENR . Je ne peux pas plus empêcher certains pro-ENR et antinucléaires d’attaquer le nucléaire ; que je ne peux empêcher certains pronucléaires et anti-ENR d’attaquer les ENR. Quand vous défendez les ENR (éoliennes et solaires entre autres)contre des attaques injustes mais sans vous en prendre au nucléaire, c’est très bien . Quand vous vous en prenez au nucléaire(à cause de certains pronucléaires anti-ENR qui abusent ) et mettez en opposition Nucléaire – ENR ; je deviens là, très hostile,c’est vrai . Le fait que Lauvergeon et quelques nucléocrates « vieilles écoles » fassent des erreurs(même délibérées) de stratégies et gestion(affaire Jeumont)n’engage que leur responsabilité et non » l’énergie nucléaire ». Les grosses entreprises fabricant des éoliennes(d’autres des photopiles), quand elles font des erreurs de stratégies et gestion(domaine éolien; Vestas licencie 1900 employés); ce n’est pas pour autant qu’il faut rejetter et condamner « l’énergie éolienne » ou dans d’autres cas l’énergie solaire. Donc un Pronucléaire et ProENR sera suceptible sur les 2 filières mais il y a tellement d’attaques antinucléaires dans la socièté française actuelle(et depuis 1971 environ); et sur ce forum énerzine(depuis 2006 environ) que mon temps sur ce site se passe à défendre systématiquement le nucléaire.Sachant que les ENR sont suffisament populaires et ont beaucoup de défenseurs dans le monde intello-médiatique. Quand je vois qu’en plus certains pro-ENR ne le sont que parcequ’ils sont antinucléaires ou obsédés de « sobriété » energétique.Là ,rien ne va plus car les 7 à 8 milliards d’humains avenir vont avoir besoin de beaucoup d’énérgie et donc du grand Mix : Nucléaire-ENR .Car ils ont droit au même niveau de vie que l’occident ,mais il faudra le faire hors « Charbon-pétrole-Gaz ». Donc le grand Mix Nucléaire-ENR est le seul possible(et en plus le Nucléaire sera R.N.R(surgénérateur)pour que ce soit possible).Seul l’avenir (et ses combinaisons technico-économiques) dira la proportion de l’un et de l’autre (40%Enr-60%Nuk en 2070?? une hypothèse possible parmi d’autres),proportions pouvant varier selon les époques futures.Mais toujours une forte proportion des deux. En résumé, quand vous défendez les Enr sans attaquer le nucléaire,très bien. Si pour défendre les Enr, vous ne trouvez rien d’autre qu’attaquer le nucléaire,il est vrai que là, je me fâche avec véhémence et incorrection(façon Pasnaif) car je n’ai pas la patience de Dan1, Christian et Bmd . Ce n’est pas parceque certains technocrates de l’industrie nucléaire attaquent les ENR qu’il faut le faire payer à l’énergie nucléaire . Le mix doit être harmonieux et non conflictuel.Vous pouvez vous en prendre « à certains technocrates de l’industrie nucléaire » , pas à « l’énergie nucléaire » .Voilà la nuance (vous qui me faites la leçon sur les nuances) qu’il faut retenir. La dessus: Bonsoir.
Une réflexion par rapport à l’assertion suivante : « L’exemple le plus connu pour le nucléaire c’est le fait qu’il soit dispenser d’assurances pour couvrir les dommages en cas d’accident parce qu’aucun assureur n’accepte de couvrir ce risque, en toute égalité de traitement il faudrait que l’état se porte garant de la même façon pour toutes les autres énergies. » Oui, peut être, mais toutes les filières sont quasi exemptées des externalités. Pour l’instant, toutes les centrales thermiques se servent de l’atmosphère comme poubelle et c’est gratuit ! Dans le cas du charbon, il risque d’y avoir un paradoxe intéressant : on va continuer à subventionner sa production et on va mettre une taxe pour le pénaliser par rapport à ses émissions. Or tout le monde sait que la combustion du charbon entraîne des maladies et des morts… qui paye ? Bon et alors, vous en pensez quoi des subventions à la production du charbon ?
Il est de très mauvaise humeur, ce soir. Car Renewable a toujours, comme tous ici, défendu le mix énergétique, ce qui n’empêche pas de souligner le hasardeux du nucléaire. Mais tous, nous reconnaissons que nous en avons besoin. Toutesfois, il souligne et regrete-comme moi-, avec toujours beaucoup d’arguments très informés, que tout n’est pas fait pour faciliter la progression des ENR.