Lancement d’une consultation sur l’éolien en mer

Aux pourfendeurs de moulins de tous bords, qui je n’en doute pas vont vivement réagir à cette nouvelle, je me permets de souligner le passage de l’article: « Cette procédure s’intègre dans l’objectif fixé par le Grenelle, qui prévoit 23% d’énergies renouvelables dans la consommation d’énergie d’ici 2020. » Nous nous sommes engagés à atteindre cet objectif, qui sera peut-être renforcé par ceux à venir de Copenhague (et vraisemblablement pas atteint… mais bon). Alors avant de nous déb aller les bienfaits de l’atome, qui malgré les tentatives de notre cher président et de ses ministres ne se fera jamais poasser pour une source renouvelable… j’aimerai savoir quel mix energétique vous nous propsez en France pour ces 23% renouvelables. Merci!

c’est une capacité dont on parle ici donc c’est bien en MW qu’on l’exprime. donc on peut imaginer que 6000 MW à 2800h par an (en offshore, on va dire que c’est un minimum), la production espérée serait de 16 800 GWh ou 16,8 TWh, soit sur les 500 qu’on produit par an 3,4 %.

Francis NIMAL, Ingénieur centralien de 68 ans L’éolien maritime a en effet besoin d' »être accéléré ». Alors que sa prévision est de 1000MW en 2010, comme participation à 13500MW devant assurer l’engagement de 21% d’électricité renouvelable à cette date, un seul projet a obtenu son permis de construire en septembre 2008 à Veulette sur mer (21 éolienne de 5MW soit 105MW, entre FECAMPS et DIEPPE), et n’est toujours pas en construction. Il reste à la revue SYSTEMES SOLAIRES à faire l’inventaire des projets qu’on nous ressase depuis 5 ans, sans jamais dire que les côtes française sont inadaptées à recevoir de l’éolien, et pas seulement à cause de sa « bathygraphie » (approfondissement rapide, sauf à quelques rares endroits). Il reste des endroits dont la profondeur ne dépasse pas 25 à 30m, au voisinage des estuaires, entre iles et continent, etc. où s’exercent un tas d’obstacles à l’éolien (activité maritime,  militaires, touristique, de pêche, protection de l’environnement, de la flore et de la faune, etc).  Avec l’extension de l’éolien terrestre vers les régions de moins en moins ventées (la LORRAINE, en bordure du « désert éolien français » est maintenant la Région la plus équipée avec 450MW), avec pour effet que le facteur de charge baisse de 1% par an à 23%, quand il était prévu à 28%) c’est la raison qui fait que ce projet de 21% se résumera à 16, au mieux 17% fin 2010, dont au mieux 1.5% d’éolien (1.0% fin 2008) quand il était prévu à 6%, et alors que l’hydraulique est à 12%, ayant chuté, venant de 14%. Les autre sources sont condamnées à rester encore plus insignifiantes, dont le photovoltaique qui produit actuellement environ 50 millionièmes de la production et en plus en « électricité pourrie ». Encore heureux que l’avenir énergétique de la Franc est entre les mains de gens sérieux et responsables, dont SARKO, qui prend, en public, son pitre de Ministre pour un idiot (sans préjudice du même « traitement » aux Parlementaires, y compris de sa majorité!), quand il commande juste ce qu’il faut d’EPR.               et penideement rapideiloen déroule lue depuis.exisdp^re accéléré.

Je milite dans une association contre un projet de parc éolien prévu à 7 Km d’une côte hautement touristique et implanté sur un plateau rocheux qui est peut-être le plus intéressant lieu de la Bretagne Sud où la biodiversité marine est encore sauvegardée. C’est un bel exemple de la stupidité du Grenelle de l’environnement qui au nom  de théories souvent contestées, et sous la pression de lobbys puissants, s’ingénie à détruire un environnement actuel, parfois irremplaçable ( les mesures dites compensatoires sont en effet un leurre !). L’argent dilapidé dans de telles opératons serait mieux employé dans deux directions à mon avis complémentaires : réduire et améliorer le traitement des déchets radioactifs; accélerer les recherches sur les autres énergies renouvelables (hydroliennes, biomasse, géothermie,etc…).

Vous commettez une erreur d’appréciation: le phare de 3O m. de haut qui se situe à l’extrémité du site envisagé, est visible à l’oeil nu d’une plage à 12 km de distance. Qu’en sera-t-il des moulins à vent hauts de 95 + 60 m (machine + pales) dont l’alignement barrera l’horizon ? Au surplus, nous ne sommes pas totalement négatifs; nous demandons seulement au promoteur de s’éloigner un peu de la zone à protéger et de la côte, sur un banc à même profondeur que le plateau qu’il vise. Mais bien sûr cela pourrait réduire un peu les profits attendus…

Tant mieux si Cochet vous fait marrer, en attandant vous me faites bien rigoler également. Et ce dès le début de votre post. Quel est l’intérêt d’écrire « ingénieur centralien de 68 ans » ? C’est pour paraître comme quelqu’un d’important ? Chacun écrit ses diplômes au début d’un post, comme ça on peut juger de la qualité de la personne ? Pour en revenir aux énergies renouvelables, pouvez-vous m’expliquer en quoi le photovoltaÎque est une énergie « pourrie », et pourquoi elle est condamnée à rester insignifiante ?

Oulà non, je suis loin d’être vexé ! Je n’ai absolument pas à rougir de son niveau d’étude. Seulement je trouve ça un peu ridicule de mettre comme ça au premier plan son CV. Comme si le fait d’être ingénieur centralien de 68 ans donnait plus de crédit à son discours… Et ce que je voulais dire dans mon commentaire n’est pas du tout yakafokon (puisque j’ai souligné que c’est surement avec raison que des gens trouvaient ces objectifs impossibles à atteindre… donc pas de yaka). Je soulignais juste le fait qu’il est facile d’un côté de dire « on n’y arrivera jamais, les objectifs sont trop élevés » et de l’autre de critiquer toute tentative qui tente d’aller dans le sens de ces objectifs. Et dernier point, ce n’est pas parce que ces objectifs paraissent effectivement difficilement atteignables qu’il ne faut pas essayer d’y arriver, qu’il ne faut rien faire.