Pour la première fois en sept ans, "les Etats-Unis ont devancé la Russie dans la production de gaz, devenant ainsi le leader mondial" lisait-on vendredi dernier, dans le quotidien Kommersant.
D’après le bilan 2009, la production de gaz aux États-Unis a augmenté de 3,7%, pour atteindre 624 milliards de mètres cube, tandis que la production russe a reculé de 12,4%, c’est-à-dire jusqu’au niveau de 582,3 milliards de mètres cube.
Le géant russe Gazprom s’est dit inquiet de cette situation, notamment à causes des nouvelles techniques d’extraction du gaz de schiste et du fait que "les surplus de gaz aux Etats-Unis ont déjà mené à une réorientation du gaz naturel liquéfié vers les marchés des pays de l’Union européenne".
Par ailleurs, en 2009, la Norvège a élevé sa production de 13% (jusqu’à 112 milliards de mètres cube) et le Qatar, de 37,6% (jusqu’à 106 milliards de mètres cube).
Gazprom confirme et précise qu’une chute si brusque est la première dans l’histoire de la compagnie.
et surtout au petit tyran du gaz, cf. l’Ukraine et la Biélo russie, les russes se goinfrent du gâteau gazier; bien fait (na!)
gazprom na pas investi un copek depuis des années dans des nouvelles instalations, forage, etc (pour le plus grand bénéfice des dirigants actuels…) il est normal que les pays consommateurs sécurise leur approvisionnement et leur tourne le dos. ça peux pas passer, les delais de mise en service de nouveaux forages et les somme qu’ils auraient du investir depuis des années ….. ils jouent au cons ….
Mauvaise nouvelle. Les USA savent maintenant que via le « shale oil » et le « shale gaz » ils peuvent compter sur des réserves en hydrocarbures bien supérieures à celles qu’ils pensaient avoir. Pourquoi dans ces conditions économiser les réserves conventionnelles et les gérer au mieux ? Donc ils pompent.
ce n’est bon pour pas grand monde. La mise ne production très rapide de ces nouveaux gisements (shale gas) plus la crise a entrainé un écroulement du prix spot du gaz (aux US) par un facteur de l’ordre de 3 en 2 ans. Je ne suis pas sûr que le record d’installation d’éolien ( env. 10000MW) qu’ils viennent d’annoncer pour 2009 (cf AWEA.org) soit battu en 2010. Avec un temps de retard, ça a aussi avoir un impact ailleurs, notamment en Europe, avec une baisse du prix spot du LNG, qui pourrait être assez durable. On peut s’en réjouir sur le court terme, mais ce n’est pas très favorable aux renouvelables….Comme le dit Marcob12, le caniveau, ça s’apprend à coups de bâton… (pour ceux qui n’ont pas forcément suivi ces derniers jours, les économies d’énergie et le renouvelable, ça se développe d’autant plus que le consommateur final est touché au porte-monnaie par le prix des energies conventionnelles)
L’éolien en grandes quantités a besoin de centrales à gaz pour être régulé. Vu d’une autre façon, l’éolien permet d’économiser du gaz dans les centrales à gaz, mais pour un prix élevé. Mais effectivement si le prix du gaz est bien inférieur à ce prix, pourquoi construire de l’éolien!
J’ai donné mon avis là-dessus il y a 4 jours (copier/coller): « L’important pour l’europe et son avenir ( commencons par là) , c’est en effet de se libérer de son addiction aux combustibles fossiles importés. Le reste (les emissions de CO2) suivra naturellement .Alors on choisi les moyens économiquement les plus efficaces à court terme (le nucléaire bien sûr, peut-être pas en France ce serait de l’acharnement, mais ailleurs) , tout en « amorcant la pompe » sur des moyens de plus long terme. Même si ça modifie un peu le paysage francais, 10000MW d’éolien onshore qui vont produire 20TWh/an sont plus efficaces que 2000MW de PV qui vont produire 10 fois moins, en coutant autant ( env. 500 à 600ME/an aux conditions actuelles) à la collectivité via la CSPE. Au passage, on arrête de clouer au pilori les allemands ou les polonais parce qu’ils brulent du charbon ou du lignite qu’ils ont sous leurs pieds, c’est typiquement le truc qui fait rigoler Américains, Chinois ou Indiens.. Et on ne diabolise pas pour autant les centrales à combustible fossile même importé, elles resteront encore quelques temps nécessaires. Je ne parle que d’électricité, mais c’est a priori valable pour le reste. » Les à-coups dans un domaine aussi gourmand en capitaux que l’énergie, c’est destructeur, notamment pour les entreprises qui travaillent dans ce secteur. Je ne suis pas un acharné du développement du PV, mais il faut donner par exemple au PV en France une place croissante mais raisonnable, en exigant des baisses régulières de coût.. C’est de la régulation… Mais des à-coups violents à la baisse sur le prix des energies fossiles, c’est également destructeur, parce que ça donne raison au court terme sur le moyen et long terme, et donc ça fige les décisions.
En associant théoriquement un grand parc éolien à des centrales au gaz, ces dernières prenant le relai du vent, on arrivera au maximum théorique de 20% seulement de l’énergie totale (produite par les deux) en éolien et 80% en gaz et CO². Et même ce 80% augmentera car les sites favorables sont en nombre limité, re-powering ou pas. Alors faut-il investir dans ces éoliennes coûtant 4 fois celui des centrales au gaz pour ne produire que 18-20% ? Cela multiplie par 5 l’amortissement. Faire payer cela aux ménages français majoritairement en danger économique est un rêve cynique. L’éolien c’est pour les zones très ventées, Danemark, Ecosse, Norvège, Tasmanie et Maroc.Et encore, à condition qu’ils réussissent à stocker les 2/3 de la production mensuelle pour éviter les fossiles.
La chute de la production du gaz en Russie est la conséquence de plusieurs facteurs (parc de production vetuste, épuisement des principaux gisements, manque de moyens financiers pour exprorer/développer de nouveaux gisements, etc). J’ai lu recemment un livre sur ce sujet que je vous conseille vivement « Les relations énergetiques entre l’Union euroépeenne et la Russie: dépendance ou interdépendance? »
REGARDEZ GASLAND!!!!