Areva a signé hier le premier contrat de fourniture d’uranium d’origine étrangère depuis la réouverture en septembre du commerce nucléaire entre l’Inde et le reste du Monde.
Ce contrat ouvre la voie à la collaboration franco-indienne dans le domaine de la production d’électricité nucléaire.
Lors d’une cérémonie de signature à Mumbay, Areva s’est engagé auprès du Département à l’Energie Atomique indien à livrer 300 tonnes d’uranium à l’électricien Nuclear Power Corporation of India Ltd (NPCIL) pour alimenter ses réacteurs soumis aux contrôles de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA). Ce contrat fait notamment suite à l’accord bilatéral signé par la France et l’Inde le 30 septembre dernier en matière de coopération dans le développement des applications pacifiques de l’énergie nucléaire.
L’uranium livré permettra de répondre aux besoins urgents des centrales nucléaires indiennes qui ne peuvent pas fonctionner aujourd’hui à pleine capacité, faute de production domestique d’uranium suffisante. Les 300 tonnes d’uranium fournies par Areva correspondent aux besoins de plus du tiers du parc nucléaire de NPCIL.
Les besoins énergétiques de l’Inde sont considérables et le pays souhaite développer rapidement la part de l’électricité nucléaire dans son mix énergétique. D’ici à 2020, la capacité installée du parc électronucléaire indien pourrait ainsi atteindre 40 Gigawatts contre 3 GW aujourd’hui. La part du nucléaire dans la production indienne d’électricité passerait alors à 20 % contre 3 % actuellement.
A l’issue de la signature du contrat, Arthur de Montalembert, président d’Areva India, a déclaré : « Areva a su gagner la confiance de l’Inde pour ce premier contrat avec un fournisseur étranger depuis les accords de septembre 2008. Cet approvisionnement externe marque un tournant dans le déploiement de l’ambitieux programme énergétique indien. L’Inde a fait le choix raisonné de donner une place majeure au nucléaire dans le mix qui lui permettra de satisfaire ses besoins énergétiques : Areva est prêt à mettre son expertise au service de cet objectif. »
Et bien bravo, livrer 300T d’uranium à un pays non signataire du TNP…Je dis vraiment bravo!
Il y a deux raisons pour lesquelles cette info n’est pas alarmante du point de vue de la sécurité internationale : 1- L’Inde a déjà la bombe et une capacité nucléaire, gagnée par elle-même et non par acquisition… 2- Il s’agit probablement (si quelqu’un est officiellement au courant, merci d’intervenir et de rectifier), d’uranium très faiblement enrichi, et peut-être même de l’uranium naturel. Les réacteurs de NPCIL sont en effet essentiellement des PHWR (réacteurs à eau lourde), qui ne nécessitent pas d’enrichissement.Donc de toute façon, cet uranium n’est pas “militarisable”…En espérant vous avoir rassuré…
L’inde a les moyens de produire son electricitée autrement. L’actualitée energetique le prouve pas de quoi en être fière…encore des dechets pour nos descendants merci qui ?
Oui, l’Inde produira comment si ce n’est avec du nucléaire ?
L’uranium enrichi pour les usages électronucléaires n’est d’aucune utilité militaire. La désinformation sur ce sujet n’abuse plus que les idéologues ou les gogos. De plus, l’Inde n’a pas attendu les livraisons d’uranium civil pour fabriquer ses bombes. La seule chose à noter est que le nucléaire civil ramène de la valeur ajoutée et des emplois en France depuis l’Inde. Jusqu’à maintenant, c’était systématiquement l’inverse en matière d’échanges commerciaux.
Comparé à l’uranium naturel, disposer d’uranium enrichi à 3,6% d’isotope U235 pour utilisation civile dans un réacteur nucléaire, c’est 63% du travail de fait pour arriver à de l’uranium militaire enrichi à 95%. – A partir de 182 tonnes d’uranium naturel, on obtient 22,6 tonnes d’uranium enrichi à 3,6% avec 102.000 UTS (unités de travail de séparation). – En continuant le travail jusqu’à 161.000 UTS (58% de travail de séparation en plus), on obtient 788 kilogrammes d’uranium enrichi à 95% d’U235 permettant de fabriquer 30 bombes nucléaires, à raison de 25 kg d’uranium militaire par bombe. Voir les calculs :
Cher Prudent, Quel est le sens de votre commentaire ?Voulez-vous dire que vendre de l’uranium à 3,6% en 235 c’est faciliter la prolifération ? Si non, merci de m’expliquer ce que vous vouliez dire dans cette discussion.Si oui, merci de lire les post des autres… Il s’agit _certainement_ d’uranium naturel.
AREVA n’a pas à le demander à l’Inde (ce n’est pas vraiment son rôle) mais l’Europe et notre gouvernement devraient autoriser cette transaction à la condition de la signature du TPN! Si l’Inde a choisi AREVA, c’est bien qu’il s’agissait du meilleur contrat. Donc la pression d’un blocage de cette transaction si les discussions autour du TPN n’avancent pas aurait poussé l’Inde à choisir entre négociations sur la non prolifération ou choisir un contrat moins avantageux pour elle.
Je ne sais pas si vous avez raison sur le fond, mais sur la forme, il me semble utile de lever toute ambiguïté en utilisant le terme TNP (qui veut dire “Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires”) plutôt que que TPN qui pourrait laisser penser que vous êtes favorable à un Traité de Prolifération du Nucléaire !Sinon l’Inde semble déjà pouvoir produire la matière nécessaire à ses bombes à l’aide de ses réacteurs expérimentaux de faible puissance déjà en service. A-t-elle besoin d’uranium électrogène ?
Cher renewable,L’Inde fait des efforts extraordinaires, et lutte sur tous les fronts : éducation, agriculture, science. Leurs représentants aux GIEC, à l’AIEA honorent leur mandat et la communauté internationale. Leurs scientifiques sont inventifs, proposent des solutions adaptables, locales. C’est un pays gigantesque, démocratique, qui sort progressivement de la misère, en ayant réussi à éviter jusqu’ici des guerres trop meurtrières avec ses voisins, en luttant pour vivre avec sa pluralité éthnique et religieuse.Aussi, je répète (pour la 3ème fois – une fois à Leproto, une fois à Prudent) qu’il s’agit certainement d’uranium naturel. Il n’a aucun intérêt pour faciliter l’accès à une bombe nucléaire, que l’Inde possède déjà par ailleurs… Je ne comprends donc tout simplement pas ce qui vous scandalise, si ce n’est que l’Inde s’affirme dans le nucléaire civil. Mais jusqu’à preuve du contraire, l’Inde est une démocratie parlementaire, et ils ont leurs propres choix et contraintes énergétiques. Pour eux, c’est une voie parmi d’autres. Souhaitiez exercer un espèce de néo-colonialisme en imposant aux autres leurs schémas de développement ?Invoquer le TNP pour leur interdire le nucléaire civil montre votre grande confusion (ou votre mauvais foi), et quoi ? voulez-vous les contraindre à crever de froid, de faim, du manque d’hygiène, de sous-développement, lorsqu’ils manqueront d’énergie ? Ou préférez-vous qu’ils rejettent 1,7 GtC/an à l’atmosphère, contribuant à eux-seuls d’élever la température du globe de 1°C, réchauffement qui sera LE principal facteur de troubles internationaux du siècle si on ne le limite pas ?
Le lien entre nucléaire civil et militaire n’est pas aussi simple que cela et il est variable dans le temps. Pour l’Inde qui possède déjà la bombe, des stocks de plutonium, les moyens d’en produire, les mines d’uranium pour s’approvisionner, des moyens d’enrichissement et accessoirement le vecteur pour s’en servir, je ne pense pas que la livraison de réacteurs électrogènes va changer grand-chose. Voir le lien suivant : Si ce n’est pas la France qui le fait, ce sera les russes (j’attends toujours le communiqué de Greenpeace à ce sujet, voir l’article Enerzine : « Accord nucléaire conclu entre la Russie et l’Inde » publié le 09 décembre 2008 et où je suis le seul à réagir !). Si vous n’êtes pas convaincu de la capacité et de la volonté des indiens à développer une industrie nucléaire électrogène, lisez ceci : Si la France s’interdit de développer des réacteurs surgénérateurs, l’Inde ne fera probablement pas de sentiments avec ou sans AREVA, c’est prévu et si vous voulez arrêtez le nucléaire, c’est là-bas qu’il faut aller militer. Il faut créer d’urgence un comité Stop Inde à l’instar du comité Stop Nogent-sur-Seine. Vos affirmations sur le contenu en CO2 de l’extraction de l’uranium sont infondées, vous le savez très bien et je vous demande de me dire combien de CO2 contiendra le kWh nucléaire lorsque la mine de Cigar Lake commencera à produire ? Je vous rappelle aussi à ce propos l’étude de l’université de Louvain, dont les travaux sont par ailleurs cités par les promoteurs des EnR pour le sérieux des ACV. Le problème aujourd’hui n’est pas de défendre le nucléaire contre vents et marées (jeu de mots facile s’agissant des EnR). Le fait est que dans les années à venir, ils cohabiteront forcément et que nous avons et aurons de plus en plus besoin de moyens non émetteurs de CO2. Si ce n’est pas le fait de la France (quel est l’intérêt d’augmenter au-delà de 80 % la production nucléaire), ce sera le fait de la Chine, de l’Inde, des Etats-Unis… Tous ces pays développeront les EnR et le nucléaire et si ils évitent ainsi de se retrouver dans la position de l’Allemagne qui visait le tout EnR et émet et émettra encore 400 millions de tonnes de CO2 pour produire son électricité en prenant bien soin de brider ses nucléaires existantes (avoir les inconvénients sans les avantages), ce sera mieux pour la planète. Pensez-vous sincèrement que le problème majeur pour les générations futures, ce soit les déchets nucléaires ? Ce problème doit-il occulter tous les autres ? On continue à discuter du contenu en CO2 du kWh nucléaire, en oubliant que simplement en remplaçant la centrale polonaise au lignite de Belchatow par 3 EPR, on diminuerait les émissions de CO2 en Europe de l’équivalent de ce qui est émis par la totalité de la production électrique française ! La maison brûle et nous regardons ailleurs ! Tchernobyl est évidemment une catastrophe avec ses quelques dizaines de morts connus et quelques milliers calculés statistiquement. Je remarque simplement que ceux qui historiquement ont le plus souffert du nucléaire : les japonais, ont été aussi le tout premier pays à investir massivement et constamment dans le nucléaire électrogène. Ils sont donc masochistes ?N’oublions que pour faire un maximum de morts, il n’est pas besoin d’avoir recours au terrible nucléaire. Les rwandais ont parfaitement réussi avec des machettes et une station de radio (entre 500 000 et 800 000 morts). Doit-on éradiquer les machettes et interdire les radios et combattre la propagande qui sous-tend tout cela et formate les cerveaux ? De notre côté, nous avions déjà pas mal réussi avec les simples canons lors de la première guerre mondiale. De son côté, notre ami Staline a également obtenu de bons résultats en Ukraine ou au goulag. Staline et ses successeurs n’avaient pas besoin des problèmes nucléaires pour garnir le goulag, mais puisqu’il existait… autant y mettre ceux-là aussi. Hitler n’a pas eu besoin de nucléaire, pas plus que Pol Pot, qui a quand même réussi à exterminer « à l’ancienne » près d’un tiers de son peuple.
Quand on voit ce qu’on voit et qu’on entend ce qu’on entend, on fait bien de penser ce qu’on pense!
J’avais oublié mais je trouve plus scandaleux les cadeaux faits à l’Allemagne, à l’Espagne, à la Pologne, etc…sauf à la France, merci le nain, à propos du pack energie climat de l’UE que de livrer 300 tonnes d’uranium à l’Inde. Le coût financier que nous allons supporter en limitant encore drastiquement nos émissions de CO2 alors que nos voisins pourront y aller à plein ballons nous rendra encore moins compétitifs en pleine crise. Parler de l’avenir des générations futures après ça, c’est quand même être un peu à coté de ses pompes. Enfin, le TNP, c’est encore du vent pour occuper nos politiques, mais je ne suis pas certain que cela ait changé nos vies et changera celles de nos descendants.
Les russes doivent bien rires. Nous aurions laissé le choix à l’Inde de traiter uniquement avec les philanthropes russes ! Nous n’aurions pas eu le TNP, mais eux auraient les contrats ! Au fait, savez vous pourquoi les relations des Russes avec les indiens sur le nucléaire ne sont pas dénoncées par les organisations spécialisées ? Pourtant ils ont « prêté » un sous-marin nucléaire pour que les indien puissent l’étudier et éventuellement le reproduire. Le nucléaire de 2ième et 3ème génération n’est pas durable, pour la 4ième génération (qu’étudient les indiens), c’est déjà beaucoup plus discutable et après personne ne sait ce que l’on maîtrisera et si ce sera durable. Le nucléaire est bien un domaine où la marge de progression est énorme entre la limite théorique et le rendement pratique actuel. Vous ne savez pas plus que moi, s’il est capable d’avenir à très long terme, nous savons déjà que nous pouvons repousser les échéances de pénurie de combustible de plusieurs milliers d’années en passant aux surgénérateurs (les indiens le savent aussi), d’autre part, nous pourrons peut être exploiter le thorium. Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que le traitement des déchets est une utopie, comme le stockage pour les EnR, vous ne croyez pas aux découvertes ? Prenez l’exemple de la pile à combustible : le principe a été découvert en 1839 (comme le photovoltaïque), mais nous ne savons toujours pas l’exploiter à des coûts raisonnables (ni le PV d’ailleurs), en revanche en 1839 on n’imaginait pas l’énergie nucléaire et aujourd’hui la France est alimenté e électricité à 80 % avec cette énergie.Préparons nous donc à abandonner le nucléaire… quand on aura des solutions de masse viables et pas seulement avec des déclarations d’intention et des scénarios spéculatifs. Nous avons donc encore un peu de temps pour nous préparer.
Ca va trop vite pour moi, pas le temps de répondre entre deux échanges… Content de lire “Transformer mon commentaire en un refus du nucléaire pour les indiens est vraiment de mauvaise foi, ils n’ont pas vraiment d’autre choix pour le moment!”Plus mécontent de voir certains arguments légers voir de propagande…Cordialement,
Citation : ” D’ici à 2020, la capacité installée du parc électronucléaire indien pourrait ainsi atteindre 40 Gigawatts contre 3 GW aujourd’hui ” – La durée de construction d’un réacteur nucléaire est de cinq ans, mais c’est moins rapide en Inde. – Ce pays dispose d’un peu moins de 3,8 GW de nucléaire avec 17 réacteurs (de 200 MW le plus souvent). – Six réacteurs sont en construction, avec lenteur, pour 2,9 GW. – Pour arriver à 40 GW en 2020, il faut ajouter 33,3 GW dont la construction doit commencer avant la fin 2015 (cinq ans de construction minimum). – Cela fait 33,3 GW à mettre en chantier dans les sept prochaines années (4,8 GW par an). -Après une année exceptionnelle en 2002 avec 2,2 GW mis en chantier (et toujours pas terminés), l’Inde n’a débuté aucune construction de réacteur après 2004. – En tenant compte de cette réalité et avec un peu de bon sens, on voit bien que l’objectif annoncé est impossible à atteindre. – A voir, le détail des réacteurs en construction en Inde et ailleurs :
Les anti-nucléaires n ‘ ont pas à confisquer la définition du dévellopement durable et décréter que le dévellopement durable exclu l ‘ énergie nucléaire . Cela rend suspect et arbitraire la notion de dévellopement durable et devient contre productif . On donne l ‘ impression que ce concept de dévellopement durable a été inventé par des pseudos-écolos essentiellement anti-nucléaires , que c ‘ est juste un sournois prétexte pour combattre encorel ‘ énergie nucléaire . Alors stop aux usurpations de concepts par les anti-nucléaires ,le vrai dévellopement durable aurait tout à y gagner car il n ‘ y a pas de vrai dévellopement durable sans énergie nucléaire .
Appelez AREVA, vous aurez droit à un poste de communiquant au lieu de travailler gratuitement pour eux!Le nucléaire “développement durable” on aura tout vu! Dans ce cas on peut dire aussi que le thermique avec captage de CO2(dans le futur comme pour les déchets nucléaires) est DD! Alors stoppons les ENR et les centrales nucléaires pour les remplacer par des bonnes centrales à fioul/charbon/gaz bien plus réactives et gérables pour un réseau électrique!
De toutes façons, “développement durable” c’est comme “démarche citoyenne”, il y a un piniouf qui a inventé ça ( et ça doit être le même pour les deux) mais ça ne veut rien dire.Alors qui peut dire que le nucléaire n’y contribue pas puisque personne n’est capable de définir ce qu’est le développement durable?
La différence entre les 2 est le taux d’enrichissement en isotope 235. Pour l’U civil, on enrichit à 5 % maximum et pour le militaire à plus de 95 %. Faire du combustible nucléaire dans un réacteur civil consiste à transformer l’isotope 238 en plutonium 239 très pur. Il faut donc ne pas dépasser un taux de combustion faible qui impose un déchargement en continu et une très mauvaise utilisation du combustible. Je pense que l’Inde dispose des centrifugeuses pour enrichir de l’uranium en petite quantité et des réacteurs plutonigènes. Ce pays n’a pas attendu cette commande à AREVA pour se doter de l’arsenal qu’il juge utile d’avoir.
Renewable donne l ‘ impression que s ‘ il est pour l ‘ éolien ,c ‘ est surtout parce qu’ il voudrait en finir avec le nucléaire d ‘ ici quelques décénies . Mais cette naiveté ne peut que le conduire au devant de grandes déceptions ; il aura à la fois le nucléaire , l ‘ éolien et le captage de CO2 .C ‘ est contrariant pour lui , mais l ‘ Histoire est impitoyable avec les naifs et le réseau ” sortir du nucléaire ” auquel il appartient probablement (ou sympathisant au minimum ) n ‘ y pourra rien changer .Areva continura ses affaires avec l ‘ inde et la chine : Le chien aboie , la caravane passe .
Sympathisant d’assoc anti-nucléaire : Vous l ‘ êtes surement ( peut être inconsciemment ) . Moi je reconnait au moins directement être pro – nucléaire et pro Enr même si être à la fois pro-nuke & pro Enr vous parait absurde & incompréhensible . Personnellement , je trouve ( à travers vos écrits ) que vous considérez le Nucléaire comme une sorte d ‘ affreux suppositoire qu ‘ il faut subir ( quelques décénies ) , le temps que ça passe. Difficile de croireque vous ne sympathisez pas sur l ‘ option ” fin du nucléaire ” .
Ce sera les deux (malgré vos espérances ) : Nucléaire & Enr . Surtout à l ‘ échelle mondiale . Et ce ne sont pas des utopies mais du Réel . Avec toutes les contraintes et inconvénients du Réel . Même si la France régressait sur le Nucléaire à cause d ‘ une horrible alliance politique serville des socialistesavec les “Verts” ; comme en Allemagne avec les “Grunen” ; le Nucléaire se développera dans les grands pays émergeants ( Chine , Inde , Brésil ,Etc …) ,maisaussi Russie et d ‘autre pays d ‘europe moins intoxiquées par des alliances politiquesmalfaisantes . Concernant les grands pays émergeants , ils en savent suffisammentmaintenant pour continuer le Nucléaire sans l ‘ Occident au besoin , même s ‘ ils devraient investir plus dans les formations , R & D , ils continuraient (au besoin sans l ‘ Occident) les 3émes générations de réacteurs , puis les 4èmes générations de réacteurs , les réacteurs au thorium , tout ce qui vous désole et horrifie . C ‘ est fini l ‘ époque où les “petits blancs ” (l ‘ occident) pourraient indiquer aux autres pays du Monde à quelle énergie ils doivent renoncer … N ‘ en déplaisent à ceux qui voudraient voir finir le Nucléaire à plus ou moins courtou long terme .
L ‘ alliance des socialistes et des verts qui a bien eu lieu entre 1997 et 2002 a commencé par arrêter “Superphénix ” en gage de bonne volonté pour satisfaireles “Verts” . Au élections de 2007 , Ségolène Royale était prête à sacrifier aux “Verts” le réacreur EPR et à préparer l ‘ abandon du nucléaire en quelquesdécénies ( 30 , 40 ou 50 ans ) . Superphénix n ‘ était qu ‘ une première étape .Même quand les socialistes parlent de sauter la 3ème G , pour passer à la 4 ème G , ils ne sont pas sincères , leurs membres pronucléaires ont été complètement marginalisés comme Claude Allègre et quelques autres . PourAvoir le POUVOIR , ils sont prets à tout , y compris à une allliance ” Verdâtre “qui leur ferai abandonner le nucléaire . Les socialistes ne sont donc plus fiables sur le nucléaire .
Précision sur le fait que mes réponses sont morcellées : je suis trés souvent interrompu par des proches et doit différer et morceller mes réponses trop souvent ce qui m ‘ irrite beaucoup et doit agacer mes interlocuteurs , Désolé pour tous ces contre temps ………… Conernant les générations futures : C ‘ est quand même un comble de les considérer assez débiles pour être incapables de traiter les substances radioactivesdu futur considérées aujourd ‘ hui comme déchets .Elles seront plus tard utilisés comme radio-nuclides et radio-sourcesintégrées à des nouvelles technologies dont les anti-nucléaires ne veulent et ne voudront surtout pas entendre parler . Les transuraniens seront tous récupérés et fissionés tandis que les produits de fissionseront réutilisés en piles béta-voltaiques trés longues durées , et les émetteurs gammas dans une foule d ‘ applications électroniques,médicales et industielles longues durées qui se dévelloperonts tous au long des siècles mêmesi on perd du temps en ce siècle ci à cause à la fois des anti-nucléaires et des frilosités budgétaires de beaucoup de gouvernementsdu monde …. Donc il est certain qu’ aux différents siècles suivants (22,23ou24ème) , les “déchets ” radioactifs entérés seront récupérés et réutilisés comme ressources fabuleuses pour les générations futures de ces époques .Ce que les anti-nucléaires veulent faire passerpour des utopies ,car pour eux le nucléaire estsatanique . Si les générations futures laissent détruire la maitrise de l ‘ énergie nucléaire (recheche et application de la reconversion des déchets en radio-nuclides pour les nouvelles technologies du futurs) parles Anti-nucléaires , alors là , nos déscendants auront 1 vrai problème.Nos descendants devront avoir l ‘ intelligence et la volonté de ne pas se faire interdire et supprimer la recherche et la maitrise del ‘ énergie nucléaire par un énorme et monstrueux lobby Anti-nucléaire obscurantiste et irresponsable.Sinon ,c ‘ est dans ce cas là , qu ‘ ils pourraient le payer trés cher .(interruption momentanée … désolé:A+).
Vous écrivez : ” Je ne comprend pas en quoi une solution qui se passerait du nucléaire et donc de ses inconvénients peut vous chagriner à ce point…”Le nucléaire est à la fois une technologie et une science qui ne doit pas se limiter à la simple recherche mais s ‘ entretenir se dévelloper et se financer par leurs mise en application réelle , seul moyen pour le nucléaire de devenir de plus en plus évolué et éfficace . Tant dans le domaine de la fission que plus tarddans la fusion . Pour la fusion le stade industriel sérieux débutera vers la fin du 21ème siècle . Pour la fission il y aura autour de 2070 les réacteurs à Sels Fondusqui fissioneront aussi bien l ‘ uranium que le plutonium et le thorium ; de quoi laisserle temps à la Fusion de prendre progressivement le relais ( ce qui bien entendu ,horrifie les anti-nucléaires qui sont aussi anti-fusion que anti-fission ) . Les “inconvénients ” des “déchets ” deviendront + tard des avantages . Pour les inquiets actuels des “déchets ” radio-actifs , je signale que les bons compteursGeiger actuels coutent le prix d ‘ 1 ordinateur portable ( quelques centaines d ‘ Euros)et verront leurs prix encore baisser beaucoup dans le futur des nouvelles générations . L ‘ avantage de la radio-activité est qu ‘ avec ce genre de compteur,on sait trés vite si 1 endroit ou des aliments ou de l ‘ eau sont contaminés , car ce sont toujours les 3 mêmes radiations ( Alpha , Béta , Gamma ) qui sont susceptibles de se manifester . On peut comparer avec la radio-activité naturelle et aprés consulter sur le net les tableaux de nocivités comparatives sur différents sites spécialisés .Bref ,c ‘ est encore plus facile que pour le chimique,et pour nos déscendants ,ce sera encore plus facile et encore moins cher que pour nous.( M… encore une interruption momentanée … désolé:A+).
Les générations futures ne doivent pas perdre le savoir faire nucléaire etses grandes évolutions (même si les anti-nucléaires sont incapables d ‘ en comprendre l ‘ intéret) . Ils y a trop à gagner pour elles ( même avec les risques encourus) . Constantin Tsiolkowski écrivait : ” La terre est le berceaude l ‘ humanité mais on ne reste pas toujours au berceau.”.Le Nucléaire à travers les siècles sera l ‘ avenir d ‘ une immmense civilisation spatiale dont vous et les anti-nucléaires n ‘ ont même pas idée et que vous et les anti-nucléaires considèreraient comme aussi absurde qu ‘ utopique .En 1903 , les frères Wrights (premiers avioneurs) ne pouvaient pas croire que en 2003 , il y aurai chaque années des milliards de passagers dans le transport aerien mondial . De toute manière vous et les anti-nucléaires (et les décroissantistes et la plupart des écolos ) auraient en horreur la civilisation spatiale car vous n ‘ aimez que que ce qui retréci , décroit , diminue sans cesse . Si l ‘humanité ne peut quitter la Terre ,elle disparaitra comme toute espèce animale des éres primaires , secondaires ettertiaire . L ‘ intéret de notre espéce est de répandre la vie dans l ‘ univers et les plus puissantes énergies devront être dominées pour ça , donc le Nucléaire .Evidement les gens comme vous et les anti-nucléaires (et les décroissantistes et la plupart des écolos ) sont incapables de comprendre ça et ont cette perspective en horreur . Alors Monsieur renewable , Nous ne pourront jamais nous comprendre .Pour vous je suis 1 espèce d ‘ utopiste incompréhensible et vous auriez trés certainement horreur du Futur Spatial auquel le pense . Vous vous êtes condamné (avec les votres ) à rester sur cette petite planète qui n’ aura eu d’ intérêt que si il peut en sortir une espéce qui répandrait la vie dans l ‘ univers . Sinon , elle n ‘ aura servi à rien , la planete Terre . La stagnationsur cette planète entrainerait la disparition de la seule espèce qui peut en exporter la vie partout …Pour les ENR , elles ont l ‘ aptitude à s ‘ autodévelopper comme les autres technologies actuelles ( électronique , informatique , etc …) . Elles ne sont pas menacées …. Pas de persécution des Enr comme aiment à le faire croire les Anti-nucléaires.Elles sont Auto-dévellopantes .
Vous écrivez : “Vous oubliez tout de même dans l’histoire l’influence des communistes qui restent très pro-nucléaire et qui jouaient à jeu égal avec les verts dans cette coalition!”. Les communistes jouaient à jeu égal mais à l ‘ avenir il n ‘ auront plus assez de force politique pour s ‘ opposer aux verts qui les dépasseront en influences surles Socialistes . D ‘ ailleurs les verts font 1 condition prioritaire d ‘ alliance avec les socialistes d ‘ abandonner l ‘ EPR ….
Les ” Verts ” n ‘ aiment les ENR que parcequ ‘ elles sont pour l ‘ instant , que de faible puissance mais lorsqu’ elle seront capable de générer des gigawatts , ilsles trouveront envahissantes , encombrantes et raleront encore plus que Natureet Bution . Les Verts veulent produire de manière restrictive quelque soit l ‘ énergie.Et veulent principalement du Négawatt … Et la fin du Nucléaire .
@ renewable : vous écrivez :” Et bien si la seule personne crédible à vos yeux au PS est Claude Allègre, vous ne pouvez que vous réjouir de la situation actuelle ou l’UMP est seule aux commandes avec face à elle une opposition en lambeaux…” En effet mieux vaut une UMP pro- nucléaire qu ‘ 1 P.S soumis au diktat des ” Verts anti-nucléaires (pléonasme)”.
Vous écrivez : ” Nos besoins énergétique sur Terre n’empêchent absolument pas la recherche dans le nucléaire pour concevoir vos appareils de conquête spatiale!”.Sauf que sous pretexte de tout limiter à la recherche , on prépare d ‘ abordla fin de l ‘ industrie nucléaire et + tard la fin de toute recherche .C ‘ est l ‘ immmense hypocrisie des Anti-nucléaires enfumeurs . On supprimel ‘ industrie (nucléaire) puis , beaucoup + tard la recherche .Ou on la réduit à pas grand chose , ce qui revient au même .Même procédure pour les OGM .Sauf qu ‘ on vous voit venir avec vos Très gros sabots . Le nucléaire se doit d ‘ être appliqué sinon il devient Rien . Et les anti-nucléaires le savent trésbien . Ils se servent de ces procédures dialectiques foireuses depuis les années 70 ‘ s , pour faire moins obscurantistes mais ça ne prend plus . Le truc est trop bien connu .Les risques de guerre nucléaire sont importants , c ‘ est très dangereux mais ne vous en déplaise , il faudra faire avec … Le Pakistan et l ‘ Inde , s ‘ ils se vitrifient mutuellement ( avec en+ plein de nuages radio-actifs partout dans le monde ) . Cela fera réfléchir les Autres et les calmera pour un bon bout de temps . L ‘ Histoire humaine est tragique , sortir au plus vite de cette planete miniscule est prioritaire quel qu ‘ en soit les risques . Y rester en attendant que tout le monde devienne des Bizounours est + dangereux encoreque de prendre tous les risques liés au nucléaire , mais ça , vous et les antinucléairesêtes incapables de le comprendre .Ce n ‘ est pas seulement l ‘ humain qui coloniserala Galaxie , mais toute les formes vivantes qu ‘ il emmenera avec lui (volontairement et involontairement) dans les nouveaux Biotopes qu ‘ il créra à travers la galaxie.Pour revenir à ce cher Claude (Allegre) : Nobody is perfect , il était même contre l ‘ homme dans l ‘ espace… Mais c ‘ est un bon pro-nucléaire et c ‘ est pas lui qui décide de la conquete de l ‘ espace alors on fera avec pour le nucléaire . Les Verts ne sont pour les ENR que parcequ’ ils sont contre le Nucléaire .Et les ENR se seraient de toute façon trés bien débrouillés sans eux ,ne vous en déplaise . En plus , même James Lovelock le “père de ” la théorie Gaia” “est devenu pro- nucléaire au grand Dam des écolos du monde entier .Alors les anti-nucléaires ? Non Merci …
L ‘ Inde n ‘ a strictement rien à faire du Moralisme de la France et de l’ occident . Si Areva ne pouvait pas fournir les 300 tonnes pour raison morale ,la Russie ne demande que ça …. La Moralité de l ‘ occident (et de la France )avec le passé colonial monstrueux qu’ a l ‘ occident (et la France ) fait rigoler tous les Anciens colonisés de la planete …Sur ce, bonsoir , (en principe) …
Qui parle d ‘ hommes meilleurs ( pas de bien ou de mal là dedans) Juste quitter cette misérable petite planete prison que vous aimez tant . Pour la survie non pas simplement de l ‘ humanité mais de la Vie elle même tout entière,et sa diffusion générale dans la galaxie .Vous ne pouvez suivre parceque c ‘est tout simplement que vous êtes trop etriqué mentalement pour comprendre de tels Enjeux . Votre petite ironie dérisoire le montre parfaitement bien .Monsieur se prend pour une lumière morale du monde , pour un grand sauveteur en puissance du genre humain . Il en n ‘ est qu ‘ un des inombrables ralentisseurs.On ne pourra jamais se comprendre . Inquiéter vous , peu m ‘ importe .
En attendant , ces échéances de quelques siècles , le nucléaire civil doit être développé et multiplié ( gros réacteurs et même petits réacteurs ( de 10 mega watts à 100 mégaWatts) ) à travers le monde entier , pour une maitrise aussi grande qu ‘ ininterrompue de l ‘ énergie nucléaire .Ne vous en déplaise …
Petit réacteur actuel : Extrait d’ Article d ‘ Enerzine le 11/09/2008 à 09:57 .Les membres de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) vont avoir l’opportunité de découvrir un petit module électronucléaire, unique en son genre, développé par la compagnie américaine Hyperion Power Generation…Autre extrait : C’est une bonne chose car le HPM (Hyperion Power Module), conforme à tous les critères de non-prolifération du Partenariat mondial pour l’énergie nucléaire (GNEP), constitue une excellente solution pour tous les sites. Rassemblant les concepts simples des réacteurs d’entraînement du monde qui fonctionnent depuis des décennies, le HPM permet d’offrir une énergie sûre, continue, propre et sans émission pour une fraction de la surveillance humaine et de l’investissement financier nécessaires aux centrales nucléaires conventionnelles.”La licence du portefeuille de propriété intellectuelle du HPM, conçue au Los Alamos National Laboratory, a été octroyée à Hyperion Power Generation pour la commercialisation dans le cadre du programme de transfert technologique du laboratoire. Selon HPG, “le HPM utilise l’énergie du combustible d’uranium faiblement enrichi, un matériau qualifié d’essentiellement sûr et anti-prolifération”.Chaque unité serait en mesure de produire entre 70 MWt ou 27 MWe une fois connectée à une turbine à vapeur, ce qui constitue une quantité suffisante pour fournir de l’électricité à 20 000 foyers américains moyens ou leur équivalent industriel. Il est prévu que trois usines, réparties dans le monde entier, produiront 4 000 unités de la première conception.
HPM et ENR qui ont des niveaux de puissances comparables pourraient mêmese compléter pour palier l ‘ intermittence des ENR . Autre petit réacteur futur , préparé par les sud- africains cette fois : Le PBMR ou”Peeble Bed Modular Réactor” , puissance : Entre 100 MWe et 165 MWe ; il seraproduit et commercialisé probablement entre 2013 et 2020 (selon les possibles variations de conditions économiques et financières) . Bref : Anti-nucléaires ,Inquiétez Vous !!!!
Mon seul regret est Qu ‘ AREVA ne s ‘ interesse pas à ces petits réacteursqui completeraient si bien la diversification de ses offres . Dommage , mais Areva ne peut pas tout faire dans l ‘ industrie nucléaire mondiale .Cela necessiterai sans doute des sources de financement qu ‘ il n ‘ ont pas pour ce type de réacteurs…
Je suis contre le nucléaire militaire et contre la relance des réacteurs nucléaires.Produisons l’énergie dont nous avons besoin à partir des énergies renouvelables.Pour ce qui est de fournir de l’uranium à l’Inde, c’est également non. On n’est pas encore en mesure de disposer des déchets de façon sécuritaire.J’aimerais vous proposer mes articles sur : http://www.denis-laforme.over-blog.com
Tes opinions contre le nucléaire , tous le monde s ‘ en fout . Et ton site ringard et délirant “denis – la forme” tous le monde s ‘ en fout aussi .En plus au quebec , quand ils fument comme toi , leur moquette .ça les rends particulièrement C**s . Alors va jouer ailleurs ; tu n ‘ as rien à fairesur ce site Energie qui n ‘ est pas antinucléaire , il faut encore le rappeler , mêmesi des anti-nucléaires stupides se plaisent à venir le polluer .
Rien n ‘ empêchera la relance du nucléaire dans le monde , elle est déjà en marche malgré les protestation des antis et va se poursuivre encore + !!Lisez donc les articles d ‘ Enerzine à ce sujet au lieu de croire les anti-nukes. Et bravo à Areva pour tous ces nouveaux contrats !