Le changement climatique touche toutes les régions d’Europe et a de nombreux impacts sur la société et l’environnement. Et selon la dernière évaluation publiée ce jour par l’Agence européenne pour l’environnement (AEE), d’autres impacts sont attendus, qui sont susceptibles d’entraîner des dommages très coûteux.
Ce rapport a pour but de montrer l’étendue des impacts du changement climatique en Europe, et de fournir également des informations pour la stratégie d’adaptation européenne de la Commission européenne qui sera publiée en mars 2013. En outre, l’AEE soutiendra la stratégie par une évaluation d’une sélection d’actions d’adaptation en Europe, qui sera publiée au début de 2013.
Comme le montre le rapport intitulé «Climate change, impacts and vulnerability in Europe 2012» (Changement climatique, impacts et vulnérabilité en Europe), on a observé en Europe des températures moyennes plus élevées, ainsi qu’une diminution des précipitations dans les régions méridionales et une augmentation de ces dernières en Europe du Nord. La calotte glaciaire du Groenland fond, de même que les glaces de l’Océan Arctique et de nombreux glaciers en Europe. Le manteau neigeux a diminué et une grande partie du permafrost s’est réchauffée.
Ces dernières années, des évènements climatiques extrêmes tels que vagues de chaleur, inondations et sécheresses ont entraîné des dommages de plus en plus coûteux en Europe. Il convient certes de disposer de davantage de preuves pour déterminer la part du changement climatique dans cette tendance, mais l’augmentation des activités humaines dans les zones à risque a été un facteur clé. L’évolution future du climat devrait augmenter cette vulnérabilité, car les évènements extrêmes devraient devenir plus intenses et plus fréquents. Si les sociétés européennes ne s’adaptent pas, le coût des dommages devrait, selon le rapport, s’accentuer.
Le rapport souligne que certaines régions seront moins à même de pouvoir s’adapter au changement climatique que d’autres, en partie à cause des disparités économiques en Europe. Les effets du changement climatique pourraient renforcer ces inégalités.
Comme Mme Jacqueline McGlade, directrice exécutive de l’AEE, l’a déclaré: «le changement climatique est une réalité à l’échelle mondiale, son étendue et sa rapidité deviennent sans cesse plus évidents. Ceci signifie que tous les acteurs de l’économie, y compris les ménages, doivent s’adapter ainsi que réduire leurs émissions.»
Observation du changement climatique et projections – quelques résultats clés
La dernière décennie (2002–2011) a été la plus chaude jamais enregistrée en Europe, avec des températures du sol supérieures de 1,3°C à la moyenne de l’ère préindustrielle. Diverses projections modélisées montrent que la température moyenne de l’Europe pourrait être de 2,5 à 4°C plus élevée dans la seconde moitié de ce siècle par rapport à la moyenne enregistrée de 1961 à 1990.
Les vagues de chaleur sont plus fréquentes et plus longues, et ont causé des dizaines de milliers de décès au cours de la dernière décennie. Le rapport souligne que l’augmentation prévue de ces vagues de chaleur pourrait accroître le nombre de décès qui en découlent dans les prochaines décennies, à moins que les sociétés ne s’adaptent. En revanche, le nombre de décès causés par le froid devrait diminuer dans de nombreux pays.
Si les précipitations diminuent dans les régions méridionales, il est établi dans le rapport qu’elles augmentent en Europe septentrionale. Ces tendances devraient se poursuivre. Le changement climatique devrait augmenter la fréquence des débordements des cours d’eau et rivières, surtout dans le nord de l’Europe, car l’augmentation des températures intensifie le cycle de l’eau. Il est cependant difficile de discerner l’influence du changement climatique dans les données historiques concernant les inondations dans le passé.
L’assèchement des cours d’eau et rivières semble être devenu plus sévère et fréquent en Europe méridionale. Le débit minimal devrait diminuer notablement en été en Europe du Sud, mais aussi dans d’autres régions de l’Europe, à divers degrés.
L’Arctique se réchauffe plus vite que les autres régions. En 2007, 2011 et 2012, on a enregistré une diminution très importante des glaces de l’Océan Arctique, environ la moitié de l’étendue minimale constatée dans les années 1980. La fonte de la calotte glaciaire du Groenland a doublé depuis les années 1990, avec une perte annuelle moyenne de 250 milliards de tonnes de 2005 à 2009. Les glaciers des Alpes ont perdu environ les deux tiers de leur volume depuis 1850 et cette tendance devrait se poursuivre.
Le maximum de couverture glaciaire dans la Mer Baltique
[ Cliquez sur l’image pour zoomer ]
Le niveau des mers s’élève, ce qui augmente le risque d’inondations côtières lors de tempêtes. Le niveau moyen des mers a augmenté de 1,7mm par an au cours du XXe siècle, et de 3mm par an au cours des dernières décennies. Les projections varient énormément, mais il est probable que la montée du niveau des mers au cours du XXIe siècle dépassera celle du siècle précédent. Cependant, l’augmentation du niveau des mers sur les côtes européennes varie, par exemple selon le mouvement isostatique à l’échelle locale.
Les inondations urbaines
[ Cliquez sur l’image pour zoomer ]
Il est souligné dans le rapport qu’outre les impacts résultant de la chaleur, d’autres effets sur la santé humaine sont également importants. Le changement climatique intervient dans la propagation de certaines maladies, il permet par exemple à la tique Ixodes ricinus de se développer plus au nord, et le réchauffement pourrait aider certains moustiques et phlébotomes vecteurs de maladies infectieuses à mieux s’adapter à certaines régions d’Europe. La saison des pollens est plus longue et commence 10 jours plus tôt qu’il y a 50 ans, ce qui affecte également la santé humaine.
De nombreuses études ont constaté d’importants changements dans les caractéristiques des végétaux et des animaux. Par exemple, la floraison des plantes survient plus tôt dans l’année, tout comme le développement du phytoplancton et du zooplancton dans les eaux douces. D’autres animaux et végétaux migrent vers le nord ou en altitude car leur habitat se réchauffe. Mais la vitesse de migration de bien des espèces est insuffisante par rapport à celle du changement climatique, ce qui pourrait conduire à leur disparition.
Si l’Europe du Sud devrait disposer de moins d’eau pour l’agriculture, les conditions pourraient s’améliorer dans d’autres régions. Pour certaines cultures, la saison de croissance s’est allongée en Europe et cette évolution devrait se poursuivre, selon les projections, parallèlement à l’expansion de cultures de saison chaude sous les latitudes plus septentrionales. Cependant, les rendements devraient diminuer pour certaines cultures en raison des vagues de chaleur et des sécheresses en Europe centrale et du Sud.
Avec l’augmentation des températures, la demande de chauffage a également diminué, ce qui permet des économies d’énergie. Cependant, ce facteur doit être comparé avec l’augmentation de la demande d’énergie pour la climatisation durant les étés plus chauds.
Le rapport est téléchargeable >>>>> ici (.pdf : 32.0 MB)
Si les températures du Pôle Nord sont plus basses, alors le temps sera plus instable et plus violent. Mais si le Pôle se réchauffe, alors le temps sera plus calme. En effet, les observations montrent que c’est en hiver que le temps est le plus instable et tempétueux, et jamais l’inverse. Ceci est confirmé par plusieurs publications : Ceux qui affirment le contraire, comme l’AEE, soit n’y connaissent rien, donc ils feraient mieux de ne pas tenter de se faire passer pour des experts en climatologie, soit ils le savent et mentent sciemment, afin de faire la propagande du dogme du RCA…. Je penche pour la seconde hypothèse….
Comme Tglobale est stable depuis 16 ans, rien de ce qui est dit ici ne peut être attribué à un RC, puisqu’il n’y en a plus, comme dirait ce bon monsieur de La Palisse. Il eût été correct de préciser que la banquise australe est en constante évolution, ce qui fait que la somme des surfaces des 2 banquises est quasiment constante.
Etant donné que l’argent gouverne le monde, on aura amplement le temps de creuver, riches, mais de creuver tout de même ! Et pendant ce temps là, on s’inquiète de la perte de notre AAA… Pauvre humanité !
“le changement climatique est une réalité à l’échelle mondiale, son étendue et sa rapidité deviennent sans cesse plus évidents” Voilà un mensonge éhonté de Mme McGlade, car Tglobale est stable depuis 1997. Comment accorder du crédit à des responsables qui mentent effrontément? De plus, parler de changement climatique est absurde,car le climat est changeant par nature. Pourquoi ne pas dire “réchauffement climatique anthropique”, puisque c’est de cela dont MmeMcGlade parle?
¤ Depuis la fin de la dernière glaciation, il y a 18.000 à 20.000 ans, le niveau de la mer a augmenté de 120 à 130 mètres, ce qui fait une moyenne de 6,5 mm par an (0,65 cm). Cela n’a pas été régulier. Pendant une période de 9.000 ans, entre -15.000 et -6.000 ans BP (Before Present : avant la date actuelle), le niveau des mers a augmenté de 90 mètres, soit 10 mm/an. En particulier, autour de -14.200 BP, le niveau des mers à monté de 20 mètres en 500 ans, soit 40 mm/an. Alors que l’homme de Néandertal était très écologique, ce qui empêchait le réchauffement climatique, l’homme de Cro-Magnon qui lui a succédé s’est mis à brûler des millions de tonnes de charbon, avec les conséquences que l’on sait sur le climat et le niveaux des mers. Pourtant, le niveau de la mer à moins augmenté par la suite (le stock de charbon facilement accessible par l’homme de Cro-Magnon avec les techniques de l’époque devait être épuisé). Cependant, le niveau des mers à sensiblement augmenté lors de l’Optimum climatique médiéval (OCM), comme cela a été constaté sur les côtes de la mer du Nord.
Je ne sais pas quoi critiquer dans cet article (ou ce rapport plutôt), chaque ligne mériterai sa réfutation. Comme Luis a parlé du niveau de la mer, je vais en faire autant. Le niveau moyen des mers a augmenté de 1,7mm par an au cours du XXe siècle, et de 3mm par an au cours des dernières décennies. C’est inexact. L’augmentation de 1,7mm vient des marégraphes, et celles de 3mm vient des satellites qui n’opèrent que que depuis les “dernières décennies”. Il n’y a donc pas accélération de l’augmentation comme le suggère l’article mais changement de l’instrument de mesure. Comme un satellite se frotte aux couches basses de l’atmosphère, il perd de l’altitude au cours de sa vie: plusieurs dizaines de km ! Donc on devrait dire la mer monte de 3mm par an +/- 10km. Heureusement on a le GPS ! Il permet de connaitre la position du satellite au cm, mais pas au mm… Et les marégraphes sont pires ! Lorsque les variations observées sont inférieures à la précision de l’appareil de mesure, ce n’est plus de la science.
En fait l’augmentation par les satellites est de 3,1 mm, il faut être prècis ! Et c’est 2,8mm en vérité. Le 3,1mm est l’augmentation due au réchauffement des ocèans ajustée de la modèlisation du rebond post glacière (la terre s’enfonce sous le poids de la glace, et nous sortons d’une ére glaciaire ou la glace a fondue)
Un très bon site pour apporter des réponses scientifiques aux quelques climatosceptiques encore “sceptiques” ou à ceux manipulés par les lobbies fossiles toujours très actifs et plusieurs fois pris la “main dans le sac” dans de sombres manipulations : Pour le désinformateur Jpebe29 qui se répand depuis longtemps sur le web : – Global warming stopped in 1997,1998, 1995, 2002, 2007, 2010, ???? : Réponse 52 – Antarctica is gaining ice ? : Réponse 10 – Sea level rise is exaggerated ? : Réponse 25 Jeremy Shakun, du département des Sciences de la Terre de l’Université américaine de Harvard : “On obtient une magnifique corrélation entre ces températures globales et l’augmentation du CO2 à la fin de la dernière période glaciaire. Encore plus intéressant, si le CO2 est à la traîne par rapport au réchauffement de l’Antarctique, il précède bel et bien le réchauffement au niveau global” Même les “vrais” climatosceptiques (pas les lobbyistes) changent d’avis preuves à l’appui : Berkeley Earth Surface Temperature montre que la température terrestre a augmenté de 1,4°C au cours des 250 dernières années dont 0,8°C pendant les 50 dernières années. La totalité de ce réchauffement est probablement liée aux émissions humaines de gaz à effet de serre. Le projet Berkeley Earth Surface Temperature a fait appel à des méthodes statistiques sophistiquées développée par Robert Rohde afin d’évaluer la température terrestre lors de périodes plus anciennes. Ainsi, toutes les sources d’erreurs utilisées par les sceptiques pour contester l’origine anthropique du réchauffement ont été prises en compte : biais dû au chauffage urbain, sélection des données utilisées, faible qualité des informations provenant de certaines stations météo, correction humaine des données. “Nous démontrons qu’aucun de ces effets perturbateurs potentiels ne biaisent nos conclusions”, déclare Richard Muller. Les calculs effectués par l’équipe invalident la théorie des cycles solaires chère aux climato-sceptiques. “Notre analyse concerne une période assez longue pour nous permettre de chercher l’empreinte de l’activité solaire basée sur l’enregistrement de l’historique des taches solaires. Cette empreinte est absente”, conclue-t-il. Pour lui, l’augmentation de la température terrestre observée depuis 250 ans ne peut donc être attribuée au soleil. Les plus ardents partisans de l’économie libérale et du laissez-faire sont aussi ceux qui se méfient le plus de la science climatique. Finalement, on s’aperçoit que théories du complot et rejet de la science s’appuient sur un socle psychologique commun : une suspicion automatique pour la version officielle. C’est comme une opposition de principe pour ce qui, au sein de la communauté scientifique, fait consensus, surtout quand ce consensus risque de mener à une intervention de l’Etat, à une réglementation perçue comme une restriction des libertés.
avez vous pris en compte l’exceptionelle croissance de la banquise australe cette année? Elle n’a jamais été aussi vaste. Ce qui montre bien que les GIEC-eurs et leurs “modèles” sont loin de la réalité, ne sachant pas même 6 mois à l’avance prévoir un si important phénomène. Alors leurs “prévisions pour 2100 au dixième de degré” est pour moi de la désinformation alarmiste pour obtenir davantage de crédits pour leur “recherches”. Pourquoi s’en priver? ça marche si bien depuis 20ans…
L’Antarctique perd de la glace “terrestre” dans son ensemble et ces pertes s’accélèrent rapidement :
Votre site ne peut convaincre un sceptique. On ne répond pas en une phrase à chaque question, et la réponse ne peut pas aller toujours dans le même sens ! C’est justement ce genre simplisme et d’exagération qui converti une personne raisonnable en climatosceptique. Global warming stopped in 1997,1998, 1995, 2002, 2007, 2010, ???? L’année la plus chaude est 1998 pour les satellites. Il n’y a pas de thermomètre au pôles, sur les océans, très peu en Afrique et dans tout un tas de coins reculés. Au final pour couvrir la surface du globe les réchauffistes extrapolent sur des millier de km les températures mesurées avec des thermomètres. C’est fait avec des algorithme statistique sans tenir compte de la circulation atmosphérique. On a zéro mesures utilisable pour le pôle nord par exemple. La température est donc extrapolée à partir des côtes les plus proches qui se réchauffent (enfin certaines). La question est comment expliquer que le minimum de glace est à la mi-septembre alors que le rayonnement solaire est trés faible et que les températures sont très négative ? Par le vent qui pousse la glace dans des eaux plus chaudes, la température ne joue qu’un rôle secondaire. D’où une deuxième question, si la banquise polaire fond, c’est que les vents deviennent plus puissant. Comment obtenir des vents plus fort sans augmenter le gradient de température (c-a-d refroidir le pôle nord) ? Désolé, je suis long moi, mais c’est important si non Hadcru n’aurait pas rajouté l’an dernier le pôle nord après l’avoir exclu pour de bonnes raisons. Sans le pôle nord extrapolè, plus de réchauffement depuis 15ans chez HadCru ou Giss. – Antarctica is gaining ice ? : – Sea level rise is exaggerated ? : On n’en sait rien, c’est impossible de mesurer des trucs pareils précisément. si le CO2 est à la traîne par rapport au réchauffement de l’Antarctique, il précède bel et bien le réchauffement au niveau global C’est énorme ! Si la montée du CO2 précède le réchauffement, qu’est ce qui fait augmenter la concentration du CO2 dans l’air ? Même les “vrais” climatosceptiques (pas les lobbyistes) changent d’avis preuves à l’appui “Appelez-moi un sceptique converti” Muller 2012 aprés avoir publié sa courbe de température. “My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history.” Muller 2003. Muller n’a jamais été climatosceptique, c’est juste un mythomane, et pour les réchauffistes, l’affaire est trop belle pour ne pas être vrai. ceux manipulés par les lobbies fossiles toujours très actifs et plusieurs fois pris la “main dans le sac” Il ne vous reste plus qu’à trouver un seul sceptique financé par les lobbies fossile. Je vous défie de trouver un seul cas ! on s’aperçoit que théories du complot et rejet de la science s’appuient sur un socle psychologique commun Là dessus on est d’accord…
Le graphique chez SkS est parlant. Donc en gros la variation de la masse glaciaire est estimée par différents modèles entre +50 et -350 millions de tonnes. On ne mesure rien, donc quel modèle a raison ?
donc si je comprends bien vos données et raisonnements, il n’y a pas de réchauffement climatique , on a eu chaud ! Le seul problème est que si vous vous trompez, vous le saurez trop tard. En même temps, rassurez-vous, climatosceptiques ou pas, on balance tous du co2
Oui. Une publication montre que la somme des superficies des 2 banquises, est quasiment constante. Comme leus évolutions sont en opposition de phase, ce qu’une banquise perd en été erst compensé par ce que gagne l’autre en hiver.
Je ne comprends pas pourquoi vous n’acceptez pas que T soit stable depuis 1997. Les droites de tendance Hadcrut et RSS sont quasiment plates: Même Judith Curry, climatologue US, et membre du GIEC; en convient bien volontiers: Les mesures reflètent le Réel, ce qui n’est pas le cas des modèles numériques…
Je ne comprends pas que vous refusiez d’admettre que T est stable depuis 16 ans. Les droites de tendance Hadcrut et RSS depuis 1997 sont quasiment plates. Même Judith Curry, éminente climatologue US et membre du GIEC; en convient:
– La concentration en CO2 dans l’atmosphère augmente – le CO2 est un gaz à effet de serre – Mais personne ne sait vraiment quel sera son effet, alors que tout le monde sait qu’il est fort peu probable que le prix des ressources fossiles n’explose pas dans les quelques années ou decennies qui viennent. – Donc la priorité pour un pays un tant soit peu prudent, c’est de se sevrer au maximum des energies fossiles, la baisse du CO2 (de ce pays) suivra. – Pour le reste, c’est un peu “Inch Allah”, car je doute que la Chine et d’autres puissent être dans la même logique aujourd’hui, ils ont d’autres priorités.
donc si je comprends bien vos données et raisonnements, il n’y a pas de réchauffement climatique , on a eu chaud ! Non vous n’avez pas compris. Je n’ai écrit nulle part que la terre ne s’était pas réchauffée au 20eme siècle et je ne le pense pas non plus. Au passage, le terme dérèglement climatique me parait plus adapté, une lubie. Bah non le CO2 est sensé réchauffer la terre, au moins on sait de quoi on parle. Le climat déréglé, ou le changement climatique, cela ne veut rien dire du tout. C’est au mieux l’expression du gène des climatologue face au refroidissement de certaines parties du globe. Le seul problème est que si vous vous trompez, vous le saurez trop tard ! Et si vous, vous vous trompez, on aura dépensé des centaines de milliards d’€ en pure perte, nous plongeant délibérément dans la pauvreté. La pauvreté tue. une obscure officine d’activistes verts membres du complot mondial ourdi Vous vivez peut-être dans un monde alternatif ou les multinationales du pétrole conspirent contre le GIEC en finançant les sceptiques mais ce n’est pas mon cas. Ai-je parlé de complot ? Non, alors évitez de projeter vos tares sur les autres.
@ Nicias et Jpebe29 : le site évoqué dont je remets le lien ci-dessous ne répond absolument pas « en une phrase », vous avez oublié de cliquer sur les dites phrases et liens de plusieurs niveaux qui vont avec et toutes les discussions, références, controverses qui y sont liés. Vous noterez que l’on n’a pas cette même liberté d’intervention, controverses et réponses sur les sites climatosceptiques qui font de la science un « village Potemkine » où l’on cherche à « embrouiller » les esprits peu au fait de ces sujets en mélangeant les données. Evidemment si vous abordez le climat avec autant de légèreté on comprend que vous soyez climatosceptique ! Concernant les températures, non les scientifiques que vous nommez « réchauffistes » ne mélangent pas les types de prises de températures, non il ne disent pas non plus que 98 a été l’année la plus chaude, en plus vous n’évoquez pas la montée de la température des océans. Reportez vous par exemple aux argumentations et détails des réponses 9 et 52 entre autres. Vous ne vous référez pas aux documents et arguments les plus sérieux, démontrés et étayés, vos interprétations sont personnelles et vos explications de la fonte de la banquise par le vent sont également très personnelles. Je rappelle qu’il y a encore pas longtemps – et c’est un point de vue que l’on retrouve encore chez certains climatosceptiques (que j’appellerais des pseudos-climatosceptiques à ce stade de mauvaise foi), la banquise ne fondait pas et qu’au contraire elle augmentait « durablement » avec l’accroissement des pluies ! Je vois qu’il y a une évolution, maintenant c’est le vent qui fait fondre la glace terrestre ! Vous avez des éléments scientifiques sérieux sur ce point ? Les variations de C02 ont des causes différentes selon les périodes. Dans celle étudiée par l’équipe de Jeremy Shakun la modification de l’orbite terrestre a amorcé la fonte d’une partie de la calotte glaciaire recouvrant l’Amérique du Nord et l’Europe. Des millions de litres d’eau douce ont alors afflué dans l’Atlantique nord, perturbant les courants océaniques qui redistribuent la chaleur au niveau de la planète. La chaleur s’est ensuite accumulée dans l’Hémisphère sud, provoquant le réchauffement de l’Antarctique et la fonte de la banquise. En fondant, celle-ci a relâché dans l’atmosphère le CO2 qui y était piégé ce qui a, dans un second temps, provoqué un réchauffement au niveau global. Les multiples prélèvements confirment. Il aura toutefois fallu 10.000 ans là où il nous faut seulement 200 ans. Muller un mythomane, c’est encore votre point de vue non démontré. Le problème c’est que c’est toute l’équipe du Berkeley Earth Surface Temperature et ses travaux qui seraient concernés. Cà fait beaucoup de mythomanes vous avourez et çà ne remet en rien en cause les dits travaux ! Sur les financements par les lobbies fossiles je pourrai là aussi amplement développer mais vous avez eu la bien connue Global Climate Coalition (GCC) qui a été largement dévoilée en 2002, de multiples « think-tank » pseudo-climatosceptiques (environ 10.000 outre-Atlantique et un nombre quasi similaire en Europe) dont on connait les financements pour beaucoup d’entre eux, ou encore assez récemment les fuites de documents confidentiels comme celles de l’institut Heartland qui a confirmé les modes de financements. Vous faîtes le faux naïf ou alors vous débutez sur le sujet ! Sur les questions du niveau des océans et du bilan global pôle Nord et Sud je vous invite ainsi que Jpebe29 a lire en détail les réponses du site précité et à ne pas confondre les glaces terrestres et celles plus saisonnières des océans pour ne pas une fois de plus chercher à embrouiller les esprits non familiers de ces questions. Idem sur la question de la soi-disant « courbe plate de température depuis 16 ans » (rép. 9, 52 etc)
non les scientifiques que vous nommez « réchauffistes » ne mélangent pas les types de prises de températures Je ne crois pas en avoir parlé mais si, c’est l’horreur absolue. Pour une raison qui m’échappe, pour les océans, les organismes qui publient des températures moyennes mondiale (sauf peut-être la Nasa) utilisent la température de l’eau (prise par des bateaux) et non celle de l’atmosphère. On moyenne les choux et les carottes… vos interprétations sont personnelles et vos explications de la fonte de la banquise par le vent sont également très personnelles C’est faux, c’est tout à fait mainstream. Relisez votre lien vers SkS sur la glace. Ils expliquent l’augmentation de la banquise antarctique par le vent qui pousserai la banquise dans des eaux qui se réchauffent, et là elle se multiplierai comme des petits pains. A part la fin un peu dure à avaler, c’est exactement ce que je dit pour l’arctique). Pas le choix, car l’antarctique se refroidit. Vous avez des éléments scientifiques sérieux sur ce point ? Prenez la péninsule antarctique, sa température n’est jamais positive, c’est SkS qui le dit (lisez votre lien !), et pourtant elle perd de la glace. Bon courage pour expliquer cela sans faire migrer la glace vers des zones plus chaudes. Dans celle étudiée par l’équipe de Jeremy Shakun la modification de l’orbite terrestre a amorcé la fonte d’une partie de la calotte glaciaire recouvrant l’Amérique du Nord et l’Europe. La chaleur s’est ensuite accumulée dans l’Hémisphère sud Si j’ai bien suivit la logique de votre exposé, La glace de l’hémisphère nord fond sans réchauffement… A mon avis vous mélangez le Dryas récent, un épiphénomène, et la déglaciation. Shakun (2012) publie un papier ou le CO2 précède le réchauffement. Cela n’en fait pas une vérité et contredit l’intégralité des publications précédentes (pas grave, Shakun est lead author du prochain rapport du GIEC, l’histoire sera réécrite). Du Séralini en quelque sorte, je serai vous, je resterai prudent. Je n’ai pas lu le papier, mais quand je vois cela: Le graphique du bas sent très mauvais. Visiblement, chez Shakun, l’hémisphère nord est beaucoup plus grand que l’hémisphère sud. Je ne sait pas comment il a moyenné les deux hémisphères mais à la louche, le lag global devrait être de 100 ans, pas 400. Muller un mythomane, c’est encore votre point de vue non démontré. J’ai cité Muller, trouvez moi plutôt une citation ou il doute de l’origine humaine du réchauffement actuel Le problème c’est que c’est toute l’équipe du Berkeley Earth Surface Temperature et ses travaux qui seraient concernés Aucun autre membre de l’équipe n’a prétendu être climatosceptique. Je n’ai aucunement parlé de leur travail. dont on connait les financements pour beaucoup d’entre eux Sourcez je vous prie, qui ont-ils financé ? ou encore assez récemment les fuites de documents confidentiels comme celles de l’institut Heartland qui a confirmé les modes de financements C’est l’inverse. Un des frère Koch (un pètroleux) a donné 25000$ au HI pour financer un programme de santé. Rien de mieux à se mettre sous la dent ! A propos de frère Koch, ils ont financé BEST. Faut-il mettre BEST à la poubelle ? Sur les questions du niveau des océans et du bilan global pôle Nord et Sud je vous invite ainsi que Jpebe29 a lire en détail les réponses du site précité Je l’ai fait, et vous ?