La contribution au service public de l’électricité (CSPE), reconduite en 2009, est insuffisante pour couvrir la hausse des charges relevée en 2008, selon la Commission de Régulation de l’Energie (CRE).
En 2008, le montant des charges a progressé de 352,6 millions d’euros, s’établissant à 2,237 milliards d’€. Pour la CRE, la CSPE devrait être revalorisée à 4,8 €/MWh, au lieu des 4,5 €/MWh actuels pour pouvoiry faire face.
La CSPE, payée par le consommateur final, prend en charge :
- La péréquation tarifaire, afin d’assurer un prix de vente identique en tout point du territoire, notamment dans les îles non connectées et les DOM.
- L’obligation d’achat de l’électricité produite par la cogénération et les énergies renouvelables.
- La tarification spéciale "produit de première nécessité" et les mesures en faveur des personnes en situation de précarité.
La hausse des charges relevée en 2008 est dûe à la péréquation tarifaire et aux dispositions sociales.
1 en métropole continentale
2 Corse, DOM, Saint-Pierre et Miquelon, îles bretonnes des Glénans, Ouessant, Molène et Sein,
Mayotte
Comme l’indique le tableau ci-dessus, malgré la forte augmentation de la production d’énergies renouvelables et de la cogénération, leur poids diminue. La raison, selon la CRE : "un niveau très élevé des prix de marché à terme (prix moyen pondéré prévisionnel 2009 de 77,8 €/MWh, contre 45,3 €/MWh constaté sur 2007)", qui réduit la différence entre tarif de rachat et prix du marché.
Le Comité de Liaison des Energies Renouvelables (CLER) y voit la preuve que les énergies renouvelables sont de plus en plus compétitives par rapport aux autres technologies dont les coûts de production sont en hausse.
Le CLER indique que la production éolienne, par exemple, devrait croître de 36 % en 2009 tout en voyant son surcoût baisser de 14 %. En 2009, l’éolien pèserait ainsi 1,6 € par foyer en moyenne, avance-t-il. Le coût des filières photovoltaïque et biomasse serait respectivement de 0,84 €/an et 0,3 €/an.
Répartition des coûts (CLER)
En revanche, selon la CRE, les charges relatives à la péréquation tarifaire sont en très forte hausse (47%), en raison de l’augmentation de 6,8 % de la consommation, à l’augmentation du prix des combustibles fossiles (produits pétroliers et charbon), à l’augmentation du coût d’acquisition des quotas de CO2 et à la prise en compte d’amortissements accélérés.
Les dispositions sociales induisent également une forte hausse des charges, en raison du développement de la tarification "produit de première nécessité". Une hausse attribuée à la réévaluation du plafond de revenus au niveau de la CMU complémentaire.
Le déficit de recouvrement induira un défaut de compensation pour EDF et Electricité de Mayotte, qui sera pris en compte dans le calcul des charges de service public prévisionnelles 2011 de ces opérateurs et ne pourra donc être comblé qu’à cette échéance, indique la CRE. Ce déficit est évalué à 482 M€.
La communication de la CRE et ses 5 annexes sont consultables en ligne.
Quand on pense que M Butré (Président vent de colère/FED/vent du bocage) nous parle de la CSPE comme totalement à la charge de l’éolien, on peut se poser des questions sur la crédibilité des reprsentants de ces associations…
Et quand on pense à tous ceux qui nous rabachent qu’au fur et à mesure des années les contrats d’achat énergie renouvelable vont augmenter et donc le montant payé dans la CSPE aussi…. Et que ça va coûter les yeux de la tête au contribuable… Voilà un beau contre exemple ! Cela dit, le prix de marché peut également redescendre…
Il n’existe à ce jour aucune preuve comme quoi l’éolien ne se substitue pas en partie au nucléaire. Il n’existe que des estimations plus ou moins fiables et orientées. Dans son avis du 30 octobre 2008 (paragraphe 2, page 4/13) la CRE prend pour hypothèse que l’éolien en 2015 avec 17 GW se substituera pour un 1/3 à du nucléaire, 1/3 tiers à du fossile et enfin 1/3 augmentera les exportations. A partir de là, la CRE calcule le coût évité à partir du coût marginal du nucléaire (7,5 Euros le MWh), d’un mix centrale gaz / centrale charbon (de 37,6 à 51,8 Euros le MWh) et enfin à partir du prix du marché pour le exportations (60,6 à 73,6 Euros le MWh). Au final le coût évité est de 35,3 à 44,1 Euros le MWh. On est donc loin des 77,8 Euros le MWh prévu comme seul prix de marché pour 2009. Il est une évidence en France, que le prix européen du marché de l’électricité n’a rien à voir avec le coût réel moyen de production par EDF ni avec le prix de vente EDF. En 2008, j’ai acheté mes kWh à EDF à 3,82 centimes d’Euro soit 38,2 Euros le MWh et malgré cela EDF n’est toujours pas en faillite et rémunère son actionnaire principal. Dans cette situation, la CSPE ne reflète que très partiellement le coût supporté par EDF au titre des contrats d’achats (c’est seulement la partie visible). Le reste est une charge non visible sur la facture (mais parfaitement calculable) et qui se traduit par une augmentation du prix de vente du kWh. De toute façon, en finale, c’est le même consommateur qui paye tout, sauf s’il est industriel au TARTAM et partiellement éxonéré de la CSPE.
prise en compte par la CSPE, cela est uen affaire politique (au sens nobleà car elle a pour but de mettre en pratique des objectifs n’ayant rien à voir avec les EnR (péraquation tarifaire DOM-TOM, aide sociale de première urgence). C’est être malhonnête que de considérer qu’à 78€/MWh l’éolien est compétitif (être compétitif contre un prix virtuel c’est du vent. Il est vrai que les éloistes savent faire du vent avant même d’en l’utiliser…). La réalisté du porte monnaie (la seule qui fait bouger tout le monde, y compris les rêveurs) est que l’éolien fantasque coûte au delà de 80€ voire 150€ en Allemagne off shore et le nucléaire un peu au dessus de 30 et les EPR, une fois une douzaine construits, coûteront encore un peu moins. Tout le reste n’est que baratin
merci à pasnaif pour son point de vue. Je suis d’accord que le débat s’inscrit dans un contexte européen, ce qui expliquerait que la CRE prenne en compte le prix marché. Juste 2 chiffres tout d’abord (source Eurostat (1)): -sur le plan européen, la France n’est pas le pays où l’électricité est la moins chère, elle ne vient qu’en 8è position, (d’ailleurs la SNCF l’achète à la SNET ex-Endesa France, maintenant Eon France), -dans les 7 pays où l’électricité est moins chère qu’en France, 4 pays (baltes et slaves) produisent déjà plus de 20% de leur électricité à partir d’énergies renouvellables, Ensuite: -le coût des externalités du nucléaire (démantellement, déchets,R&D aux frais du contribuable comme du consommateur, voire de l’actionnaire) pourrait être bien supérieur aux prévisions (et le financement des déchets est douteux si on lit rapport 2005 Cour des Comptes (2)) Dès lors, le prix de revient du kwh nucléaire tendrait-il déjà aujourd’hui vers celui des ENR? Donc le débat sur la compétitivité des ENR n’est pas terminé! Note d’optimisme: Areva (T&D) vient de vendre à RTE un système pour gèrer “l’éolien fantasque”, en jouant sur l’effet de foisonnement et la mise en reseau. (1) (2)
Lorsque l’on dit que le nucléaire est le moins cher en France on parle de coût de production du MWh en sortie de centrale avant injection sur le réseau. Les chiffres d’Eurostat reflète une autre réalité, c’est le prix pour le consommateur (domestique ou industriel) du kWh livré au point d’utilisation. Les deux choses ne sont donc pas directement comparables puisque on mélange coût et prix et dans le cas d’Eurostat, on ajoute le transport et la distribution. Si le coût du nucléaire tendait vers celui des EnR (au moins 80 Euros le MWh, EDF ne le vendrait pas 40 Euros !), nos factures auraient déjà explosé. De plus, le nucléaire qui nous alimente aujourd’hui n’est pas à base d’EPR, mais de réacteurs déjà en grande partie amortis et qui le seront d’autant plus que les années passent. C’est la génération présente qui profite d’installations payées essentiellement dans les années 70 et 80.
Il semble bien y avoir un élan mondial en faveur des énergies renouvelables. Ici au Canada, Barack Obama et Stephen Harpeur s’entendent pour favoriser et valoriser les énergies renouvelables. Vous pouvez consulter : http://WWW.denis-laforme.over-blog.com/
A en lire certains le tarif de marché n’a rien à voir avec le coût de l’électricité en France. Quelqu’un peut-il m’expliquer, dans ce cas, pourquoi EDF “demanderait une revalorisation de ses tarifs, et la mise sur le marché des tarifs de pointe seraient quant à eux fixés par le marché” ? Lion, les consommateurs risquent de hurler…
bien malin qui peut chiffrer le cout financier et écologique des déchets radioactifs ! le pillage du nigéria par areva et le stockage sur des centaines de milliers d’années, combien cela coute -t-il ?
Si le nucléaire était si cher, il intéresserait moins les opérateurs qui répondent aux enchères que fait EDF. Visiblement tout le monde en veut, et il va falloir augmenter le périmètre des centrales virtuelles (VPP). Toutes les études montrent que le coût marginal du nucléaire est aux environs de 10 Euros le MWh et le coût complet actuellement aux alentours de 30 Euros. Le tarif ou le prix ne sont pas des coûts. S’agissant du pillage supposé du Nigéria (qui entre parenthèse n’est pas le Nigéria mais le Niger ! Ne pas confondre Lagos ou Port Harcourt et Niamey, ou Arlit), ne peut-on pas le mettre en parallèle avec le pillage de la Colombie ou de l’Indonésie par l’Allemagne pour alimenter ses centrales au charbon (donnez moi les masses importées chaque année).
Si, on peut mettre en parallèle le pillage de l’uranium et le pillage du charbon. Qui a dit que le charbon c’était mieux que le nucléaire ? Tendre vers ni nucléaire ni charbon, c’est pas mieux ça ?
Pour la déconstruction et la fin de cycle du combustible, je vous recommande la lecture du communiqué de presse sur les comptes 2008 d’edf (disponible sur son site). Vous verrez , comme je vous l’ai déjà dit de nombreuses fois, que les provisions sont faites à partir du prix du kWh fourni. Dan1 a tout à fait raison quand il dit que la CSPE doit être calculée sur le prix de cession de 98 % de la fourniture EDF et non sur un prix sorti du chapeau pour maquiller le surcoût des enr et pour avantager les affaires des concurrents du fournisseur historique. Je ne vois vraiment pas ce qui vous fait dire que c’est “une bonne nouvelle pour les enr”! Ce qui serait une vraie bonne nouvelle, ce serait une réduction de leur prix de rachat pour diminuer la rente de ceux qui font de l’enrichissement sans cause sur le dos des consommateurs. Vous ne deviendrez crédible que le jour où vous admettrez qu’il y a effectivement une rente conséquente pour les maîtres d’ouvrage, rente qui ne sert absolument par à la R&D.
Même dans un système “hypercentralisé” comme la France, l’électricité reste un excellent vecteur énergétique minimisant les pertes. Tout confondu (transport et distribution), les pertes restent modestes (entre 5 et 6 %). Si on ne prend en compte que le réseau de transport, on est à 3 %. Car même avec une réseau décentralisé, il faudra quand même sécuriser et distribué et là le réseau c’est 1,2 millions de kms avec quelques pertes, même si le tout est alimenté à l’éolien ou au photovoltaïque. Pour discuter savamment des pertes, il faudrait annoncer ce que font les autres pays européens qui sont censés faire mieux… mais qui ont quand même des lignes à haute tension et dont certains projettent d’aileurs de les renforcer pour mieux accueillir les EnR ! Le nucléaire en France est certes couplé avec du thermique mais aussi et surtout avec des EnR… majoritairement hydauliques aujourd’hui. Je rappelle simplement, Qu’en France le mix nucléaire-hydraulique fait tout au long de l’année 75 à 95 % du travail ! Même si cela n’est pas forcément souhaitable, en cas de coup dur, la France serait capable de fonctionner en autarcie sans faire exploser ses émissions de CO2 et moyennant quelques restrictions pas insurmontables. Dire que le seul coût connu du nucléaire est l’EPR à 55 Euros est de la pure désinformation. J’ai déjà longuement exposé certains coûts connus du nucléaire et pour le citoyen “lambda” il existe de bonne base dans les rapports de la cour de comptes et ceux du Sénat. La DGEC, c’est pas mal non plus. D’autre part, vous pouvez lire les comptes d’EDF (avantage d’une entreprise publique cotée en bourse). Et vous m’expliquerez comment elle fait des benéfices en vendant des MWh à 40 Euros avec un coût de revient de 50 Euros ou plus ! Lisez également le paragraphe où il est écrit que les provisions pour démantèlement se monte à environ 30 milliards d’Euros fin 2007.
Pour paraphraser un célèbre président, Ni nucléaire-Ni charbon, c’est quoi ? Je vous rappelle que même Greenpeace avec une extrême bonne volonté n’y parvient pas en 2050 dans son scénario de révolution énergétique. Certes, le nucléaire est à zéro, mais il reste 3 000 TWh électrique au charbon. Si jamais le scénario s’avérait un poil trop optimiste pour le EnR et les économies, devinez qui serait le grand gagnant ?
Dan1, ne feriez vous pas preuve de mauvaise foi ? Je vous rappelle que Negawatt arrive en 2050 sans nicluéaire ni charbon. Et même si Greenpeace n’y arrive pas, ce n’est pas pour cela qu’on ne peut pas essayer de tendre vers ni nucléaire ni charbon. Cela réduira d’autant les pillages dus à l’utilisation de ces énergies. Mais c’est sur que pendant qu’on continue à blablater le temps passe, et les mesures qui sont prises ne sont pas du tout à la hauteur des enjeux climatiques… Plus ça va et plus les objectifs pour 2050 seront durs à tenir…
Si Négawatt arrive en 2050 à se passer du nucléaire et du charbon (au niveau modeste de la France), c’est au prix d’hypothèses très risquées et peu réalistes qui visent à minimiser la part de l’électricité dans le mix énergétique global. C’est un pari qui risque autant de tourner au fiasco que lorsque les allemands (et pire les italiens) décident de sortir du nucléaire sans solution de rechange. Si ça marche pas comme on veut, un peu moins d’économies et un peu moins d’EnR, ce sera beaucoup plus de gaz et d’importations (comme les italiens). Et qu’arrive-t-il en Italie maintenant ? Négawatt n’est le seul scénario facteur 4, il existe une alternative chiffrée tout aussi crédible, bien qu’évidemmment spéculative : Négatep. Car l’enjeu est bien là, ce ne sont les pas les TWh qu’il faut à tout prix économiser, mais les tep du fossile. Même si l’on fait des économies sur un certain nombre d’usage de l’électricité, il faut absolument se réserver le droit d’opérer des transferts de vecteur à vecteur le moment venu. Par exemple, il faut pouvoir transférer progressivement des millions de véhicules du carburant pétrole vers l’électricité en augmentant la consommation électrique. Avec Négawatt, on a aucune marge de manoeuvre. Et au niveau mondial, je ne vois pas le pouvoir de Négawatt, que peut-on économiser quand on a pas grand chose ? Et si malgré tout on a du charbon ! Voir le lien suivant pour les scénarios et les comparaisons :
En effet, TOUS les scénarios ‘néga’ sont nécessaires. C’est du ‘négaTOUS’, faire ‘plus avec moins’, du ‘facteur 4’, chaque fois que c’est possible dans chaque domaine énergetique. Mais surtout c’est l’optimisation de la distribution de cette énergie qui risque d’apporter le plus de ‘négawatts’ ou ‘négateps’, en évitant de mettre en ligne de nouvelles unités de production (quelque soit l’énergie) parce qu’on ne se refuse de mettre ‘en commun’ les énergies déja produites afin optimiser la production des differents sources. Certes, de telles ‘echanges’ , des ‘mises dans la cagnotte énergetique commune’ se font déjà par interconnection réseau avec nos voisins immédiates, mais la ‘régionalisation’ voir la ‘globalisation’ (GEN – Global Energy Network – http://www.geni.org) des réseau doit se poursuivre (et la technologie pour le faire existe déja!), car il me semble abhérant d’avoir des debats sans fin sur le problème de ‘stockage’ d’electricité dans des moment de ‘surproduction’, quand quelque part ailleurs (même très loin) ils ‘rament’ pour produire se qu’ils ont besoin, ou n’ont même pas les moyens de produire ! Il est même probable que si TOUTE la potentiel de production de l’électrité actuellement disponible dans le monde était optimisée et mise ‘dans la cagnotte’ d’un réseau ‘quasi global’, on pourrait ‘électrifier’ la planète, apportant comfort, de l’eau propre à la lumière à ceux qui n’ont rien. Et alors nos ‘petits débats’ de ‘development durable’ prendront tous leurs vrais senses. trimtab
On a deja longuement discute du ” nega-qq.chose ” qui n’a aucun sens pour 4 ou 5 ( et bientot + ) milliards d’humains … qui ns. laissent bien volontiers ns. auto-flageller sur le sujet , en n’y participant absolument pas ( on verra bien a Copenhage ds. 9 mois , mais le silence assourdissant actuel des Indiens me laisse …. dubitatif ! ) De + , se ligoter les pieds et les mains a des Vladimir et autres ” Grds. Leaders democrates ” ne plait a personne ( cf. le reveil Italien , et ils ne sont pas les seuls en Europe , ni les Suedois , ni les Suisses , ni meme les Allemands ne debranchent plus leur Nuc ! ….. ) . Et quant a un reseau electrique interconnecte au niveau mondial …. ce n’est plus un pb. d’ingenieurs , mais tt. bonnement une revolution ( societale ) planetaire ! Je ne crois pas cela possible de mon vivant …. mais je souhaite bonne chance ( et bon courage ) a celui ou ceux qui veulent monter concretement ce bazar gigantesque ( au niveau psy , pas techno ! ) Cordialement ( et attention aux lignes THT ….je veux dire aux ” pyromanes ” qui jouiront de les faire sauter n’importe ou , vraisemblablement ds. les deserts nombreux et varies ! juste pour rigoler de la panique ainsi cree en bouts de ces lignes …)
Je tiens à signaler deux erreurs dans le corps du texte : – la CSPE nécessaire pour couvrir les charges est de 5,8 €/MWh et non 4,8 €/MWh – il faut évidemment lire 2009 et pas 2008 dans le premier paragraphe et dans la phrase qui précède le “tableau 2”
Pour momo, “Et quant a un reseau electrique interconnecte au niveau mondial ….” Certe un ‘grand rêve’, mais…. Nous avons déja un type de reseau mondial THE WEB qui nous permet de ‘partager’ des infos, même si les autres se trouvent à l’autre bout du monde. Est vous en Chine, en Australie ou bout de ma rue Momo? Et malgré des viruses, pirates et autres ‘malfaiseurs’ du web, ça marche au niveau planétaire car certains choses dans nos vie ne peut être envisagé d’une façon ‘globale’ et planétaire. Information, finance, etc sont devenus des ‘réseaux’ planétaires et l’énergie emboite le pas. Aussi sur le plan des réseaux électriques existants, beaucoup d’interconnection trans frontières existe déja (et souvent bien plus qu’on pense – voir cartes des réseaux sur http://www.geni.org) et je n’entend pas tous les jours de nouvelles inquétantes de lignes plastiqués à tour de bras par des ‘pyromanes’ que vous évoquez. Pour monter “concretement ce bazar gigantesque” il y a du chemin à faire, certes, mais cetains sont déja à la tache ! C’est peut c’est utopique, mais avons nous vraiement le choix, car l’avenir “c”est tous le monde ou personne”. La planète survivera et continuera à tournée, mais l’homme ? trimtab