EDF lance un fonds d’investissement dédié aux start-up de l’énergie

On dirait bien qu’ils cherchent à communiquer avant la nomination du Ministre en charge de l’Energie. Par ici la baisse du CO2, par ici le soutien (ouaf ouaf) aux petites entreprises. Franchement la ficelle est grosse, que dis-je ce n’est pas une ficelle c’est du cordage ! Pendant ce temps, les (vraies) petites entreprises meurent lentement mais sûrement…

Le syndrome du Francais jamais content… La preuve en imagE….

Du prévaricateur… il serait bien temps et sous quelles conditions…

Parcequ’ils ne sont pas content de payer l’électricité la moins chère d’Europe, ils veulent encore moins! …

Cela va devenir de ma faute si votre maison est mal isolée ? De ma faute aussi, si vous vous chauffez à l’élec? Arretez vous me faites rire là… La seule electricité à prix comparable en Europe est la Litunanie, dont le réseau est bien moins dévellopé que le notre. Connaissez vous juste le prix de l’entretien de toutes nos lignes HT??? Je ne crois pas… Arretez donc de vous plaindre quand vous pouvez profiter d’une électricité propre, et peu chére. Je vous vois venir : propre ??? “Mais à quel prix niveau sécurité”, ce n’est pas le débat ici. Par ailleurs le ratio avec l’Allemagne n’est pas de 2… Prenez un peu de recul, arretez de cracher dés que vous voyez un nom comme celui d’EDF ou GDF. L’action faites par EDF, est digne d’un “merci” et non d’un “allez vous faire ****”. J’ai moi même il y a quelques années dévellopé ma start-up dans le secteur, et j’aurais aimé avoir un fond d’investissement comparable à celui d’EDF dans mes actionnaires. EDF permet ici de develloper une industrie INNOVANTE FRANCAISE dans l’énergie, et on en vient à lui cracher dessus. Sincérement redescendez… Le second débat que vous évoquez est l’éco-citoyenneté… EDF ne va pas promouvoir une idée qui ira contre son gagne-pain ? Ah moins que je ne comprenne pas l’économie… J’y pense, repensez au fait que l’énergie est la fondation de l’économie mondiale… PS : Je ne travaille pas chez EDF et n’aimerais y travailler en aucun cas.

Rice nous serine encore : “je regarde ma facture EDF je paye environ la moitié de mon voisin allemand (pays le plus semblable au notre) ; par contre j’en achète environ 40 % de plus car ma maison est mal isolée (cf. EDF à travers ses campagnes promotionnelles depuis 40 ans…)” il essaye encore de nous faire croire que la politique du chauffage électrique a encouragé à la mauvaise isolation des logements. C’est un mensonge récurrent et une vache sacrée des antinucléaires. La démonstration en a déjà apporté plus d’une fois sur Enerzine. La promotion du chauffage électrique a tout au contraire incité à l’isolation puisque le kWh électrique a toujours été nettement plus cher que les kWh fioul ou gaz (facteur 3à 4) et c’est toujours le cas. EDF a bien promu ses kWh mais s’est trouvé en concurrence avec d’autre vendeurs de kWh moins cher et avec des dogmatiques qui n’hésitaient pas et n’hésitent toujours pas à favoriser les énergies fossiles pourvu que cela handicape le nucléaire. C’est la guerre des trois relatée par nos parlementaires : Allez je vous remets le passage intéressant : LA « GUERRE DES TROIS » Il est frappant de constater combien la réglementation thermique est un champ d’affrontement des filières énergétiques : EDF et l’électricité, d’un côté, GDF-Suez et le gaz de l’autre. Ces deux champions disposent d’aides de camp à visage découvert : « Promotelec » pour l’électricité, « Energie et Avenir » ou l’AFG (Association française du gaz) pour le gaz ; mais aussi d’auxiliaires qui se sont manifestés pour être auditionnés, tout en conservant leur étendard dans leur poche. Tous ces acteurs sont rôdés aux pratiques du lobbying, payent des cabinets spécialisés pour les assister, ont eu soin de placer à leur tête des dirigeants venus des arcanes du pouvoir, et connaissant bien les relais clefs et les arguments efficaces : cette situation est presque un cas d’école pour la théorie économique de la « recherche de rente », qui met en évidence l’intérêt objectif, pour les entreprises, dans certains cas, d’investir dans une action de communication visant à obtenir une situation réglementaire favorable, plutôt que de faire jouer uniquement leurs atouts sur le marché. En l’occurrence, la saisine de l’OPECST fournit en elle-même un indice du niveau atteint par l’intensité des pressions exercées. Les deux commissions des Affaires économiques du Parlement, celle du Sénat, à l’origine de l’amendement définissant la mission de l’OPECST, et celle de l’Assemblée nationale, qui a demandé une saisine anticipée, ont jugé plus sage de confier la réflexion sur la modulation de la réglementation thermique à un troisième organe parlementaireChaque acteur proteste de sa bonne foi en mettant en avant sa dimension multi-énergies ; chacun présente des tableaux de calcul réglementaire qui appuient sa thèse, pour ou contre telle ou telle forme de modulation, de manière imparable : il était vraiment indispensable de prendre le temps de resituer la question dans son contexte global, d’aller rencontrer des professionnels sur place, de visiter les principaux sites de référence à l’étranger, pour se constituer une opinion sereine au bénéfice de l’intérêt général. Néanmoins, il convient d’observer que ce jeu d’affrontement ne met pas face à face seulement deux camps, mais trois ; il s’agit bien en effet d’une « guerre des Trois », car certains courants écologistes s’introduisent dans le débat pour manifester indirectement leur hostilité à l’énergie nucléaire, en souhaitant que la nouvelle réglementation thermique bride la part de l’électricité dans la consommation énergétique des bâtiments, quitte à ce que l’espace ainsi libéré pour d’autres énergies soit approprié par le gaz, et non pas nécessairement par des énergies renouvelables. Le paradoxe d’une posture qui favorise ainsi une énergie qui est manifestement, en France, plus émettrice de gaz à effet de serre que l’électricité, est résolu en poussant la thèse du contenu marginal en carbone de l’électricité, thèse qui renvoie à un autre débat théologique, analysé ci-après. Tous les courants écologistes ne sont pas sur cette ligne, puisque les rapporteurs sont allés visiter, à Houilles, dans les Yvelines, le 7 juillet 2009, la « maison écologique » de M. Bruno Comby, qui a créé « l’Association des écologistes pour le nucléaire ». M. Bruno Comby a construit un bâtiment maximisant les économies d’énergie et les apports naturels, et utilisant un faible complément d’électricité pour la pompe à chaleur et l’échangeur double flux. Sa maison atteint ainsi une performance de 13kWh par mètre carré et par an, en deçà des exigences fixées pour les Passivhaus. Par rapport à une maison standard chauffée au gaz et conforme à la norme RT 2005, la consommation d’énergie est réduite d’un facteur 20 et les émissions de CO2 d’un facteur environ 200. Pour ce qui les concerne, les rapporteurs sont convaincus de la nécessité d’aller de l’avant, autant que faire se peut, dans les économies d’énergie et le recours aux énergies renouvelables, et souhaitent que le choix de l’utilisation des énergies classiques (électricité, gaz, voire fioul) soit piloté exclusivement par une logique d’optimisation de la solution en fonction de la situation particulière du bâtiment, notamment au regard de la disponibilité de l’accès aux circuits de distribution. Ainsi, en dépit de sa contribution indiscutable à l’effet de serre, le recours au gaz, en France, présente un véritable intérêt sous trois aspects : – d’abord, le réseau de distribution du gaz, qui couvre environ 75% de la population, soit 45 millions d’habitants, 11 millions de ménages, et moins de 10 000 communes, est le résultat d’un effort de plusieurs décennies après la création de Gaz de France en 1946 ; Gaz de France a en outre construit les deux terminaux méthaniers de Fos-sur-Mer et Montoir-de-Bretagne amenant le gaz naturel liquéfié (GNL) ; l’accès au gaz a été ainsi une conquête nationale, c’est un investissement historique de la collectivité qu’il serait dommage de ne pas utiliser pleinement aujourd’hui ; – ensuite, le gaz est une source d’énergie qui se stocke, procurant une sécurité d’approvisionnement, surtout pour l’hiver ; la France dispose ainsi d’une capacité de stockage souterrain équivalente à 28% de sa consommation annuelle, alors que celle de l’Allemagne ne représente que 22% et l’Italie 18% ; l’accès au GNL contribue également à la sécurité d’approvisionnement, et GDF-Suez en est le premier importateur en Europe avec une flotte de 15 méthaniers en exploitation, et 3 en construction ; – enfin, le réseau de transport et de distribution du gaz conservera son importance stratégique au-delà de la disparition inéluctable du gaz fossile,puisque celui-ci pourra être relayé par le biogaz, ou par un mélange comportant de l’hydrogène. Le biogaz, énergie renouvelable sans contribution à l’effet de serre, peut s’obtenir par méthanisation des déchets ou par gazéification de la biomasse. En Allemagne, depuis décembre 2006, des opérateurs alimentent le réseau de distribution en biogaz. En France, l’AFSSET a rendu, en octobre 2008, un avis favorable pour l’injection de biogaz dans le réseau de gaz naturel. GDF-Suez s’intéresse au gaz renouvelable, puisqu’il contribue notamment au projet Gaya de gazéification de la biomasse, qui vise à produire du « méthane vert ». Vos rapporteurs ont néanmoins été surpris de constater que l’argument de ce relais potentiel assuré par le biogaz, pourtant très convaincant pour toute personne consciente des contraintes de l’avenir, n’a pas été mis en avant par les responsables de GDF-Suez auditionnés. C’est peut-être le sentiment qu’il s’agit, en France, d’un dossier au trop long cours, qui incite à ne pas trop y mettre le nez.” Pendant ce temps là, au pays d’Eva Joly, il y a 80% de logements au chauffage électrique et nos écolos anti-chauffage électrique français n’en font pas tout un plat, pas plus que quand le Danemark veut renforcer les usages chaleur de l’électricité.

Le chauffage électrique (le mal absolu des antinucléaire) est plus cher au kWh que tout autre mode de chauffage, et ça tout le monde sait et je n’ai pas attendu Rice pour l’écrire. Cependant, le chauffage électrique a réussi à prendre de parts de marché en France (mais nettement moins que dans la Norvége d’Eva Joly). Comment a-t-il pu percer dans ce contexte extrèmement défavorable. La réponse est là : Et plus précisément là : Voilà un résumé de la problématique : B/ Le défi économique Il se posait à 2 niveaux : Celui de l’industriel (EDF) : l’électricité se stocke mal, c’est l’un de ses principaux inconvénients. Le réseau doit être équilibré. A tout instant, la production doit être égale à la demande. Le parc de production est dimensionné pour la demande maximale prévisible, ce que l’on appelle « la pointe »3. Le chauffage étant un usage saisonnier, le chauffage électrique risquait d’augmenter la pointe hivernale. Il fallait limiter cet effet. Celui de l’utilisateur : La question posée était, et est toujours aujourd’hui : « Comment assurer, dans des conditions économiques acceptables pour le client, un chauffage performant avec une énergie dont le coût unitaire (par kWh facturé au client) est notablement plus élevé que celui des autres énergies ? ». A l’échelle de la production nationale, la réponse fut un système de chauffage « décentralisé » pièce par pièce et non « centralisé » comme le sont les systèmes à énergie fossile (chaudière + distribution d’eau chaude). A celle de l’utilisateur, la réponse fut la construction d’un modèle économique du chauffage électrique permettant de ne pas dépasser le coût de fonctionnement d’un chauffage à énergie fossile (en particulier du chauffage au gaz quand celui-ci est devenu une énergie de chauffage majeure). Bien que le client utilisateur ne raisonne pas de cette façon4 et que la démarche soit transparente pour lui, obtenir un coût de fonctionnement plus faible impliquait un raisonnement en coût global basé sur 2 composantes : • le coût d’investissement en équipements, • le coût de fonctionnement, qui est lui-même fonction : o du nombre de kWh consommés, o du coût unitaire du kWh consommé. Si on compare un chauffage électrique « classique » (émetteurs à effet Joule et isolation thermique standard) et un chauffage à énergie fossile : • le coût unitaire du kWh électrique est plus élevé que celui des énergies fossiles, • le coût d’investissement est plus faible. Pour obtenir un coût de fonctionnement du chauffage électrique inférieur à celui d’un chauffage à énergie fossile, la seule solution était d’utiliser le différentiel de coût d’investissement pour financer des équipements destinés à limiter le volume de kWh consommés par le chauffage électrique.” Et plus loin : “Il repose sur 3 composantes : • un chauffage et une régulation décentralisés (pièce par pièce). La chaleur est créée là où il y a le besoin de chauffage. Le système est géré pièce par pièce pour limiter les puissances installées grâce au fonctionnement en cascade d’émetteurs de chaleur répartis dans les locaux (on chauffe « là où il faut et quand il faut »), • une isolation thermique du bâtiment performante, • une ventilation contrôlée car on a amélioré l’étanchéité du bâtiment, il faut donc être certain que la ventilation se fait correctement.” Voyez le mal absolu était honnête par force, si EDF voulait vendre ses kWh il fallait trouver des solutions pour en vendre moins ! L’une de ces solution était bein sûr l’isolation, en plus de la gestion décentralisée (ça plait aux écologistes). Voilà, il suffit de prendre le temps de lire. Comme Sicétaitsimple l’a rappelé plusieurs fois, d’autres pays réfléchissent sérieusement à accroître la production de chaleur via l’électricité. Au premier rang nous trouvons le très écologique Danemark qui doit trouver le moyen d’écouler ses kWh issus des nouvelles EnR. Le changement c’est maintenant il faut s’y faire. Ceci dit dit vous aurez noté l’étrange composition du gouvernement : l’écologiste Pascal Canfin est un spécialiste de la régulation financière (ancien d’Alternative Economique) et il travaillera sous la coupe de Laurent Fabius. Cécile Duflot l’urbaniste va s’occuper de l’isolation des logements ! Je lui conseille de s’attacher les services de Valérie Damidot pour rénover dare-dare plus d’un million de logement (et pas seulement ceux qui ont un chauffage électrique !). Nicole Bricq, spécialiste de la finance est nommée ministre de l’écologie. Finalement l’écologie va aussi être abordée sous l’angle financier, pour le meilleur et pour le pire.

Je suis désolé, mais je ne passe pas mon temps à réécrire l’histoire. Je la cite et je montre document à l’appui que l’essor du chauffage électrique en France (aussi critiquable qu’il puisse être pour les locataires, dont j’ai fait parti), n’a pas pu se faire dans des logements mal isolés pour l’époque (donc bien avant les réglementations thermiques). J’ai montré pourquoi, c’était un enjeu majeur pour EDF de promouvoir l’isolation des logements, faute de quoi, il n’aurait jamais pu vendre ses kWk qui était beaucoup plus chers que le fioul et le gaz. Je vais citer un passage du document dont je viens de redonner le lien : “30 ans de chauffage électrique : histoire d’une innovation mouvementée” “Les conditions techniques du confort électrique Pour fournir des conditions de confort satisfaisantes, les parois des locaux chauffés par convecteur doivent être bien isolées. Dans le cas contraire, les faces intérieures des murs sont trop froides et provoque un effet de « paroi froide » inconfortable. Ce phénomène existe pour tous les types de chauffage, mais il est plus pénalisant dans le cas du chauffage électrique car l’air chauffé par les convecteurs se refroidit à leur contact et ne parvient pas à réchauffer les locaux. Ainsi – et pour la première fois dans l’histoire du chauffage – il a fallu adapter le bâtiment à son chauffage en renforçant son isolation thermique. Cette contrainte a obligé à réfléchir le chauffage comme un « système énergétique » incluant le bâti et non uniquement les équipements de production et de distribution de chaleur. Ceci a donné naissance au concept de Chauffage Electrique Intégré, une appellation qui signifiait qu’il ne s’agissait pas seulement d’un système de chauffage, mais d’un concept de bâtiments destinés à être chauffés par de l’électricité.” Et ça c’était dans les années 70, lors de la chasse au GASPI. Maintenant, les RT profitent à tout le monde, y compris aux logements chauffés au fiuol ou au gaz. Il me semble d’ailleurs que la priorité pour l’isolation, c’est les logements anciens chauffés aux énergies fossiles. Pas besoin de passer sont temps à réviser l’histoire pour des raisons dogmatiques, le chauffage électrique à bel et bien encouragé l’isolation des logements à une époque où cela n’était aussi encadré que maintenant. Personnellement, je ne suis pas favorable au chauffage électrique à convecteur, mais pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la lutte contre le nucléaire. Et puis 80% des Norvégiens ont le chauffage électrique et les écologistes n’en font pas tout un fromage comme en France. Faudra discuter des causes profondes de ce paradoxe avec Eva Joly.

Bon, reportez-vous au lien plutôt que d’essayer de décrypter la bouillie que j’ai envoyée ci-dessus…

La démocratie n’a pas encore touché le Gang des Grilles Pains : traiter de “révisionnistes” ceux qui affirment que la politique d’EDF des années 80 (il suffit de regarder les publicités de l’époque sur le site de l’INA !!!!), a incontestablement entraîné une sous-isolation de l’habitat et une sur-consommation de l’électicité, en est une nouvelle démonstration. Et de prendre régulièrement comme exemples de comparaison des politiques énergétiques, des pays de moins de 5 millions d’habitants -aujourd’hui la Norvège ; hier la Lituanie….-), confirme si besoin était la faiblesse des argumentations… Prenez l’Italie, L’Allemagne, l’Angleterre, l’Espagne et comparons ! N’oublions pas que le GGP est une officine “atomique” et que leurs très longs (vous avez dit “trop” longs ?) posts, n’ont pour unique objet sous des allures pseudos-documentées, que de nous enfumer sans jamais faire la démonstration de ce qu’il avancent (mais en affirmant qu’ils l’ont fait ; méthode Coué…). Et n’oublions pas qu’EDF vend des kWh, pas de l’isolation !!!!! cqfd.

Depuis quelques années, EDF fait du business en pratiquant du conseil en travaux de rénovations. Elle propose des évaluations et derrière met en relation avec des artisans agréés, ou bien met directement en relation avec ces mêmes artisans si le client sait déjà ce qu’il veut faire (PAC, changement de portes et fenêtres, installation de PV, etc) :

@ DAN : probablement que les membres du Gang des Grilles-Pains ont de gros moyens financiers mais dans la France “d’en bas”, pendant des décennies, les maisons ont été sont construite d’un enduit de ciment extérieur teinté dans la masse, d’un rang de parpaings, d’une isolation minérale de 150 à 200 mm, d’un BA13 et… c’est tout !!!!!! Vous n’avez jamais vu une maison en construction au cours des 40 dernières années on dirait…………………. Vous vivez dans quel pays ? Je ne vous ferai pas l’affront de vous demander le prix d’un ticket de métro ou d’une baguette de pain, mais malgré vos grands airs et votre prose pseudo-scientifique, vous me semblez un peu farfelu dans certaines de vos réponses, et surtout complètement déconnecté du monde qui vous entoure. @ Bachoubouzouc : faut pas croire ce que vous lisez sur les prospectus d’EDF… Rappelez-vous un passé assez proche où ils vous vantainet même les bonnes affaires qu’ils allaient faire aux USA et en Angleterre (au frais du contribuables français d’ailleurs). Aujourd’hui c’est la mode du “greenwashing” et comme l’image d’EDF est pas mal ecorchée ces dernières années, ils pensent naïvement pouvoir se faire pardonner avec cette réclame. Mais plutôt que de faire de grands discours, faites plutot l’essai : demandez-leur un devis en “isolation”… Le temps qu’ils trouvent le service concerné je serai probalement à la retraite !!!!! 🙂 @ Sicétaitsimple : pour les comparaisons, vous faites comme vous le sentez, vos chiffres seront les notres, mais faites l’effort de comparer des pays comparables ! PS : pour le dernier indicateur (prix de l’électricité) je ne pense pas que cela soit possible, sauf à ce que vous connaissiez -enfin !- le prix de revient réel d’un kWh atomique… Vous savez celui qui inclue la R&D depuis 1946, le coût de la mise en sureté post-Fukushima, le coût de la prolongation de vie des vieux réacteurs, le coût du démantèlement des encore plus vieux réacteurs, le coût du traitement des déchets HA-VL, le coût du stockage pour 100.000 ans, et voire même peut-être un jour le coût réel du “risque” et de l’assurance qui va avec… Mais ça, c’est pas encore demain la veille !

“pendant des décennies, les maisons ont été sont construite d’un enduit de ciment extérieur teinté dans la masse, d’un rang de parpaings, d’une isolation minérale de 150 à 200 mm, d’un BA13 et… c’est tout !!!!!! Vous n’avez jamais vu une maison en construction au cours des 40 dernières années on dirait.” Euh ben si, j’en ai vu et habitées quelques unes de maisons de générations diverses avec des modes de chauffage variés. Si vous voulez, on peut parler isolation. Bien des maisons construites dans le début des années 70, n’avaient que très peu d’isolation (par exemple parpaing de 20 + lame d’air + brique platrière), ce qui qui fait une Rth totale par terrible avec en prime du simple vitrage. Pour celle qui ont été isolée après, je n’ai pas beaucoup souvenir d’isolation des murs avec 150 à 200 mm de laine de verre (ça fait un peu épais !). En revanche à partir des années 80, les maisons parpaing de 20 + 8 cm de polystyrène expansé + BA13 là oui j’en ai vu et j’en vois encore. La laine de verre en rouleau dans les combles, j’en ai vu aussi. J’ai pas vu beaucoup d’ITE non plus sauf en montagne, bien que ça commence avec du polystyrène en rénovation. Ceci dit, si, dès 1970, toutes les parois des maisons avaient été isolées avec 200 mm de laine de verre, c’aurait été Bizance. Vous allez peut être nous donner la Rth résultante pour un mur en parpaing de 20 + 1cm d’enduit + 200 mm de laine de verre = BA13 ?

ITE signifie : Isolation Thermique par l’Extérieur. Et en rénovation c’est pas forcément très simple car Sicetaitsimple (pseudo bien trouvé pour l’énergie et pour le reste) beaucoup l’auraient déjà fait. M’enfin, j’attends avec impatience le grand plan d’isolation de Cécile Duflot l’urbaniste.

Avant de prétendre que EDF incitait les constructeurs à mettre une mini isolation, je vous encourage à lire attentivement ce document dont j’ai déjà donné le lien : EDF, par la force des choses, parce que le kWh était et reste nettement plus cher que le kWh fossile, a été obligé d’inciter à l’isolation à une époque où il n’existait pas encore de réglementation thermique. Evidemment, il y a eu des cas où le chauffage électrique a été monté dans des maisons insuffisamment isolées. Mais globalement, ce qui est écrit dans le document reste vrai. Prétendre le contraire est un gros mensonge. Lisez ce document et commentez le, ça changera des affirmations gratuites et non argumentées des dogmatiques.

Notre troll de service n’apporte pas grand chose au débat sauf brailler et en plus il ne comprend pas tout. Il faut dire qu’il n’a pas le temps de lire les documents que je cite. Bien évidemment tout le monde aura compris qu’EDF n’agissait par pure philanthropie et que son intérêt était évidemment de vendre un maximum de kWh, sauf que… cela n’était n’était pas possible à nimporte quel prix, justement à cause du prix très bas des kWh concurrents : les fossiles. Le premier point mis en avant était le faible coût d’investissement, mais cela ne suffisait à consommation égale. Il fallait donc trouver un autre avantage dans la durée. Il s’agissait donc de réduire le besoin en kWh. La gestion décentralisée était une méthode, mais il y avait surtout l’isolation à une époque où beaucoup de maisons étaient chauffées sans isolation ou presque. Tout cela est parfaitement expliqué dans le document que j’ai cité deux fois : “30 ans de chauffage électrique : histoire d’une innovation mouvementée” Mais les trolls ne savent pas lire et en plus ils comprennent tout de travers !

Vous n’êtes pas très lucide car derrière l’écran il y a un, et un seul, citoyen qui empêche les antinucléaires de désinformer en rond à l’aide d’un outil révolutionnaire : un simple ordinateur connecté à internet. le changement c’est maintenant, il faut vous y faire, on ne désinforme plus comme avant ! Et si, je lis les documents que je cite et ce que vous reprenez n’est nullement contradictoire avec ce que j’ai écrit. Le fait que le chauffage électrique était très compétitif en coût d’investissement et avantageait le constructeur et le propriétaire est vrai (je l’ai déjà écrit plusieurs fois) mais pas suffisant pour le développer en masse. Il fallait en plus limiter le besoin en kWh car l’électricité était 3 à 5 fois plus chère que le fioul et le gaz réseau. Ensuite vous me parlez de la RT 2012, alors que vous parle des années 70 à 90. De toute façon, plus les réglementations thermiques se renforcent et plus le besoin en kWh s’amenuise, ce qui est plutôt favorable à l’électrique. En effet, comme je l’ai déjà écrit, on investira plus facilement dans un chauffage central à eau avec chaudière à fossile (fioul ou gaz) si le besoin est de 25 000 kWh par an plutôt que si le besoin est de 5 000 kWh. pourquoi iriez-vous investir 6 000 à 10 000 Euros dans une installation de chauffage complexe si votre facture de chauffage électrique ne dépasse 500 à 600 Euros. Enfin votre article date de novembre 2011 et le changement c’st maintenant à compter du 06 mai 2012. Vous aurez remarqué que les deux écologistes n’ont pas la main sur l’énergie et que François Hollande a d’autres priorités que de remettre les énergéticiens au pas. Continuez à rêver.

Je suis d’accord avec nos pronukes : le projet Hollande en matière d’énergie est mesuré et réaliste. Il tranche nettement avec son prédecesseur qui était une caricature d’incompétence technique. Le chauffage electrique n’est pas si stupide , notamment en ville où tout le monde doit respirer (les urbains n’ont pas encore trouvé le moyen de s’en passer) Dés lors que l’EPR de Penly n’est pas construit , je me considère satisfait en tant qu’anti-nuke. La réforme de l’électricité en France durera plus longtemps que ce qui est annoncé. En partie parce que Mr Hollande a été optimiste sur la date de 2025, en partie à cause des transports qui vont en consommer de plus en plus sous forme d’ions de Lithium puis d’hydrogène. A terme, le pays qui est plutôt avantagé en termes de gisements, réservera le nucléaire aux activités où il est irremplaçable : spatial notamment. La technologie continuera donc à évoluer mais cessera d’être un acteur majeur sur l’electricité quotidienne des populations.

Au moment ou j’écris, les allemands produisent en instantané 11,5 GW…. Ca évite combien de bombes atomiques ? Ca crée combien d’emplois ? Ca protége nos enfants pour combien de temps ?