EPR Flamanville : pas de démarrage du réacteur avant fin 2018

EDF a annoncé jeudi la mise en place d’un nouveau calendrier ainsi qu’une refonte complète de l’organisation du projet EPR de Flamanville dans le but "d’améliorer la maîtrise industrielle du chantier jusqu’à sa mise en service."

Il faut rappeler que la première date de mise en service du réacteur aurait du se faire durant l’année 2012. Peut être pour éviter un dérapage à la finlandaise concernant l’EPR Olkiluoto 3 -, la nouvelle feuille de route que propose EDF et ses partenaires vise à optimiser le pilotage du projet.

Le nouveau calendrier repose autour de 3 étapes clés :

– la finalisation des montages mécaniques du circuit primaire au 1er trimestre 2016;
– l’achèvement des montages électromécaniques et le début des essais d’ensemble au 1er trimestre 2017;
– le chargement du combustible et le démarrage du réacteur au 4ème trimestre 2018.

Toujours selon l’électricien, l’analyse de l’ensemble des paramètres industriels et financiers ont permis d’actualiser le coût du projet à 10,5 milliards d’euros.

"J’ai pris le temps d’analyser en détail le projet de l’EPR de Flamanville et j’ai une totale confiance en sa réussite. C’est une priorité pour EDF et un enjeu majeur pour la filière nucléaire française et son rayonnement à l’international. Nos équipes et celles de nos partenaires, en particulier Areva, sont mobilisées pour mener à bien ce projet avec les plus hautes exigences en matière de sûreté et de sécurité. Toute l’expérience acquise à Flamanville bénéficiera aux autres projets d’EPR, notamment Hinkley Point. Aux côtés des énergies renouvelables, le nouveau nucléaire est un atout pour réussir la transition énergétique dans laquelle EDF est pleinement engagée" a déclaré Jean-Bernard Lévy, Président-Directeur Général d’EDF.

Des échanges renforcés avec l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), en particulier dans le cadre de "la nouvelle réglementation sur les équipements sous pression nucléaires" seront également mis en oeuvre.

Enfin, EDF précise que des étapes importantes ont été franchies récemment sur le chantier Manchois : "Le génie civil a été réalisé à 98%, les montages électromécaniques à 60%. Les opérations de précontrainte de l’enceinte interne du bâtiment réacteur ont été menées et la salle de commande mise en service. Au 1er trimestre 2015, EDF a remis à l’ASN le dossier de demande de mise en service."

Articles connexes

180 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Sortirducharbon

Hélas, ce chantier respecte finalement très bien la loi selon laquelle (je ne sais plus qui avait écrit ça, sur un ton humoristique): “Le rapport (budget final) / (budget initial) tend vers Pi (=> on multiplie par au moins 3, à la grosse louche), quand le budget initial tend vers l’infini…” Et bien sûr, à 3,5 milliards le budget initial, on bondit d’emblée vers les très gros chantiers… De sorte que ce surcoût du chantier, à mon sens, pouvait/devait être pronostiquée dès 2007 !! Quoiqu’en disent les grands commerciaux alors en charge de ce projet.

Tech

prédire 2018 en 2015 ;o)) ouahahahaa :o))) heureusement que les ENR ont fourni du jus en attendant Godowattheure.

aurel

“Aux côtés des énergies renouvelables, le nouveau nucléaire est un atout pour réussir la transition énergétique” Associer le nucélaire é la transition énergétique… fallait oser ! Ou comment vider l’expression transition énergétique de sa substance.

Jim

Transition énergétique réductrice… Sans vouloir polémiquer, s’ils y en a qui “osent”, ce sont bien ceux qui réduisent la transition énergétique à une simple conversion aux énergies renouvelables…

lr83

Le vin est tiré, il faut le boire … Pendant ce temps, l’Allemagne va installer des dizaines de GW d’EnR. Mais bon, c’est vrai qu’on est beaucoup plus intelligent qu’eux ….

Nocarbone

Des dizaines de GW d’EnR compensées(en back up) par ce lignite pourri dont ils ont 350 ans de réserves(peut être même 700 ans,s’ils en économisent 50 % gràce aux Enrs):Pas de quoi pavoiser les Teutons.Je préfère encore l’EPR à 10.5 milliards d’€,combiné à des EnRs,c’est moins pire.

Steph

Apres les EnR c pas suffisant, puis les EnR c trop cher, ca rend epileptique et je ne sais quelle anerie, mqintenqnt c’est / les EnR necessitent la lignite …. sauf que les centrales a lignite existaient avant la lignite, et que le plan d efermeture des centrales a lignite est deja prevu, puis celles au charbon puis celle au gaz … et la vous aurez eu tort depuis le debut sur toute la ligne, mais vous aurez gagné votre combat / ralenter les EnR en France, et nous faire perdre des centaines de milliards en part de marché mondial, y compris en demantelement nuke. Alors cessez votre intox.

Nocarbone

Vous (steph)dites n’importe quoi.L’allemagne avec 69% fossile+fissile de mix électrique,compense essentiellement ses PV et éoliens avec du fossile,(du lignite et du gaz).Ce que nous cherchez à cacher sans y arriver.Alors c’est à vous de cessez votre intox,d’antinuke primitif grotesque(genre réseau sdn ringard qui se fatigue).

Nocarbone

le plan de fermeture des centrales à lignite deja prevu, puis celle au gaz,c’est de la poudre au yeux des Teutons pour endormir tous les simplets qui y croient. Faut être plus que naif(carrement bête) pour croire qu’ils appliqueront vraiment ce plan.Au mieux il y aura quelques fermeture minimum pour faire illusion,mais rien qui aura une ampleur vraiment significative.Les Teutons dans le futur seront vraiment malhonnètes sur ce sujet là.Et leur “plan” n’engage que ceux qui y croient.Et ceux qui y croient ou veulent y croire seront très déçu et très irrités dans l’avenir.tant pis pour eux.

Bachoubouzouc

Au vu du planning actuel, l’EPR de FLA3 sera achevé en 11 ans. A titre de comparaison, les chantiers du palier 1400MWe ont duré entre 11 et 16 ans.

Echo

Electricité nucléaire de plus en plus chère. et l’EPR, fer de lance du nucléaire français, vise 130 euros/MWh.

Echo

Electricité nucléaire de plus en plus chère. et l’EPR, fer de lance du nucléaire français, vise 130 euros/MWh.

Bachoubouzouc

“Pendant ce temps, l’Allemagne va installer des dizaines de GW d’EnR. Mais bon, c’est vrai qu’on est beaucoup plus intelligent qu’eux ….” La part du PV et de l’éolien dans le mix électrique allemand est en gros passé de 2% à 15% entre 2000 et 2014 : Donc au rythme actuel, sans tenir compte des problèmes non résolus d’intermittence, sans tenir compte des contraintes financières, le fossile+fissile ne pourra pas entièrement être remplacé par du PV+éolien avant les années 2080. Et pendant ce temps là, l’Allemagne va continuer à émettre 10 à 15 fois plus de CO2 par kWh que nous. Et leur électricité devient une des plus chères au monde, contrairement à la nôtre. Donc oui, leur “transition énergétique” est une politique inéluctablement vouée à l’échec. Et ça se voit comme le nez au milieu de la figure. Donc soit les allemands sont stupides, soit ils sont hypocrites…

Bachoubouzouc

“et l’EPR, fer de lance du nucléaire français, vise 130 euros/MWh.” Le chiffre que vous citez vient d’une tribune écrite par le président du syndicat Enerplan, bref quelqu’un qui ne connait en fait rien au dossier, et qui a intérêt à citer le chiffre le plus haut possible…

Sicetaitsimple

Il ne s’agit pas de remuer le couteau dans la plaie (ou de tirer sur l’ambulance, comme vous voulez), mais EDF annonçait en 2008 si mes souvenirs sont bons un “LCOE” de 55€/MWh. Il est certain qu’au moins concernant Flamanville 3, compte-tenu des dérives de coût et de planning depuis, le LCOE “réel” sera largement supérieur à 100€/MWh.C’est regrettable, mais ce n’est pas forcément un drame s’agissant d’un prototype ( ou d’un parmi 4 prototypes lancés quasi simultanément). La vraie question est de savoir si on peut faire un futur EPR à coût et planning maitrisé.Très honnêtement aujourd’hui ça ne saute pas aux yeux.

maxxxx

Je suis un peu de l’avis de Nocarbone… Le plan de fermeture des centrales à charbon/lignite en Allemagne, c’est comme de dire, en France, qu’on va sortir du nucléaire. On peut le promettre avant des élections, même le redire après, on peut même l’écrire, mais le faire dans un délai raisonnable, c’est un autre problème (sauf pour quelques simplets qui y croient)

maxxxx

C’est vrai que de loin, ça sent le “prototype de série”… ça tombe bien, il paraît qu’on fait des merveilles maintenant en prototypage avec les imprimantes 3D ! Il faut juste une grosse imprimante qui coule du béton et fonds l’inox et le zirconium et le tour est joué ! ^^

Bachoubouzouc

Ah mais je n’ai jamais dit le contraire. Simplement ça ne sert à rien de citer des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent. Et au final, personne ne sait aujourd’hui à quel prix sortira vraiment le MWh de FLA3. D’ailleurs ce chiffre, pris pour un seul réacteur, n’a aucun intérêt. De même que le prix du MWh d’une seule centrale PV n’a aucun intérêt s’il s’agit d’évaluer cette technologie. Car c’est seulement à l’échelle d’un parc que ce chiffre est pertinent. Aujourd’hui, la seule raison pour laquelle on en fait tout un foin à propos de FLA3 c’est que les médias (souvent proches des milieux écologistes) ont décidé d’en faire tout un foin : Même l’industrie aéronautique (pourtant plus bien importante pour l’économie française que l’industrie nucléaire) n’a pas à subir ce genre d’acharnement médiatique lorsqu’un de ses projets dérape.

Sicetaitsimple

Non, je ne suis pas d’accord…. D’accord il y a du buzz, mais c’est normal, après tout c’est bien EDF qui a convoqué une conférence de presse et le sujet tombe plutôt mal (avenir d’Areva….) Oublions un moment Flamanville 3.Sur le fond il y a quand même une vraie question, est-ce que le “nouveau nucléaire” dans un contexte France ou plus généralement Europe peut espérer dans le futur être compétitif vis-à-vis d’un mix différent? A noter que la réponse peut être totalement différente en Chine ou en Inde ou plus généralement dans les pays ou la question n’est d’abord pas celle du “mix” mais celle de la réponse aux besoins de croisance de la consommation.

Sicetaitsimple

Et bien entendu, une approche strictement technico-économique à partir des coûts directs de production pourrait être complètement remise en cause en fonction d’une taxation significative( pas les moins de 10€/t actuels en Europe) de la tonne de CO2 émise. .

Bachoubouzouc

“Sur le fond il y a quand même une vraie question, est-ce que le “nouveau nucléaire” dans un contexte France ou plus généralement Europe peut espérer dans le futur être compétitif vis-à-vis d’un mix différent?” Effectivement la question se pose, on ne peut pas encore y répondre aujourd’hui, mais on peut s’en faire une idée. En effet, il n’y a pas 36000 moyens de produire de l’électricité, et on peut deviner à la grosse maille ce qu’il va se produire pour chaque technologie : – L’hydraulique restera plus ou moins tel quel. Mais le potentiel est très limité donc cette technologie n’influera pas trop sur les prix de marché. – Les ENR intermittentes semblent vouloir se stabiliser autour des 100€/MWh en coûts directs (un peu moins pour l’éolien onshore et le PV en grandes centrales, un peu plus pour le PV chez le particulier et pour l’éolien offshore). En coûts indirects ou systémiques, ça ne fera qu’augmenter au fur et à mesure où on en installera. – Les fossiles vont voir leur prix augmenter. Que ce soit par la raréfaction des ressources ou par le taxe carbone qui va enfin finir par s’imposer. Le charbon étant autour des 50€/MWh et le gaz autour des 70 aujourd’hui, on devrait bien atteindre les 100€/MWh à l’avenir. – Les énergies marines hors éolien seront chères. Au dessus des 150€/MWh. Ça c’est à peu près sûr. Bref, je ne vois pas quelle technologie pourra être à long terme sous les 100€/MWh lorsque tous ses coûts, directs, indirects et systémiques sont pris en compte. Et le nucléaire de série, l’EPR “nouveau design” (sur lequel planchent actuellement EDF et Areva) pourra quand même bien être sous ce seuil ! Après c’est sûr et certain que les tranches nucléaires neuves produisant à 30€/MWh, c’est fini en Europe. Et les prix de marché à 30 ou 40€/MWh, ça ne pourra pas durer éternellement.

Bachoubouzouc

Prenez donc la peine de comprendre le contenu des commentaires avant de nous rabacher votre propagande : Je ne parlais pas du risque sanitaire de ces technologies, mais du risque financier et industriel. En l’occurence, je ne citais pas l’aéronautique innocemment : Par exemple, Airbus a dépensé semble-t-il de l’ordre de 18 milliards d’euros pour le développement du programme A380, avec des carnets de commande et une rentabilité toute relative : Voit-on pour autant la presse nationale s’interroger chaque semaine sur la compétence d’Airbus, sur la pertinence d’investissements si coûteux ?

Dan1

A Sicetaitsimple “Et bien entendu, une approche strictement technico-économique à partir des coûts directs de production pourrait être complètement remise en cause en fonction d’une taxation significative( pas les moins de 10€/t actuels en Europe) de la tonne de CO2 émise.” C’est évidemment le noeud du problème dans une approche technico-économique. N’oublions pas que le charbon-lignite fait plus de 40% de l’électricité dans le monde est encore en développement… massif. Si demain on décidait de lui faire payer ses externalités négatives, la donne serait totalement bouleversées. Evidemment au niveau mondial une taxe carbone harmonisée semble utopique. Mais au niveau européen cela aurait déjà un impact significatif : Nous avons un plus de 40% d’électricité FOSSILE en Europe en 2014. Et nous avons aussi une évaluation assez précise des externalités :

Dan1

Et voici le lien direct vers le rapport : Il faut regarder page 12/71 du PDF figure S-6 intitulée : “External cost ranges per technology for electricity technologies blue bars) EU28 weighted averages (orange lines) (in €2012/MWhe). A 80-100 € de taxe par MWh électrique, ça commence à changer la donne. A mon avis les écologistes (en ou hors EELV), qui se soucient de notre santé, vont sauter sur ce rapport !

Dan1

Et là, on peut affirmer que nul ne peut contester les impacts dus à la production d’électricité au charbon-lignite en Europe.

climax1891

C’était la même chose en France.

climax1891

C’était la même chose en France.

Devoirdereserve

Vous disiez : “D’accord il y a du buzz, mais c’est normal, après tout c’est bien EDF qui a convoqué une conférence de presse et le sujet tombe plutôt mal (avenir d’Areva….) “. Rectification : le sujet tombe plutôt bien… si vous visez le démantèlement d’Areva…

Lionel-fr

On se perd en conjectures. 1. Le retard, les surcoûts ne sont une bonne nouvelle pour personne.. L’éolien et le PV n’ont pas besoin de la déconfiture d’Areva pour continuer leur chemin, vous le dîtes sans arret : il y a encore beaucoup de marge de croissance. 2. EPR souffre d’erreurs de design, une conception trop tiraillée entre contraintes “officielles” et “officieuses” (le risque de fusion n’est pas très officiel) .. 3. Le principe de disséminer des centrales énormes avec des réseaux surdimensionnés relève d’une mauvaise utilisation de leur calculette par les concepteurs du projet EPR. Pire , c’est une approche de productivisme enseignée dans les grandes écoles française qui se sont mis trop tard à la simulation informatique : les industriels du privé ont été bien plus réactifs 4. les retards n’ont pas un impact énorme sur la production déjà excédentaire mais leurs conséquence sur la surve de la technologie nucléaire appliquée aux réseaux électrique (schema des années 70) sont au moins négatifs, au pire suicidaires.. De toute façon il ne sont pas positifs.. (positivables) 5. Le management reste exactement le même , aucune tête ne tombe, aucun changement de schema décisionnel, les politiciens changent, mais la nucléocratie continue.. On va donc assister à une radicalisation des anti-éoliens des campagnes de dénigrement amplifées contre les EnR pour éponger l’échec de l’EPR. Les antiéoliens notamment déjà très “militaires” vont devenir de plus en plus violents et commencer à s’en prendre physiquement aux installations La carrière de l’EPR à l’export étant plus que compromise , il ne reste que le marché intérieur pour sauver les meubles, le lobbiing et les pressions sur les politiques vont monter en pression et probablement en brutalité Pour autant, l’avenir des EnR ne change pas, la France n’a jamais été un prescripteur dans ce domaine. Même si les EnR françaises tombaient à zéro, elles continueraient à croitre mondialement. Actuelllement l’action Vestas est à +350€ et varie très peu en dépit des chocs boursiers de ces dernières semaines. Les producteurs de fossile sont également aux abois. Leur participation aux campagnes anti-éoliennes sont quasi certaines, on n’a donc pas fini d’entendre parler de nos chers paysages, de corruption dans l’attribution des licences etc… Ca va charcler Malgré ses méthodes et son management douteux , la filière nuke a mieux à faire qu’éponger des calamités industrielles comme l’est l’EPR, il serait bon de mettre carte sur table et soumettre au public les critères de choix de poursuite ou non de l’aventure nuke “après Flamanville”

Sicetaitsimple

Il n’y avait pas d’arrière-pensée dans ma phrase, je répondais juste sur le “buzz”. Je considère que dans tous les cas, ce projet est une “contre-performance” ( le mot est faible…) de ce qui avait été nommé “l’équipe de France du nucléaire” à l’arrivée d’H. Proglio à EDF.. Les raisons sont certainement multiples et complexes, mais factuellement c’est quand même un fiasco par rapport aux prévisions initiales. Que le successeur d’H. Proglio s’accorde quelques mois pour faire le bilan de la situation et remettre les compteurs à zéro concernant sa propre responsabilité dans l’affaire est normal, mais il ne peut pas attendre plus que ça. Peut-être comme vous le suggérez, mais je ne suis pas aussi machiavélique, que le tempo précis de l’annonce a quelque chose à voir avec le dossier de rachat d’Areva, personnellement je n’ai pas d’avis sur le sujet.

Guy de chevry2

Donc pour vous,EDF veut absolument le démantèlement d’Areva ?

Devoirdereserve

Totalement d’accord avec vous, sur le fond et sur les termes. Je n’ai pas d’information privilégiée, et je n’ai surtout pas envie de faire de la diffamation publique ! Mais d’un point de vue historique, l’opposition entre les deux “régimes technopolitiques” de l’industrie nucléaire française, qui avait commencé en 1967 par la “guerre des filières” (cf. G. Hecht, 2004) est en train de se dénouer à la faveur de ce dossier. EDF n’a jamais eu réellement besoin de l’EPR, encore moins maintenant que la production nucléaire est plafonnée. Je n’ai pas accès aux conditions d’emprunt d’EDF. Y’a-t-il un banquier ici qui peut faire le calcul du surcoût, en prenant en compte l’inflation, et en prenant en compte la baisse des taux d’intérêt sur les 10 ans qui viennent de s’écouler, et le possible taux d’emprunt d’EDF ainsi que les levées de fonds qu’EDF avait menées ? EDF est maintenant un acteur d’un marché libéralisé, où les fluctuations des de productions non-dispatchables des autres acteurs sont de plus en plus importantes. Sans manquer à son obligation de service public, et sans devenir Enron, il y a donc un intérêt financier, à tendre le marché. Là non plus, hélas, je n’ai pas les données pour calculer ce que les modifications de la capacité de suivi de charge du parc permettraient comme rentabilité supplémentaire grâce à l’insertion des renouvelables intermittents. EDF est un gros client d’Areva. “Internaliser” un grand carénage à 10 G€, ça économise combien ? (et fiscalement, ça change quoi pour EDF ? Pour l’Etat ?) Bref, il y a suffisament d’inconnues pour que je ne soit pas catégorique… Mais avouez, ce serait cocasse d’imaginer que les écolos qui dénigrent l’EPR puissent en fait être en train de faire le jeu d’EDF.

Bachoubouzouc

Je vous ferai juste remarquer que EDF n’a jamais demandé à internaliser son fournisseur Areva. Et que la demande de l’Etat de refinancer Areva tombe au pire moment pour la vache à lait qu’est EDF : Pile au moment où l’entreprise doit sortir des tonnes de cash pour le grand carenage, pour l’EPR de FLA3, pour les EPR d’Hinkley Point, pour les investissements d’EDF ENR, pour le déploiement de Linky, pour la CSPE, etc. Oui, l’intégration d’Areva offrira à EDF des synergies peut-être importantes, mais le moment est vraiment mal choisi.

Sicetaitsimple

L’EPR, ça commence vers le milieu des années 90 comme un projet franco-allemand, avec un cahier des charges unifié entre EDF et les grands electriciens allemands. Généralement dans ce genre de situation, en plus dans une situation économique et des perspectives “electriques” plutôt optimistes, les compromis techniques n’existent pas, tout s’aligne vers le haut. Et on se retrouve avec un cahier des charges un peu “hors sol”, sans que personne n’y trouve à redire car les perspectives sont radieuses. Pas de chance, crise économique, stagnation de la consommation,sortie des allemands, Fukushima, développement des renouvelables, et aussi pertes de compétences et de moyens du tissu industriel….Avec en plus les rivalités de territoires et d’egos entre EDF et Areva. La situation est-elle récupérable en Europe, je n’en suis pas sûr. La balle a largement traversé le pied, la gangrène est là. Les Chinois, les Indiens, les Russes et d’autres ne sont pas liés par cet héritage un peu encombrant, Pour autant, on a quand même un parc existant qui lui mérite la plus grande attention car sa prolongation dans les meilleures conditions de sureté est un enjeu économique et environnemental important pour notre pays dans les 30 prochaines années.

Sicetaitsimple

Sur vos questions plus précises, je n’ai pas d’élements en dehors de ceux qui sont publics. La dette d’EDF c’est 37,5Md€ fin juin 2015. Flamanville3 c’est donc environ un quart à ce stade.

Dan1

“Et que la demande de l’Etat de refinancer Areva tombe au pire moment pour la vache à lait qu’est EDF” C’est vrai qu’EDF est une vache à lait qui nourrit de nombreuses activités et personnes dépendantes et que cela plombe sa trésorerie, cela nous renvois à un rapport de la Cour des Comptes de juin 2012 : Par erreur j’avais écrit “juin 2002”, mais c’est bien de 2012 qu’il s’agit puisqu’avant 2002, il n’y avait pas de CSPE. Je redonne le lien direct vers le rapport : L’affaire EDF est aux pages 76 à 79 et en annexe. Et bizarrement, pas de quota laitier pour Perette-EDF ! Conclusion, si EDF récupérait la totalité du défaut de compensation cumulé de la CSPE, il renflouerait AREVA sans difficulté.

Sicetaitsimple

“Conclusion, si EDF récupérait la totalité du défaut de compensation cumulé de la CSPE, il renflouerait AREVA sans difficulté.”. Non, car le défaut de compensation ( les “5 milliards”) a fait l’objet d’une reconnaissance de dette de l’état envers EDF et qu’EDF a été autorisée début 2013 à placer cette reconnaissance de dette à l’actif de ses actifs dédiés pour démantèlement, dont le montant total est réglementé. Autrement dit, si cette dette est remboursée un jour par augmentation régulière de la taxe CSPE, EDF devra placer le même montant dans son fond en actifs différents, sonnants et trébuchants, ce qui sera toujours mieux qu’un bout de papier même signé de 3 ministres.. Et je ne pense pas que les rêgles de gouvernance du fond permette que des actions “new Areva” puissent y être placées….

Dan1

Je disais cela pour fixer les ordres de grandeur, mais bien évidemment, l’accord de 2013 ne prévoit ni ne permet “d’acheter” AREVA.

Dan1

Vous remarquerez que l’engagement de 2013 a été pris par des gens qui ne sont déjà plus au gouvernement et que le gouvernement ne sera plus là en 2018. De toute façon, j’ai toujours eu un gros sur le fait que cette affaire de grosse dette de CSPE serait “pliée” en 2018.

Sicetaitsimple

Mais la situation actuelle ( +3€/MWh automatique d’augmentation par an) est relativement “confortable” pour un ministre, il n’a rien à décider! Mais avec Ségolène, on peut effectivement s’attendre à tout….Nous verrons. Si c’est le cas, ça devrait quand même aller assez vite surtout si le prix du pétrole reste bas, ce qui va entrainer une diminution assez significative de la CSPE “péréquation tarifaire ZNI”. 2018, peut-être pas, mais avant que l’offshore ne commence à compter, pourquoi pas. Et puis il y a eu il y a quelques semaines un ballon d’essai sur une modification des modes de financement de la CSPE, qui mettrait à contribution gaz et fioul. Débats interessants en perspective si c’est confirmé.

Steph

@maxxxx et @nocarbone : je vous remercierai de regarder le graphe de Bachou et d’admettre -contraints et forces – que les energies carbonees sont en declin en Allemagne, meme en tenant compte que du charbon. A present vous pouvez cesser votre intox pro-nuke.

Steph

Les faits vont vite mettre tout le monde a sa place : il s’installeen Allemagne aujourd’hui les kits 3 kW photovoltaiques+batterie Li 6 kWh à 11 000 € TTC pour le residentiel, et sur-mesure pour le tertiaire. D’ou stabilisation de leur CSPE, et réduction de la part de toutes les energies fossiles et fissiles. Et la les amis, vous pouvez debattre de ce que vous voulez, je parle de projets concrets auxquels je participe avec un partenaire photovoltaicien allemand, notemment 400 kW+batteries pour un groupe agro-alimentaire.

Bachabouzouc

Tout va tres bien madame la marquise

Joss dallran

Les kits 3 kW photovoltaiques+batterie Li 6 kWh à 11 000 € TTC pour le residentiel,c’est pour certains bobo-friqués Teutons qui ne sont(et ne seront) que marginaux et non représentatifs des citoyens allemands.Et les gens ont plus souvent besoin de 6 KW ou 9 KW,chez eux,que de 3 misérables KW avec lesquels ont fait peu de chose,sauf à vivre,plus ou moins volontairement, assez merdiquement,ou à être dans un bungalow en vacances d’été. Le graphe de Bachou,vous n’y avait rien compris et vous l’interprétez de la manière la plus bête qui soit: Celle des bobos antinukes primaires à la cervelle de linotte.Bachou vous le réexpliquera donc,s’il veut bien perdre du temps avec vous,l’antinuke débilos d’une mauvaise foi professionnelle. A present vous pouvez cesser votre intox antinuke ringarde et cul-cul la praline.

Bachoubouzouc

En effet : Les fossiles ont baissé en Allemagne d’environ 10% du mix électrique en un quart de siècle. Donc en 2139, ils devraient arriver au même point que nous… Plus sérieusement, mon graphique illustre plutôt que l’arrivée des renouvelables en Allemagne s’est faite surtout au détriment du nucléaire. Raison pour laquelle ces renouvelables n’ont pas vraiment donné lieu à une baisse des émissions polluantes allemandes, chiffre que les antinucléaires se seraient empressé de citer s’il avait été en leur faveur.

Bachoubouzouc

Merci de supprimer le commentaire de “bachabouzouc” d’aujourd’hui à 09h04, cette personne utilise visiblement un pseudo volontairement très proche du mien.

Lionel-fr

Ce ne sont pas les renouvelables qui ont fait chuter le nuke allemand, c’est Fukushima… Bon.. on peut tergiverser. Les EnR allemandes viennent avec un gros changement de paradigme, alors que les français sont vissés arc-boutés sur l’ancien paradigme.. L’avantage aux allemands est que toutes les questions posées par les EnR ne sont pas à ce jour résolues par des technos matures et maitrisées. Le résultat est qu’il y a une forte demande de nouvelles technologies , des contrats pour les bureaux d’études , de l’activité quoi.. Maintenant la filière éolienne largement trustée par les allemands est nettement bénéficiaire à l’export, le PV ne s’en sort pas si mal, les nouvelles technos déficitaires (bien sûr).. Mais les dépôts de brevets pleuvent et on ne peut pas affirmer aujourd’hui que tous ces brevets seront des échecs commerciaux aussi cuisants que l’EPR.. Les états-unis viennent de publier la roadmap de l’hydrogène qui dit en substance que la mobilité HH s’annonce plutôt bien mais le P2G ne sera pas rentable avant des lustres, cela ne change rien au point de vue américain mais cette roadmap du DOE est une position officielle attendue. Pour autant, l’Allemagne continue dans le P2G avec de gros moyens , le Japon également Ce qui me frappe , c’est que les français remettent une couche de populisme (cf.joss dalran ci dessus) avec leur rhétorique sur les prix , les bobos machin chose alors que les allemands n’en finissent pas de monter en gamme et de mettre sur le marché des solutions uniques au monde Les français ne parviennent même pas à refaire le coup du vieux nuke et n’ont rien à proposer ces jours-ci hormis leur rhétorique encore plus radicale qu’avant. On ne sait toujours pas avec certitude si un seul EPR sera terminé.. Comme il n’y a rien d’autre officiellement, il ne reste que le blabla lendemains qui chantent sera le genre humain .. etc.. Ce qui est sûr , c’est que la marasme français est incompréhensible dans un marché pas si bouché que ça… L’initiative reste ailleurs , la question est de savoir si ça va tourner comme les IT (production nationale zéro) ou comme les éoliennes (filière nationale forcée tardivement)

Shaddows

Puisque la France et les Français vous désolent tant que ça,avec leur vieux lobby nucléocrate et nucléophile,il serait temps pour vous de mettre enfin en application votre volonté de départ pour la ville(ou la région) de BUFFALO,state of New York,comme vous en parliez sur un autre fil.Ils vous attendent,là bas.N’ayez donc pas la méchanceté de les priver de vos grandes lumières.3000 emplois,sans compter les contractants externes,vous seriez trés stupide de ne pas vous précipiter à Buffalo où ils ont tant besoin de vous.Allons Lionel,faites vite vos bagages pour ne surtout pas rester avec ces ringards de “Frenchies”,nucléocrates sclérosés,névrosés et définitivement irrécupérables.Alors qu’à Buffalo,c’est sur, on vous attends avec une grande impatience…

Lionel-fr

La France est mon pays natal et je n’ai pas de compte à rendre sur ce point.. Votre french bashing buzz, vous pouvez essayer de le recaser ici et là , vous trouverez peut-être un esprit faible à faire flipper pour votre amusement si ça vous chante.. moi je reste français et il faudra faire avec. Aucun pays n’est parfait, celui là pas plus qu’un autre Le monopole est déjà très écorné, celui des telecoms est un vieux souvenir.. Mais si vous n’aimez rien que faire le douanier emmerdant , il vous restera le transport ferroviaire Que diriez vous d’une carrière de conducteur de rame ? Vous verriez du pays..

aurel

“Les kits 3 kW photovoltaiques+batterie Li 6 kWh à 11 000 € TTC pour le residentiel,c’est pour certains bobo-friqués Teutons qui ne sont(et ne seront) que marginaux et non représentatifs des citoyens allemands.” Au risque de répondre à un troll, je dirais qu’une fois que tous les bobos friqués seront équipés avec un de ces kits, le coût initial de 11 000€ ttc tombera bien plus bas, permettant aux autes bobos moins friqués de s’équiper, et ainsi de suite. Il me semble que ça s’est passé comme ça pour beaucoup de produit que nous utilisons couramment aujourd’hui (voitures, TV, informatique, téléphones portables, …). Au passage, je ne trouve pas que ces 11 000 euros soient un ticket d’entrée exorbitant, pour ne plus cautionner ni l’industrie nucélaire ni l’industrie du fossile. Certain (moi le premier) préfèreront utiliser leur voiture jusqu’à la fin et investir dans un de ces kits, plutôt que se payer une voiture récente dans 2-3 ans. “Et les gens ont plus souvent besoin de 6 KW ou 9 KW,chez eux,que de 3 misérables KW avec lesquels ont fait peu de chose,sauf à vivre,plus ou moins volontairement, assez merdiquement,ou à être dans un bungalow en vacances d’été” Il me semble qu’avec une maison un tant soit peu isolé (pas de la RT2012, qui provoque la risée de nos voisins Suisse et Allemands, on est bien d’accord) et donc peu de besoins de chauffage, on doit même pouvoir se permettra d’avoir des radiateurs électriques avec un de ces kits. Au pire, on peut rajouter quelques panneaux, même en prenant du matériel européen, pour augmenter la puissance de production sans trop se ruiner. Et je ne vous parle même pas de ceux qui ont un véhicule hybride, dont la batterie peut permettre de servir de stockage supplémentaire, pour lisser la production.