Alors que le prix de l’essence bat des records et que la facture énergétique de la France a augmenté de près de 40% en un an, la candidate des écologistes à l’élection présidentielle, Eva Joly, a réagi.
« Cette situation nous rappelle que l’indépendance énergétique de la France est un leurre. Les Français en sont victimes dans leur quotidien : ils ont le droit à des solutions concrètes.
Une fois de plus, ce sont les ménages les plus fragiles qui sont les plus touchés. Je m’engage à ce que chaque Français bénéficie d’un service public de transports à moins de 10 minutes à pied de chez lui. Taxis collectifs, covoiturages, transports à la demande, bus, tram… Les possibilités sont nombreuses et je réorienterai les subventions de la route vers ces alternatives. »
« Je m’engage à ce que, d’ici la fin du prochain quinquennat, la France produise des voitures consommant moins de 2 litres au 100 km » a t-elle poursuivi.
Et de conclure : « Pour atteindre cet objectif, le gouvernement devra accélérer les efforts de recherche et développement, intensifier les partenariats avec les constructeurs automobiles et en renforcer le système de bonus-malus. »
« Je m’engage à ce que, d’ici la fin du prochain quinquennat, la France produise des voitures consommant moins de 2 litres au 100 km » a t-elle poursuivi. No comment ! Chère EVA, YAKA supprimer les taxes sur les carburants, et son prix baissera considèrablement, puis YAKA les remplacer par une taxe carbone (du même montant ?) et le prix des carburants… euh, non y’a un loup….
Faire des voitures consommant 2L aux 100, à priori pas de problème, il suffit que ces même voiture ne pesent pas 1T (pour les petites…) et de se passer de la possibilité de rouler au dela des 130km/h… La 2 CV de mes (grands) parents consommait grosso modo autant que la clio (3 ou 4) des mes voisins, simplement les gains de rendements sont passés dans l’augmentation du poids et de la taille des voitures, mais aussi et surtout dans leur capacité à depasser les limites de vitesse autorisées… Il serait plus intelligent que les recherches aillent dans ce sens là, plutot que vers la voiture electrique, qui je le rappelle est largement incompatible avec la réduction de la part du nucléaire en France (il est largement illusoire de voiloir rechager les voitures de Mr Toutlemonde avec du PV, question d’ordre de grandeur). Sans compter qu’une voiture de ce gabarit couterait sans doute beaucoup moins cher, mais ca, ce n’set pas dans l’intéret des constructeurs, evidemment.
Certes les voitures ont globalement pris un embonpoint, mais il faut quand même rappeler ce que cela a apporté: + de confort + de praticité + de sécurité active et passive Les constructeurs sont néanmoins en train de revenir sur leur lancée initiale, en témoigne la future 208 qui sera plus légère que la 207. Je vous laisse également la responsabilité de votre phrase: Sans compter qu’une voiture de ce gabarit couterait sans doute beaucoup moins cher, mais ca, ce n’set pas dans l’intéret des constructeurs, evidemment. C’est tout à fait logique: AUCUNE ENTREPRISE NE SOUHAITE REDUIRE SES COUTS DE PRODUCTION!!!! Théorie conspirationniste… comme toujours… Quand à la question de la vitesse… rien ne vous empêche de prendre une voiture de 60 chevaux, et je vous assure que vous dépasserez difficilement les 130km/h.
… de la jolie Eva quand elle dit : « Je m’engage à ce que, d’ici la fin du prochain quinquennat, la France produise des voitures consommant moins de 2 litres au 100 km » C’est totalement tenable comme promesse ! C’est déjà le cas d’ailleurs il me semble… la France produit des voitures électriques, non ? Et si toutes les voitures doivent consommer moins de 2 litres aux 100, pas de problème non plus : limite à 30 km/h (50 sur autoroute), voitures en carton+polystyrène avec des pédales et un petit moteur 5 ch d’appoint pour les cotes. xD
… au rang des solutions de mobilité économe, faudrait aussi penser aux quadricycles électriques! En périurbain et en campagne, les TC ne pourront hélas pas grand chose à part p-ê consommer du carburant fossile en roulant à vide… L’avenir, C surtout la mobilité plurielle. Il faut en finir avec le règne sans partage de l’automobile à pétrole! Les TC ont beau enregistrer des hausses de fréquentation importante année après année, la “bagnole” continue de compter pour plus de 90% des km parcourus dans l’hexagone. Il est là le pb. Le moyen le + efficace de réduire sa facture annuelle de carburant, c encore de moins rouler …
Le probleme principal c’est quand meme la rurbanité non ? Toutes les personnes qui par choix ou contrainte vont habités dans les petits villages a perpette des centres de travail et qui pleurent ajd d’avoir fait batir leur pavillon parce que ca leur coute 100€ par semaine en mazout ? E
Mais c’est bien sur! Suggérez vous de déporter les populations rurales vers les centres urbains?
Je ne crois pas que Sand ait dit ça ? Mais vous pouvez concevoir que ceux qui ont fait construire à 70 km de leur lieu de travail ne devraient pas s’étonner de devoir payer cher en transport. Personnellement je suis pour une verticalisation de nos villes (densification) avec une rationnalisation des prix du m2. Les gens qui vivent près de leur leu de travail devraient être privilégiés (sur le plan financier) Et comme aujourd’hui les entreprises sont concentrées dans les villes… La vie en ville peut être agréable, si elle est aménagée avec des espaces verts, et que les déplacements doux sont privilégiés… (mais ce dernier point n’est que mon avis)
Je pense que les personnes disposant de leur logement à plus de 70km de leur lieu sont très rares dans la population. D’accord avec vous pour le reste sur le fond mais c’est impossible à mettre en place! Comment rationnaliser le prix du m² et privilégier les gens habitant près de leur lieu de travail en pratique?
à lienj si si c’est pas plus cher au KM qu’une twingo essence
à lienj “il est largement illusoire de voiloir rechager les voitures de Mr Toutlemonde avec du PV, question d’ordre de grandeur”. si si c’est pas plus cher au KM qu’une twingo essence “ma vielle 106 electrique (1998) consomme 25 kwh aux 100 km soit environ 10 euros aux 100 avec un courant qui coute 40 ct le kWh pas si enorme que ça” (je n’ai pas reussi à mettre un lien, donc je me repete)
Une petite aide pour évaluer la façon de faire le plein photovoltaïque :
Eva Joly veut des solutions concrètes pour moins dépendre du pétrole. J’en ai une : Sans rien construire de nouveau on peut déjà alimenter à l’année 5 millions de voitures. Et on supprime 5 millions de pots d’échappement !
Moins de 2l/100? Pour un véhicule au “pétrole”,non?, Je n’imagine pas E. Joly surfer sur une vague d’incompréhension…Moins de 2l de “pétrole” avec un véhicule totalement électrique ou un vélo est certes tout à fait atteignable, pareil avec un char à voile! Décisément, on avait “la droite la plus bête du monde” ( citation), mais là on a les écolos ( en tant qu’organisation, de parti, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas) les plus cons du monde! C’est vraiment dommage, très honnêtement.
Sans rien construire de nouveau? Vraiment? Il existerait un parc de 6 millions de véhicules électriques “caché quelque part”? @ airsol Comme le dit Rouget, les 2L/100km sont probablement atteignables. Après ça restera une petite citadine (hybride?) et le constructeur jouera sur la communication du cycle de consommation pour justifier les 2L/100km (cycle périurbain, à 90km/h en 8ème, en vitesse stabilisé).
Je ne fais que lire, Mme Joly nous promet des voitures (tout pétrole, autrement ça n’a pas de sens, c’est aussi bête que l’exemple de mon char à voile), à moins de 2l/100 sous 5 ans… Elle en a parlé aux constructeurs? Et on parle bien d’une voiture, pas d’une caisse à savons à 4 roues? Pour fixer les idées, un truc genre twingo. OK, chiche.
A Tonys. Vous avez raison, il faudra bien construire les véhicules électriques. En réalité “sans rien construire de nouveau” s’appliquait aux moyens de production d’électricité, si on transfère l’électricité consommée par l’usine Georges Besse I vers des véhicules électriques. C’est sûr qu’aujourd’hui c’est embryonnaire et que l’essor va prendre un peu de temps. Jean Louis Borloo espérait 2 millions de VE en 2020 et 4,5 millions en 2025 : Je ne sais quand les VE seront présents, mais sauf erreur stratégique, on saura les alimenter quand ils arriveront.
Même si je vote pour elle, je ne pense pas que ça changera grand chose… Mais elle pourra toujours postuler comme patronne de la RetD de Renault ou Peugeot, ces gens-là me paraissent bien endormis, ils ont besoin d’elle! PS: pour le qualificatif, relisez bien la parenthèse de mon post d’hier à 22:36.
Madame Joly ne brille pas par ses compétences techniques , si Mme Merkel l’avait dit , je serais sans doute moins dubitatif (c’est bien pour ça qu’elle ne dit rien d’ailleurs) Cette affirmation péremptoire sous entend une sorte de conspiration des constructeurs auto pour bruler beaucoup de pétrole. Pourtant j’ai beau chercher , je ne vois pas bien où serait leur intéret. 2L/100 c’est la consommation d’une 125 genre honda qui ne pèse que 90kg. Je roule en Toyota Aygo essence et consomme env.5L réels pour 4.5L annoncés et 790kg de masse à vide. Autrement dit , la même technologie de moteur consomme 3L/100 juste pour “trainer” 700Kg de ferraille que j’apprécie notamment quand il pleut… Mais aussi parce que c’est une “petite maison qui roule” , c’est ça qui est chouette dans une bagnole , si vous enlevez cet aspect , passez donc au deux-roues, c’est pas la peine d’en faire une tartine Le nouveau modèle d’Aygo consomme 0.3L de moins et selon la pub “à prestation égale” , je serais curieux de l’essayer pour constater la puissance qui n’est pas très grande : dans les côtes sur autoroute je fais hurler la 4eme pour arriver péniblement à un 110Kmh. Bref l’affirmation da Mme Joly est techniquement nulle et non avenue mais il faut remarquer qu’elle attire l’attention sur un sujet vraiment chaud. Pourquoi ne pas faire comme à Paris et favoriser l’emploi des deux-roues electriques ? Cela suppose de prendre de l’espace routier aux bagnoles pour faire des pistes réservées aux cycles, trouver de bonnes formules pour gérer la pluie et surtout créer des places de parking surveillé pour ne pas se faire piquer l’engin près de son lieu de travail. L’obstacle no1 pour résoudre ces ridicules embouteillages de pointe touche donc à la sécurité : ne pas se faire assassiner par des bagnoles surexitées et ne pas se faire voler sa machine. Ensuite , c’est du zero litre aux cents pour ceux qui marchent dans la combine. Je dirais même mieux que EJ , l’économie est supérieure à 90%. Mais vous allez devoir affronter les concurrents notamment la RATP et les transports collectifs (et TAXIs) qui vont tout faire pour l’empècher : la bataille sera impitoyable mais l’enjeu est vraiment significatif
a dit aujourd’hui dans ses propositions :*”je m’engage à ce que dans 5 ans les automobiles ne consomment plus que 1,5l aux 100 km” Je vais voter pour lui… PS (si j’ose dire), Non, c’est une blague évidemment, il ne dirait jamais une telle c…., lui
Je n’ai jamais dit que j’étais pour une méthode soviétique et pour forcer les gens a habité a coté de leur lieux de travail. Je constate tristement que pour tout un tas de mauvaise raison, les habitats sont de plus en plus dispersés, et que oui, certaines personnes font sciemment le choix d’aller vivre en espace rurbain pour la qualité de vie que c’est *censé* apporter (école des petits pas classée ZEP, les enfants jouent dans la rue.. 2000m2 de terrain, la piscine, etc..). Et bien tout cela a un prix. et ce n’est pas a ceux qui eux ont choisi de vivre proche de leur lieux de travail de le supporter.Eux ils supportent les desavantages cités plus haut. Moi j’ai choisi. je vais a pied au travail. Je suis logé plus cher et dans moins grand que ceux qui habitent a perpette. Je passe pas 2h par jour dans ma voiture. Je ne desespere pas dans d’interminables bouchons. Ma qualité de vie s’est améliorée. Je marche 30 minutes par jours 240 jours par ans. Je n’ai pas besoin d’aller marcher sur un stepper dans une salle de gym. “comment privilégier les gens habitant près de leur lieu de travail en pratique?” 1/ Par la fiscalité. Revoir le principe d’abattement des frais réels liés au km 2/ fiscalité encore : introduire une taxe de 200€ par an par place de parking pour les entreprise. Ca existe en Irlande. 3/ Inversement , introduire une détaxe si l’entreprise installe des douches et des parkings a vélo. Prevoir de pouvoir déduire de son IR l’achat d’un vélo tout les 3 ans par exemple. 3/ l’idée de Laurent Wauquiez de revoir les conditions d’acces au logement sociaux pour favoriser l’obtention d’un HLM proche de la ou on travaille. 4/ une politique volontariste de redensification des tissus urbains. 5/Un urbanisme qui prévoit des pistes cyclables. Allez voir a Copenhague, meme en plein hiver il y a des milliers de vélos, et pour cause : sur tous les grands boulevards ils ont une voie sécurisée séparées de la route. (cf point de Lionel_fr). Pour “gérer” la pluie, cf point 3 (la douche du matin se ferait en fait une fois arrrivé au travail). 6/ comme le dit Bolton, un aménagement intelligent de la ville. A quoi bon avoir un espace vert si la pelouse est interdite ? En Norvege par exemple tous les parcs (y compris ceux du palais du Roi) sont accessibles au public, il est permis d’y faire des bbq ! Les enfants y jouent sur l’herbe. Proposer un systeme pour permettre au urbain d’utiliser un are de parc pour y faire un potager par exemple. 7/ Revoir la législation sur les vélo a assistance électrique. Supprimer la limitation des 25km/h, et l’obligation de pédaler.50km/h en vmax autorisée. En gros pas de mesure miracle, mais tout en ensemble de mesures progressives, une véritable politque. Les résultats ne se verraient pas en 1 an, mais sur le long terme.
Tout à fait d’accord avec vous même si je ne partage pas votre enthousiasme pour les VE. Si on ramène tout à une consommation en kWh d’énergie primaire aux 100 km ça donne quoi? @ Sand Je partage également vos arguments pour la “mobilité douce”. Cela a néanmoins ses limites. Je me vois mal pédaler en costard sous la pluie ou ravitailler une supérette en vélo !! Par contre pour la distance au logement ça n’est pas toujours un choix. Avec un SMIC à Paris ça ne dois pas être évident de se loger (peut être HLM) et avec un salaire de classe moyenne vous êtes considérés comme une bonne vache à lait et c’est toujours difficile d’avoir quelque chose de décent!
A Lionel. “2L/100 c’est la consommation d’une 125 genre honda qui ne pèse que 90kg.” Elle est très bien réglé votre moto et vous ne roulez pas à 80-90, parce que 2 litres au cent sur une 125 c’est pas gagner. En revanche de 3 à 5 litres/100 pour 4 temps c’est jouable. Il ne faut pas oublier que même si le moteur est petit et performant, l’aérodynamisme reste déficient sans carrosserie.
Aujourd’hui, il devient possible, en roulant à 90km/h stabilisés de consommer moins avec une petite voiture de 1200 kg et quatre personnes à bord qu’avec une moto 125 et une personne seule.
“Cette affirmation péremptoire sous entend une sorte de conspiration des constructeurs auto pour bruler beaucoup de pétrole. Pourtant j’ai beau chercher , je ne vois pas bien où serait leur intéret. 2L/100 c’est la consommation d’une 125 genre honda qui ne pèse que 90kg. Je roule en Toyota Aygo essence et consomme env.5L réels pour 4.5L annoncés et 790kg de masse à vide.” C’est bizarre, nous sommes de plus en plus d’accord ( ou de moins en moins en désaccord!) sur un certain nombre de sujets! J’ai failli donné les chiffres constatés de ma petite voiture récente ( prime à la casse et bonus fin 2010, shame on me pour les finances de l’état, mais celle que j’ai ferraillé avait quand même 11 ans…). Bon , pareil ou un peu plus, 5,5l/100….avec pas mal de ville. Mme Joly, on compte sur vous pour mettre tous ces nuls de renault et peugeot à la porte…..
lE Vélo non éléctrique est le meilleur moyen de transport. pas pour les paresseux c’est bon pour la santé c’est mauvais pour le PIB cela nécessite une réelle protection du cycliste face aux chars représentés par les voitures qu’elles soient électriques ou non. des voies spécifiques sécurisées, des parkings abrités pour une place de voiture on doit pouvoir garer 5 à 7 vélos. Un suivi des identifications de chassis comme en Allemagne ce qui limite les vols et augmente les taux d’élucidation. Cerise sur le gateaux cela ne coute rien et peut même rapporter à nos finances publiques si l’on compte l’économie carbone réalisée.