GRHYD : premier projet d’envergure pour l’injection d’hydrogène vert

La Communauté urbaine de Dunkerque, GDF Suez et leurs partenaires ont annoncé lundi le lancement d’un premier projet démonstrateur, GRHYD : "Gestion des Réseaux par l’injection d’HYdrogène pour Décarboner les énergies."

Le projet GRHYD comporte 2 volets relatifs. L’injection d’hydrogène dans les réseaux de gaz naturel d’un quartier neuf à Cappelle-laGrande d’une part, et la production de carburant Hythane® pour alimenter les bus du réseau de transport en commun de l’agglomération dunkerquoise d’autre part.

Il a pour objectif de transformer en hydrogène de l’électricité issue d’énergies renouvelables et produite en dehors des périodes de consommation pour la valoriser via les usages du gaz naturel. Il représente également le 1er projet de grande envergure illustrant la Troisième révolution industrielle actuellement à l’oeuvre dans le Nord-Pas de Calais.

Les 12 partenaires du projet GRHYD vont donc expérimenter la première injection d’hydrogène dans le réseau gaz naturel pour satisfaire les besoins de chaleur (chauffage, eau chaude sanitaire, cuisson…) des 200 logements prévus dans le nouveau quartier (près de 1.000 usagers), efficace énergétiquement, de la Zone d’Aménagement Concerté de Cappelle-la-Grande. Le quartier sera alimenté par un mélange d’hydrogène et de gaz naturel, dans des proportions d’hydrogène variables et inférieures à 20 % en volume.

Démultiplier, en effet, les sources d’énergies renouvelables implique le développement de capacités de stockage susceptibles de compenser les intermittences de production et les variations de consommation. La transformation d’énergie électrique en hydrogène est actuellement la technologie la plus prometteuse quand il s’agit d’absorber les fluctuations de la production globale d’électricité. Audelà de sa faculté à être reconverti en électricité, l’hydrogène peut être exploité directement comme combustible, écologique et à rendement optimal, à condition qu’il trouve des débouchés de proximité pour remplacer les sources fossiles.

Le second démonstrateur, qui est le prolongement du projet ALTHYTUDE que la Communauté urbaine de Dunkerque avait précédemment accueilli, concerne le développement d’une solution de commercialisation de carburant Hythane® à l’échelle industrielle pour alimenter une cinquantaine de bus (fonctionnant actuellement au GNV) de la flotte du réseau de transport en commun de l’agglomération. Une station de bus GNV sera adaptée au mélange hydrogène-gaz naturel, à hauteur de 6 % d’hydrogène et ensuite jusqu’à 20%.

Au-delà des enjeux techniques d’innovation et de maîtrise de l’énergie qui sont considérables, le projet GRHYD est aussi porteur de perspectives économiques importantes en termes de développements industriels, commerciaux et d’emplois.

 

GRHYD : premier projet d'envergure pour l'injection d'hydrogène vert

GDF Suez et 3 de ses filiales opérationnelles (GrDF, GNVERT et Cofely Ineo), se sont associés au sein d’un consortium avec des équipementiers (AREVA, CETH2 et McPhy Energy), des structures publiques (CEA et INERIS), un centre technique (CETIAT), un exploitant de réseau de transport urbain (STDE) et surtout, avec la Communauté urbaine de Dunkerque, territoire d’accueil du projet, pour lancer ce démonstrateur relatif à l’injection d’hydrogène dans les réseaux de gaz naturel et la production de carburant Hythane®.

GRHYD est le premier projet à avoir été accepté suite à l’Appel à Manifestations d’Intérêt (AMI) dédié à l’hydrogène et aux piles à combustibles publié par l’ADEME en avril 2011. En septembre 2012, le projet d’un budget global de 15,3 millions d’euros a reçu le feu vert du Commissariat Général aux Investissements (CGI) et sera donc financé à hauteur de 4,5 millions d’euros via les Investissements d’Avenir.

[ Power to gas : schéma d’architecture de production de méthane de synthèse ]

GRHYD : premier projet d'envergure pour l'injection d'hydrogène vert

[ Cliquez sur l’image pour zoomer ]

 

Qu’est-ce que l’électrolyse de l’eau ? (src : McPhy)

L’électrolyse est un procédé qui utilise l’eau (H2O) comme matière première pour produire de l’hydrogène et de l’oxygène gazeux grâce à un courant électrique. Découverte à la fin du XVIIIe siècle, cette méthode a été industrialisée pour la première fois en 1900. En 1939 les premiers électrolyseurs générant 10 000 Nm3/h d’hydrogène sont installés, capacité faisant encore partie des plus grosses installations au monde aujourd’hui.

L’empreinte carbone de l’hydrogène est plus ou moins élevée selon la provenance du courant électrique servant à l’électrolyse. Un courant électrique provenant d’énergie renouvelable (solaire, éolien, hydraulique, biomasse, etc.) permet de produire un hydrogène dont l’empreinte carbone est très faible : l’hydrogène vert.

L’électrolyse de l’eau, couplée aux énergies renouvelables, est donc une réponse très pertinente pour :

– produire de l’hydrogène de façon pérenne et durable pour les industriels,
– stocker de l’énergie verte sans alourdir son bilan carbone,
– alimenter une mobilité verte (véhicules hydrogène).

Pourtant, à l’heure actuelle, seulement 5 % de l’hydrogène produit à travers le monde provient de ce procédé. Les 95 % restants sont produits à partir du reformage du gaz naturel. L’émergence des énergies renouvelables devrait favoriser la production d’hydrogène vert et permettre d’alimenter les marchés du futurs, clés pour l’environnement : la mobilité verte et le stockage d’énergie renouvelable à des prix compétitifs.

Qu’est-ce que le Power To Gas (src : McPhy)

Aujourd’hui l’intermittence des Energies Renouvelables (ENR) est un frein à leur développement à grande échelle. En effet, l’énergie électrique n’étant pas stockable facilement, il est bien souvent plus facile de déconnecter ces ENR du réseau électrique plutôt que de stocker l’excédent électrique. On est alors en présence d’électricité fatale (électricité perdue).

Une solution pour éviter de perdre cette électricité fatale est le Power To Gas, ou l’injection d’hydrogène vert dans le réseau de gaz naturel. Dans le cas d’une production éolienne, on parle par exemple de "faire souffler le vent dans le réseau de gaz naturel"

Le concept du Power To Gas est d’utiliser le réseau de distribution existant du gaz naturel pour stocker l’électricité fatale et la déplacer vers un autre point d’utilisation.

>>> Applications <<<

L’électricité fatale issue des ENR est transformée en hydrogène vert par électrolyse de l’eau. Cet hydrogène vert sert alors de vecteur énergétique, et peut alors avoir plusieurs applications :

– être utilisé via les centrales à gaz pour générer de l’électricité. On connecte ainsi le réseau électrique et le réseau de gaz naturel dans les deux sens
– être injecté directement dans le réseau de gaz naturel, dans une limite de 20 %, afin d’être utilisé par les consommateurs de gaz naturel de manière habituelle
– être combiné avec du CO2, pour donner du méthane (CH4) et de l’eau (principe de la méthanation). Ce méthane renouvelable synthétique peut alors être injecté dans le réseau de gaz naturel de façon très simple et sans limite
– être utilisé dans la mobilité pour tous les véhicules roulant aujourd’hui au GNV (Gaz Naturel pour Véhicules), qui peuvent alors circuler à l’Hythane© (mélange de 80 % de CH4 et 20 % d’H2)

Partagez l'article

 

            

Articles connexes

Souscrire
Me notifier des
guest
41 Commentaires
plus anciens
plus récents plus de votes
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
nrjlibre

Bonjour Je viens d’aller vĂ©rifier sur: on cale le curseur sur 4h15 par ex, et que constate-t-on (Ă  l’huile !) ??? Pendant que le nuclĂ©aire ronronne doucement (pourvu que ça dure !) Ă  80 %, et bien on voit tourner du gaz, du charbon et mĂŞme du fioul alors que la consommation est loin des records ! Et encore plus surprenant, on turbine plus de 3 gigawatts tout en exportant 10% de la production nuclĂ©aire ! Alors je vous le demande: Pourquoi ne parle t-on d’Ă©lectricitĂ© « fatale » que pour le renouvelable ? N’est ce pas la preuve que du « fatal »… Lire plus »

Sonate

Il suffit de regarder la dĂ©finition d’Ă©nergie fatale dans WikipĂ©dia pour s’en rendre compte : une Ă©nergie fatale est une Ă©nergie rĂ©siduelle contenu en fin de process et non-valorisĂ©e (ex : la chaleur rĂ©siduelle des eaux grises). Les Ă©nergies renouvelables mĂ©tĂ©dĂ©pendantes (Ă©olien, solaire sans stockage) ne sont donc pas des Ă©nergies fatales.

Samivel51

A mon avis cette situation est liee aux surcapacites en thermique fossile. Vu que le mois de janvier a ete le 3eme plus doux en France depuis 1900, les centrales thermiques fossile ont tres peu tourne et ne rentrent pas dans leurs couts fixes. Donc des que le tarif de gros est legerement au dessus de leur cout de prod (ce qui n’est plus le cas des que le vent souffle un peu, et cette nuit-la il n’y a pas de vent), ils produisent. Et comme le prix de gros cette nuit-la reste bien bas, les barrages pompent pour revendre… Lire plus »

nrjlibre

re bjr Vous m’Ă©patez avec votre analyse ! SurcapacitĂ© thermique ? Ca serait pas plutĂ´t le nuke en surcapacitĂ© chronique 11 mois par an depuis des dizaines d’annĂ©es ? Demandez au japonais si ils sont en surcapacitĂ© thermique ! On ferait mieux de fermer nos plus vieux rĂ©acteurs avant de se les prendre sur la tĂŞte quiite Ă  faire tourner plus souvent nos thermiques au bord de la faillite (tu parles !) et en dĂ©veloppant les renouvelables comme tout le monde ! Histoire de pouvoir compter sur qqs mĂ©gawatts quand on va fermer en catastrophe (hĂ©las !) nos chers vieux… Lire plus »

jpdebangui

@nrjlibre me surprendra toujours par son raisonnement biaisĂ©. Il ne faut pas oublier que si le prix de l’Ă©lectricitĂ© en France est le plus bas d’Europe c’est bien grace au nuclĂ©aire. Acceptera-t-il de payer 2 Ă  3 fois plus cher ? La voie H² est une des voies du futur… Il serait inadmissible de la nĂ©gliger.

nrjlibre

re Aloirs soyons clair: L’hydrogène j’adore depuis le lycĂ©e et quand je lis ça je biche: et ça pareil: Bref on vit une Ă©poque formidable ! Par contre qui a payĂ© ces luxueuses et maintenant pĂ©rimĂ©es centrales nuclĂ©aires ? Comment dĂ©cide t-on du prix du KW alors qu’on en sait rien ? Est ce qu’il y a de quoi ĂŞtre fier de brader du courant pas cher alors que les couts cachĂ©s ne pourront plus l’ĂŞtre très longtemps (cachĂ©s !) Parce que bien malins ceux qui peuvent dire combien va coĂ»ter le dĂ©mantèlement de ces 58 monstres, le stockage ad… Lire plus »

Bachoubouzouc

« Alors je vous le demande: Pourquoi ne parle t-on d’Ă©lectricitĂ© « fatale » que pour les renouvelables ? » Tout simplement parce que pour les renouvelables non pilotables, on n’a pas le choix. Tandis que pour les fossiles aujourd’hui, si on les a fait tourner pendant toute la journĂ©e, c’est qu’il devait y avoir une bonne raison pour cela. Cette raison pouvait ĂŞtre par exemple que les conditions de marchĂ© rendait cette exportation intĂ©ressante : Elle a Ă©tĂ© pendant toute la journĂ©e supĂ©rieure Ă  la production des fossiles. « Et ne devrez t-on pas rĂ©server ce terme dĂ©sobligeant (pour le moins !) Ă  la… Lire plus »

Sicetaitsimple

Quelques explications probables sur la production Ă  4h00 ce matin: – le gaz, ce sont nos braves cogen subventionnĂ©es du 1/11 au 30/03, Ă  fond la caisse 24h/24 quelque soit la demande, avec un impact non nĂ©gligeable sur la CSPE, la balance du commerce extĂ©rieur et les Ă©missions de CO2! Que du bonheur! C’est du fatal volontaire et subventionnĂ©. – le fioul j’imagine ( pas sĂ»r), que ce sont Ă©galement des productions fatales de type petites cogen ou centrales dans les raffineries. – l’hydraulique bah il faudrait que nrjlibre apprenne que le fil de l’eau ça existe. – le charbon… Lire plus »

nrjlibre

Ă  sict ok d’accord sur tout sauf le fioul, pour le fil de l’eau, je savais ! ! Mais alors parlons d’Ă©nergie « fatale » lĂ  aussi ! Pour le fioul il y a plein de jours sans, donc argument non recevable ! Quant au nuke il passe royalement de 55 GW Ă  52, mĂ©chante modularitĂ© ! Vous lacherez pas le morceau, moi non plus ! Il reste vrai que 11 mois par an on inonde le marchĂ© d’un courant bradĂ©, et que le 12° mois on achète Ă  n’importe quel prix pour faire chauffer les grilles pains qui servent de chauffage… Lire plus »

Sicetaitsimple

quels jours vous voyez sans fioul? Moi aucun, y compris au mois d’aout dans les historiques… Quant au nuke, il n’a pas de raison de moduler beaucoup la nuit dernière. Par contre, ça peut lui arriver, un exemple: Je recopie: Comme Pamina demande des Ă©lĂ©ments de langage pour 2012, voici mon premier: ça concerne le nuclĂ©aire inflexible, vous savez, celui qui empèche le dĂ©veloppement des renouvelables ( taper « Battle of the grids » si vous voulez en savoir plus). Eh bien je vous invite Ă  consulter la page ECO2Mix de RTE du jour, c’est incroyable comme ces gens soit disant indĂ©pendants… Lire plus »

nrjlibre

Que les donnĂ©es se sont affinĂ©es ya peu ! Ok pas un jour sans fuel ! Et au ralenti, on voit bien ! Donc Ă©nergie « fatale », non? Pourquoi un exploitant nuclĂ©aire (genre mamamouchi !) lĂ©verait-il le pied tant que la machine encaisse ? Nos voisins suisses achètent Ă  vil prix en heures creuses pour turbiner Ă  fond quand on est en manque ! Heureusement qu’ils sont lĂ , hein ? Par contre quand il y aura 2 rĂ©acteurs fondus en France, et que peut ĂŞtre on aura arrĂŞter les autres (comme au Japon, vous vous rappelez?), lĂ , ils vont ĂŞtre très… Lire plus »

Dan1

Ă  nrjlibre « pour le fil de l’eau, je savais ! ! Mais alors parlons d’Ă©nergie « fatale » lĂ  aussi ! » Ben, faudrait lire et Ă©couter parce que je crois qu’on dit depuis des annĂ©es que l’hydraulique au fil de l’eau c’est du fatal et c’est comme cela que RTE traite cette production : Je me suis permis de citer Sicetaitsimple qui ne m’en voudra probablement pas. A nrjlibre : ne lachez pas le morceau !

Sicetaitsimple

Ca prouve quand mĂŞme une certaine continuitĂ©, c’Ă©tait en 2009! Vous avez raison, il ne faut pas lâcher le morceau, et c’est bien le cas!

nrjlibre

Bon alors tout ce qu’on peut pas arrĂŞter quand on en a pas besoin, c’est du fatal, ok ? Pas que le photovoltaĂŻque ou l’Ă©olien , hein? Mais donc pas mal de nuke, surtout l’Ă©tĂ© ! Et pour les 2/3 d’Ă©nergie qui servent Ă  chauffer le RhĂ´ne, la Loire ou autre, ça s’appelle comment? Et pour l’indĂ©pendance de l’atome, on leur paye pas l’uranium au nigĂ©riens? Ou alors si peu cher par rapport Ă  ce que ça rapporte ? Au risque de pourrir la moitiĂ© de l’Europe? Le jour oĂą ça va pĂ©ter, j’en voudrais mĂŞme pas de vos excuses… Lire plus »

Sicetaitsimple

nrjlibre nous dit: « Nos voisins suisses achètent Ă  vil prix en heures creuses pour turbiner Ă  fond quand on est en manque !  » Ca fait partie des anneries rĂ©currentes propagĂ©es par certains, il se trouve que c’est simplement dĂ©menti par les chiffres. En 2010, la « marge » export-imports Ă©tait de 20 francs suisses par MWh. Vous pouvez Ă©tudier le lien, mais comme prĂ©cisĂ© Ă  l’Ă©poque c’est assez indigeste!

Guydegif(91)

Tous ces kWhs ou MWhs  »fatals » pour gĂ©nĂ©rer de l’Hydrogène vert, utilisable en diffĂ©rĂ©, soit via le rĂ©seau  »gaz », soit via les vĂ©hicules_H2, bus ou autres PL, ou VL Ă©quipĂ©s GNV…en leur rajoutant juqu’Ă  20% de H2 ! YA+KA prĂ©voir aux endroits stratĂ©giques au plus près des surplus  »fatals » des installations d’Ă©lectrolyse: près des cours d’eau oĂą le fil de l’eau aussi peut donner des kWhs  »fatals », près des installations PV et Ă©oliennes…. VoilĂ  du taff pour du GĂ©nie Chimique ciblĂ©  »électrolyse ». Après ça il n’y aura plus besoin de  »brider » les EnR (PV ou Ă©olien) Ă  x % de… Lire plus »

nrjlibre

Et si on regarde rĂ©gulièrement lĂ  ? C’est sĂ»r que ça brasse, les prix, les GW, tout ça ! Mais regardez bien ! Pour info âneries ne prend qu’un n ! et arrĂŞtez de me traiter, je vais finir par ĂŞtre grossier, espèce de nuclĂ©ocrate psycho-rigide ! Au fait, on attend la cata ? Ou on arrĂŞte avant ? Aux fous !

Sicetaitsimple

C’est compliquĂ© d’argumenter pour vous quand toutes vos tentatives d’affirmations « factuelles » sont dĂ©menties par les chiffres et les faits (voire ci-dessus), c’est vrai…. Bah vous ĂŞtes juste anti-nuclĂ©aire de base, ce n’est pas une tare, c’est votre choix. Vous permettrez juste que votre avis puisse ne pas ĂŞtre partagĂ© et ce n’est pas forcĂ©ment une tare non plus. Ce n’est certainement pas en me traitant de « faux derche » que vous allez me faire renoncer Ă  prouver que vos arguments dits « factuels » sont faux. Y’a de l’anciennetĂ© (voir Ă©galement ci-dessus)!

Sicetaitsimple

pardon pour la faute d’aurtografe…..Ca dĂ©truit effectivement tout ce que je dis. « Regardez bien ». Je regarde, et alors? Vous voyez quoi?

Bachoubouzouc

« Pour info âneries ne prend qu’un n ! et arrĂŞtez de me traiter, je vais finir par ĂŞtre grossier, espèce de nuclĂ©ocrate psycho-rigide ! » Pour info, un point d’exclamation marque la fin d’une phrase, la phrase suivante doit donc dĂ©buter par une majuscule. Il est toujours stupide de pointer les fautes de français des autres quand, Ă  force, tout le monde y compris soi-mĂŞme finit par en faire. C’est surtout le signe qu’on est Ă  court d’arguments. Calmez vous donc (vous devenez Ă©puisant Ă  lire) et prĂ©sentez nous un discours construit et argumentĂ©.

Guydegif(91)

GRHYD : En septembre 2012, le projet d’un budget global de 15,3 millions d’euros a reçu le feu vert du Commissariat GĂ©nĂ©ral aux Investissements (CGI) et sera donc financĂ© Ă  hauteur de 4,5 millions d’euros via les Investissements d’Avenir. Etat des lieux ce FĂ©vrier 2014??? Timing? Calendrier des Ă©tapes? MeS qd? Il eĂ»t Ă©tĂ© intĂ©ressant que l’article le mentionna ! Merci Ă  Enerzine de faire le point et de nous dire ! Ce type d’installation pourrait ou devrait FLEURIR sur tout le territoire, mĂ©tropole et aussi Dom-Tom !!!! pour Ă©viter du bridage (et donc perte sèche!) ridicule ! C’est ce… Lire plus »

nrjlibre

peu cher Comme je n’ai pas gardĂ© le statut d’invitĂ© (pas comme certains) vous pouvez consulter tous mes messages ! Alors ne vous privez pas chouchou, consultez ! Et un seul argument devrait suffire : Fukushima !! On va vraiment attendre que ça arrive en France pour commencer Ă  rĂ©flĂ©chir et Ă  rĂ©agir ? Un tel aveuglement, un tel entĂŞtement dans une filière qui sera interdite dans quelques annĂ©es, après x catastrophes ! Et aujourd’hui on en remet une couche : En 2014 la France lance un fonds de dĂ©veloppement des entreprises nuclĂ©aires ! Yessssssss, vous ĂŞtes trop forts !… Lire plus »

phigoudi

Quel rĂ©gal, pour un non spĂ©cialiste, de vous retrouver chaque matin ! Je trouve que l’humour et les arguments de nrjlibre sont plus convainquants que les chiffres en bĂ©ton des « nunukes ». Merci, nrjlibre pour ce moment d’humour plein de logique. Merci Ă  guydejif pour son Ă©ternel optimisme constructif. A demain.

Energie-nuke

On remplacera progressivement nos 58 rĂ©acteurs actuels(en 45-50 ans)par 30 EPR(1,6 GwW chacun) + 30 successeurs d’astrid((600 MWe chacun)Ă  cycles de Brayton donc sans eau pour gĂ©nĂ©rer l’Ă©lectricitĂ©).48+18 soit 66 GWe. En plus ils pourront consommer un mox uranium-plutonium-thorium(ressources pour plusieurs millĂ©naires). Et les successeurs d’Astrid seront capables d’incinĂ©rer les actinides mineurs et tous les autres transuraniens indĂ©sirables.Cela n’est pas de la magie,c’est de la physique nuclĂ©aire.On construira mĂŞme des ADS (sous critiques)pour achever le travail d’incinĂ©rations des dĂ©chets actinides mineurs les plus irrĂ©ductibles si besoin Ă©tait. Le nuclĂ©aire,c’est l’avenir,mĂŞme s’il le partagera avec les ENRs.

jpdebangui

Sur 23 rĂ©ponses, 3 sont Ă©tayĂ©es et sensĂ©es… Les autres sont du verbiage qui ne s’appuie que sur des ondits de ondits….. C’est grave, car ce n’est pas ainsi que peut se construire une sociĂ©tĂ© qui rĂ©flĂ©chit sur son avenir et celui de ses enfants. Energie-nuke fait la bonne synthèse, les besoins en Ă©nergie iront croissants et il faudra d’autre solutions que les ENRs. Il a simplement oubliĂ© les solutions en projet et en Ă©tude comme les TOKAMAK et consort de l’Ă©nergie H contrĂ´lĂ©e, et les amplificateur d’Ă©nergie Ă  base de Thorium. Tout le reste est un combat de clocher…… Lire plus »

nrjlibre

Depuis le temps que je m’escrime contre ces docteurs Folamour, votre message de sympathie me va droit au coeur, Phigoudi ! NaĂŻf que je suis, je le prends au premier degrĂ© ! Si besoin, dĂ©trompez moi avec douceur, cher ami ! Sinon bande d’ennucléés, je vous maudis vous et vos saloperies de machines archaĂŻques et totalement obsolètes quand on voit ce que nous annoncent les nanotechnologies et autres dĂ©couvertes sensationnelles de ce siĂ©cle Ă  venir ! Et le fait de devoir attendre la cata pour peut-ĂŞtre voir l’ombre d’un frĂ©missement de dĂ©but de rĂ©action au fait qu’on a merdĂ© grave,… Lire plus »

Energie-nuke

Les nanotechnologies et autres dĂ©couvertes sensationnelles de ce siècle Ă  venir nous annoncent une Ă©nergie nuclĂ©aire encore plus performante et encore mieux maitrisĂ©e,tant dans la fission nuclĂ©aire que plus tard dans la fusion nuclĂ©aire.Les appelations de « docteurs Folamour » sont du verbiage dĂ©risoire d’antinuclĂ©aire basiques et archaiques sans intĂ©rĂŞt. On continue avec nos 58 rĂ©acteurs qu’on remplacera par 60 rĂ©acteurs,(30 de 3G plus 30 de 4G)comme j’ai expliquĂ© en dĂ©tail dans mon post prĂ©cĂ©dent.il n’y aura pas de très grosse cata(fukushima ou tchernobyl)en France,sauf dans les fantasmes dĂ©lirants des antinuclĂ©aires les plus basiques et hystĂ©riques.Oui,vive la vie et les cons ne… Lire plus »

nrjlibre

Alors que toutes les dĂ©couvertes vont vers le solaire et l’hydrogène, il est pathĂ©tique (et toc !)de voir ces sectaires cramponnĂ©s Ă  leur centrale de 1 GW sinon t’existes mĂŞme pas ! J’espère qu’ils seront encore vivants le jour de la cata ! Nos nuclĂ©ocrates, on leur fera comme Ă  nos aristocrates ! Non mais sans blague, vous vous en tirerez pas comme ça ! On est en France nom de bleu ! RĂ©agissons avant la cata ! Au secours ! Vive la vie et l’amour ! Vous embrasse

Bachoubouzouc

« Comme je n’ai pas gardĂ© le statut d’invitĂ© (pas comme certains) vous pouvez consulter tous mes messages ! » Quel hĂ©ros vous ĂŞtes ! Plus sĂ©rieusement, il y a un champ « recherche » en haut de la page du site, par lequel vous pourrez consulter tous mes commentaires. C’est internet, tout reste enregistrĂ©, et libre Ă  tous pour consulter. « Et un seul argument devrait suffire : Fukushima !! » Avec un tel argument, le moindre accident de voiture ou d’avion suffirait Ă  interdire ces deux technologies. On sent bien que cela ne tient pas, qu’on peut toujours faire des efforts de sĂ©curitĂ© routière/aĂ©rienne/nuclĂ©aire… Lire plus »

nrjlibre

je vais qd mm pas me retaper ts vos dĂ©lires nuclĂ©ocentrĂ©s ! Quand on pense que l’Ă©nergie nuclĂ©aire ne reprĂ©sente que 6 % de l’Ă©nergie frĂ©nĂ©tiquement dĂ©pensĂ©e sur terre, on peut qd mm penser que sans beaucoup d’effort on pourrait s’en passer avant que ça nous pète Ă  la gueule ! Non? Mais non, pr vs l’avenir c une centrale nuclĂ©aire ts les 10 km, des transfos et des lignes hautes tensions dans tous les sens! Tout le reste, pile Ă  combustible, panneau photovoltaĂŻque imprimĂ© 3D, nanorouille, hydrogène avec stockage biomimĂ©tique, tout ça c des dĂ©lires de cool babas et… Lire plus »

Energie-nuke

…Et tant qu’Ă  faire avant d’ĂŞtre interdit d’antenne, sachez vs ts nunukes de mes 2, je vous merde ! Et je prends rencard pr après la cata! J’ai une fourche et une faux qui s’ennuient dans ma cave ! Les nuclĂ©ocrates, Ă  la lanterne………… Bon,bien je crois qu’il y a un client pour les services psy renforcĂ©s de St Anne .

Bachoubouzouc

« je vais qd mm pas me retaper ts vos dĂ©lires nuclĂ©ocentrĂ©s ! Quand on pense que l’Ă©nergie nuclĂ©aire ne reprĂ©sente que 6 % de l’Ă©nergie frĂ©nĂ©tiquement dĂ©pensĂ©e sur terre, on peut qd mm penser que sans beaucoup d’effort on pourrait s’en passer avant que ça nous pète Ă  la gueule ! » D’une part vous ne trouvez rien Ă  rĂ©pondre Ă  mon contre-argument (normal, vous avez tort), d’autre part vous dĂ©tournez la conversation sur autre chose. Par ailleurs, on attend vos suggestions (rĂ©alistes, hein) pour remplacer la production de tous ces rĂ©acteurs par autre chose que du charbon. « Mais non, pr… Lire plus »

enerZ

Vos propos deviennent excessifs et redondants !! ils n’apportent rien au dĂ©bat. Cela est donc considĂ©rĂ© comme du trolling. Le modĂ©rateur

Dan1

Je trouve le modĂ©rateur bien modĂ©rĂ©. Car quand je lis : « sachez vs ts nunukes de mes 2, je vous merde ! », j’appelle cela des propos injurieux. C’est plus que des propos excessifs et redondants. Pour la redondance, cela s’explique très : quand on a rien Ă  dire il faut meubler. Car les mots ont un sens. Après, on peut s’interroger sur le rĂ´le de ce type de troll, est-il lĂ  pour dĂ©considĂ©rer les antinuclĂ©aires ? essaie-t-il de compenser la faiblesse des arguments par la hauteur du verbe ? M’enfin, il ne tiendra pas longtemps comme nombre de feux follets… Lire plus »

De passage

…Ă  l’instar de tous les Ă©colos et la Commission EU, pas un mot sur l’aspect Ă©conomique, bien sĂ»r tabou absolu. Un rapport officiel et public français (naturellement pro-verts) informe rĂ©cemment que le coĂ»t de l’Ă©nergie Ă©olienne « mature » est de 142€ / MWh (contre 50 pour le gaz naturel). Et on ose labeller cela de « courant bon marché »? On nous prend pour des imbĂ©ciles. Avec un rendement d’Ă©lectrolyse au mieux de 80%, le MWh « gaz vert » coĂ»tera 178€ + amortissement d’Ă©lectrolyseur: 4 fois plus cher. L’EU reconnaĂ®t que les hypothèses de 2000 selon lesquelles l’Ă©nergie fossile allait augmenter vertigineusement et rendre… Lire plus »

De passage

…Ă  l’instar de tous les Ă©colos et la Commission EU, pas un mot sur l’aspect Ă©conomique, bien sĂ»r tabou absolu. Un rapport officiel et public français (naturellement pro-verts) informe rĂ©cemment que le coĂ»t de l’Ă©nergie Ă©olienne « mature » est de 142€ / MWh (contre 50 pour le gaz naturel). Et on ose labeller cela de « courant bon marché »? On nous prend pour des imbĂ©ciles. Avec un rendement d’Ă©lectrolyse au mieux de 80%, le MWh « gaz vert » coĂ»tera 178€ + amortissement d’Ă©lectrolyseur: 4 fois plus cher. L’EU reconnaĂ®t que les hypothèses de 2000 selon lesquelles l’Ă©nergie fossile allait augmenter vertigineusement et rendre… Lire plus »

Herve

Pour rĂ©sumer ce que dit l’article, on va convertir de l’electricitĂ© excedentaire en H2 (rendement?) pour ensuite l’injecter dans le rĂ©seau de gaz, afin de la bruler (rendement?) jusque a l’usage, le tout avec un procĂ©dĂ© certainement trĂ©s couteux. Super (qui paye??? nous bien sur encore une fois) Je ne suis pas systĂ©matiquement contre des experiences dans ce domaine, ) mais faudrait voir l’utilitĂ© Ă  terme du bazzard. Il y a actuellement pas mal d’usines, chaufferies, fours… qui brulent du gaz Ă  longeur d’annĂ©e. Equiper ces installations de rĂ©sistances Ă©lectriques pour un fonctionnement en bi energie donnerait un rĂ©sultat nettement… Lire plus »

Guydegif(91)

Il faut noter que: 1) les kWhs se stockent très mal ou peu, car en batteries, donc limitĂ© + SAV ! Par contre, le H2, lui, eput se stocker et donc se consommer en diffĂ©rĂ©. 2) les kWhs ou MWhs convertis en H2 par Ă©lectrolyse sont de  »l’Ă©nergie fatale », cĂ d pas requise Ă  l’instant t, donc il faut la consommer d’une certaine manière, pour respecter l’Ă©quilibre: MWhs produits = MWhs consommĂ©s, sinon ça jure! 3) l’installation EnR, Ă©oliennes, ou PV, ou mĂ©thaniseur / biomasse /CH4 existe, donc elle a coĂ»tĂ© le coĂ»t de l’installation. Si on arrĂŞte les Ă©oliennes ou… Lire plus »

jmdesp

Je pense que c’est vous qui n’aez pas bien lu ce qu’Ă©crit HervĂ©. Si cette Ă©nergie fatale Ă©tait juste vendue directement Ă  moins de 30€ le MWh, elle concurrencerait immĂ©diatement le gaz sur pas mal de ses usages de production de chaleur. La France est d’après l’EIA en 2012 le 7ème importateur mondial de gaz Ă  43 bcm (podium: Japon, Allemagne, Italie). Inutile de dire qu’Ă  chaque seconde un grand nombre d’Ă©tablissement brulent du gaz pour des usages chaleur. L’Ă©lectricitĂ© en trop si elle leur Ă©tait vendu Ă  un peu plus 25€/MWh rentabiliserait presque immĂ©diatement l’Ă©quipement nĂ©cessaire pour ĂŞtre capable… Lire plus »

Sicetaitsimple

et souhaitable car pas très cher en termes d’investissement (ça fait très longtemps que je prĂ´ne les usages thermiques de l’Ă©lectricitĂ© en substitution Ă  des fossiles dans les cas de « surproduction »), mais il y a juste le « petit » problème du coĂ»t du transport, de la distribution et des taxes diverses qui font qu’un MWh qui vaut 0 sur le marchĂ© de gros arrive quand mĂŞme Ă  70 ou 80 en France, et beaucoup plus chez ceux qui voient le problème juste devant eux, soit Allemagne et Danemark. C’est un problème rĂ©gulatoire, donc pas insoluble mais très compliquĂ©.

Herve

Les groupes conventionnels sont lents a rĂ©agir mais ont beaucoup d’inertie. L’onduleur est certes plus rapide, ce qui doit compenser son manque d’inertie (la stabilitĂ© serait Ă  Ă©tudier). Noter que participer au rĂ©glage de la frequence signifie que les producteurs ENR devraient garder en rĂ©serve une partie de leur potentiel, (par exemple laisser 3% de leux panneaux PV a l’arrĂŞt en permanence,…) soit une perte seche et donc une augmentation du cout equivalente. La plus grande difficultĂ© pour eux est de garantir une disponibilitĂ©. Concernant les besoins de chaleur la nuit du dimanche au lundi, il y a toujours pas… Lire plus »