Après avoir pris connaissance de l’avis émis par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), en date du 4 juillet, relatif à la poursuite de l’exploitation du réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim, les ministères concernés** ont annoncé hier suivre leur recommandation.
L’ASN considère en effet que le réacteur n°1 de la centrale est apte à être exploité pour une durée de dix années supplémentaires à condition de respecter différentes prescriptions, dans un calendrier fixé, notamment sur le renforcement du radier et sur l’installation de dispositions techniques de secours permettant d’évacuer durablement la puissance résiduelle en cas de perte de la source froide.
L’ASN rappelle que cette décision n’intègre pas les conclusions attendues en fin d’année des évaluations complémentaires de sûreté engagées à la suite de l’accident de Fukushima. La décision de l’ASN est prise en application de l’article 29 de la loi du 13 juin 2006 relative à la transparence et la sécurité en matière nucléaire, qui impose que soit procédé tous les dix ans au réexamen de la sûreté des installations nucléaires.
Le réacteur n°1 de la centrale de Fessenheim est le deuxième réacteur, après le réacteur n°1 de la centrale du Tricastin, à avoir fait l’objet d’un réexamen de sûreté trente ans après sa mise en service. EDF a transmis à l’ASN un dossier et les dispositions qu’il envisageait de prendre pour améliorer la sûreté de son installation. Le processus de la 3ème visite décennale a été entamé en 2003, et EDF a rendu compte à l’ASN le 10 septembre 2010 de son action. L’analyse de l’ASN émise lundi a été menée sur la base du dossier d’EDF et des contrôles effectués par l’ASN sur l’installation depuis sa mise en service.
Le dossier d’EDF a été établi avant l’accident de Fukushima, et donc avant l’audit de sûreté demandé le 23 mars par le Premier ministre pour en tirer les enseignements.
« La sûreté des installations nucléaires n’est pas négociable. Cet examen a été engagé avant Fukushima et permet déjà de tirer des premières conclusions pour l’amélioration de la sûreté », a précisé Nathalie Kosciusko-morizet.
« Les prescriptions de cette 3ème visite décennale témoignent de l’amélioration permanente en matière de sûreté, et du fait que la France est engagée de longue date pour la prévention des accidents graves et de leurs conséquences. Les décisions prises ce jour permettent, sans attendre, de demander à EDF la mise en œuvre des mesures d’ores et déjà identifiées », a indiqué Eric Besson.
"L’arrogance nucléaire française se poursuit. Comme si Fukushima n’avait pas eu lieu, l’ASN ne tient pas compte de la décision collégiale de la Commission européenne de mettre en place des critères européens de “stress tests” ont déclaré hier dans un communiqué Eva Joly et Yannick Jadot, députés européens Europe Ecologie – les Verts.
Et d’ajouter : "Alors que l’Allemagne s’est engagée à sortir du nucléaire, qu’une majorité de Français est favorable à une sortie du nucléaire, que l’Italie a massivement voté contre la reprise d’un programme nucléaire, et que la Suisse a appelé dès la fin du mois de mars dernier à fermer la centrale de Fessenheim, la France s’entête. Ce sont des milliers d’entreprises dans les renouvelables et des centaines de milliers d’emplois qui ne voient toujours pas le jour en France."
"Plus de 85.000 personnes ont signé une pétition du collectif Stop Fessenheim, demandant l’arrêt de cette centrale. Pourtant les autorités continuent à rester aveugles au risque que fait courir Fessenheim à la population" déplore pour sa part Cécile Duflot, Secrétaire nationale d’Europe Ecologie les Verts. "Après la relance de l’EPR, le moratoire sur le solaire, les obstacles à l’éolien, la France s’enfonce dans une politique du tout-nucléaire aussi dépassée que dangereuse. Le gouvernement doit prendre la décision de fermer Fessenheim !"
** Nathalie Kosciusko-morizet, Ministre de l’Ecologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, François Baroin, Ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, et Eric Besson, Ministre chargé de l’Industrie, de l’Energie et de l’Economie numérique.
Arrêter Fessenheime sous le seul prétexte qu’elle a atteint 30 ans d’âge comme le demandent certains imposera logiquement d’arrêter les 17 autres réacteurs dans les 3 à 4 ans à venir qui auront alors le même âge.
Là ou l’on commence à requerir 20 ans de prison pour les directeurs de la société Eternit (environ 60.000 morts sur une durée de 30 ans), il se pourrait bien que dans quelques années, la justice finisse par rattrapper ceux qui aujourd »hui disent que l’atome ne présente aucun risque pour les populations et les travailleurs. Cela prendra du temps, mais, si j’étais décideur, j’y reflechirais à 2 fois avant d’argumenter que sans l’atome, c »est la bougie, et que cela ne présente aucun risque.
Vous trouverez un résumé ci-dessous: Il m’apparaît maintenant que certains ne savent ni lire, ni compter. centrale nucléaireradiercoriumpuissance résiduelle en cas de perte de la source froide.
« l »arrogance du nucleaire » ? je penses que la personne n’est pas complexee lorsqu’elle rentre a son domicile et que l’eclairage ,pompe a chaleur et tout fonctionne ; elle devrait installe un autel avec des cierges pour prier la » Fee electricite » de l’eclairer de ses lumieres car elle meme ne doit pas etre une lumiere ;
Bravo pour la remise en service de ce réacteur, preuve du savoir faire tricolore, malgré quelques pb…mais une épreuve décennale n’est jamais gagnée d’avance…on va pouvoir vendre des Mw de l’autre coté du Rhin quand ils friseront le black out avec leurs belles centrales au lignite qui bien sûr sont parfaites puisque les « Vert » Germains ne disent mot !!!
Je plussoie Cssiaix ! Et pendant ce temp là,… Les deux réacteurs de Salem, New Jersey, USA, respectivement entrés en service en 1977 et 1981, viennent de recevoir de la NRC leur prolongation pour 20 ans, d’un bloc, jusqu’en avril 2040. Les unités 1 et 2 de Prairie Island, Minnesota, USA, respectivement 1973 et 1974, sont prolongés jusqu’en 2033 et 2034, eux aussi, 20 ans d’un coup…
@ccsiaix « – Renforcer le radier du réacteur avant le 30 juin 2013, afin d’augmenter sa résistance au corium en cas d’accident grave avec percement de la cuve ; » donc : interdit d’avoir un accident majeur avant le 30 juin 2013 ! Qu’on se le dise !
merci pour vos infos et votre souci d’exactitude Notez qu’hormis les réserves que vous reportez, la chancelière allemande avait entrepris de prolonger ses centrales également jusqu’à ce que…. Je doute que Siemens ni Eon n’aient apprécié Quand bien même les populations non-allemandes seraient moins déterminées à changer le fusil d’épaule, Fukushima restera le départ du compte à rebours, qui presse la RD mondiale à préparer une conversion en catastrophe avec un décalage d’un accident sur l’Allemagne. Rendez vous au prochain alors, puisse-t-il avoir lieu dans une autre dimension, là où il n’y a personne..
Suis tombé par hasard sur ce document : je pense que vousle trouverez intéressant Le marché de l’électricité aux Etats-Unis (Natixis – 14 juin 2011)
Il l’est. Tiens, l’énergie nucléaire est la moins chère ? ;D
Le document évite soigneusement les sujets qui fâchent. Jusqu’ici M Obama n’a pas réagi aux positions de nos voisins en réaction à Fukushima et les questions de budget sont exceptionnellement sensibles aux USA (dans 15jours c’est le défaut de paiement …) En fait le monde ne tourne pas autour des politiques intérieures d’un pays fût il 1re économie mondiale. Le secteur énergétique américain n’est pas fagocité par l’état , leur constitution ne le permet pas L’essentiel de la richesse est disséminée dans la population qui est libre de faire du renouvelable pour des raisons économiques, idéologiques, pragmatiques, religieuses, …. Chacun de ces points de vue est recevable Néammoins, je vous signale que Wikipedia anglais en estime le coût d’un kwh éolien à 0.01$ (8€/Mwh) sur les meilleurs sites et conclut que c’est la source la moins chère.
Très, très vaste sujet… Néanmoins je suis parfaitement d’accord sur le fait que les coûts de l’éolien vont rejoindre ceux du nucléaire et ce probablement bientôt. La marge de perfectionnement technique de l’éolien ne me semble à mon avis pas faramineuse (contrairement au PV), mais avec la massification et l’augmentation à prévoir des coûts du nucléaire, les prix de ces deux énergies devraient se rejoindre. Après il y a le problème de l’intermittence. On va bien finir par trouver des solutions de stockages, mais quand je vois les progrès de la recherche dans ce domaine, je me dis que ce problème ne sera pas traité avant un bon bout de temps. Enfin restera le problème de l’acceptation des éoliennes onshore par les populations et offshore par les pêcheurs. L’impression que j’ai est donc que les moyens de production renouvelable vont à l’avenir absorber l’augmentation de la consommation (inévitable avec les voitures électriques, pompes à chaleur, etc), et que donc la proportion de production d’électricité renouvelable en France va augmenter à puissance nucléaire et thermique à flamme installée constante. Mais bon, ça n’empêche que l’éolien va nous permettre d’économiser du bon charbon/fuel/gaz/uranium dont on aura toujours besoin par la suite…
Hier ou avant-hier, le MWh éolien était à 16€/MWh selon vous aux US aujourd’hui c’est 8!!!!! Sur les meilleurs sites à 8 , c’est Wikipédia en Anglais qui le dit, à 16 c’etaitWikipédia en Francais…Comme quoi les soldes comme chacun le sait sont très interessantes à Londres… Vous êtes désespérant de naiveté au mieux, et d’incompétence certainement ( voyons, expliquez nous comment un un MWh éolien pourrait sortir à 8€/MWh alors que ce MWh n’est constitué pratiquement que d’investissement dont les coûts sont parfaitement connus). Vous voyez, je ne suis pas très dur, naiveté ou incompétence sont après tout pardonnables.. Malhonneté et manipulation, ce serait différent.
simple, je t’ai traité de comptable opiniâtre c’estça ? Tu lis l’anglais ? c’est déjà bien, un de ces 4 tu seras un vrai gars L’info que tu n’as pas cherché alors que je t’avais transmis un lien se trouve là : Fais tes recherches tout seul à l’avenir , ne me pose plus de questions Merci de ne plus réagir à mes messages
@Bachoubouzouk La solution de stockage que l’Allemagne met en oeuvre s’appelle la réaction de Sabatier , elle consiste à convertir l’énergie électrique en énergie chimique (méthane). Stocker et transporter le méthane vers de petites unités de cogénération et des centrales à cycle combiné. Le stock supplémentaire en cas de sous production éolienne (probable en2022) se trouve dans le sous sol de Sibérie sous forme de gaz naturel Noter que cette conversion allemande ne sera plus possible après le pic gazier prévu vers 2030 Peut-être d’ici là , sera-t-il possible d’exploiter le gaz de schiste par des techniques moins agressives que la fracturation hydraulique actuelle @simple take it easy, je n’aime pas que tu me pose plein de questions avec ton petit air sympa et que tu insulte quand tu as la réponse ou si je n’i pas envie de la donner, je ne m’intéresse pas vraiment à la charte graphique que tu veux m’imposer , si tu confonds milliwatt et megawatt à cause des minuscules, les autres comprennent par le contexte comme je le fais aussi. Merci de ne plus me poser de questions mais tu es, bien entendu libre d’insulter si tu n’as que ça à faire
1 ou 2 cent ne fait pas de différence significative. La vraie différence est celle des modes de calcul américain versus européen Les chiffres américains sont cohérents avec mon estimation personnelle , j’estime le potentiel de baisse de ce prix à 30% dans les 10 prochaines années. Je ne suis pas choqué par le fait que l’europe surfacture, elle le fait déjà déjà pour les carburants fossiles. Les taxes européennes sur l’essence ont contribué à mettre le parc auto en conformité avec les perspectives de disponibilité de la ressource La différence de prix permet de payer des charges, rémunérer les voisins et le tour de table, c’est la contrepartie fâcheuse d’une vraie incitation financière. Le mauvais coté , c’est l’a comparaison impossible avec les autre sources et notamment l’argument du prix de revient nucléaire. Par contre , on comprend bien pourquoi les états unis produisent , comme la france, 2,3% de leur électricité par des éoliennes. Ils disposent de sites inhabités gigantesques très bien ventés (notamment dans les grandes plaines agricoles) et un marché de l’énergie dé-régulé qui met l’opérateur en position assez confortable. D’autre part, il semble que tous les grands constructeurs de turbines ait construit des usines aux usa, profitant d’un taux de crédit à ~0% et d’une population très favorable et sensible aux questions environnementales. En revanche, les républicains n’ont jamais montré beaucoup d’intéret pour ces choses , préférant les gros 4×4 et le gaz de schiste, le gouvernement précédent n’avait cependant pas forcé les choses sur le nucléaire car la population y est assez hostile. Manifestement, Fukushima a compromis le plan de fabrication de 30 centrales nucléaires conçu par l’administration Bush et dont une partie au moins sera annulée. La situation en Angleterre est aussi assez tendue avec un scandale de presse concernant les liens entre EDF et un parlementaire qui doit démissionner. Or la situation des centrales anglaises n’est pas vraiment rassurante, au moins une d’entre elles est au graphite et devrait être démantelée au plus vite mais comment faire alors que le pays est proche de la bankeroute ? L’éolien coute cher à installer , c’est ensuite qu’il devient intéressant pas les 10 premières années , il faut rembourser les emprunts et les taux anglais sant bien plus élevés que les américains. En revanche l’écosse a annoncé sa convesion au 100% renouvelable pour 2050
Vous pouvez me tutoyer, ce n’est pas très important même si nous n’avons pas gardé les cochons ensemble..Au fait, c’est « sicetaitsimple »pour moi , pas « simple »… Simple c’est plutôt vous….. Alors take it easy vous-même ( rassurez vous, je parle, je lis et j’écris l’anglais), si vous n’aimez pas qu’on vous pose des questions alors que vous proférérez des idées sur un forum et bien faites autre chose; démontrez nous d’abord qu’un MWh à 8 € en éolien c’est possible, et surtout brevetez! Et puis après on parlera de Sabatier ( pas Patrick, clin d’oeil à Marcob12 qui n’intervient plus beaucoup mais qui j’espère nous lit encore).Figurez vous que nous ne vous avons pas attendu pour parler de ça! Surprenant, non????? Quant à votre injonction de ne plus répondre à vos messages, vous me permettrez de constater: 1. que vous ne bénéficiez pas à priori d’une immunité parlementaire ou équivalent 2. que depuis que je fréquente Enerzine, vous êtes bien le premier à formuler une telle requète!!! Soyez bien sur que je répondrais quand j’en ai le temps à l’ensemble de vos inepties, mais vous avez des marges de progression. Déjà, on ne parle plus des 10millions de panneaux de 100W et des 10 millions de batteries d’occase qui feraient que la production centralisée de la france passerait de 500GWh à 499,7GWh…Vous voyez, on progresse… Bien cordialement.
Explosion Nuclear Power Plant Tricastin 2. July 2011 – 2 Photos Attachment Centrale de Nucleaire Tricastin EXPLOSION Centrale de Nucleaire Tricastin EXPLOSION 2nd July 2011 http://www.next-up.org/Newsoftheworld/Tricastin.php http://www.ledauphine.com/drome/2011/07/02/explosion-et-colonne-de-fumee-a-la-centrale-edf-du-tricastin?image=18FC1E26-7571-4EA6-A79A-16288577CAEB#galery http://www.ledauphine.com/drome/2011/07/02/explosion-et-colonne-de-fumee-a-la-centrale-edf-du-tricastin?image=8CE271F9-2614-4CBC-B8EF-9561991509B2#galery twitpic.com/5k5h91 http://www.ledauphine.com/fr/images/18FC1E26-7571-4EA6-A79A-16288577CAEB/LDL_06/explosion-et-colonne-de-fumee-a-tricastin.jpg fr.wikipedia.org/wiki/Socatri http://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio21408.html http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/incendie-a-la-centrale-du-tricastin-03-07-2011-1358060.php Centrale de Nucleaire Tricastin EXPLOSION 2nd July 2011 – 2 Photos von Twitter: TRICASTIN NUCLEAR PLANT = BIGGEST NUCLEAR PLANT IN THE WHOLE WORLD EXPLODED AFTER PASSED AREVA/EDF STRESS-TEST. Sarkonucléaire http://www.youtube.com/watch?v=TgjyF-oUNCo&NR=1 Nicolas Sarkozy – Pour nous le choix est simple le nucléaire et la sureté http://www.youtube.com/watch?v=S515cZYu0yo 2) 20 Réacteurs Nucléaire dans un zone sismique active (7,0- >8,0 Magnitue Richter) en France: Centrale Fessenheim 2 Réacteurs (=Oberrheingraben) http://www.antiatomfreiburg.de/bilder/ostermontag.jpg Centrale Bugey 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale St-Alban 2 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Cruas 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Tricastin 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Marcoule 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) http://www.youtube.com/watch?feature=playe…p;v=Nm_seFPIiIo http://www.sortirdunucleaire.org/carte/ France Cartes Rhone Valley Sismique: 5 Réacteurs Nucléaire dans un zone sismique active (7,0- >8,0 Magnitue Richter) en Suisse: Centrale Beznau, 2 Réacteurs (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Gösgen, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Mühleberg, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Leibstadt, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Suisse Cartes Sismique http://www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=167832133270055&set=pu.163293117057290&type=1&theater http://www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=174137335972868&set=pu.163293117057290&type=1&theater Professeur Eidgenössische Technische Hochschule Zürich Seismologie: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/1415689/ 3) Please link to those website from all your blogs and websites and « make friends » on Twitter.com and Facebook.com – THANK YOU VERY MUCH FOR YOUR SUPPORT AND YOUR DONATIONS !! _——————–______ PLEASE FORWARD THE PHOTOS TO ALL YOUR EMAIL-CONTACTS AND TO 1000s other activists with Email. Sarkozy, EDF, AREVA, Le Monde, Le Figaro, France24.com all try to CENSUR this news….THEREFORE YOU MUST !!! SEND THESE PHOTOS TO EVERYONE AND POST THEM ON ALL BLOGS AND WEBSITES ON THE WEBSITES……we are working on this day and night….we dont sleep.. we just distribute those photos so the world sees the BIGGEST Nuclear Accident in the history of France. France24.com DID NOT !!!! feature the largest nuclear accident in the history of France – what kind of censorship is France ….. there has been an EXPLOSION in the largest Nuclear Plant in the world and the OFFICIAL News Website France24.com DOES NOT REPORT ON IT IN DETAIL!!!!!!.. France is worse than North Korea !!!!
Sarkonucléaire http://www.youtube.com/watch?v=TgjyF-oUNCo&NR=1 Nicolas Sarkozy – Pour nous le choix est simple le nucléaire et la sureté http://www.youtube.com/watch?v=S515cZYu0yo Sarkozy Dégage http://www.youtube.com/watch?v=PP61LI41mgs http://www.youtube.com/watch?v=0lnPCN6Bjvk http://www.youtube.com/watch?v=5A_CGkVO8cE Centrale de Nucleaire Fukushima, Japon http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12945713 http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12881015 http://www.foxnews.com/world/2011/04/02/japan-nuclear-plant-owner-confirms-deaths-facility-workers-fail-contain/ http://www.foxnews.com/world/2011/04/03/controlling-japans-stricken-nuclear-plant-months-radioactive-water-pours/ http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/05/megaquake-took-out-fukushimas.html http://www.dailymotion.com/video/xii9gb_m-ishikawa-tout-le-combustible-a-fondu_news http://www.ustream.tv/recorded/14538808/highlight/171078 http://www.youtube.com/watch?v=7Euh6ZoqdR4 http://www.youtube.com/watch?v=6YJCyIQTy4c http://www.youtube.com/watch?v=Sgk8rF2bmF8 http://www.youtube.com/watch?v=PdmNJI4xTtI http://www.youtube.com/watch?v=C_rAX9TzY2A http://www.youtube.com/watch?v=T_N-wNFSGyQ http://www.youtube.com/watch?v=yp9iJ3pPuL8 http://www.youtube.com/watch?v=nTSIwwKjUqw Centrale de Nucleaire Mayak 1957 – worst nuclear accident in Russia: http://www.youtube.com/watch?v=W8k5kuQzwIc http://www.youtube.com/watch?v=nCE1Fyh-jPE http://www.youtube.com/watch?v=OR1wo5s3Ua4 http://www.youtube.com/watch?v=2pwwb8rTZgI http://www.youtube.com/watch?v=YV3OffPZJs0&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=2pwwb8rTZgI http://www.youtube.com/watch?v=HUwYyQ1ese4 http://www.youtube.com/watch?v=351usgHmeLE Centrale de Nucleaire Hanford: Centrale de Nucleaire La Hague – le plus dangereuse usine nucléaire du monde – 230 Millions Litre Eau RADIOACTIV par année: Blocage Casteur de La Hague: Centrale de Nucleaire Three Mile Island MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 1) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 2) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 3) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 4) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 5) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 6) Centrale de Nucleaire Windscale: Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 01 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 02 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 03 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 04 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 05 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 06 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 07 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 08 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 09 Centrale de Nucleaire Sellafield: BBC Sellafield Disaster Breaking News video starts at 1 minute Greenpeace investigates nuclear waste at Sellafield, 1994 Centrale de Nucleaire Tchernobyl: Brilliant Greenpeace video on Chernobyl liquidators of chernobyl Chernobyl « Liquidators » or « Biorobots » Chernobyl « Biorobots » Part-1 Chernobyl « Biorobots » Part-2 Chernobyl The Lost Film Surviving Disaster Chernobyl Nuclear Disaster part 1 Disaster at Chernobyl part 2 of 6 Disaster at Chernobyl part 3 of 6 Disaster at Chernobyl part 4 of 6 Disaster at Chernobyl part 5 of 6 Disaster at Chernobyl part 6 of 6 Children of Chernobyl – 49min. documentary Heroes of Chernobyl Surviving Disaster – Chernobyl Nuclear Disaster Surviving Disaster – Chernobyl Nuclear Disaster Chernobyl. Pripyat Chernobyl….
Je ne peux pas breveter Wikipedia qui est déjà à l’origine une exception à la loi sur le brevet. La page wiki dont je vous ai transmis le lien mentionne bien le chiffre de 1 cent en non pas deux comme la page citée auparavant. Je vous signale que vous pouvez contester ce chiffre et même exiger son remplacement auprès d’eux. Vaus aurez affaire à leurs modérateurs qui sont habitués à négocier avec des gens comme vous, c’est leur job et ils ont le droits nécessaires sur leurs pages pour vous empècher de nuire si vous les mettez en boite avec les méthodes que vous infligez aux lecteurs d’énerzine. En attendant, même si cela ne plait pas à Mr Simple , moi , je reporte ce qui est écrit dans leur prose car je la considère comme assez fiable. Par charité , je préfère ne pas estimer votre fiabilité, vous ne dites pas qui vous êtes, on ne connait pas votre métier ni même vos compétences, je sais juste que vous exercez un lobbiing acharné pour une technologie que nous sommes nombreux à détester, que vous n’avez aucun bagage scientifique et que vous vous considérez très supérieur aux vulgaires ingénieurs que nous sommes en manipulant des chiffres sans en comprendre le sens Cette posture de comptable est à peu près tout ce que nous avons pour approcher la complexité de votre personne et jusqu’ici , je n’ai jamais lu chez vous quelque information décisive que ce soit, vous n’aimez pas chercher sur internet ? Je pensais qu’Enerzine était avant tout une source d’information
Par charité , je préfère ne pas estimer votre fiabilité, vous ne dites pas qui vous êtes, on ne connait pas votre métier ni même vos compétences, je sais juste que vous exercez un lobbiing acharné pour une technologie que nous sommes nombreux à détester, que vous n’avez aucun bagage scientifique et que vous vous considérez très supérieur aux vulgaires ingénieurs que nous sommes en manipulant des chiffres sans en comprendre le sens Ecoutez, chacun jugera. Il m’avait par ailleurs échappé qu’il fallait déposer son CV avant d’intervenir sur Enerzine… Ceci dit, comme l’ingénieur que vous êtes ne sait pas calculer l’ordre de grandeur du coût d’un MWh produit par un moyen (l’éolien) dont la quasi totalité des coûts est de l’investissement, j’avoue avoir un peu peur de l’exposé réclamé à coeur et à cris sur l’économie de la production de gaz à partir de la réaction de Sabatier, à propos de laquelle vous nous alléchez régulièrement. C’est du très bon marketing. « Demain, j’enlève le bas ». C’est quand demain?
Citer Natixis comme source d’information et ensuite reprocher aux autres d’avoir une vision purement comptable, voilà qui est amusant. @Enerz, faites respecter la netiquette, qu’on revenienne à Fessenheim, ce n’est pas une cour de récréation ici. Vous allez faire fuir les lecteurs qui en ont marre des posts ineptes de 6 km… Et rappelez donc aux fâcheux que vous leur offrez l’espace nécessaire pour créer leur propre fil de discussion… ailleurs ! Merci d’avance.
@Sicetaitsimple @Lionel_fr Merci de respecter la discussion et de s’en tenir au sujet présenté, à savoir, la prorogation de la centrale de Fessenheim. Et comme le dit le post juste avant, rien ne vous empêche de créer votre propre fil de discussion. Mais pour cela, il faudrait pensez à vous inscrire … ICI Le modérateur
… J’aime bien le post de Lion sur le « retour d’expérience de Fukushima ». Si j’ai bien compris, en dehors du tsunami qui a suivi le tremblement de terre pour lesquels Tepco est innocent… pour le reste c’est moins clair : non respect des préconisations des divers rapports d’experts sur la fragilité de la protection anti-submersion, falsification des documents de contrôle, rupture du contrat d’assurance (qui entraîne la prise en charge des dommages non plus par l’opérateur mais par l’état japonais -le « contribuable » en somme-), et probablement d’autres petits tours de passe-passe. Et dans quel but tout cela ? L’argent… Non pas pour que le consommateur lambda paye moins chez le kWh, mais pour que les actionnaires touchent plus de dividendes. Avec tous les gens intelligents que l’on croise ici, pourquoi ne pas mettre votre science au service d’une énergie moins dangereuse ? En plus, l’atome qui n’a pas créé beaucoup d’emploi, ne nous a même pas rendus autonome énergétiquement. Et comme le rappelle si naïvement Lion dans sa conclusion : « Les centrales ne vieillissent pas biologiquement comme le corps des hommes et à part la cuve rien n’est irréversible ». … sauf peut-être les déchets de type VTC, TFA, FMA-VC, FA-VL, MA-VL et HA-VL, qui devraient quand même nous « embarrasser » de 5 à… 4 470 000 000 ans pour les plus récalcitrants… De plus, il s’agit d’environ 8.000 m3 de déchets de type HA-VL (haute activité à vie longue) dont nous ne savons toujours pas quoi faire (je vous rappelle que nous sommes toujours dans la phase d’étude de la filière de gestion durable des matières et déchets radioactifs dans le cadre de l’article 3 de la loi programme du 28/06/2009). Avouez que l’on a un peu l’impression de rouler tous feux éteints dans la nuit noire sur une route de montagne, mais dans un véhicule parfaitement entretenu depuis 30 ou 40 ans !… 🙂
Je suis tout-à-fait d’accord avec vous, s’en tenir au sujet de la brêve serait idéal… Maintenant, vous savez bien que les sujets « vedettes », le TOP TEN que vous rappelez à chaque fin d’année, se nourrit d’argumentaires qui ne sont pas forcément liés au sujet de départ. En attendant, sur ce coup là, ce n’est pas moi qui commence, c’est Lionel-Fr avec son MWh éolien à 8€/MWh….. Laisser un troll déposer une telle énormité sur votre site sans que quelqu’un ne réagisse sous pretexte que le sujet est Fesseinheim, je veux bien… Sauf à me black-lister, je pense que je continuerais à réagir aux énormités quelques soit le sujet d’origine, même si notre nouvel intervenant Lionel dit « que vous n’avez aucun bagage scientifique et que vous vous considérez très supérieur aux vulgaires ingénieurs que nous sommes en manipulant des chiffres sans en comprendre le sens » . Donnez moi votre avis au vu de mes trois ou 4 ans sur Enerzine. Est-ce celui de Lionel? Bien cordialement.
Vous pouvez aussi rappeler aux intervenants que le tutoiement agressif et l’insulte non voilée ,cf lepost de Lionel à mon endroit sur cette même page: Sang froid simple, je t’ai traité de comptable opiniâtre c’estça ? Tu lis l’anglais ? c’est déjà bien, un de ces 4 tu seras un vrai gars L’info que tu n’as pas cherché alors que je t’avais transmis un lien se trouve là : Fais tes recherches tout seul à l’avenir , ne me pose plus de questions .Merci de ne plus réagir à mes messages » n’est pas forcément la base d’un dialogue constructif.
Dans le stokage il y a 2 operations stoclage et restitution donc deux rendements. Le rendement grandeur ignorée de la pluoart de ceux qui participent aux discussion mais bien connue de ceux qui ont a traitere de problèmes d’énergie. Paramètre aussi essentiel dans un futur ou l’energie propre sera couteuse. Alors quelle est l’energie perdue en comprimant le methane ? Ensuite transformer le methane en autre chose que de la chaleur quel rendement ? Analysez et vous verrez qu’il y a encore des progres a faire. Annoncer sans donner de precuisions chiffrées ce n’est rendre service a personne
… @ Lion Merci de pour votre réponse posée et argumentée, sauf que cela ressemble à une réponse… à la Besson (pas le cinéaste, mais le cireur de chaussures). Vous pourriez bien lister des pages entières d’arguments « techniques » (assez facile en ce qui me concerne, je ne comprends pas un traitre mot de ce que vous racontez), vous n’aurez jamais un risque zéro (ça je peux malheureusement le comprendre). Alors, avec ce qu’il y a dans la « marmite », pensez vous être raisonnable ? Pouvons nous nous permettre d’avoir des centrales nucléaires ? De les rafistoler pour prolonger leur exploitation ? D’imaginer d’en contruire de nouvelles ? Avez-vous pensé, cher M.Lion, que l’exploitation du nucléaire ne passera -probablement- pas ce siècle: technologie récente et déjà dépassée, mal maîtrisée, coûteuse avec les nouvelles normes, de moins en moins compétitives au regard de ce que les ENR seront capables de faire dans quelques très proches années et surtout, socialement exécrée : la société civile n’en veut pas, ni en France, ni en Allemagne, ni au Japon, ni en Italie, ni, ni, ni…. Pensez-vous raisonnable d’empiler les déchets sans savoir qu’en faire ? Les déchets hautement radioactifs à longue durée de vie c’est 8.000 m3 !!! Et pas l’ombre du début d’une idée pour les éliminer (normal puisqu’on ne peut pas les éliminer… juste les stocker pour 10 millions d’années au moins) sauf que « vous considérez comme M.BEAUQUIS que le problème est résolu »… Ha, ha, ha. Personne n’avait encore osé la faire celle-là. Même à Franceville.
Au risque de revenir sur un sujet qui n’est pas celui de la brêve, j’ai effectivement consulté le lien wikipedia sur le MWh éolien à 8€ que vous nous annonciez: « The marginal cost of wind energy once a plant is constructed is usually less than 1 cent per kW·h » Comme j’ai appris en suivant vos conseils récents à parler l’anglais, je peux traduire et comprendre que vous parlez du coût marginal ( ou proportionnel) une fois que la centrale est construite. Il est sûr que si on ne prend pas en compte le coût de la construction, les energies renouvelables quelqu’elles soient sont imbattables, au moins tant qu’il n’y aura pas de taxe sur le soleil, le vent ou la pluie!
+1 M Besson parle d’un débat en cours, débat dont on ignore tout et qu’on peut déjà traduire par « exercice d’auto satisfaction » L’expérience allemande en matière d’enfouissement est un echec , il leur faut trouver un autre site et ils ne savent pas vraiment si l’enfouissement est une bonne solution. Les 58 marmites françaises « sous-contrôle » continuent à fabriquer du déchet à vie longue dont 5000 générations d’humains à venir vont se demander quoi faire.
… Jamais je ne vous prêterai la négation du risque zéro. Je prends donc cette remarque pour une simple manoeuvre dilatoire de votre part. Je voulais juste stigmatiser la situation : un risque zéro qui n’existe pas (même au fond de votre lit effectivement) et des dommages potentiellement irréparables pour des centaines, milliers, millions d’années. Pour moi c’est suffisant. L’assureur nous expliquera qu’une occurrence de réalisation, aussi faible soit-elle x un risque illimité (je dis bien sans limite) = inassurable, d’où intervention des états. Un avion qui chute, un barrage qui cède et à fortiori une pale d’éolienne qui casse ou l’éclat de verre d’un panneaux photovoltaïque, tout le monde sait faire. L’atome personne, pas même les « pools » nucléaires qui limitent leur garantie à des niveaux indécemment faibles (mais les états compléteront… Après tout c’est le contribuable qui paiera… C’est une habitude avec le nucléaire). Quand les assureurs ne prennent pas de risques… c’est quand même que cela ne sent pas bon, non ?