Le plan de rénovation énergétique de l’habitat est lancé

Bonjour, ayant moi-meme fait des travaux de renovation dans ma maison: chaudiere a condensation et double vitrage, je peux vous certifier qu’effectivement LES CHIFFRES SONT DONNES A TITRE INDICATIF. Atteindre les economies d’energies indiques dans les exemples est selon moi impossible, car les economies d’energie dans un logement sont un probleme global, et non pas une simple question de chaudiere, ou de double vitrage, ou d’isolation. Pour avoir des gains significatifs, il faut TOUT faire (et que ce soit bien fait evidemment), consequence: un cout tres eleve. Donc a moins d’etre dans un cas ou l’etat financera la majeur partie des travaux, ce seront vos petits-enfant beneficiront peut-etre du retour sur investissement. En parlant de retour sur inevetissement, il faudrait en indiquer la duree dans les exemples , sinon, ce n’est pas tres interessant (meme si, encore une fois, je pense que les gains energetiques indiques sont trop optimistes).

En fait la seule motivation de ce bazar est de réduire nos émissions de CO2 produites par les centrales thermiques, en oubliant que 90% environ de notre mix énergétique n’en émet pas (nucléaire + hydraulique), et que notre mix actuel couvre la demande environ 361 jours par an… Mais, comme les khmers verts sont passés par là avec leurs délires, notamment celui de la décroissance, nos gouvernants font n’importe quoi pour que les Verts ne voient pas rouge….

Sinon on peut aussi ne pas faire de travaux, ne pas inciter les gens à utiliser des véhicules moins polluants, et au lieu de payer des entreprises du bâtiment qui en ce moment ont des carnets de commande vides et creuser encore plus notre déficit commercial en achetant du pétrole et du gaz aux démocrates russes et moyen orientaux … Je doute que ce soit beaucoup plus performant, même sur un plan purement économique… Même si vous mettez en doute le réchauffement climatique, il me semble que la problématique va bien au delà… les ressources sont finies, les consommations mondiales continuent à augmenter, de plus en plus de français se retrouvent pris à la gorge par les prix de l’énergie qui augmentent beaucoup plus vite que leur revenus…

La meilleure énergie est celle que l’on consomme pas. Donc l’idée est évidente et à soutenir. C’est dans la mise en place des solutions inventées par des énarques et polytechniciens de ministères que l’affaire se complique. Ca ne m’étionnerait pas que des formules compliquées avec des quotients incompréhensibles apparaissent. On peut pas faire simple plutôt que compliqué ? Et pourquoi faire des aides différenciées ? Un kWh d’énergie économisé est il différent si on est assisté social ou rentier ? Courage.

Je reste sidéré que jamais personne ne mentionne ni ne rappelle que les 45% d’énergie à chauffer les bâtiments pourraient être supprimées en simplement utilisant la chaleur d’été solaire stockée sous terre pour se chauffer avec en plein hiver !!! Cela marche à Dreke Landing Solar Community ww w.dlsc.ca à voir, depuis 2007, à 1000m d’altitude au Canada en stockant la chaleur perdue en été stockée sous terre pour chauffer l’hiver !!! Ceci sans pompe à chaleur qui multiplient les centrales nucléaires, qui finiront tôt ou tard par un TchernoFukushima en France évacuant toute une région en France pour des siècles prix des milliers de millairds d’€ , catastrohe inévitable tôt ou tard !!! Cela est ignoré, voire méprisé, alors qu’on peut l’améliorer surtout en simplifiant pour diminuer le prix, facile en France au climat moins rude !! C’est tellement simple et basique qu’on peut se le bricoler soi même dans son jardin, avec un peu d’imagination !! Changer sa chaudière et mettre des doubles vitrages est une absurdité qui économise peu, dans les maisons passoires thermiques (en fait arnaque typique, comme on proppose souvent). Stocker la chaleur gratuite d’été pour l’hiver économise 100% de CO2, de pétrole et de nucléaire en chauffage perpétuellement !

A Etechaudhiver. Vous poser bien le problème : la chaleur est disponible en été et on en a besoin en hiver et vous allez plus loin en proposant : “C’est tellement simple et basique qu’on peut se le bricoler soi même dans son jardin, avec un peu d’imagination !!” Alors, je serai très intéressé par les détails très concrets et détaillés de votre bricolage. Si possible mettez-y quelques calculs de quantité d’énergie et de température pour qu’on comprenne bien. Car j’avais essayé et ce n’était pas très convaincant : Finalement, j’ai pas fait creuser la piscine… olympique !

Nous avions eu un débat sur ce projet: La seule chose qui n’était pas dite, c’était le coût, mais autrement les résultats techniques au moins à court terme étaient très interessants.

Le vitrage en photo est presque aussi isolant que le triple vitrage. Ce vitrage est un vitrage allemand : le TOP therm 90. Il utilise le pouvoir isolant du vide. Tout en restant beaucoup léger que le triple vitrage. Selon l’institut PASSIVE HOUSE, son pouvoir isolant (Ug) est de 0,7 W/m².K Ce qui remarquable, comparé aux autres vitrages. Simple vitrage 4 mm : Ug = 5,6 W/m².K Double vitrage : Ug = 2,8 W/m².K Double vitrage renforcée : Ug = 1.1 W/m².K TOP therm 90 : Ug = 0,7 W/m².K Triple vitrage : Ug = 0,5 W/m².K

Merci pour les liens. Effectivement, nous en avions déjà largement parlé, notamment avec MARSTAL. J’avais également déjà donné un lien vers un document PREBAT : Comme le lien ne fonctionne plus, je donne le nouveau : C’est à la page 151. Quel que soit le système, c’est pas simple et pas gratuit. Mais qui sait, un jour je vendrai la chaudière et je prendrai la pioche ! Rien n’arrête un bricoleur-jardinier.

C’était humoristique, pas à prendre au premier degré, même s’il y avait un peu de pertinence dans mon propos..

A jipebe29. “En fait la seule motivation de ce bazar est de réduire nos émissions de CO2 produites par les centrales thermiques, en oubliant que 90% environ de notre mix énergétique n’en émet pas (nucléaire + hydraulique)” Pour être précis et clair, ce n’est pas notre mix énergétique qui est décarboné à 90% mais “seulement” notre mix ELECTRIQUE. Concernant, le mix énergétique (1 800 TWh en énergie finale) nous avons deux tiers de fossiles comme beaucoup de pays :

Notre Président nous a promis hier moins 30% d’energie fossile à l’horizon 2030 ( je n’ai pas les détails, primaire, finale, quelle année de référence,…). Et là, ça ne risque pas de se faire sur le mix electrique qui le pauvre aura bien du mal à diminuer beaucoup vu le niveau déjà atteint.

A coté de la voiture, il y a 3 grands domaines où la consommation est importante et qui, ensemble, représente 58% du total. – Le résidentiel, tertiaire et industriel. 98% des produits pétroliers y sont utilisés pour le chauffage. Chiffres donnés dans le rapport Programmation pluriannuelle des investissements de production de chaleur 2009 2020. – Le transport des marchandises. – Les usages non énergétiques. Sur ces 3 domaines, il y a tout de même quelques économies à faire.

deux tiers des Français y sont éligibles Non, 2/3 des français sont propriétaires. Cette mesure concerne 60*2/3= 40% des français. Les plus pauvres ne sont pas propriétaires de pavillons. —————- Comme Dan1, je pense qu’il y a un problème d’ordre de grandeur. J’ai compris d’un article connexe que la France allait consacrer 1 milliards par an à la rénovation thermique (selon notre premier ministre). Ou sont les 19 milliards manquants (avec des hypothèses très minimalistes sur les coûts) ?

Effectivement, je reste dubitatif sur la mise en oeuvre de cette promesse (révisée à la baisse) du financement de la rénovation thermique de 500 000 logements par an. Pour moi, il s’agit d’un plan quinquennal à 100 milliards (à la louche). L’Etat va en financer une partie, mais ce sera forcément assez modeste en proportion (et cetainement pas 80 en moyenne). Où va-t-on trouver ce que l’Etat ne financera pas ? On va proposer massivement des crédits sur 20 ans aux ménages modestes ? Mais c’est au pied du mur qu’on voit le maçon. J’ai déjà identifié le mur de 100 milliards d’Euros. Le maçon serait Jean Marc… mais je ne sais pas s’il est maçon ? !

C’est vrai que on parle tellement des coûts que l’on oublie les recettes du nucléaire (et accessoirement les dividendes qu’EDF paye à l’Etat actionnaire qui les réclame). Avec Fessenheim on a un système amorti dont les coûts actuels sont de l’exploitation et de la jouvence. Donc une machine à cash qui ronronne comme un métronome selon l’équation suivante : 2 x 880 MW x 6 250 h = 11 000 000 000 de kWh par an en moyenne depuis 1977 En admettant que les 11 TWh (ou plus) d’électricité produite soient vendus 45 Euros, cela fait presque 500 millions d’Euros de recette par an. Alors si vous allongez la durée de vie de 10 ans, vous avez 5 milliards d’Euros de recette (en euros 2013) quasi garantis. pour un gouvernement impécunieux… c’est tentant ! Reste à emballer l’affaire pour ne pas effrayer les antinucléaires, mais ça c’est l’art de la politique.

Pour répondre à Dan1 de façon concrète, il faut bien comprendre les bases physiques de diffusion de la cheleur souvent ignorées, et pas enseignées de façon simple. 1) il est inutile, voire absurde de stocker la chaleur dans de l’eau !! La terre gratuite sous nos pieds stocke la chaleur bien, sans la manipuler, bien moins chère que des citernes énormes de type “piscine olympique” (qui, radioactives, sont multipliées à Fukushima à raison d’une par jour, à perpétuité pour des siècles !! ), juste en y insérant des tuyaus plastiques de 16mm de diamètre espacés de 2m environ, en employant les moyens les moins chers possibles, ce qui demande un peu d”imagination , car l’industrie ne cherche pas le moins cher, avec des forages de 150mm de diamètre à 30€ le m au minimum, alors qu’il est possible de les faire avec un perceuse à 20mm de diamètre !!! Il faut se méfier du reflexe de ne penser qu’en termes de réservoir d’eau isolés !! 2) l’isolation à long terme est différente de celle d’un chauffe eau, une couche de laine de verre est inefficace sur un temps long !! 3) On utilise la diffusion de la chaleur qui voit sa diffusion ralentir comme la racine carrée du temps et le temps pour pénétrer, augmenter comme le carré de l’épaisseur : typiquement dans l’argile (avec de l’humus c’est 3 fois plus long) 1mm 1s — 1cm 10×10=100s —- 10cm 100×100=10000s = 2,8h —– 1m=100cm 1000×1000=1millions de secondes = 11,6jours et 3m en 3x3xmillions de secondes soit 104 jours soit 3,5 mois de quoi conserver la chaleur de la fin de l’été pour l’hiver Donc la terre conserve la chaleur de l’été pour l’hiver au dela de la profondeur de 6m sans rien y changer du tout, gratuitement totalement. Les grottes sont pour cette raison à la température moyenne sur des années !! 10 à 14°C en France suivant les régions. C’est une réalité condète, pas qu’une théorie. Voir diffusivité sur wikipedia . Il est facile de la préchauffer en été à 20, 30°C à 50°C, avec des tuyaux fins espacés de 2m (poussés, ou insérés avec un perforateur ) qui amènent la chaleur d’été capturée avec des capteurs solaires de piscine pas cher (le même tuyau noir 16mm à moins de 30€ les 100m enroulé sous un film plastique ou une vitre pas chère ). Cela permet d’utiliser un très grand volume de terre pour bien moins cher que les citernes d’eau (de plus impossibles à isoler sur 3mois ) sans remuer cette terre juste des percage de 20mm, espacés de 2m. Il faut calculer le grand volume de terre suivant les besoins de chauffage sur tout l’hiver. Example 5×5=25 trous de 20mm de diamètre à 10m de profondeur espacés de 2m sur 10×10=100m2 En hiver on récupère la chaleur d’été avec les mêmes tuyaux en l’envoyant dans la maison. Cela marche à http://www.dlsc.ca depuis 2007 pour un ensemble de 52 pavillons. On peut faire bien plus simple pour la France, nettement moins froide, même pour une seule maison ou une serre, encore plus facile à chauffer à 14°C en hiver gratuitement. On peut stocker cette chaleur sous les parkings, ce qui protège des eaux de pluies en surface. Si la terre est fissurèe avec circulation d’eau, on peut la rendre étanche par injection de ciment ou de chaux qui durcit lentement, comme souvent fait en génie civil.

Pour répondre à Dan1 de façon concrète, il faut bien comprendre les bases physiques de diffusion de la cheleur souvent ignorées, et pas enseignées de façon simple. 1) il est inutile, voire absurde de stocker la chaleur dans de l’eau !! La terre gratuite sous nos pieds stocke la chaleur bien, sans la manipuler, bien moins chère que des citernes énormes de type “piscine olympique” (qui, radioactives, sont multipliées à Fukushima à raison d’une par jour, à perpétuité pour des siècles, sinon les réacteurs explosent de nouveau !! ), juste en y insérant des tuyaux plastiques de 16mm de diamètre espacés de 2m environ, en employant les moyens les moins chers possibles, ce qui demande un peu d”imagination , car l’industrie ne cherche pas le moins cher, avec des forages de 150mm de diamètre à 30€ le m au minimum, alors qu’il est possible de les faire avec un perceuse à 20mm de diamètre !!! Il faut se méfier du réflexe de ne penser qu’en termes de réservoir d’eau isolés !! 2) l’isolation à long terme est différente de celle d’un chauffe eau, une couche de laine de verre est inefficace sur un temps long !! 3) On utilise la diffusion de la chaleur qui voit sa diffusion ralentir comme la racine carrée du temps et le temps pour pénétrer, augmenter comme le carré de l’épaisseur : typiquement dans l’argile (avec de l’humus c’est 3 fois plus long) 1mm 1s — 1cm 10×10=100s —- 10cm 100×100=10000s = 2,8h —– 1m=100cm 1000×1000=1millions de secondes = 11,6jours et 3m en 3x3xmillions de secondes soit 104 jours soit 3,5 mois de quoi conserver la chaleur de la fin de l’été pour l’hiver Donc la terre conserve la chaleur de l’été pour l’hiver au dela de la profondeur de 6m sans rien y changer du tout, gratuitement totalement. Les grottes sont pour cette raison à la température moyenne sur des années !! 10 à 14°C en France suivant les régions. C’est une réalité concrète, pas qu’une théorie. Voir diffusivité sur wikipedia . Il est facile de la préchauffer en été à 20, 30°C à 50°C, avec des tuyaux fins espacés de 2m (poussés, ou insérés avec un perforateur ) qui amènent la chaleur d’été capturée avec des capteurs solaires de piscine pas cher (le même tuyau noir 16mm à moins de 30€ les 100m enroulé sous un film plastique ou une vitre pas chère ). Cela permet d’utiliser un très grand volume de terre pour bien moins cher que les citernes d’eau (de plus impossibles à isoler sur 3mois ) sans remuer cette terre juste des percage de 20mm, espacés de 2m. Il faut calculer le grand volume de terre suivant les besoins de chauffage sur tout l’hiver. Example 5×5=25 trous de 20mm de diamètre à 10m de profondeur espacés de 2m sur 10×10=100m2 En hiver on récupère la chaleur d’été avec les mêmes tuyaux en l’envoyant dans la maison et un échangeur basse température, du type utilisé par les pompes à chaleur. Cela marche à http://www.dlsc.ca depuis 2007 pour un ensemble de 52 pavillons. On peut faire bien plus simple pour la France, nettement moins froide, même pour une seule maison ou une serre, encore plus facile à chauffer à 14°C en hiver gratuitement. On peut stocker cette chaleur sous les parkings, ce qui protège des eaux de pluies en surface. Si la terre est fissurèe avec circulation d’eau, on peut la rendre étanche par injection de ciment ou de chaux qui durcit lentement, comme souvent fait en génie civil. Il y a un énorme marché potentiel, qui avec un peu d’imagination pour baisser le prix, s’ouvrira énorme (consevoir un micro robot taupe foreur autonome pour enfiler le tuyau de 16mm pour pas cher !! ), vu l’énorme économie de CO2 possible, en réduisant le prix. A Drake Landing, ils ont cherché que cela marche réellement pour 52 pavillons à 1000m d’altitude, bien froid, en faisant le mieux possible, sans risques, sans ajouter l’objectif d’un prix très bas, qui aurait pu conduire à un échec, en innovant de trop. On peut essayer pour pas cher de se le bricoler dans son jardin, à condition de bien avoir compris la diffusion de la chaleur. La principale difficulté est de percer et d’enfiler un tuyau pas cher de 16mm sous terre, car peu usuel en forage.

J’ai eu des travaux d’économies d’énergie à faire et j’ai failli passer à côté d’une prime car je ne connaissais pas les CEE ! Heureusement, juste avant que je débute les travaux j’en ai entendu parler et j’ai choisi de faire valoriser mes travaux par primesecoenergie.com. L’idée de recevoir une prime sous la forme d’un chèque me plaisait particulièrement. Seul bémol, j’ai attendu un moment avant de recevoir la prime! Mais après quelques temps de patience, j’ai finalement reçu mon chèque et je suis bien contente !