Le 30 avril 2015, Elon Musk, le fondateur et charismatique PDG du constructeur de véhicules électriques Tesla, annonçait la commercialisation de ses batteries dites domestiques.
Ce nouveau produit à usage résidentiel et commercial lancé avec l’ambition d’accélérer la transition vers les énergies renouvelables apparaît déjà comme un nouveau « game changer » et de nombreux acteurs se positionnent désormais sur le marché.
A la veille de la COP 21, ALCIMED, société de conseil en innovation et développement de nouveaux marchés, revient sur cette tendance qui pourrait révolutionner le monde du stockage de l’énergie ainsi que celui du véhicule électrique.
Révolutionner les enjeux de la gestion de l’énergie : vers l’autonomie des utilisateurs finaux
Selon les estimations, le marché des batteries domestiques et du stockage d’énergie individuel devrait représenter entre 3 et 4 milliards d’euros de chiffre d’affaires d’ici à 2020.
Un particulier produisant de l’électricité à l’aide de panneaux solaires et la stockant dans une batterie domestique dépense aujourd’hui au minimum 0.25€/kWh (entre 10 et 20 c€ pour la production solaire et 14 c€ pour le stockage)[1], ce qui reste beaucoup plus cher que le prix de l’électricité pour les particuliers en France (0.15€/kWh) mais ce qui devient compétitif pour les particuliers en Allemagne. Ainsi les énergéticiens historiques pourraient être menacés par ces solutions à moyen terme, d’autant plus que le coût des panneaux solaires et des batteries est amené à poursuivre sa baisse.
Tesla a réussi à doper la course à la réduction des coûts des batteries Li-Ion ; la Deutsche Bank prévoit ainsi une baisse de 30% par an du prix des batteries Lithium-ion, faisant passer le coût de l’énergie stockée de 14 c€/kWh aujourd’hui à 2 c€/kWh dans 5 ans[2].
« Finalement, les capacités de production des batteries restent encore faibles mais l’optimisation de la rentabilité de ces systèmes permettra à long terme de faciliter le déploiement massif des énergies renouvelables. Des installations plus grandes pourront permettre aux utilisateurs d’être complètement autonomes en énergie avec la possibilité de se positionner hors réseau, ce qui changera de manière radicale les enjeux de la distribution d’électricité. C’est ce que propose déjà Tesla avec son offre "Tesla Powerpack" de plus de 100 kWh », explique Jean-Philippe Tridant Bel, Directeur de la BU Energie et Environnement chez Alcimed.
La démocratisation des systèmes de plus grande taille : un boom tiré par les constructeurs automobiles ?
Les batteries domestiques Li-Ion de Tesla, de taille modeste et pouvant être fixées au mur, vont permettre aux utilisateurs d’alimenter leur domicile quand la demande en électricité est la plus élevée et les prix les plus chers. Ces systèmes peuvent aussi servir d’alimentation de secours en cas de coupure d’électricité. Les batteries peuvent être chargées soit par des installations produisant l’électricité localement (panneaux solaires voire éoliennes) ou de manière plus conventionnelle à partir du réseau, lorsque les prix de l’électricité sont les plus faibles.
Alors que Tesla s’impose aujourd’hui comme leader du haut de gamme avec son offre PowerWall, on retrouve d’autres producteurs de véhicules électriques avec Nissan, Daimler avec Accumotive, et également des acteurs de l’énergie, de l’électrique et de l’électronique avec Samsung, Panasonic, LG avec Siemens, Stem (avec Total et GE), Coda Energy ou Green Charge Networks.
Le chinois BYD vise de son côté le marché de masse et pourra certainement concurrencer le californien sur les prix de fabrication avec ses solutions d’entrée de gamme, comme le Mini ES de 3 kWh. De son côté, le français Saft déjà présent sur ce marché depuis deux ans bénéficie d’une réputation de forte expertise technique.
En termes de capacités de production, Tesla s’annonce comme un leader incontournable du marché avec sa « Gigafactory » de batteries qui devrait ouvrir en 2017 et produire à pleine capacité jusqu’à 35 GWh/an dès 2020. Preuve du succès de ce nouveau produit, Tesla a vendu 38 000 unités en précommande en à peine 5 jours, remplissant son carnet de production jusqu’à mi-2016.
Les Français Saft et Blue Solution (Bolloré) de leur côté totalisent à peine 1 GWh/an à eux deux en 2015 alors que les nouveaux grands projets qui fleurissent approchent les 5 GWh/an.
Le positionnement des constructeurs de véhicules électriques sur ce marché est une suite logique de leur expertise sur les batteries à haute performance. Tesla par exemple a utilisé la même technologie que pour sa série de véhicule S. De la même manière, Daimler commercialisera dès fin 2015 des batteries domestiques issues des technologies de Mercedes électriques et hybrides.
« Dans une vision à plus long terme, c’est aussi un excellent moyen trouvé par les constructeurs automobiles pour équiper les particuliers en infrastructures de recharge et faciliter ensuite l’accès aux véhicules électriques. Ce sera peut-être le levier qui fera enfin décoller le marché de la voiture électrique », explique Ronan Lucas, Responsable de Missions chez Alcimed.
[1] Grégory Lamotte, PDG de la start-up Comwatt
[2] Rapport Deutsche Bank, 27/02/2015, Solar Industry – www.db.com/cr/en/docs/solar_report_full_length.pdf
Le débat est donc lancé….et qui doit changer de ‘modèle’, les ‘utilitiess’ ou le ‘client final’…? Ou quand le consommateur peut devenir un ‘consomACTEUR’….. On dit souvent que dans le débat ‘énergie’ dans son ensemble, l’électricité n’est qu’une petite partie du problème, mais pourrait être une grande partie de la solution….. L’intermittance de production des ENR’s éléctriques est souvent évoqué comme ‘frein’ à leurs développement massif, et les progrès dans les domaines du ‘stockage’ le ‘sésame’ face à ce problème. Si les besoins de stockage ‘massifs’, de type STEP, sont pour le moment les seuls vraiment opérationnels pour le courte et moyen terme, les besoins ‘courte terme’ d’un particulier dans sa maison, une petite entreprise, commerce ou même une ‘usine’ modeste et pas trop électro-intensive, peuvent être partiellement ou totalement couvertes par des solutions production ENR’s/stockage local. Et ceci changera complètement son ‘role’ dans ses relations technico-économiques avec son ‘fournisseur’ de réseau, voir même avec son ‘garagiste’, s’il il intègre dans son plan global des options de mobilité éléctrogène…! Les ‘bornes’ se bougent, les paradigmes vont changer, et ‘être branché’ prendra un sens nouveau…….? OGM (Off Grid Militant)…? ou GIEC (Grid Integrated Eco ConsomACTER)…? That is the question…? trimtab
Entre Musk qui fabrique des milliers d’unités individuelles et Toyota qui fabrique des millions avec un potentiel de mutualisation des coûts, mon coeur balance.. L’important est de savoir que les volumes vont s’étoffer et que la liberté d’entreprise permet à ces solutions de coexister. Non seulement elles se complètent en volume de stockage (dans ce cas on additionne leurs capacités) mais en plus , elles suivent leur propre chemin qui les mênera à se spécialiser dans certains domaines. Les batteries ont pour elles la réactivité, elles peuvent pallier une rupture d’alimentation avant qu’un serveur ne soit obligé de rebooter par exemple. L’hydrogène a pour lui le volume, la transportabilité, la fiabilité et tout ce qu’on peut imaginer dans son utilisation directe en chauffage ou en motorisation chimique (force mécanique). Il n’empèche que les batteries ont une grosse avance dans les systèmes individuels et sont en général faciles à mettre en oeuvre. L’hydrogène restera dans le haut de gamme un moment et descendra les segments de marché marche après marche.. L’un dans l’autre , on finira par avoir beaucoup de stockage.. Les opérateurs électriques en tiennent-ils compte ? Parce que le stockage, ça change tout ma bonne dame
Ainsi les énergéticiens historiques pourraient être menacés par ces solutions à moyen terme, d’autant plus que le coût des panneaux solaires et des batteries est amené à poursuivre sa baisse. » @Trimtab « Le débat est donc lancé….et qui doit changer de ‘modèle’, les ‘utilities’ ou le ‘client final’…? » Réponse, les deuxièmes vont pousser au cul les premiers. Pour les « Wait and see », les français qui ne seront pas leaders vont avoir le loisir de regarder ces changements à l’étranger. Cela fait déjà quelques temps qu’on explique sur Enerzine que le modèle est en train de changer (dèja donné plusieurs fois des liens en ce sens sur les analyses d’ENGIE, D’E.ON, etc. et même celle du syndicat des utilities américaines). Question: Pourquoi, EDF ne développe pas plus son business vers de la location de systèmes PV pour les particuliers et les entreprises comme Total le fait déjà aux Etat-Unis? EDF pourrait s’occuper de l’installation, de la maintenance, de la gestion de ces systèmes pour ses clients (qui ne s’occuperait de rien). Utiliser les batteries des particuliers …… Total doit peut-être attendre (le feu vert?) pour développer ce business en France, c’est encore un peu tôt. Le prix de l’électricité doit encore monter un peu plus. Trimtab, le problème du consommateur français moyen, c’est qu’il est pas forcément Consom’Acteurs. Il est assez différent du consommateur allemand ou américain plus « indépendant ». EDF pourrait les prendre par la main moyennant un service facturé. Je pense qu’EDF a un rôle important à jouer dans cette histoire (service public!). EDF évolue, ont déjà crée EDF EN. Peut-être que c’est déjà prévu? Ça semblerait logique. Pour l’instant, ce qu’on a vu c’est que l’UFE (le lobby des électricien) voulait taxer l’autoconsommation avant même qu’elle existe en France. Cette menace, même si elle n’est pas suivi d’effet reste très dissusive. Evidemment, un particulier ou en entreprise va hésiter a faire de l’autoconsommation pour apprendre deux ans après que le gouvernement, sous la pression des lobbys, instaure une taxe sur l’autoconsommation. Précisons que l’autoconsommation ne concerne pas que les énergies renouvelables.
« Réponse, les deuxièmes vont pousser au cul les premiers. Pour les « Wait and see », les français qui ne seront pas leaders vont avoir le loisir de regarder ces changements à l’étranger. » Et c’est trés bien! De toute façon, ces technos vont probablement nous échapper comme ça a été le cas avec le PV pour l’allemagne. Donc inutile de se presser, on contruira les infrastructures quand ce sera a un cout abordable. (On a déja perdu beaucoup de pognon pour rien à se presser en matière d’éolin / PV) Parceque franchement, mis a part de gaspiller le pognon des usagers, je ne vois pas trop quel interet on aurait a se presser dans ce domaine (production de l’energie). Notre électricité est déja décarbonnée. Il y a tant à faire dans l’isolation du batiment, le transport … que c’est les prioritées qu’on devrait mettre en avant plan. Au lieu d’essayer de devenir leader sur des technologies qu’on se fera de toute façon piquer à terme, autant essayer de rester leader sur celles qu’on maitrise déja et sur celles qui seront plus difficilement délocalisables…
SAFT est français ! Il décroche des contrats dans le monde entier notamment avec la Nasa et l’armée américaine (histoire de dire que la française n’est pas son seul client) La question est qu’il est tellement haut-de-gamme qu’il cultive son conté « institutionnel » et évite de s’abaisser au marché grand public comme le fait Musk M’enfin si vous vous demandez, le management existe et il est performant mais je dirais un peu « snob » (ce terme est à relativiser à la culture française en général) Le fait est que le management français a du mal à sortir de ses postures. Musk ne se la pète pas tant : regardez ses videos , il vous parle comme un bon copain … Alors que le français va s’habiller de Dior et prendre un air hautain histoire de dire qu’il ne perd pas de temps avec des minables comme nous autres ! C’est peut-être ça la différence. Maintenant si le français se mettait à parler comme Musk, il finirait peut-être par perdre ses contrats avec la défense.. je l’ignore.. peut-être qu’il l’ignore aussi.. Reste que Musk n’hésite pas et la Nasa vient de lui signer le contrat de transport habité vers la station spatiale… et l’armée va lui confier beaucoup de lancements.. SpaceX est une réussite majeure mais ça ne le rend pas « snob » où est donc le problème avec les mangeurs de saussisson ? Quand l’américain s’adresse au grand public, il n’hésite pas à simplifier son discours : j’ai vu une visite de l’usine SpaceX où musk nous explique calmement qu’un moteur de fusée est plein de tubes et qu’il a donc créé un département « tubes » .. Vous voyez vraiment un français balancer un truc comme ça devant une camera ? D’où ma conclusion que je ne graverai pas dans le marbre : Les français sont compétents et très intelligents mais ils serrent trop les fesses et ça les empèche de marcher convenablement
Pas d’accord avec vous. La France peut utiliser ces énergies pour commencer à se re-industrialiser, pour profiter de la crroissance du marché mondial. La France doit se positionner et utiliser son marché comme tremplin (=investissement) avec comme objectif le marché européen et mondial. Elle le fait déjà mais pas assez! Je ne suis pas contre une petite rivalité technologique franco-allemande sur ces sujets, la France a (encore) beaucoup d’atouts, dans les solutions de stockage, dans l’hydrogène, dans les systèmes de smart-grid. Il faut alimenter ces start-ups avec un vrai marché, les français peuvent payer pour investir dans leur propre technologie. Marre de payer la R&D pour l’avenir du nuke ou du moins diversifier en investissant sur le « décentralisée »!
Vous avez déjà anticipé le rachat de saft, d’air liquide, de Schneider par un groupe américain? A quoi bon se battre, puis-ce qu’on va se faire racheter! Pour Scneiderr, cela leur ferait du bien de développer leur marché de l’énergie, des infrastructures réseau et leur marché résidentiel (domotique, gestion de l’énergie, …). Dommage que Schneider soit également très lié avec l’industrie du nuke, copain comme cochon avec les dirigeants d’AREVA et d’EDF. Ces messieurs viennent du même monde, sont dans les mêmes CA, se protégent mutuellement …. Pas simple l’entresoi quand on doit évoluer!
« On a déja perdu beaucoup de pognon pour rien à se presser en matière d’éolin / PV » On a quasiment rien fait ou presque. Par habitant, on est dans les plus nuls d’Europe. Il faut dire qu’on a bien pris le soin de flinguer notre industrie ENR, « round up », pour être sur de laisser la place au nuke. Juste histoire de dire à nos députés. Les ENR, il ne faut pas en faire, ce n’est pas du Made in France, contrairement à l’EPR d’AREVA (du bon nuke bien français). Les ENR, c’est l’ennemi, c’est l’Allemagne. Si vous aimez les ENR, c’est que vous n’aimez pas votre pays! C’est ce que m’a expliqué un vieil ingénieur retraité EDF (affilié à la SFEN?) il y a quelques années.
New material the next generation energy storage for Electric car ,electrical energy storage.,- by the solar- wind- water and nuclear power industrial quantities . New material the ,“NOVACCU BATTERY” 750 Wh / Kg , . New Technology. In The Future Investment In Europe . Which is suitable the electricity supply of the electric cars., Fast recharge option: to upload to 100% it takes a few minutes It is suitable electrical energy storage.,- generated by the solar- wind- water and nuclear power industrial quantities . Battery ,-energy storage devices: Ni-Cd: 60 to 100 Wh / 1 kg Ni-MH, 90 -120 Wh / 1 kg Li-ion and polymer: 100 .-180 .- 280 Wh / 1 kg. No-Va, .680-770 Wh / 1 kg Novaccu Novaccu This equipment is the energy storage of the future whereat you can build a new industry. In the short features: • Fast recharge option: to upload to 100% it takes a few minutes • High energy density • Eco-friendly electricity supply • The stored energy in the battery of the NOVACCU can be stored indefinitely without loss years or more and no self-discharge • A further advantage of technology to transport is absolutely harmless Potential uses: • The storage of the NOVACCU can be replaced the power supply of the coal-powered vehicles • It is suitable electrical energy storage generated by the solar- wind- water and nuclear power industrial quantities • It is suitable to store electricity to drive electric vehicles We want to sell the entire technology of “NOVACCU BATTERY” The Novaccu Ltd. is the sole owner of the technology, and the technology is not patented, but we do not want to patent, we want to sell the technology. If you would like to contact us in orally, you need an interpreter Novaccu Ltd. Company for Production, Development and Trading of Chemical Power Hungary– 1447 Budapest Mobile: 0036-70-626-3828 Email: Owner Mr. Vincze György
New material the next generation energy storage for Electric car ,electrical energy storage.,- by the solar- wind- water and nuclear power industrial quantities . New material the ,“NOVACCU BATTERY” 750 Wh / Kg , . New Technology. In The Future Investment In Europe . Which is suitable the electricity supply of the electric cars., Fast recharge option: to upload to 100% it takes a few minutes It is suitable electrical energy storage.,- generated by the solar- wind- water and nuclear power industrial quantities . Battery ,-energy storage devices: Ni-Cd: 60 to 100 Wh / 1 kg Ni-MH, 90 -120 Wh / 1 kg Li-ion and polymer: 100 .-180 .- 280 Wh / 1 kg. No-Va, .680-770 Wh / 1 kg Novaccu Novaccu This equipment is the energy storage of the future whereat you can build a new industry. In the short features: • Fast recharge option: to upload to 100% it takes a few minutes • High energy density • Eco-friendly electricity supply • The stored energy in the battery of the NOVACCU can be stored indefinitely without loss years or more and no self-discharge • A further advantage of technology to transport is absolutely harmless Potential uses: • The storage of the NOVACCU can be replaced the power supply of the coal-powered vehicles • It is suitable electrical energy storage generated by the solar- wind- water and nuclear power industrial quantities • It is suitable to store electricity to drive electric vehicles We want to sell the entire technology of “NOVACCU BATTERY” The Novaccu Ltd. is the sole owner of the technology, and the technology is not patented, but we do not want to patent, we want to sell the technology. If you would like to contact us in orally, you need an interpreter Novaccu Ltd. Company for Production, Development and Trading of Chemical Power Hungary– 1447 Budapest Mobile: 0036-70-626-3828 Email: Owner Mr. Vincze György
« …Trimtab, le problème du consommateur français moyen, c’est qu’il est pas forcément Consom’Acteurs….. » En effet..et surtout en France avec sa relation parfois ambigu et parfois obsessionelle avec ses kwh…. et le nucléaire, je vous aime ou je vous hait….. Mais comme j’ai dit souvent, a part quelques disopositions de ‘tarifs sociaux’ pour les plus précaires…..on devrait avoir du TEMPO (ou son équivalent) obligatoire…..! (comme d’ailleur pour les toitures PV QUE les contrats autoconso + revente surplus ) Pour lui forcer la main un peu ‘à l’insu de son plein gré’, pour le mettre face à ses responabilités de CONsommateur électrogène. Il voudrait (et de préférence pas trop cher..!) le beurre et l’argent du beurre, mais sans accepter certaines des contraintes (le cholestérol de la cremière..!?) qui vont avec un garantie et une qualité de service de ‘livraison au compteur’. C’est ne pas comprendre que c’est nous qui consomme, que la pointe de 19h hivernale…c’est nous….et que on peut avoir notre part de responibilité et/ou d’actions pour que ‘le machin’ fonctionne au mieux, on consommant moins, mieux, et vouloir que le jus est ‘produit’ le moins ‘nocivement’ possible… et que cela peut avoir son ‘prix’, demander des efforts individuels ou collectifs…… Sinon, non seulement l’électricité restera qu’une petite partie de nos soucis énergetiques, elle ne sera jamais une partie de la solution….. trimtab
« Un particulier produisant de l’électricité à l’aide de panneaux solaires et la stockant dans une batterie domestique dépense aujourd’hui au minimum 0.25€/kWh (entre 10 et 20 c€ pour la production solaire et 14 c€ pour le stockage), ce qui reste beaucoup plus cher que le prix de l’électricité pour les particuliers en France (0.15€/kWh) mais ce qui devient compétitif pour les particuliers en Allemagne. » Tout est dit. Si effectivement les coûts baissent à vitesse grand V, ça percera, mais en attendant il y a peu de chances, sauf situation spécifique (site isolé, nécessité d’une alimentation HQ,..,…) que ça se développe énormément en France.
Une option différente et pour des applications pas très éloignées qui mérite d’être rappelée et suivie : .
Et si les prévisions de réduction de coûts rapides se réalisent, j’ose espérer que la production mondiale de batteries Li-ion sera en priorité dirigée vers le véhicule electrique, qui peut nous transporter en moyenne 1h/jour et le reste du temps jouer au moins en partie le rôle d’une batterie stationnaire. Les 3kW de PV et la batterie de 6 kWh de Mme Michu chargée à bloc tous les jours d’été vers midi, franchement il y a difficilement plus con en termes d’utilisation intelligente d’une batterie.
Quelqu’un qui produit et consomme lui même ses kWh risque d’avoir un comportement responsable, il va surveiller et analyser ses sonsommations, investir dans des biens d’équipements à haute efficacité énergétique, penser à isoler sa maison. Il pensera à ses appareils en veille, à mettre des ampoules basses consommation, à installer un système de chauffage performant. Au Bref, il aura un comportement vertueux. Au final, il sera gagnant dans l’affaire. Promouvoir l’autoconsommation PV, même sans l’usage de batteries, va dans le bon sens car cela induit un comportement vertueux et responsables, l’inverse des gens qui achète du kWh nucléaire et qui se foutent pas mal des déchets associés et de la sécurité des gens qui habitent près des centrales.
@ Sunny & Lionel On est effectivement les plus mauvais éleves à avoir installé du solaire hors de prix ou de l’éolien maintenant carrément dépassé. Notre lenteur nous a fait économiser pas mal de milliards pour un résultat qui aurait été de toute façon identique: l’industrie européene du PV est en berne, quant à l’éolien elle risque de suivre prochainement. En revanche, il y a plein de technologies qui apporteraient énormément à développer, (isolation….) le chantier de la transition energétique est si vaste qu’il n’y a pas de honte à faire differemment de ses voisins. (c’est même souhaitable , chacun sa specialité, ça evite de se marcher sur les pieds). Et nous avons d’autres prioritées beaucoup plus efficaces à réaliser que de remplacer un truc déja performant.
» … beaucoup plus cher que le prix de l’électricité pour les particuliers en France (0.15€/kWh) » Encore un mensonge écolo ! Le prix de 0,15 €/kWh, ce n’est pas le prix de l' »électricité » seule, cela inclut aussi l’abonnement, c’est à dire la participation au coût de réseau, et donc … la garantie de pouvoir disposer d’électricité 24 h sur 24 ! Quand les panneaux solaires plafonnent à 25% de leur puissance nominale en hiver, ce n’est pas votre petite batterie Tesla de 7 ou 10 kWh qui vous sauvera ! Le secours de l’électricité fossile ou nucléaire reste indispensable. Nb: Curieusement , le site Tesla () ne dit rien sur le nombre de cycles de l’appareil et le niveau minimal de charge et reste très discret sur les garanties ou le coût d’élimination. Connaissant les américains, il serait curieux qu’ils n’aient pas rédigé plusieurs dizaines de pages là-dessus, mais pour l’instant: « Envoyez les chèques, … on vous dira ensuite ce que vous avez acheté !
Ma réponse était aux messages d’avant, sur le dernier je suis plutot d’acord avec vous.
Il y a un compromis à trouver entre l’isolation et l’énergie gratuite renouvelable. Il faut les deux, optimiser la répartition. Pas simple quand les lobbys s’en mêlent. Je pense aux réglementations thermiques.
Si Madame Michu (votre maman?) souffre de la chaleur (et oui le climat!) et qu’elle a fait installer une PAC réversible grâce au conseil avisé de son rejeton et bien elle évitera de consommer du courant nuke dans une clim chinoise. Elle invitera ses copines à prendre le thé …………………..
a installé 3kW sur son toit, elle n’aura absolument aucun besoin de batteries pour faire fonctionner sa climatisation et inviter ses copines. Et si elle n’a pas installé 3 kW sur son toit, ce sera pareil.
Je ne vais pas faire l’apologie des batteries Li-on pour la maison individuelle. L’autoconsommation PV et la revente du surplus au prix de marché me parait raisonnable dans un premier temps. Mais ce marché va se développer dans le sud de la france, juste le plaisir « égoïste » de ne pas dépendre d’EDF, de ne pas participer à l’effort de démantellement du parc nucléaire.
« L’autoconsommation PV et la revente du surplus au prix de marché me parait raisonnable dans un premier temps. » Alors là c’est champagne parce que figurez vous que c’est que je prône depuis bien avant que vous ne commenciez à intervenir sur Enerzine! Je vous embrasse, bienvenue au club de ceux qui disent qu’il n’y a pas de raisons de faire payer à ses voisins via CSPE ou autres ses choix personnels d’investissement (souvent financiers) mais qu’il n’y a pas non plus de raison de ne pas rémunérer ceux qui injectent sur le réseau, à un prix représentatif de la valeur de ce qu’ils injectent, soit le prix de marché.
Je suis nouveau au club depuis que le solaire est devenu compétitif. Bah oui, et tout cela c’est grâce au tarif d’achat (malgré ses travers) qui a permis de rendre le solaire compétitif. Remarquez c’était un peu le but, d’atteindre la maturité! Là c’est tellement compétitif que cela va permettre de changer le modéle, de moins en moins centralisé. Le tarif d’achat a fait le job!
Non, vous regardez trop vers le passé! Célébrons ensemble votre refus désormais de tout tarif d’achat au-dessus du prx de marché, ou incitation quelconque, à du PV qui est devenu compétitif. Soyons positifs!
de modifier vos poste a posteriori en fonction de ce qu’on vous répond….comme celui de 21h27…
j’ai ajouté 2 petite phrases dans la foulée de mon post. Votre dernier post n’était pas encore visible (« mode invité? »). La prochaine étape, je l’espère, c’est une réglementation thermique dans l’ancien, dans la rénovation. Cocktail (isolation, PAC, PV, ST, poêle). Je vois également bien EDF, total ou des autres installer du PV chez les gens (pas d’investissement de leur part, ils payent le service). Pas tout de suite, dans quelques années (dans les 5 ans?). Il faut encore que cela baisse! Là ce serait difficile de les accuser de greenwashing, ils se mettraient une partie des écolos dans leur camp.
Il y a quand même une donnée de base qui a son importance, l’ensoleillement : Las Vegas 36 N 3 300 heures de soleil/an Paris 48,5 N 1 750 heures de soleil, à peine 50 h en janv et fev Berlin 52 N 1 550 heures de soleil par an On ne doit pas avoir les mêmes productions annuelles non ?
@DS Si vous vous intéressez au taux de couverture photovoltaïque et solaire thermique. Evidemment, on est en novembre, mais dans le sud (le principal marché visé) c’est encore pas mal…
Oui au developpement des technologies de stockage permettant une meilleure insertion des ENR intermitentes. Cependant le stockage à l’echelle du compteur n’est absoluement pas pertinenet: cherté evidente, complexité technique reporté chez le clients et risques de dispertion de déchêts toxique dans la nature. Qui peut évaluer ce que sera le tx de recyclage des batteries dans ce cas de figure?J’ajoute que la solidarité et la mutualisation que représente le réseaux national qui reste propriété collective pourra être remise en cause. Les plus riches s’en affranchirons faisant peser un coût plus élevé à ceux qui ne pourront pas s’en départir. De plus le foisonnement serait bien meilleur à une autre échelle: lotissement quartier, village etc…Et probablement à moindre coût, mieux géré avec un taux de recyclage qui ne peut être que bon lorsque c’est une institution (RTE, ERDF etc…)qui s’en charge.
« Tout arrive à point à qui sait attendre. »
« …..La prochaine étape, je l’espère, c’est une réglementation thermique dans l’ancien, dans la rénovation. Cocktail (isolation, PAC, PV, ST, poêle)…. » Et Pour les ‘pisse-vinaigres’ qui pensent qui rien se passe, que personne fait avancer la chose, non seulement un bref aujourd’hui sur la géothermie….ailleurs ont ne reste pas non plus et regarder passer les trains……..même les HLM s’y mettent…! : trimtab
comme d’habitude 6CT et sa renfgaine sur le coût du stockage; combien y-a-t-il de milliards d’euros dans les assurnces vies qui ne rapprotent plus rien, et qui pourraient servir à construire un grid de stockage! ce n’est donc pas un problème d’argent mais de choix , je préfèrerai perso avoir mon indépendance énergétique et ne pas consommer du pétrole provenant d’on ne sait où !!!
Le très charismatique M Musk arrive à faire le tour de force de perdre environ 20.000 $ par bagnole vendue (remarquables au demeurant, ayant eu l’idée lumineuse de transporter 800K de batteries par véhicule) si on rapporte les pertes au nombre de’autos (et ça va de mal en pis chaque trimestre), et de continuer à maintenir son cours de bourse. Pour le « stockage » individuel va t il aussi vendre à perte, et pendant combien de temps ? E tau fait l’hyper loop, c’est pour quand ? Mais soyons positif, et laissons quelques riches, surtout norvégiens mais pas que, faire joujou avec leurs bolides silencieux et coupleux.
@ Sunny « Il y a un compromis à trouver entre l’isolation et l’énergie gratuite renouvelable. » Je suis un peu d’accord avec cette remarque, mais dans les faits, l’energie renouvelable (non gratuite car cout equippement et eventuellement entretient) la plus interessante est souvent l’energie passive (apports thermiques solaires direct via baie vitrée Dans l’equation y a aussi l’inertie qui intervient. Et dans ce domaine, la batterie tesla stocke rien du tout vis a vis de son prix 6000€ en sable (pour un stockage thermique). « Il faut les deux, optimiser la répartition. Pas simple quand les lobbys s’en mêlent. Je pense aux réglementations thermiques. » La aussi je suis en partie d’accord, mais la part de la partie ENR dans l’equippement est souvent faible si on cherche l’optimum. A coté de chez moi ils ont construit des batiment hautes performances avec chauffage solaire, … en bref une usine à gaz d’une complexité extraordinaire qui coute une fortune en entretien… (et quid de ce qui va se passer quand ça va viellir)… En pratique il est quasi inutile d’allumer le chauffage dans ces immeubles car ils sont trés bien isolés et ventilés correctement. Alors je me pose la question suivante: Si ils n’avaient pas gaspillé l’argent dans le systeme de chaufferie centrale solaire gaz (qui au passage doit perdre pas mal d’energie…) et ajouté un peu d’inertie en échange, on aurait un un truc a la fois bien moins cher, qui émettrait moins de CO2 et bien plus durable. Au lieu de dépenser de forte sommes pour baisser un peu nos émissions de CO2 en achetant des batteries qui seront de toute façon HS dans quelques années, je préconise de dépenser un peu pour réduire beaucoup nos émissions, pour le reste, on s’en occupera aprés.
ce n’est donc pas un problème d’argent mais de choix , je préfèrerai perso avoir mon indépendance énergétique et ne pas consommer du pétrole provenant d’on ne sait où !!! Si l’objectif ( auquel je souscris) est de moins consommer de pétrole, il n’y a certainement pas plus mauvais choix que d’investir des capitaux disponibles dans un stockage stationnaire d’électricité par batteries, au moins en France. (sauf si bien entendu vous êtes en site isolé non raccordé au réseau et alimenté par un groupe électrogène, ce qui est quand même assez rare).
Et bien cherchez donc la production d’électricité annuelle à partir de combustibles pétroliers en France, et ensuite à quel moment dans l’année elle est majoritairement produite. Et ensuite on en reparle.
D’abord, Tech parlait de pétrole….Ca va quand même être très compliqué d’économiser beaucoup de pétrole dans la production d’éléctricité en France…. Ensuite, si vous parlez de gaz, vous pouvez toujours afficher des rendements de conversion tirés du chapeau ( vos 60%), mais tout le monde s’en fout des rendements. Ce qui compte c’est ce que ça coute en fin de chaine. Il n’y a pas de free lunch. Même si le MWh electrique PV sortie centrale tombait à 50€/MWh en France, le transformer en gaz ça fera un MWh gaz (la molécule brute) à bien plus de 100€ alors qu’il en vaut aujourd’hui environ 20. La seule question c’est qui paye?
« On veut faire des centrales nukes pour que celles ci tournent à plein regime uniquement 2 mois d’hiver? » 1) L’hiver, ça ne dure pas que deux mois puisque les périodes froides vont d’octobre à avril. 2) Nos tranches tournent déjà à pleine puissance pratiquement tout le temps où elles ne sont pas en arrêt. 3) Nous sommes sur un réseau de plus en plus interconnecté, le placement des tranches nucléaires sera donc de plus en plus facile à l’avenir.
« 50? le MWh/0.6 = 83euro le MWh sachant que c’est du stockage est que sans ce stockage, tu aurait perdu un net de 50euro par MWh, c’est pas si mauvais. » Vous oubliez là dedans les coûts d’infrastructure (d’électrolyse, puis de méthanation, puis de stockage). Et il n’y a pas de raisons qu’ils coûtent moins cher que la production, donc cela fait un delta avec/sans stockage d’environ 50 à 100€/MWh, qu’on ne peut rentabiliser que grâce aux différences de prix entre heures pleines et heures creuses. Il faudra en effet subventionner pas mal…
« Et c’est pour cela qu’on freine des 4 fers le devellopement des ENR en France! » Non on freine parce que les ENR coûtent cher en subventions. « C’etait dans le cas de nouvelles contructions, donc surplus de puissance, à moins de trouver tout de suite client, il y baisse du facteur de charge » Quel rapport avec la durée de l’hiver ? Par ailleurs, le coût marginal du nucléaire étant parmi les plus faibles, la construction de nouvelles installations nucléaires entrainera surtout la baisse du facteur de charge de centrales au gaz ou au charbon. « On est d’accord, un peu comme on a oublier le cout de l’infra nuke dans les années 80. » Où avez-vous lu qu’on l’avait oublié ??
Tout irait bien pour le nuke s’il n’y avait le risque et l’export. Le risque, c’est la patate chaude dont personne ne veut parler à commencer par les assureurs dont c’est le métier L’export , c’est le vrai problème actuel si on laisse de coté l’aspect sociétal et la propagande qu’on sert aux français pour les persuader de s’endetter pour 60 ans.. (délai obligatoire pour justifier les calculs de coût) L’export est la vraie question : la France produit et exporte à peu près toutes les technologies pour produire du courant Certaines se vendent bien, d’autres non, certaines sont assez flexibles pour encaisser une période de vache maigre, d’autres non En gros, le nucléaire cumule tous les critères contre lui, filière peu flexible, carnet de commandes infime par rapport aux prévisions (la faute à Fukushima), carnet de clients d’une vingtaine de noms au maximum compte tenu des pays sans-le-sou, ceux qui sont sous embargo, ceux qui refusent le nucléaire pour des raisons éthiques, ceux qui font face à un refus de leur population.. C’est plus facile de lister ce qui pose problème que ce qui marche… Or si on exporte pas, on est obligé de mettre les français à contribution (obligatoire) ou de fermer boutique mais dans ce secteur , il ont tous l’emploi garanti à vie donc fermer boutique ne résout pas le probème Or l’export est en panne. Donc on va faire entrer de nouvelles centrales nukes dans le paysage français parce qu’on n’a pas le choix : c’est ça ou une faillite à N++ milliards Tout cela se lit dans les cours des titres : 2012: Vestas titrait 25euros et Areva 32, aujourdhui Vestas est à 430.00 (!) et Areva à 6.50 Sans export , le nuke français est foutu et ce probème ne se réglera pas par la seule propagande… fût-elle habile
« je doute qu’avec 100w du corps humain on arrive à chauffer une maison, a moins d’avoir un ordi (200w), la TV (50w), le lave linge, le seche linge, lave vaisselle allumé en permanance, il faut un peu de chauffage au moins pour l’ECS hein? » Avec les isolations actuelles, 100W relevent la température de 10°K dans une piece. La conso moyenne des TV et autres gadjets est déja supérieure au chauffage. Si vous mettez beaucoup d’inertie avec beaucoup d’isolation, les apports solaires par les fenetres completent pas mal. Un petit chauffage d’appoint (poele par ex.) va completer les periodes sans soleil dans les zones moins favorisées mais sa conso est ridicule. Dans le cas que j’ai cité, le chauffage n’a pas été allumé de l’hiver car il était tout simplement en panne… c’est en zone H3 donc pas trop difficile c’est vrai… L’ECS ne represente plus grand chose non plus (pac thermo, ou solaire thermique / PV dans le sud) L’enjeu principal, c’est sur la rénovation ou c’est pas encore gagné, mais on peut le faire.
« Pour ma part j’imagine assez facilement un CH4 fossile taxé de facon à rendre le CH4 renouvelable conccurentiel… » Effectivement avec des taxes dans tous les sens tout est possible… Il y a juste un moment où il faut se poser la question de qui les payent et quelle est l’influence sur le pouvoir d’achat, la compétitivité des entreprises, l’économie, les délocalisations,…. Si un système écononomique complètement inefficace et totalement subventionné via des taxes diverses et variées était une bonne solution, j’ose imaginer que ça se saurait, non?
encore un fois 6CT croyant bien manipuler des chiffres se trompe! en essayant de parler de l’avenir et en utilisant les chiffres du passé! il nous compare allègrement l’électricité fournié grace au pétrole aujourd’hui mais oublie la croissance des ENR et la croissance des véhicules électriques, chez nous on dirait qu’il compare des choux et de carottes d’autres apple and oranges ;o) on ne répond pas a des croissances le jour ou celles-ci on largement décollé, mais en parallèle de leur croissance pour les accompagner bien sur qu’au début on verra qq GWh de stockage baterie pour en arriver a des TWh. il y a des marchés qui sont très forts en utilisation de batteries les caristes vous le diront! chez eux il y a même là une évolution vers l’utilisation de l’H2! c’est une évolution il y en aura d’autres. 6CT n’a pas porté lui même à la naissance un jean taille xl ;o)) il est passé ausii par des ‘shorts’ qu’il n’ utilise plus je suppose enfin ceux de son enfance :o))
A cebh2o Vs « petrole-gaz-uranium » qui boussille notre balance commerciale » Vous pouvez enlever l’uranium qui ne bousille rien du tout dans la balance et au contraire qui contribue au rééqulibrage via l’exportation d’électricité. On achetant à l’extérieur quelques centaines de millions d’Euros d’uranium par an (en grande partie produit par une entreprise française), on obtient plus de 400 TWh d’électricité à un coût très compétitif et une rentrée de devise de plusieurs milliards d’Euros liée à la vente d’électricité. Il y a deux « fléaux » dans la balance, mais ce n’est pas l’uranium.
A cebh2o « se chauffer à l’EPR releve de la stupidité à mon sens! » Vous pouvez toujours le dire, mais on reverra ça en 2040. Pour l’instant, le présent et l’avenir proche du parc nucléaire français n’est pas l’EPR mais les 58 réacteurs historiques largement amortis. L’EPR de Flamanville fera 1,6 GW sur 63 soit 2,5 %. Pour la 2G, le MWh marginal ressort à environ 10 Euros. C’est un dire que quand un réacteur produit déjà en dessous de la puissance maximale, le fait de mettre un peu plus de vapeur coûte 10 €/MWh. Si on utilise la marge de manoeuvre déjà disponible en puissance, le chauffage électrique n’est pas stupide.
« On achetant à l’extérieur quelques centaines de millions d’Euros d’uranium par an (en grande partie produit par une entreprise française), on obtient plus de 400 TWh d’électricité à un coût très compétitif et une rentrée de devise de plusieurs milliards d’Euros liée à la vente d’électricité. » La vente d’électricité est en sus. J’avais vu un bilan, rien que la vente de combustible enrichi couvre le cout des importation. En tenant compte de la vente de services, la balance commerciale de la filière est largement positive.
@cebh2o Calcul de coin de table: Supposons une piece de 12m² (chambre). La surface totale fait dans les 50m². Si on compte que seulement la moitié est exposé au froid, on a des déperditions sur 25m². On mets une isolation de 20cm de LV à 0.04W/m/m², ça fait pour 10°K 10x25x0.04/0.2= 50W Ventilation: Si on part sur un débit de 25m3h en DF pour la piece, La déperdition de base pour 10°K est de 0.34*25*10= 85W. Avec Un DF on divise par 9 soit environ 10W + autant de ventilateur soit 20W. Fenetre: si on part sur 1W/m²/°K, pour 10°K et 2m² de fenetre, ça fait pour 10° 10x2x1 = 20W Bilan 50 +20 +20 = 90W. Donc l’ampoule de 100W compense bien environ 10°K! Bien entendu, faudrait que la mise en oeuvre soit impeccable. Sur ce plan là, Y A ENCORE DU TRAVAIL pour y arriver (A chaque fois) ……. Une trés forte inertie (comptée en tonnes de matériaux) va lisser tous les apports (Radioreveil, TV asirateur seche cheveux, four ……….) sur des dizaines d’heures. En ajoutant les apports solaires passifs , plus besoin de grand chose. ça s’appele passive house!
Bon en 2015, on devrait pas être trop mal avec un solde exportateur d’au moins 2 milliards d’Euros.
« Le cout maginal? Y a pas meilleur pour embrouiller le smilblic.. » C’est la mission que s’est donné Dan1 et il se donne de la peine. Il nous explique qu’il fait ça bénévolement. Il a trouvé sa « cause ». Trop tard pour lui de revenir en arrière.
Dans le calcul que vous avez exposé, vous avez oublié les personnes qui habitent la pièce. Une personne = 150W Mais attention aux points chauds du local, source d’inconfort. C’est pourquoi, quand un local est bien isolé, les habitants préfèrent souvent une dépense énergétique qui permet d’avoir un bon confort. Car ça n’est pas très cher. Attention à na pas déployer des trésors de savoir faire et un temps considérable, pour optimiser ce qui coute un expresso par jour.
« Le cout maginal? Y a pas meilleur pour embrouiller le smilblic… » Pour l’aspect MARGINAL, vous ne croyez pas si bien dire, mais pas à cause du coût du nucléaire dont je réitère que le coût marginal de production est d’environ 10 €/MWh et…. pilotable à le demande. En revanche, l’embrouille sur la marginalité existe bel et bien et a fait l’objet de longs débats sur Enerzine à propos du chauffage électrique : le contenu marginal en CO2 du kWh : Ce rappel de 2012, renvoie à 2008. La marginalité n’est pas une nouveauté et l’ADEME avait pondu une belle usine à gaz… pour ne rien prouver ! On voit donc que Dan1 est un petit joueur en matière d’embrouille marginale. Mais bon aujourd’hui cette affaire est marginale, il n’y a plus d’embrouille, puisqu’on n’émet quasiment plus de CO2 électrogène, avec ou sans chauffage électrique.
« autant dire que le cout marginal de l’eolien et le solaire est de 0euro/le MWh on avance pas tres loin avec ce genre de consideration. » Sauf que c’est pas pilotable… sauf à la baisse ! « le cout réel du nuke 2G est semble t-il de 45euro/Mwh à puissance nominale » Sauf que on ne parle pas en puissance uniquement si on met des €/MWh, car le MWh est une quantité d’énergie : E = P x t Un réacteur de 900 MW qui tourne à plein puissance 1000 heures par an seulement sort un MWh beaucoup plus cher qu’un 900 MW qui tourne à mi-puissance 8000 heures par an. Vous avez donc oublié le temps via le facteur de charge (annuel moyen).
« En tres gros on a pas de probleme de stockage d’energie intermitante ENR, on a que des problemes politiques! » Non c’est l’inverse. Les politiques allemands et danois sont « à fond ENR », ça fait pratiquement deux décenies qu’ils y bossent pour des résultats pas vraiment convaincants. Le verou est bien technico économique. Si on fait abstraction des ER pilotables (Geothermie et hydro) aucun pays n’a réussi a basculer une part importante de sa conso sur les ENR, et ce a cause de deux raisons: Trop cher, pas stable.
Entierement d’accord avec vous. Mal fait, ça peut vite devenir trés inconfortable. La superisolation introduit des sensibilitées à des choses auparavant insignifiantes (disposition des pieces, orientation de la maison, présence d’un arbre dans le jardin…) . Malgrés tout ça reste la bonne voie pour l’habitat. Il faut trouver le compromis le plus intéressant. Si on stoppait la politique actuelle et qu’on s’attelais vraiment à réduire les émissions de CO2, on pourrait les diviser par deux sans véritable surcout en à peine plus d’une décenie. Mais comme tout le monde s’en tappe, à commencer par les escrolos, ç’est pas prêt de changer…
« il manque la vapeur d’eau (necessité de la ventilation), qui allourdi le bilan mais bon je suis tres OK qu’une bonne isolation est une priorité sur le cout du systeme de chauffage quelqu’il soit. » Oui et non, vous pouvez mettre un echangeur enthalpique, un peu moins bon en perf, mais l’humidité ne change pas l’ordre de grandeur des choses. Concernant le cout de fonctionnement de l’EPR, il est « censé » être inférieur. Mais bon les prévisions et la réalité concernant l’EPR…, on verra. Vu la maitrise actuelle d’AREVA, j’espere surtout que ça ne nous petera pas à la figure… On aurait mieux fait de cloner les 1200MW actuelles ce serait beaucoup plus sur et surtout moins cher…
« Pour cela j’aimerais bien un demontage d’une seule centrale agée pour pouvoir chiffrer dans la globalité. » Concernant les REP du même type que nos centrales et de puissance comparable, pas la peine, vous avez le cas de Maine Yankee qui est assez détaillé:
« Conscernant la methanation (power2gas), il apparait que ca coute pour des grosses instalations entre 1500? et 3000? le kw, pour un cout de stockage de 5ct le kwh à partir d’une energie perdue, le seuil de rentabilité est de 4 an et demi pour une install à 2000? le kw. » Source?
On va faire du stockage à partir d’une electricité « perdue », au sens qui vaut 0€ en coût marginal et qui serait « perdue » en cas de production supérieure à la consommation. La question, c’est quand même qui, sauf pour des besoins stricts d’autoconsommation (une production systématiquement absorbée par ses propres besoins y compris du stockage sur place, donc en gros du PV la plupart du temps) va construire des installations dont la valeur marché de la production serait de plus en plus souvent proche de zéro? Pour l’instant tout va bien ou presque avec des tarifs d’achats garantis sur 15 ou 20 ans quelque soient les conditions de marché, mais dans le futur?
Pour le neuf, il faut construire en bioclimatique, cela évite de construire des maisons thermos malsaine et hors de prix (isolation coûte très cher). Il y a énormément d’exemple de maisons bioclimatiques qui ont été primées par le magazine Systèmes Solaires dans le cadre du concours Habitat solaire, habitant d’aujourd’hui. Il n’y a pas que des maisons d’architecte hors de prix.
Pourquoi pas une entreprise par nature monopolistique chargée d’acheter l’ensemble des excédents non autoconsommés (y compris à des prix négatifs ce qui va forcément faire diminuer les vocations) et de faire tourner techniquement et économiquement le système, via des tarifs réglementés applicables à l’ensemble des consommateurs raccordés au réseau? Ca ne vous rappelle rien?
Effectivement, il y a un os! S’il y a de plus en plus de passagers clandestins et de moins en moins de passagers payants, à un moment la compagnie de transport s’écroule! Et s’il n’y a plus de transports, il n’y a plus de passagers, clandestins ou non! Bref c’est pas simple.
« A dan1: Vous le dites vous meme, le cout par MWh du nuke baisse si on fait tourner une centrale nuke 8000h au lieu de 1000h. Bon on nous dit que le nuke produit de l’elec à 45euro/MWh pour une centrale « ammortie » » Evidemment pour n’importe quelle centrale le coût de production par MWh baisse si le facteur de charge augmente. Mais c’est encore plus vrai pour les filières où le coût d’investissement est très lourd dès le départ (nucléaire mais aussi éolien, photovoltaïque…) comparé au coût de combustible (faible ou nul). Maintes fois sur Enerzine, j’ai donné des références : Le lien vers la DGEC ne fonctionne plus, voici l’actuel :
A cebh2o « Bon on nous dit que le nuke produit de l’elec à 45euro/MWh pour une centrale « ammortie » Non, ça peut être nettement moins… tout dépends du coût dont on parle. La Cour des comptes distingue 4 types de coûts différents : C’est déjà compliqué quand on parle du coût de production du parc global de 58 réacteurs. Mais évidemment si on prend une centrale amortie en particulier, vous n’aurez pas son coût de production via la Cour des Comptes. Prenons l’exemple de Fessenheim (dont les Japonais ont remis en service une soeur jumelle qu’ils espèrent mener à 60 ans) : Quand c’est amorti, ça coûte pas cher, puisque nous bénéficions pleinement de l’héritage de la génération qui nous précède et qu’il faut juste bien gérer la rente.
« Pour le QG dan1 : » Je ne connaissais ce QG de crise. Mais ce qui est écrit semble plus vraisemblable que ce que raconte certains « spécialistes » autoproclamés qui passe sur ARTE. M’enfin il faut reconnaître que certains sont de vrais spécialistes des médias !
Pour Greenpeace, le financement du démantèlement n’est pas un problème puisque c’est déjà provisionné :
Le coût de production que j’ai annoncé pour Fessenheim (en fait celui de livier68) est de 25 €/MWh hors mesures post Fukushima et 30 €/MWh en 2018 avec sécurisation post Fukushima : Voici ce qu’écrivais livier68 : « Fessenheim a coûté 6 milliards de francs 1977, qui représentent avec les tables d’actualisation 3,5 milliards d’euros 2011 à comparer avec les 7 milliards d’euros d’investissement de la tête de série du réacteur de 3ème génération EPR, en cours de construction à Flamanville, qui aura une production équivalente. Elle a bénéficié de l’amortissement sur une période de trente ans jusqu’au changement de règle pour passer à 40 ans, décision prise en 2 000. Il restait donc 7 ans d’amortissement en 2 000 qui sont répartis désormais sur la période 2 000 à 2017. Autant dire que le poids des amortissements comptables de la centrale (il ne reste que 5 ans en francs 1977) sur son compte d’exploitation est très faible. C’est la raison pour laquelle EDF déclare qu’elle rapporte 400 millions d’euros par an sur l’EBITDA (revenus avant impôts et taxes) de l’entreprise qui en fait profiter les consommateurs et acteurs économiques français. Le coût des travaux demandés par l’ASN au titre de l’examen complémentaire de sûreté post-Fukushima sur le génie civil pour épaissir le béton sacrificiel de l’enceinte de confinement et ceux pour constituer une source froide ultime ne sont pas significatifs. D’après les informations données par EDF, les investissements à faire sont de l’ordre de 36 millions d’euros. Cependant, d’autres demandes sont faites comme l’installation d’un dispositif électrogène de secours et il sera nécessaire de compter la participation de Fessenheim au coût de constitution et de maintenance de la force d’action rapide nucléaire (FARN). Ces sommes sont prises en compte dans la suite de cette note. La seule méthode de calcul, permettant d’évaluer le coût annuel après les 40 ans de fonctionnement, doit être fondée sur le coût de l’électricité de remplacement comparé à celle produite par Fessenheim pour évaluer l’impact de son arrêt prématuré. Le rapport de la Cour des comptes, rendu public au début 2012, décompose le coût de production de l’électricité nucléaire pour l’ensemble du parc, de la façon suivante : – coût du combustible, y compris l’achat d’uranium naturel : 5,21 euros par MWh, – provision pour déconstruction et pour fin de cycle du combustible : 2,62 euros par MWh avant que l’ANDRA (Agence Nationale pour les Déchets radioactifs) ne réévalue le coût de gestion des déchets. Sa réévaluation conduit à en augmenter le coût à prélever sur chaque MWh produit d’1 euro par MWh, il est retenu 3,62 euros par MWh. (A noter que ce poste est presque aussi élevé que le coût du combustible lui-même). Soit, au total : 8,83 euros par MWh. Les autres dépenses d’exploitation sont : – Personnel EDF : 6,53 euros par MWh, – consommations extérieures, y compris les prestations de personnel, 5,11 euros par MWh, – impôts et taxes : 2,87 euros par MWh, – fonctions centrales : 2,13 euros par MWh. (il s’agit des dépenses faites au niveau central de l’entreprise) Ceci donne un total de 25,47 euros par MWh pour une centrale complètement amortie. C’est la réalité actuelle. Il faut ajouter le coût des gros travaux qu’il convient de prévoir pour maintenir au meilleur niveau de sûreté les deux unités (travaux de jouvence !) de cette centrale pendant les 10 ans entre 40 et 50 ans (sous réserve de l’acceptation de l’ASN), soit de 2018 à 2028 et la participation à la FARN (force d’action rapide nucléaire mise en place parmi les actions post-Fukushima). Un chiffre, volontairement élevé, de 50 millions d’euros par an a été retenu. Ce chiffre est à rapprocher de celui des actions en cours à la suite de l’accident de Fukushima. Ramené à une production de 12 millions de MWh par an, ce chiffre représente un poste de 4,16 euros par MWh. Au total,le coût de production sortie usine de Fessenheim serait de 29,6 euros par MWh en 2018, soit environ 30 euros par MWh. » On voit très bien qu’aujourd’hui, mais encore plus après 2017, Fessenheim est une centrale très rentable !
« Bon bah si Sophia estime c’est que c’est bon! » Au-delà de Sophia Majnoni d’Intignano, c’est Greenpeace dont elle porte la parole. Il paraît qu’elle est au courant car elle aurait travaillé au moins deux ans au profit d’AREVA !
A cebh2o « votre arrogance permanante et votre suffisance à ne rien expliquer sur des chiffres eclairés » Vous devriez faire preuve d’un peu plus d’humilité pour deux raisons : – j’ai évidemment publié et expliqué une quantité de chiffres très très nettement supérieurs aux votres sur Enerzine depuis 2008. – J’ai en plus expliqué et corrigé vos chiffres fantaisistes sur le pseudo relarge de CO2 des océans à cause des panaches de vapeur des centrales nucléaires.
« Je vois pas l’integration du cout de la construction dans vos chiffres » D’abord, ce ne sont pas mes chiffres, mes ceux donnés par livier68. Ensuite, il est un peu normal de ne pas intégrer les coûts de construction (investissement initial) après 2017 si on part du principe que les coûts de construction ont déjà été remboursés ! On vous parle d’une centrale amortie !
@Sunny Les régles de la thermique s’appliquent pareil à tous les modes de construction. Une maison bioclimatique à faible conso est une bouteille thermos, quant a celles qui le sont pas, c’est pour faire plaisir aux partisans de la déforestation accelérée. De ce que j’en connais, le terme « Bioclimatique » désigne theoriquement un mode constructif respectueux des habitants et de l’environnement, par contre sur les cas que je connais, ça n’a pas vraiment respecté le portefeuille du client…. Donc quand vous dites l’isolation c’est cher oui, mais certainement moins que certains concepts de bioclimatique (dumoins pour le moment!) Au final de toute façon, pour l’essentiel des constructions c’est le meilleur compromis technico économique qui l’emportera, comme pour tout.
Pour ceux que l’histoire intéresse, voici une estimation du coût initial de la centrale de Fessenheim (nucléaire, pas l’hydraulique qui est accolée) : Donc en 1973, l’estimation était de 1,485 milliards de francs (de 1971). Selon l’insee, cela équivaudrait à environ 1,5 milliard d’Euros de 2014. Et EDF aurait remboursé quasi totalement cette somme avec les intérets. Reste à récupérer les bénéfices d’exploitation pendant encore 10 ou 20 ans… à moins que les rites sacrificiels de la politique ne fasse fermer cette centrale au moment où elle deviendrait économiquement une poule aux oeufs d’or. Aura-t-on le courage d’exiger la même chose des allemands en fermant SHOLVEN, FRIMMERSDORF, WEISWEILER, NEURATH et NIERDERAUSSEM.
Vous écrivez vraiment n’importe quoi. Les coûts de la filière nucléaire actuelle ont été diffusés maintes fois avant que vous veniez troller sur Enerzine. Le parlements et le Cour des Comptes ont sortis plusieurs rapports à ce sujet. Et même le désormais antinucléaire Benjamin Dessus a participé au rapport de juillet 2000. Commencez par lire Enerzine. Et ne vous trompez pas de combat pour la COP 21. L’enjeu de la COP 21 c’est ça :
On voit que vous ne maîtrisez pas le sujet, beaucoup de raccourcis et d’idées reçues. Il y a d’énormes différences en ce que j’appelle les maisons thermos et les maison bioclimatiques. L’utilisation du solaire passif, la ventilation, la recherche des ambiance (température, éclairage, qualité de l’air, ….). Pour le prix, c’est environ 10 % plus cher (ordre de grandeur), mais dans l’avenir ce type de construction gardera de la valeur ce qui ne sera pas le cas du parc immobilier récent. Je ne peux que vous conseiller cet ouvrage que j’ai en rayon.
Troller sur Enerzine Votre capacité à nommer Troll les gens qui ne pensent pas comme vous me fait doucement sourire, surtout quand on connaît votre côté partisan démogogique et jusqu’au boutiste.
L’énorme différence n’est pas la divergence de pensée, mais les arguments sourcés que l’on apporte. Vous pouvez donc continuer à sourire… reste les faits établis et la valeur des arguments.
Ben lisez Enerzine et les rapports de la Cour des Comptes !
Le statut en or Ils sont un peu hors du temps à EDF. Un peu en déconnexion avec la réalité du travail en France Si mes souvenirs sont bons, ils ne sont pas à 35 H mais à 32 H par semaine. L’électricité ne leur coûte pas grand chose, leur vacances non plus. Beaucoup de temps libre pour vendre leur soupe. Un peu jaloux? Peut-être! C’est sûr que de casser leur monopole leur ferait un peu de bien, les améneraient à évoluer.
Uniquement pour vous embêter un peu!: La vison d’Engie sur le long terme. Je vous conseille la lecture de cette inteview d’Isabelle Kocher, directrice générale d’Engie. « L’Ademe a révélé un scénario d’une France 100 % renouvelable en 2050. Y croyez-vous ? Oui, j’y crois, à condition de mettre en place un écosystème qui le permette. Il ne faut pas que les renouvelables créent une volatilité insupportable sur les prix et des problèmes d’intermittence. Cela demande de développer des solutions de stockage. Si le stockage suit des courbes d’évolution technologique et de réduction des coûts aussi rapides que celle du photovoltaïque, il sera prochainement compétitif à toutes les échelles. En ajoutant des outils de gaz renouvelable, le scénario 100 % renouvelable est peut-être crédible à l’horizon 2050. »
Pour vous rassurer, sur le CT et le MT, il va falloir être réaliste. En France (et plus généralement en Europe), la transition énergétique va se faire doucement et sûrement, efficacité énergétique d’abord, développement des ENR et amortissement des installations déjà existantes. La France qui a fait le choix du nucléaire va devoir tirer un peu sur la corde (si EDF a le feu vert de l’ASN). Le pays va devoir assumer ce risque, le temps de la transition ….
Je suis bien obligé de reconnaïtre que la transition énergétique avance : Mais je vois loin… peut être trop loin !
« Si mes souvenirs sont bons, ils ne sont pas à 35 H mais à 32 H par semaine (cela a peut-être évolué?). L’électricité ne leur coûte pas grand chose, leur vacances non plus. Beaucoup de temps libre pour vendre leur soupe. Tous le monde connaît quelqu’un qui travaille à l’EDF …. » Ça c’est ce qu’on appelle troller…
» On voit que vous ne maîtrisez pas le sujet, beaucoup de raccourcis et d’idées reçues. » Je ne suis effectivement pas expert du sujet, mais je constate tout de même des choses… J’ai des conaissances qui (par idéologie…) ont construit des maisons de ce type. Et ils se sont fait bien escroquer… Un surcout d’environ 30% pour au final une passoire thermique (par rapport a ce qu’ils auraient pu obtenir). Et vu qu’ils se chauffent au bois c’est la foret qui trinque… Heureusement que tout le monde fait pas comme eux sinon adieu nos belles forets! En fait terme « Bioclimatique » englobe des tas de choses, du bon, mais aussi bcp d’escroquerie. Le coté positif c’est qu’ils expérimentes des nouveaux trucs. Quand ça aura décanté, aprés un certain recul, et que seul le bon sera conservé, ça fera progresser le schlimblick.
Le bioclimatique, ça fait 35 ans que cela existe en Suède. Des architectes compétents en France, il y en a plein. Je connais plein d’exemples de super réalisations. Vous êtes désespérant!
Désespérant, non, juste un peu de réalisme… Je n’ai pas écrit que tous est mal, je suis même favorable à ces techniques. Simplement y a pas mal de pipeau qui gravite autour de ce sujet. J’ai un ami qui connait bien la suede, des gens efficaces, des choix rationnels. Mais les solutions de la suede sont elle adaptées à la France? Certaines, oui, d’autres, non…
L’interview d’Isabelle Kocher est intéressante, mais, chacun sa selectivité, j’en extrait personnellement ce passage: « Et en Europe ? Ce n’est pas là que nous verrons le plus ce type de développement. Bien que l’Europe ait fourni les subventions pour développer les renouvelables, avec une efficacité que l’on peut parfois discuter, ce n’est pas elle qui en profitera le plus. L’Europe a un gisement renouvelable plutôt modeste par rapport à d’autres régions du monde. Les pays industrialisés ont un autre mode de développement, extrêmement important : celui des économies d’énergie. »
et on revient comme souvent au même sujet: est-il prioritaire, sauf pour des usages de substitution aux fossiles ( type véhicule electrique), de favoriser le stockage stationnaire par batteries chez les particuliers dans des pays où il n’y a aucun problème d’approvisionnement en électricité? Pour moi la réponse est non, maintenant si certains veulent y aller qu’ils y aillent, c’est leur droit, mais sans subventions ou crédits d’impots, il y a bien d’autres secteurs bien plus efficaces globalement à promouvoir.
Il ne vous aura pas échapper que son boulot c’est (avant tout) vendre du gaz, comme le boulot d’EDF c’est (avant tout) de vendre du nucléaire? Rentabiliser les investissements passés et passer progressivement vers plus de renouvelable. Ils sont conscients de ce qu’il vas se passer, leur objectif c’est de leur faire à leur rythme. Je ne suis pas vraiment du côté d’Engie, ni du côté d’EDF. Ces gens là sont poussées au cul et doivent s’adapter pour survivre. Vous avez modifié votre pseudo et c’est votre cousin?
Sinon, vous avez le travail de lobby des pro-nuke. Hier sur le France 2, au 20 heure de Delahousse, on a appris que le nuke représentait 41 % de l’énergie en france, énergie incontournable, et bla ,bla, bla!. + SPÉCIAL FOCUS SUR LE NUCLÉAIRE Magnifique! Avec le spécial COP 21 C’est dans l’air COP 21 de Calvi, on apprend qu’on est rentré dans une marche forcée du nucléaire au niveau mondial. Des centrales poussent comme des champignons au 4 coins du monde, Que les chinois vont substitituer leur charbon au nuke. Ça fait feu de tous bois, démagogie en tête!
Comme vous la citiez ( I. Kocher), je pensais que c’était votre nouvelle égérie.
« Hier sur le France 2, au 20 heure de Delahousse, on a appris que le nuke représentait 41 % de l’énergie en France (il faut oser, mais ils osent tous les gens de la COM), énergie incontournable, et bla ,bla, bla!. + SPÉCIAL FOCUS SUR LE NUCLÉAIRE Magnifique! » B’en si vous considérez l’energie primaire, on doit être à peu prés à ce niveau. 400Twh /0.33 = 1200TWH pour une conso fossiles qui doit tourner dans les 1500TWH, ça fait dans ces eaux là. Que voulez vous, on nous a tellement rabaché qu’il faut comptabiliser l’energie primaire que…
L’énergie primaire, c’est d’abord des conventions potentiellement contestables : Mais tout dépend de ce que l’on veut démontrer !