Les grands axes du nouveau modèle énergétique français

4) porter en 2030 la part des énergies renouvelables à 32 % de notre consommation énergétique finale, soit 40 % de l’électricité produite, 38 % de la chaleur consommée et 15 % des carburants utilisés ; Le projet de loi est ambitieux et réaliste. Il faut voir ce que les députés vont en faire et après, les moyens qui seront mis en oeuvre pour réaliser les objectifs.

dans le côté “langue de bois” la croissance verte, la compétitivité des entreprises, la lutte contre le “dérèglement” climatique (on dit “chaos”, madame la Ministresse, faut vous tenir au courant) et cerise sur le gateau un prix de l’énergie “compétitif”, avec les enr on est mal barré, heureusement la “recherche” sur icelles va se développer, le tout sans qu’on sache d’où proviendra le premier centilme d’euro… un dernier pour la route : préserve la santé humaine et l’environnement, en particulier en luttant contre l’aggravation de l’effet de serre ; il est bien connu que l’effet de serre est nuisible pour la santé humaine, surtout quand il favorise le “verdissement” de la planète, le CO2 étant un des meilleurs fertiisants, et d’origine largement naturelle qui plus est (96% au moins)… Bon, et les voitures éléectriques alors, vous savez celles qui vont obliger à pérenniser les centrales nucléaires ? 7 millions de bornes de recharge ! Une pour 7 habitants ! Espérons que le marché sera remporté par une société franco franchouillardo française (donc pas General Electric, par exemple, qui emploie sans doute bien plus de personnes en France que la plupart des sociétés “françaises”, mais, bon, ce sont des vilains américains, alors…)

On nous refait le coup des emplois, mais de deux choses l’une : Ou bien les filières renouvelables sont très compétitives (elles produisent beaucoup avec moins d’argent) et elle créent peu d’emploi (ou beaucoup mal payé, ou beaucoup mais pas longtemps), ou bien, elles créent beaucoup d’emplois qualifiés pérennes et alors elles coûtent très cher. Cochez la case correspondant à votre choix !

Quitte à choisir Cela va créer beaucoup d’emploi qualifiés perennes (et de remettre des gens au travail) et cela coutera (les technologies) de moins en moins cher, ce qui développera d’autant plus le marché. On est un peu entre vos deux propositions.

Résultat d’une défense acharnée des partisans du nucléaire, OU… incompétence du Ministère ?! (MEDDE alors !) Quoi qu’il en soit… il n’est pas facile de discerner la moindre cohérence dans les annonces d’hier: – Si la part du nucléaire est aujourd’hui de 75%, (dans un total proche de 90 GW), et si l’on veut la ramener a 50%, ALORS… il faudra que la puissance max. du parc nucléaire soit ramenée vers 45 GW (surtout si on veut réduire de… 50% les conso d’énergie, primaire ou finale, de notre pays !) Dans ces conditions, la volonté de limiter à 63,2 GW la puissance nucléaire maximale, parait… é-tran-ge, pour dire le moins ! Bien entendu, il faut peut être raisonner en TWh de “production sur l’année”, et non en puissance max ! OK ! Allons-y ! – Si la part du nucléaire doit devenir inférieure à 240 TWh, avec une puissance installée qui demeure supérieure à 60 GW, ALORS… le parc ne devrait-il pas fonctionner moins de 4000 h /an, en “équivalent pleine puissance” ? Pour mémoire, avec une production actuelle proche de 400 TWh, le parc doit fonctionner autour de 6000 h /an (en “équivalent pleine puissance”). – Or donc… si on doit réduire de plus de 30% le taux d’utilisation du parc, que deviendront les calculs de prix du kWh ? (Souvent fondés sur une hypothèse proche de 7000 h/an, ou même… en considérant un temps total de production, sur 40 ans ou 60 ans, compris entre 250 000 & 400 000 heures, ce qui, en passant… arrange bien des calculs !) Que de mystères sur ce point particulier ! Comment ne pas craindre que les industriels EdF + Areva n’aient en réalité qu’un seul objectif, soigneusement dissimulé: augmenter de 60% la conso électrique ?! (C à d. passer de 500 à 800 TWh /an… une autre façon de… ramener à 50% la part du nucléaire !) Dans la bataille rangée que ce travail de gribouille laisse supposer… il existe pourtant un “critère objectif”… pour faire une “bonne loi” de Transition énergétique: Plus de détails sur cette page Enerzine: !

J’attire votre attention sur une disposition du financement qui n’est pas anodine : Voilà, quand on a pas d’argent, on trouve le tiers financement : “Mise en place du tiers-financement : les sociétés de tiers-financement se voient reconnaitre dans la loi le droit de faire l’avance du financement des travaux aux familles Le projet de loi va permettre de clarifier le régime juridique de ces sociétés et contribuer au développement rapide de cette offre de financement.” Mas n’est-ce pas tout simplement du financement à crédit qui au final ne fera pas baisser la dépense des ménages : Ce qui ne sera pas dépensé en combustible sera dépensé en remboursement du montant de l’avance des travaux consentie par le tiers financeur (avec les intérêts). Certes au bout de 20 ou 30 ans, il ne restera plus que la facture de combustible : “Vous êtes propriétaire d’une maison individuelle ancienne qui est mal isolée. Votre consommation annuelle d’énergie est de 2 000 € par an. Grâce au tiers financement, vous pourrez engager les travaux nécessaires sans en faire l’avance et réduire votre facture de 800 €.” Parce que quand on vous promet de réduire la facture de 2 000 €/an à 1 200 €, c’est bien sûr pour consacré les 800 € de gain annuel au remboursement des travaux. Bilan, vous dépensez toujours 2 000 €/an pour l’énergie de chauffage.

Faut pas croire que c’est du win/win à deux ! On a le tiers-client qui gagne de l’argent au bout de 20 ou 30 ans (que se passe t-il losrqu’il cède son logement au bout de 5 ans ?). On a le tiers-financement qui gagne de l’argent pendant 20 ou 30 ans. Mais il ne gagne de l’argent que grâce au tiers-perdant ! En effet il collecte pour équilibrer le financement du projet les aides publiques : crédits d’impôt, prêts bonifiés etc … il ne faut donc pas oublier les perdants de cette mesure “socialiste”, c’est à dire les non-propriétaires qui payent taxes et impôts : les pauvres.

Ca ne saute pas aux yeux, je vous l’accorde! Cependant, comme vous parlez d’electricité nucléaire et de pourcentage, c’est bien en energie tout d’abord pour répondre à votre “interrogation”. Mais comme le projet prévoit aussi 7 millions de bornes de recharge electriques en 2030 (plus bien entendu toutes les “prises” individuelles) il va bien falloir si elles sont utiles avoir un peu d’électricité pour les alimenter!

pour continuer sur l’electricité et le véhicule electrique, le projet prévoit une “prime à la casse” jusqu’à 10000€ pour l’achat d’un VE en remplacement d’un diesel. C’est certain, un possesseur de diesel de plus de dix ans est typiquement l’acheteur naturel d’un VE…..

sans vouloir en rajouter une couche par rapport aux réactions précédentes, c’est bien d’une certaine façon du crédit de long terme. Concernant la cible , vu que c’est le terme employé, les “familles”, je ne suis pas très convaincu de la pertinence de ce qui est proposé. Si la famille est plutôt aisée, propriétaire bien sûr, elle ne va pas s’embéter avec ça, elle va financer classiquement (soit en direct, soit par un crédit de durée raisonnable). Pour les autres, bof….S’engager à long terme pour des gens pas forcément à l’aise…. Et pour les propriétaires qui louent, ils n’en ont pas grand chose à faire.

Je suis assez d’accord avec vous, ce qui manque “un peu”, sans aller forcément jusqu’à 2050, c’est une feuille de route type NREAP sur les 15 ans qui viennent .Là c’est très concret et très précis sur la façon dont ça se déploie, même si les résultats ne seront pas forcément au rendez-vous ou différents de la prévision, ce qui est une autre histoire car sur 15 ans il peut se passer des choses…. D’un autre coté, comme certains objectifs sont irréalistes, on peut comprendre que cette feuille de route ( avec progression annuelle) n’existe pas…. C’est le catalogue automne-hiver de Ségolène. Et un catalogue, ça évolue au moins une fois par an.D’ici 2030, la mode peut changer.

Moi je demande pas forcément un truc préci mais au moins des ordre de grandeur du style -X% sur le chauffage, Y sur les transport …. etc. Avec un ou deux esemples des technologie qui seront utilisées. Mais là on a rien du tout, c’est juste une sorte d’incantation on se demande pouquoi 50 et pas 40 ou 60 surement parce que 50 c’est jolie.

A Sicetaitsimple C’est sûr que le catalogue risque de changer, car la loi est juste présentée et pas encore votée. Donc rendez-vous à l’automne pour la vraie collection automne-hiver… validée. Là, j’ai plutôt tendance à croire que c’est la collection printemps-été.

Un leasing qui permet au particulier de faire des économies sur le long terme. Vous ne trouvez pas l’idée intéressante? Ce n’est pas très grave car si c’est mis en place cela risque de très très bien marché. Je comprends que vous souhaitez que le particulier continue a achèter du grille pain ou un chauffe-eau thermodynamique made in China (qui claquera au bout de 8 ans) et financé par le crédit d’impôt. La grande idée de faire du chauffage avec de l’électricité.

Vous ne demandez pas un truc précis? Bah au moins vous n’êtes pas décu!

Un leasing qui permet au particulier de faire des économies sur le long terme, je suis parfaitement d’accord avec Dan1, ça n’existe pas, du moins aujourd’hui. Sauf bien sûr crédit d’impôt ou autre type d’aide qui reporte même si c’est dilué une partie de la charge sur d’autres. Après une certaine chasse aux “niches fiscales”, on va en récreer de nouvelles? Les 10000€ de “prime à la casse” pour l’achat d’un véhicule electrique, à votre avis qui paye?

Dire que réduire la faxture énergétique de la France ne présente pas d’intérêt économique me parrait relever de l’aveuglement… 69 milliards d’€uros exportés en 2012 pour acheter du pétrole et du gaz ce n’est quand même pas une paille ! Et quand en 2008 le baril passe à 150 $ on se paye la plus belle crise économique depuis bien longtemps (dont on ne sort toujours pas). Réduire notre dépendance énergétique, travailler sur notre productivité ce n’est pas nuire à notre économie, mais la rendre plus résiliente. Votre discours ultra libéral pourrait encore presque s’entendre aux états unis ou ils disposet de grosses réserves d’énergies fossiles (même si il resterait irresponsable…), mais en Europe ou nous avons déja tout utilisé il me semble simplement bête. L’argent que vous dépensez dans le bâtiment en mettant en place une obligation de rénovation énergétique lors des travaux de couverture et de ravallement reste en France, et pour une part non négligeable se substitue aux allocations que vous payeriez quoi qu’il arrive, si vous laissez ces gens au chomage (sans compter qu’une part non négligeable reviens aux territoires ruraux qui accueillent ces projets sous forme de taxes, qui se substituent à celles payées par les pauvres contribuables pris à la gorge). L’état ne peut pas réfléchir comme un ménage et on parle ici de macro économie, il faut prendre un peu de hauteur ! Pour les nucléophile ne criez donc pas tant… vous ne voyez donc pas que le seul endroit ou la ligne reste parfaitement floue c’est sur la réduction du parc nucléaire ? Chacun sait que la promesse des 50% ne sera pas tenue en 2030, mais il semble quand même évident que cette part va baisser et cela d’abord parce qu’aujourd’hui un kWh éolien est moins cher qu’un kWh de nouveau nucléaire, et que le photovoltaïque suit la même voie…

Le tiers financement serait porté par les régions, je les vois mal faire du démarchage téléphonique… Pour SOLFEA (filliale de GDF SUEZ) je ne peux que vous suivre tellement j’ai pu être scandalisé de leurs agissements dans le PV… C’est surement la banque qui c’est le plus compromise à financer des installations photovoltaïques à perte pour les particuliers (à 5.5 % on aurait tord de ce gêner !) J’espère que ces jugements vont faire boule de neige et rappeler aux organismes financiers leurs responsabilités !

Démonstration pathétique. Un pret sur 30 ans pour financer une isolation. Pas de prise en compte de la forte augmentation du prix de l’énergie. etc..; Ne rien faire, continuer à se chauffer avec de l’électricité nucléaire dans des passoires énergétiques. C’est cela que vous suggerer?

pour Lionel: pas un mot sur l’hydrogène. et pour Tech: pas un mot sur le stockage (encore qu’avec 7 millions de bornes de recharge, il y a peut-être des optimisations à trouver avec le VE, même si on ne peut pas vraiment appeler ça du stockage d’électricité, ce n’est pas a priori destiné à revenir en masse sur le réseau). Alors Ségolène?

@ seb “Dire que réduire la facture énergétique de la France ne présente pas d’intérêt économique me parait relever de l’aveuglement… 69 milliards d’€uros exportés en 2012 pour acheter du pétrole et du gaz ce n’est quand même pas une paille !” Sauf que ce plan n’aura que très peu d’impact sur la facture fossile… à laquelle il ne s’attaque que par des objectifs lointains et vagues. Ce qui est en jeu ici c’est la fermeture de Fessenheim (qui ne va rien arranger à notre balance commerciale), tout le reste est du pipeau. @ sunny : “Un pret sur 30 ans pour financer une isolation. Pas de prise en compte de la forte augmentation du prix de l’énergie. etc..;” M’enfin réflechissez un peu ! Supposons que le prix de l’électricité double, cela veut dire qu’il faut toujours de l’ordre de 20 ans pour rembourser le crédit ! Les ordres de grandeur en jeu ne vous choquent pas un tout petit peu ??

A sunny Votre réponse : “Démonstration pathétique. Un pret sur 30 ans pour financer une isolation. Pas de prise en compte de la forte augmentation du prix de l’énergie. etc..; Ne rien faire, continuer à se chauffer avec de l’électricité nucléaire dans des passoires énergétiques. C’est cela que vous suggerer?” Le pathétique, c’est vous. A une argumentation chiffrée vous répondez par de l’incantatoire. Donc on va reprendre au début. J’ai écrit : “Concrètement c’est quoi un leasing qui permet de faire des économies ? Parce qu’il faut être concret et précis maintenant, on passe aux travaux pratiques. “Vous êtes propriétaire d’une maison individuelle ancienne qui est mal isolée. Votre consommation annuelle d’énergie est de 2 000 € par an. Grâce au tiers financement, vous pourrez engager les travaux nécessaires sans en faire l’avance et réduire votre facture de 800 €.” Donc si je fait réaliser des travaux pour passer de 2 000 Euros/an à 1 200 Euros/an, je paye quoi en plus pour rembourser les travaux réalisés ? Si je paye 800 Euros /an (le gain), je paye pendant combien de temps ? Parce que pendant toutes les années de remboursement, je ne gagne rien en pouvoir d’achat. Et à 800 Euros/an, j’ai peur qu’il faille “plusieurs” années pour rembourser le prêts. Mettons que j’ai dépensé 24 000 Euros et que je rembourse 800 Euros par an, il faudrait déjà 40 ans pour rembouser le capital et c’est au-delà de ce qui se fait pour l’immobilier (quand on est jeune !) et en plus il y a les intérêts. Admettons que je rembourse ces 24 000 Euros sur 30 ans à 5% + assurance. J’aurai des mensualités de 136 Euros soit des annualités de 1 632 Euros… cherchez l’erreur.” Nous sommes bien d’accord que les 2 000 € de facture de chauffage et les 800 € de gain après travaux … c’est Ségolène qui le dit. Il reste donc une facture de combustible de 1 200 €. Après, j’ai fait l’hypothèse de 24 000 € de travaux, ce qui me semble être dans la fourchette basse pour un logement qui consomme déjà 2 000 €/an. Et là, si cette somme a été avancée par un TIERS FINANCEUR (public ou privé), il faudra bien le rembourser. Donc prenons cette somme de 24 000 € et transformons la en prêt à 5% + asurance. Vous ne passerez jamais en dessous d’une annualité de 800 € (mensualité de 67 €). car plus la durée augmente et plus le crédit est cher. Au-delà de 50 ans ça baisse très lentement. Cela veut dire que cette somme empuntée à 5% vous fera augmenter immédiatement la facture globale combustible restant + remboursement. Le tout est de savoir de combien. Maintenant, je reprends mes 24 000 € et je veux les rembourser sur une génération (pas de transmission de dette aux générations futures ). Donc 30 ans pour 24 000 € à 5% assurance = 136 € de mensualité soit une annualité de 1 632 €/an. Le coût du prêt sera de 24 000 + 24 970 = 48 970 € En 30 ans, j’aurai donc dépensé près de 50 000 € pour rembourser les travaux et au minimum 36 000 € pour payer le combustible restant. Tous les mois et dès le départ (c’est à dire avant les augmentations du prix de l’énergie), j’aurai dépensé 236 € par mois ou 2 832 €/an (1 200 /12 + 136). Allez donc expliqué à quelqu’un qui a du mal à régler 2 000 €/an que en payant tout de suite 2 832 €/an et pendant 30 ans, c’est beucoup mieux. Maintenant à vous la main, vous pouvez faire le calcul avec un taux moins fort. Le mieux serait encore de trouver quelqu’un qui vous finance à taux zéro, mais je doute que ce soit le montage retenu.

L’argent que vous dépensez dans le bâtiment en mettant en place une obligation de rénovation énergétique lors des travaux de couverture et de ravalement reste en France C’est complètement faux. Allez vous balader sur un chantier et regardez bien les marques des machines utilisées. D’où vient la chaleur pour la fabrication du ciment si non d’énergies fossiles ? Mais ça c’est l’épaisseur du trait. Tous les gens travaillant dans le bâtiment reçoivent des salaires et avec, ils font comme tout le monde : ils achètent des biens de consommations produits à l’étranger. Au final, ils vous faut toujours exporter pour payer tout cela. Et c’est là qu’est le problème : vous venez de subventionner un secteur qui n’exporte pas ! Et ceci au dépend du reste de l’économie, dont le secteur exportateur. En France on subventionne : le bâtiment, la restauration, le jardinage, les emplois de bonne, les “emplois verts”. Si tous ces emplois sont protégés de la concurrence internationale, alors ce sont des vaches à lait qu’il faut traire, pas subventionner. Et flute, je viens de plaider pour un mercantilisme rationnel 🙁 Le problème de la France, ce sont des exportations en berne depuis 10 ans, pas ses importations. L’état ne peut pas réfléchir comme un ménage et on parle ici de macro économie C’est pas à moi qu’il faut dire cela, j’ai une formation en macro, moi.

Tiers financement et retour sur investissement : selon vos propositions (ou celle de S. Royal), 40% d’économies d’énergie sur une facture de 2000 € annuels bouquet de travaux : Isolation combles perdus 120 m² : 3000 € ~20% VMC hygrovariable : 700 € ~7% remplacement chaudière gaz : 5000 € ~20% = 40% d’économies Prime rénovation énergétique 1350 € Certificats d’économies d’énergie : 900 € Crédit d’impot 25% du reste à charge sur fourniture chaudière et isolation combles : 0.25*5000 € = 1250 € reste à charge : 8700 – 3500 = 5200 € financé par un éco prêt : 550 € par an sur 10 ans face aux 800 € c’est déjà intéressant en début de période, et à 4 % d’inflation du cout de l’énergie, c’est 1184 € qu’il en aurait couté en fin de période. Le tiers financement n’a pas pour vocation de se substituer aux dispositifs d’aides mais de permettre la rénovation de logements dont les propriétaires aurait du mal à se faire prêter par les banques traditionnelles… Je vous accorderais que les travaux que j’ai choisi ne sont pas les plus chers mais celà correspond plus ou moins à l’enveloppe moyenne Anah, et en moyenne ils permettent 38% d’économies selon les calculs réalisés par les opérateurs d’OPAH sous controle des services de l’état. Le retour sur investissement n’est pas automatique quand on fait isoler son logement (surtout si on oublie qu’en même temps on en profite pour rénover et améliorer le confort), mais votre “démonstration” est très caricaturale.

Bon… Je répondais à Dan1 qui nous fesait une démonstration grossière sur le thème : La rénovation thermique ne présente pas de retour sur investissement pour le particulier… Je me suis donc placé du coté du particulier ! Vous remarquerez que même sans subventions le projet s’équilibre presque dès les premières années, avec un remboursement sur 10 ans alors que les isolants sont donnés pour une durée de vie typique de 50 ans (source FDES Isover). Pour le coté macro je viens de répondre à nicias