L’essor de l’intelligence artificielle a déjà changé notre façon d’appréhender la technologie et le monde. Mais le développement et la mise à jour des programmes d’IA nécessitent une grande puissance de calcul. Ce processus repose en grande partie sur des serveurs dans des centres de données, ce qui représente un coût important en termes d’émissions de carbone et d’utilisation des ressources.
Une tâche particulièrement énergivore est la « formation », qui consiste à exposer les systèmes d’IA générative à de grandes quantités de données afin qu’ils s’améliorent dans leur travail.
Le développement de systèmes basés sur l’IA a été rendu responsable d’une augmentation de 48 % des émissions de gaz à effet de serre de Google en cinq ans. Il sera donc plus difficile pour le géant de la technologie d’atteindre son objectif de zéro émission nette d’ici à 2030.
Certains acteurs du secteur justifient les dépenses énergétiques supplémentaires liées à l’IA en soulignant les avantages que la technologie pourrait avoir pour la durabilité environnementale et l’action en faveur du climat. L’amélioration de l’efficacité de l’énergie solaire et éolienne grâce à la prévision des conditions météorologiques, l’agriculture « intelligente » et les véhicules électriques autonomes plus efficaces figurent parmi les avantages présumés de l’IA pour la Terre.
C’est dans ce contexte que les entreprises technologiques se sont tournées vers les énergies renouvelables et la fission nucléaire pour fournir de l’électricité à leurs centres de données.
La fission nucléaire est le type d’énergie nucléaire utilisé dans le monde entier depuis des décennies. Elle libère de l’énergie en divisant un élément chimique lourd en éléments plus légers. La fission est une chose, mais certains dans la Silicon Valley pensent qu’une technologie différente sera nécessaire pour combler le fossé : la fusion nucléaire.
Contrairement à la fission, la fusion nucléaire produit de l’énergie en combinant deux éléments légers pour en former un plus lourd. Mais l’énergie de fusion n’est pas une solution éprouvée pour relever le défi de la durabilité de l’IA. Et l’enthousiasme des PDG de l’industrie technologique pour cette technologie en tant que source d’énergie pour l’IA risque de mettre de côté les avantages potentiels pour la planète.
Au-delà du conventionnel
Google a récemment annoncé qu’il avait signé un accord pour acheter de l’énergie provenant de petits réacteurs nucléaires. Il s’agit d’une technologie, basée sur la fission nucléaire, qui permet de produire des quantités utiles d’énergie à partir de dispositifs beaucoup plus petits que les énormes réacteurs des grandes centrales nucléaires. Google prévoit d’utiliser ces petits réacteurs pour produire l’énergie nécessaire à l’augmentation de l’utilisation de l’IA.
Cette année, Microsoft a annoncé un accord avec la société Constellation Energy, qui pourrait ouvrir la voie au redémarrage d’un réacteur à la centrale nucléaire de Three Mile Island, en Pennsylvanie, site du pire accident nucléaire de l’histoire des États-Unis.
Cependant, l’énergie nucléaire produit des déchets radioactifs à longue durée de vie, qui doivent être stockés en toute sécurité. Les combustibles nucléaires, tels que l’uranium (qui doit être extrait), sont limités et la technologie n’est donc pas considérée comme renouvelable. Les sources d’énergie renouvelables, telles que l’énergie solaire et l’énergie éolienne, souffrent d' »intermittence », ce qui signifie qu’elles ne produisent pas de l’énergie de manière constante à toutes les heures de la journée.
Ces limites ont poussé certains à chercher une solution dans la fusion nucléaire. Sam Altman, de l’OpenAI, s’est notamment intéressé à Helion Energy, une start-up spécialisée dans la fusion qui travaille sur un concept technologique relativement nouveau.
En théorie, la fusion nucléaire offre une source d’énergie « sacrée » en générant une grande quantité d’énergie à partir de petites quantités de combustible, sans émissions de gaz à effet de serre et avec relativement peu de déchets radioactifs. Certaines formes de fusion reposent sur un combustible appelé deutérium, une forme d’hydrogène, qui peut être extrait d’une source abondante : l’eau de mer.
Aux yeux de ses partisans, comme M. Altman, ces qualités font de la fusion nucléaire une solution idéale pour répondre aux défis de la demande croissante d’énergie face à la crise climatique et pour satisfaire les vastes exigences du développement de l’intelligence artificielle.
Cependant, si l’on creuse un peu, le tableau n’est pas si rose. Malgré les espoirs de ses partisans, les technologies de fusion n’ont pas encore produit d’énergie nette durable (plus d’énergie qu’il n’en faut pour faire fonctionner le réacteur), et encore moins produit de l’énergie à l’échelle requise pour répondre aux besoins croissants de l’intelligence artificielle.
La fusion nécessitera encore de nombreux développements technologiques avant de pouvoir tenir sa promesse de fournir de l’énergie au réseau. Les personnes riches et puissantes, telles que les PDG des grandes entreprises technologiques, peuvent fortement influencer la manière dont les nouvelles technologies sont développées. Par exemple, il existe de nombreux moyens technologiques différents pour réaliser la fusion nucléaire. Mais la voie particulière vers la fusion qui est utile pour répondre aux besoins énergétiques de l’IA n’est peut-être pas celle qui est idéale pour répondre aux besoins énergétiques généraux de la population.
La surévaluation de l’innovation
Les innovateurs tiennent souvent pour acquis que leur travail produira des résultats sociaux idéaux. Si la fusion peut fonctionner à grande échelle, elle pourrait apporter une contribution précieuse à la décarbonation de nos approvisionnements en énergie, alors que le monde s’efforce de lutter contre la crise climatique.
Cependant, les promesses humanitaires de la fusion et de l’IA semblent souvent être mises de côté au profit de l’innovation et du progrès scientifiques. En effet, si l’on considère ceux qui investissent dans ces technologies, il convient de se demander à qui elles profitent réellement.
L’investissement dans la fusion à des fins d’IA permettra-t-il son adoption à plus grande échelle en tant que technologie propre destinée à remplacer les combustibles fossiles polluants ? Ou bien une vision de la technologie propagée par de puissantes entreprises technologiques limitera-t-elle son utilisation à d’autres fins ?
On a parfois l’impression que l’innovation est l’objectif en soi, sans que l’impact plus large soit pris en compte. Cette vision fait écho à la devise du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, qui consiste à « aller vite et casser les choses« , où les pertes à court terme sont acceptées dans la poursuite d’une vision future qui justifiera plus tard les moyens mis en œuvre.
Sophie Cogan, PhD Candidate in Politics and Environment, University of York
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’ article original. Traduction Enerzine.com
La fission produit des déchets. Certes, mais ces déchets sont du combustible pour les surgénérateurs, donc le problème des déchets est résolu.
C’est ce qui était prévu en France, terminer le parc nucléaire par quelques surgénérateurs. Mais des politiciens incompétents ont arrêté le programme des surgénérateurs. Et pourtant, le prototype Superphenix a fonctionné pendant un an sans panne, preuve qu’il était au point et a injecté du courant dans le réseau durant la même période.
On a là une solution à portée de main au lieu d’une solution hypothétique et lointaine comme la fusion.
P.S. Les surgénérateurs sont nommés ainsi parce qu’ils produisent comme déchet un combustible qu’ils peuvent utiliser ! Une ressource presque infinie !