Areva est entré en négociations avec les américains Duke Energy et UniStar nuclear Energy en vue de développer un réacteur EPR dans l’Ohio.
Les négociations exclusives dureront dix-huit mois. Areva y coordonnera les analyses techniques en vue de préparer les documents nécessaires à la demande de permis de construire, puis de licence, du réacteur qui seront examinées par l’Autorité de Sûreté américaine (la Nuclear Regulatory Commission/NRC).
De son côté, Unistar apportera ses services et son expertise dans le processus de pré-certification. Unistar a également exprimé son intérêt pour prendre ultérieurement une participation dans la future centrale nucléaire de Piketon.
"Le réacteur EPR est à même de fournir à plus d’un million de foyers une électricité fiable sans émission de gaz à effet de serre. Il est une réponse aux besoins croissants des Etats-Unis en électricité et à leurs souhaits de diminuer leurs émissions de carbone", a déclaré Anne Lauvergeon, présidente du directoire d’AREVA.
Le parc de près de 1 500 hectares sur lequel sera implantée cette centrale nucléaire, se situe sur un site du Ministère de l’Energie (DOE), à Piketon, dans l’Ohio.
Le réacteur U.S. EPR est en cours de certification aux Etats-Unis. Cinq électriciens américains (Constellation, PPL, Ameren, Amarillo Power et AEHI) ont déjà choisi cette technologie pour leurs futurs projets de construction, indique Areva.
Areva et Duke Energy sont déjà associés depuis septembre 2008, dans la société commune ADAGE, pour le développement d’une flotte standardisée de centrales biomasse aux Etats-Unis pour laquelle le groupe français assurera la conception et la construction de chaque unité tandis que Duke en assurera l’exploitation.
Le renouveau du nucléaire n’est pas qu’un slogan. Duke energy est un producteur américain important qui s’engage à étudier l’EPR après 4 autres compagnies US. C’est un signe que ce réacteur intéresse beaucoup d’électriciens mondiaux. Bien sûr l’Administration Obama n’est pas favorable au nucléaire mais les Américains sont des gens pragmatiques qui savent que réduire les émissions de CO2 passe en premier par la décarbonisation de la production d’électricité.
L’article aurait dû au minimum utiliser le conditionnel, car on sait que le financement sera dur à trouver. Le “Recovery Act” n’a pas donné à l’industrie les 50 milliards de prêts garantis qu’elle demandait (on sait que le nucléaire ne peut servir à la relance de l’économie et crée marginalement de l’emploi par rapport aux renouvelables par ex) et les prêts consentis du temps de Bush ne peuvent soutenir la construction que d’une poignée de réacteurs. La crise majeure du crédit va durer et un EPR n’est pas donné. Sans soutien fédéral il ne faut pas rêver un lancement rapide du projet. On verra dans une douzaine d’années si un EPR produit des kwh à Piketon. J’ai un gros doute.
Un gros doute également, mais aussi une grande crainte. Je ne souhaite pas voir une relance du nucléaire…d’aucune façon. D’autant plus que les réacteurs proposés ne sont pas exempts de risques d’accidents et la manière de disposer des déchets nucléaires n’est toujours pas assurée. Pire encore, ces réacteurs nouvelle génération génèrent des déchets qui sont jusqu’à sept fois plus radioactifs. Je crains que ceux qui adopteront ces réacteurs négligeront d’investir dans les énergies vertes (car, ne nous y trompons pas : le nucléaire ne doit pas être considéré comme une EnR, le combustible nucléaire utilisé est effectivement un combustible fossile). Voir sur mon blog .over-blog.com précédé de denis-laforme . Vous y trouverez des articles sur les énergies renouvelables, les économies d’énergie, le réchauffement climatique et davantage.
en France, des EPR ,il y en aura une bonne cinquantaine minimum aux environs de 2040 . Les ‘antis’ pourront toujours raler,ils l’auront ‘in the ass’.
rappellez vous que le 23 avril 2009, l’électricien américain Ameren a annulé le projet de construction d’un réacteur EPR dans le Missouri : en l’absence de fortes aides publiques, l’électricité nucléaire est tout simplement trop chère à produire.
Des associations avec plusieurs électriciens, en consortium d’électriciens comme Constellation, PPL, Ameren, Amarillo Power et AEHI suffisent largement a se passer d’aides publiques . En plus l’administration Obama prend fin au plus tard le 20 janvier 2017(au plus tot ,20 janvier 2013) .Elle ne sera plus qu’un souvenir de plus en plus lointain en 2020,2025,2030,2035,etc…. Rockymountain a raison de penser qu’il y aura plein d’ EPR d’ici les alentours 2040 dans le monde et que ceux qui n’aiment pas vont pleurnicher beaucoup .
Il faut espérer qu’il y aura plein d’EPR dans le monde aux alentours de 2040, car plus des dizaines de réacteurs vont fermer d’ici là, ça compensera en partie. Mais quand le président du “Rocky Moutain Institute”, Amory Lovins dit que le coût du kwh nucléaire est le double du coût du kwh éolien (14 cents contre 7) on peut le croire. Là-bas les coûts du nucléaire augmentent et ceux de l’éolien baisse. Si les 50 milliards de prêts garantis ont été demandés par l’industrie, c’est qu’elle en avait besoin. Ce coût d’arrêt tombe pour eux très mal, mais comme la chine et l’inde (les deux gros marchés) veulent faire de l’autoproduction, on cherche… Ces 4 ans de perdus seront irratrapables, car l’éolien explose, le solaire déboule et la CCS va vers sa validation au cours de cette période. Il n’y a plus qu’à attendre et voir.
La puissance eolienne installer double tous les 3 ans.Dans les 3 qui viennent, il y aura l’équivalent de 70 réacteurs nucléaires installés … et les 3 ans suivant 140 … (même avec une activité éolienne à 30% de la puissance installer le nucléaire ne fait pas le poids) et l’éolien d’altitude n’a pas encore poussé son cris … ça va être un très gros cris ! Wahoo le grand eunuk est mort ! Je ne parle pas du PV en couche mince qui va s’infilter dans les matériaux de construction … et le stockage ? le nucléaire utilise déjà l’hydroélectrique et personne ne nous parle du stockage par energie cinétique (développé depuis des décennies, même chez EDF pour écrêter les pics de production ) A coté de cela, coté batteries, une révolution arrive et sera d’emblé à un niveau industriel grâce au … tel portable … Il faut combien d’années pour construire un dinosaure EPR ? Une fois de plus, la france arrive après la bataille en proposant ses gadjet d’après guerre …
Comme d’habitude , les antinucléaires nous sortent leur méthode Coué des années soixante dix et quatre vingt où ils déliraient déja que le nucléaire était fini (à cause (à l’époque des 70-80) que le charbon et le gaz pouvaient facilrement le remplacer ) . Résultat , des centaines de réacteurs nucléaires dans le monde actuellement . De nos jour la méthode Coué prend l’allure des déclarations délirantes de gens comme Etienne Solar et quelques autres qui débloquent complètement sur l’éolien ,le solaire,(la CCS en plus pour marcob12),ceux qui jactent stérilement sur Ameren comme alain843,ailleurs il y a des kokos et denlafs et j’en oublie; bref toujours les mêmes débloqueurs ridicules et leurs “arguments” tordus,foireux,qui montrent surtout qu’ils sont dans leur genre aussi nuls et Coué que ceux des antinukes des 70-80. Cela nous promet d’ici quelques 20 à 30ans un bon renouvellement du parc nucléaire mondial (au minimum) si ce n’est plus,avec des réacteurs 3 G dont l’ e.p.r d’areva , et plus tard encore l’arrivée progressive de la 4 G .Et tout ça au milieu de la production d’énergie par les centrales solaires ,éoliennes et autres enr qui feront parti du mix évidement.Y a des pauvres buzes antinukes qui vont très mal le vivre,c’est sur .Quand à la France ,elle est trés pragmatique et sait toujours s’adapter aux moments opportuns.Ses pauvres dénigreurs feraient biens de le méditer.
Le ridicule ne vous tue pas. Par contre, il ne vous bonifie pas et il n’ajoute pas de force à vos arguments (si argument il y a). Je trouve déplorable le fait de voir des gens comme vous qui, si peu conscient de la réalité et du contexte énergétique actuel, lancent des affirmations gratuites et, pour se donner du poids, dénigrent ceux qui ont émis des opinions différentes mais beaucoup plus avisées. Vous avez le droit de croire aux réacteurs nucléaires, ça ne vous rend pas plus intelligent: pour autant vous ne possédez pas forcément la vérité. Cher Acédécoués, si je peux me permettre, les arguments de ceux que vous avez dénigrés sont plus solides et plus supportés par la communauté scientifique internationale que les vôtres :il va falloir avaler la couleuvre car, de tout ceux qui ont fait des commentaires sur cet article, c’est vous qui la méritez. Si vous avez un minimum de formation scientifique, vous devez savoir que le nucléaire est le plus grand cadeau empoisonné qu’a reçu l’humanité. Il existe toujours un important risque associé à la conception et au fonctionnement de ces monstres. De plus, il n’existe pas de moyens totalement sécuritaires permettant de disposer des déchets nocifs reliés à leur exploitation. Pour ajouter à celà, il faut mentionner que les nouveaux réacteurs génèrent, pour un certain nombre d’éléments, des déchets qui sont jusqu’à 7 fois plus radioactifs. Finalement, en poursuivant l’exploitation des réacteurs nucléaires, on laisserait un cadeau empoisonné aux générations futures. Assez, c’est assez. En plus d’hypothéquer notre avenir, nous ferions allègrement la même chose avec le-leur. Ne soyons pas ridicule, n’ajoutons pas l’insulte à l’injure et donnons-nous la peine de réfléchir et de s’informer avant de s’approprier une tribune et de dire tout ce qui nous passe par la tête sans aucune considération pour ceux qui nous précèdent (et qui ont, plus souvent qu’autrement des opinions avisées et plus que respectables) . Sans animosité Acédécoués, mais tu comprendras qu’il fallait que quelqu’un te le dise, et celà, pour ton plus grand bien…ce que je te souhaite.
Tout d’abord sachez que le Canada où vous vivez, prépare une nouvelle génération de réacteurs nucléaires Candu encore plus puissante que l’ancienne . Car les nouveaux réacteurs Candu feront 1200 MWe ,alors que les anciens faisaient moins de 1000 MW . Et le Canada,votre pays, compte en exporter sans complexe .Et c’est pas un petit bonhomme dérisoire avec son blog grotesque et nullissime comme vous qui va empêcher le Canada,(votre pays puisque le Quebec où vous vivez n’est qu’un simple sous état du Canada),de produire,vendre et exporter le nouveau réacteur Candu . Alors ne nous faites pas rigoler avec vos leçons sur le nucléaire et vos rituels grotesques d’exorcismes prétentieux de l’énergie nucléaire .S’il y en a un que le ridicule dans ses formes les plus caricaturales ne tue pas ,c’est bien vous.Arretez donc de réciter régulièrement les credos ringards et stupides de Greenpeace et du réseau ‘sortir du nucléaire’ pour votre plus grand bien ,car vous avez besoins de beaucoup évoluer pour comprendre le monde dans lequel vous vivez .Sortez donc du délire antinucléaire écolo-NewAge ,ça vous fera le plus grand bien .Il fallait que quelqu’un vous le dise .
Je ne crois pas que vos propos soient consciemment élaborés et réfléchis. Vous ne devriez pas réagir de cette façon…à moins que vos propos n’aient aucune crédibilité ou que vous n’ayez aucune vision globale et éclairée en ce qui concerne le sujet qui est sur la table. Les seules personnes qui réagissent comme vous le faites sont celles qui ne méritent pas qu’on riposte à leurs attaques. Je vais quand même être bon prince et me donner la peine de vous répondre en espérant que vous saurez faire preuve de modérartion dans vos propos. Je sais très bien que le Canada vend des Candu: ce sur quoi je suis opposé. En passant le Québec n’est peut-être qu’un sous état du Canada ( et vous devriez savoir pourquoi). Quoiqu’il en soit, je crois qu’on s’écarte du sujet et que vous êtes trop émotif. Si aujourd’hui, la France est encore un pays, c’est surement parce que les québécois, que vous ne semblez pas porter dans votre coeur, sont allés mourrir chez-vous en 1944 et vous ont permis de demeurer ce que vous êtes. Vous savez tout autant que moi que les québécois ont été sacrifiés lors du débarquement de Normandie. Nous l’avons fait pour sauver la France et pour s’assurer que les libertés individuelles seraient sauvées. Ça ne nous donne aucun droit, j’en conviens. Vous avez raison: le fait que nous soyons un sous -état dans le Canada a fait que nous avons servi de chair à canon lors du débarquement. Cependant, sachant que le Canada les U.S.A et l’Angleterre allaient nous sacrifier pour votre cause, aucun québécois ne s’est dégonflé. Nous avons sacriufié une génération pour vous et nous en sommes fiers. Si celà n’avait été que pour votre petite personne égoïste et frondeuse, je ne suis pas certain que, personnellement, j’aurais appuyé cette démarche. Après réflexion, je crois qu’on l’aurait quand même fait car, pour nous, les intérêts de l’humanité passent avant les intérêts personnels. Bien sûr, nous y sommes allés en premier car les autres canadiens, les américains et les anglais refusaient de le faire. Aujourd’hui vous dénigrez le Québec, alors qu’à 7 000 000 d’individus nous réussissons à mieux conserver la langue française que vous ne le faites vous-même (que d’audace ou d’inconscience). Ne prenez pas négativement ma réaction, par vos propos je crois comprendre que vous ne saisissez pas l’importance du Québec. En Amérique du Nord, nous sommes 7 millions noyés dans une mer de près de 400 millions d’anglophones et, malgré celà, depuis plus de 400 ans nous avons préservé la culture et la langue française. Chez-nous, il n’y a pas de parking, de shopping ou de drug store…nous préservons la langue française. Revenons à nos moutons et parlons environnement. Le nucléaire ne sera jamais LA SOLUTION et je vous prie de me convaincre du contraire, Aucune animosité…
Le nucléaire fait partie de La solution avec les Enr dans un Mix nucléaire-Enr ,que vous en soyez convaincus ou non ne change rien à l’affaire . Et les incantations antinucléaires grotesques sont stériles et contre-productives. Que les québécois parlrent français ou anglais ,c’est leur problème,pas le mien.Si j’ai envie de dire parking,shopping,c’est mon droit et on va pas demander l’autorisation aux québécois qui n’ont pas de droit sur la France. Et en 1944 ,ils auraient mieux fait de refuser d’aller servir de chair à canons sur les plages normandes. Les Etats Uniens auraient débarqués sans eux car c’était stratégiquement indispensable pour eux ,d’ailleurs beaucoup d’américains sont mort à Ohama beach et ailleurs.Mais ce n’est pas le sujet.On est sur un site qui parle d’énergie,pas d’Histoire.Alors pas de digression. En énergie, il n’y a pas de “La Solution”. Il y a un Mix nucléaire et Enr qui fait partie d’un ensemble de solutions.Diaboliser le nucléaire (même s’il a ses inconvénients qui seront de toutes manières technologiquement maitrisés)comme vous le faites est stupide et démontre une ignorance crasse de votre part en sciences et technologie.Cette diabolisation ressort de la stupide idéologie écologreenpeace d’une bétise sans fin et inexcusable et la rabacher inlassablement et stérilement comme vous le faites ne fait que vous décrédibiliser infiniment.Si vous détestez le nucléaire,tant pis pour vous car dans le futur vous aurez des réacteurs non seulement EPR,mais aussi Candu à 1200 MWe, des ABWR américains(3G à eau bouillante) et bien d’autres encore dont la liste serait fastidieuse à écrire.Aprés 2040 ce sera la 4 G avec surgénération qui se superposera à la 3 G,jusqu’à la remplacer progressivement et tout ça dans un ensemble mondial comprenant plein de centrales Enr(solaire,éolien,etc…) .Si ça vous déplait comme monde ,vous allez beaucoup souffrir,horriblement, mais vous n’avez qu’à devenir plus intelligent(si vous le pouvez).Sinon,ce ne sont pas vos incantations antinucléaires grotesques constament répétées sur ce site qui vont vous sauver de ce futur là. J’ajoute qu’aprés avoir lu votre blog plusieurs foi que je trouve aussi mauvais que prétentieux .J’approuve Enerzine d’en empêcher la publicité abusive que vous en faites chaque fois que vous pouvez .C’est un blog de propagande et d’intox sous couvert de pseudos arguments ,pseudos scientifiques.ET mettez donc en application votre envie de ne pas me répondre car ça me gonfle d’avoir à discuter avec un antinucléaire stérile délirant et compulsif de votre espèce .Aucun débat ne progresse avec des gens incapables d’accepter un mix nucléaire EnR par pure phobie idéologique du nucléaire .Ayez aussi l’obligence de ne plus venir polluer ce site.On y gagnera tous beaucoup.
Je peux vivre avec le nucléaire, je connais bien le sujet. Je suis spécialiste chimie-physique. Le nucléaire n’est pas si terrible, il en est de même pour les autres énergies fossiles. 80% de votre énergie provient du nucléaire et vous n’avez jamais eu de gros problèmes. Mais, là n’est pas la question. Nous avons des options. Inutile de vous en parler davantage, quand on n’est pas d’accord avec vous, vous perdez les pédales et vous dites que le niveau d’intelligence de l’interlocuteur n’est pas assez élevé. Malheureusement, en procédant de cette façon, on a tous compris qu’il pouvait plutôt s’agir du contraire. Jamais personne ne s’est grandi en dénigrant les autres.Il faudra surveiller ça, votre crédibilité pourrait en souffrir. Gardez les yeux ouverts sur les autres options qui s’offrent; vous verrez rapidement qu’elles sont nombreuses et intéressantes.
merci pour vos interventions, mais je crois que nous sommes en présence d’un ayatollah du tout-nucléaire (impoli de surcrôit et à qui il ne faut pas accorder plus d’intêret qu’à la teneur de ses propos) bonne journée
Denlaf, selon vous les combustibles fossiles, ce n’est pas si terrible. Pourtant le charbon, dont l’utilisation est bien plus importante dans le monde que celle des ENR, et qui s’accroît rapidement en ce moment, est responsable de 4 ou 500 000 morts chaque année, principalement du fait de la pollution atmosphérique des centrales électriques à charbon. Et pas seulement en Chine. L’évaluation pour l’Europe des 27 est de 30 000, dont 10 000 en Allemagne, principalement du fait des maladies pulmonaires qui en résultent. Cela en fait une cause de mortalité qui à l’échelle mondiale est l’équivalent du paludisme, mais qui n’est pas limitée aux pays tropicaux. Le mode d’action est très semblable à celui d’émissions continues de particules radioactives, puisque les suies, les goudrons et les HAP inhalés en permanence par les riverains finissent par déclencher des cancers du poumon( cf le cancer du fumeur). Nous savons également que les centrales rejettent dans leur environnement de 30 à 100 fois plus de radioactivité dans leur environnement que les centrales nucléaires à puissance égale. Puis-je aussi vous faire poliment remarquer, puisque vous êtes chimiste, que du mercure, neurotoxique puissant, est aussi rejeté en quantités très importantes par ces centrales, et remonte la chaîne alimentaire jusqu’à nous. Contrairement aux déchets nucléaires, il n’est pas cantonné dans des stockages, mais distillé en permanence dans l’environnement des centrales. Contrairement aux déchets nucléaires, il est immortel, tandis que les déchets nucléaires disparaissent par désintégration. Je note encore que les déchets du charbon se comptent par centaines de millions de tonnes chaque année, qu’ils sont réutilisés en catimini par le BTP, et qu’une bonne partie en est disséminée un peu partout sans que cela se sache, ou stockée sous forme de boues toxiques derrière des barrages qui par moments s’effondrent. Je vais vous poser une question simple, à laquelle j’espère que vous voudrez bien répondre: en Allemagne, où la production d’électricité des centrales à charbon est équivalente à celle des centrales nucléaires, la mortalité due aux centrales nucléaires est -elle supérieure ou inférieure à celle due aux centrales à charbon, et cela dans quelle proportion? Et en corollaire, les Allemands ont -ils un avantage sanitaire à développer leurs centrales à charbon et à fermer leurs centrales nucléaires (cela figure en toutes lettres dans le programme électoral du SPD pour les élections de 2009!) Or si le nucléaire est chargé d’opprobe, et vous y contribuez, il n’en est rien pour le charbon alors qu’il est manifestement beaucoup plus dangereux, car il ne fait pas l’objet de débats, et les questions à ce sujet ont même très longtemps assez sytématiquement éludées par les responsables des mouvements écologiques. Ne croyez-vous pas qu’il serait plus honnête de faire connaître avec exactitude au grand public les avantages et les inconvénients de chaque source d’énergie que de s’enfoncer dans des débats idéologiques, qui reposent sur des évaluations systématiquement biaisées, et dont on se demande bien quel peut en être la motivation profonde..
Merci à à BMD pour cette mise en perspective du nucléaire par rapport au reste. Rien n’est blanc, tout gris clair ou carrément très foncé, mais sur la scène médiatique, il y a ce dont on parle et le reste qui vit bien caché (y-a-t-il une omerta sur la charbon-lignite ?). En tous cas, en Allemagne la proportion thermique-nucléaire n’est pas de 1 pour 1, mais de presque 3. En effet, en 2007, selon l’UCTE, la production thermique atteignait 366 TWH, là où le faisait 133 TWh. (voir page 34). Maintenant pour l’aspect sanitaire, regardez les rejets de mercure par exemple sur la base de données EPER et le classement des centrales allemandes : Je ne sais pas si c’est grave pour la santé, mais ce qui est sûr c’est que l’électricité au charbon-lignite c’est plusieurs tonnes de mercure dans l’atmosphère chaque année.
Alain843, j’approuve et vous remercie.D’accord avec Dan1, la lignite qui est la forme la plus polluante devrait effectivement être mise à l’index: vous êtes toujours modéré, celà même avec des intervenants comme Acédécoués ainsi que lion, c’est tout à votre honneur. Pour bmd, d’accord, j’aurais dû nuancer,malheureusement je crois que je commençais à ne plus avoir envie de communiquer avec Acédécoués qui comme le dit Alain843, est surement un pro-nucléaire enragé…à moins qu’il agisse dans les intérêts d’un lobby dont la mission est de promouvoir le nucléaire. Si ce n’est pas le cas, il aurait tout intérêt à changer son comportement face aux pro-EnR. Évidemment bmd, vous avez raison, il aurait fallu dire que toutes les énergies fossiles (pas également) ont des conséquences néfaste pour l’homme et l’environnement. À ce moment, je voulais simplement exprimer le fait que, temporairement en attendant le développement des énergies renouvelables, il faudra faire avec les énergies fossiles.
les fossiles carbonées tuesnt chaque année des centaines de mineurs, dispersent de tonnes de mercure, sans oublier TOUS les autres, Arsenic, Thallium qui sont à l’état de trace dans tout matériau réducteur (les chimistes comprendront) et aussi l’uranium naturel et surtout son Radon associé En face on cherche des noises quantitativement injustifiées contre les fameux déchets nucléaires qui ont quelques vertus malgré tout n’en déplaise aux détracteurs automatiques: Pas de radon généré, durées de vies courtes géologiquement. Par contre sous les pieds de tout un chacun, dans l’épaisseur des premiers 800 mètres de sol, se trouvent des composés radioactifs naturels plus actifs à cause de leur quantité et émettant le Radon (qui compte déjà pour 30% de l’irradiation naturelles que nous encaissons sans mal), de plus longue durée (4.5 et 14 milliards d’années, non protégés, pratiquement tous en circulation permanente). Mais le nucléaire civil est de toutes façon condamné sans preuve définitivement.Donc ce message st pour les gens factuels sans a-priori
Ce que vous écrivez est très vrai . Certains comme Alain843 font le procès d’intentions à d’autres comme Acédécoués d’être des ayatollah du tout-nucléaire .Pourtant Acédécoués écrit plus haut ,citation :”Le nucléaire fait partie de La solution avec les Enr dans un Mix nucléaire-Enr… ” et un peu plus loin :”Il y a un Mix nucléaire et Enr qui fait partie d’un ensemble de solutions…” .Or des gens comme Alain843 font exprés par leur mauvaise foi de ne pas voir ces écrits là ,qui montrent que les acédécoués sont non pas pronucléaires mais pour un mix des Enr et du nucléaire.Dans des proportions que les différentes circonstances dans les différents pays détermineront à l’avenir.Acédécoués est sans doute agressif envers les antinucléaires à cause de leur très mauvaise foi.Personnellement , je trouve que des gens comme Alain843 sont typiques des Ayatollah Antinucléaires qui traitent d’ Ayatollah tout ceux qui ne partagent pas leur point de vue .Même ceux qui sont pour un mix réaliste de renouvellable et de nucléaire. L’histoire de la paille et de la poutre comme vous le dites si bien .
“délirer, débloquer, jacter stérilement, “débloqueurs ridicules”, foireux, nuls, petit bonhomme dérisoire, blog grotesque et ridicule, crédos ringuards et stupides, incantations antinucléaires grotesques et stériles, ne plus polluer ce site” que voilà de bons arguments exposés aux yeux de tous pour (on suppose…) la défense de l’énergie nucléaire. J’aurais parlé plus sobrement de la relance en cours du nucléaire (indéniable) , de la nécessité pour nos amis allemands de prolonger la durée de vie de leurs centrales (le temps que l’essor des renouvelables et des moyens de stockage permettent de songer à autre chose), mais aussi de la marginalité dans laquelle l’énergie nucléaire va demeurer à l’échelle du monde (au vu des études et prospectives disponibles et non de mes souhaits ou des vôtres), j’aurais fait un bilan comparatif argumenté avec les autres sources, comparé un 9/11 sur une centrale nucléaire et une ferme éolienne par ex. L’attaque “ad hominem” vous situe bien. Faute d’exposer des éléments confortant sa thèse on agresse verbalement. Vous parlez de pollution. Vous seriez bien inspiré de balayer votre propre jardin avant de vous occuper de celui des autres. C’est un espace de discussion, pas un ring.
Nucléaire et charbon Selon le journal les Echos, le programme énergétique défendu par le SPD Allemand pour les prochaines législatives est: démantèlement des centrales nucléaires à partir de 2021 comme prévu, développement des centrales à charbon et à gaz, ainsi que des renouvelables. Ce programme est logique, devant l’impossibilité, même en Allemagne où pourtant les efforts dans ce domaine sont considérables, de faire des ENR une source d’électricité capable d’assurer l’essentiel de la consommation électrique. La disparition des centrales nucléaires doit donc logiquement s’accompagner du développement des sources fossiles. A noter que l’éolien, cheval de bataille des partisans des électricités renouvelables, a en Allemagne un facteur de charge inférieur à 20% ( pour le solaire, c’est 10%). Ce qui signifie qu’il doit être assisté à plus de 80 % par autre chose, qui doit être une source pouvant fluctuer très rapidement de puissance.Ce peut être l’hydraulique de lac, mais en Allemagne il n’y en a guère. Ce sera donc le gaz, le charbon étant réservé à la consommation de base. Que se passera-t-il quand l’approvisionnement en gaz deviendra très difficile, dans moins de dix ans ? Quel est équivalent Allemand du cocorico français? Le cri de l’aigle ou le grognement de l’ours? Et bien sûr, les Allemands continueront à émettre dans l’atmosphère des centaines de millions de tonnes de CO2, auxquelles ils ajouteront le méthane des fuites de gaz, et à tuer allègrement chaque année 10 000 personnes de maladies pulmonaires à cause de la pollution par leurs centrales à charbon, sans compter l’empoisonnement de leurs cours d’eau par le mercure. A propos, certains sur ce site ont une peur horrible du nucléaire. Je suppose que cette peur s’appuie sur une connaissance approfondie des dangers du nucléaire. Ils doivent donc être capables de répondre à une question simple: en Allemagne, le nucléaire, c’est combien de morts par an. Et le charbon?
C’est ça le programme du SPD pour l’Allemagne: Un gros cheval gaz-charbon et une alouette énergies renouvellables .