Projets photovoltaïques : Sky Solar investira 900 millions $ au Chili

Des représentants chinois**, dont la société Sky Solar, ont signé récemment un accord-cadre de coopération pour l’investissement dans des projets de centrales électriques photovoltaïques de 300 MW au Chili et leur construction pour une enveloppe de 900 millions de dollars.

Engagé dans le développement des marchés photovoltaïques basés sur la parité réseau, Sky Solar a commencé à développer et investir depuis janvier 2010 dans un certain nombre de pays à fort rayonnement solaire, le plus important d’entre eux étant le Chili.

Lors de l’exposition photovoltaïque SNEC de Shangaï en mai 2012, Sky Solar a annoncé officiellement ses projets et réalisations chiliennes tout en déclarant une ère nouvelle de commercialisation mondiale d’énergie de projets photovoltaïques basés sur la parité réseau.

Sky Solar et Sigdo Koppers ont développé un portefeuille de plus de 300 MW de projets photovoltaïques. Sky Solar compte ainsi innover de manière progressive en lançant cette année un projet pilote de 2 MW suivi d’un projet de 18 MW au sol. Les autres projets devraient être d’au moins 150 MW et seront réalisés au cours des 18 prochains mois.

** Mme Amy Zhang, PDG de Sky Solar, Mme Guo Mingshe, directrice de la planification pour China Development Bank, et M. Christian Brinck, PDG de Sigdo Koppers.

Articles connexes

S’abonner
Notification pour
guest
62 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Lionel_fr

Confirmation de ce qu’a dit Chelya ici : le chili s’équipe de PV non-subventionné pour satisfaire sa consommation diurne. Cela démontre que la “parité réseau” n’est pas qu’un seuil psychologique, c’est aussi une réalité économique.

Samivel51

Qu’est-ce qui vous fait croire que la parite reseau est atteinte dans ce projet? Ce n’est pas indique dans l’article. En ce qui concerne le cout d’investissement, on est a $3 par W, ce qui reste eleve.

Lionel_fr

Le fait que des investisseurs engagent des fonds importants dans le projet ! C’est vrai qu’on peut toujours les traiter de clowns ou d’évadés fiscaux où dieu sait quoi d’autre, il n’empèche: Il ont mis 900 Mn$ sur la table alors que les traiter de plouc ne vous coûte pas un centime. Voilà pourquoi je leur attribue une crédibilité que je n’accorde pas à une opinion gratuite exprimée sur un forum. N’y voyez aucune offense : votre question n’a rien d’agressif. Mais elle ne vous engage pas Au chapitre des inconnues : vous citez le coût de l’installation PV mais l’article ne mentionne pas le coût du dispositif auquel elle se substitue. Toute comparaison est donc impossible. Seul Chelya a donné plus d’info dans ce forum – encore une fois : Chelya et ce groupe d’investisseurs sont arrivés à la conclusion que cette installation est économiquement viable, il me semble difficile de les contredire avec l’information dont nous disposons. Ma question est : si on vous confie le gestion d’un fonds de 1 md$, où allez vous le placer ? C’est un peu gros pour un Livret A !! Actions ? dangereux ! Matières premières ? pas de rendement propre , c’est un pari 100% spéculatif ! Obligations d’état ? la Grèce nous rappelle à quel point les hauts rendements sont dangereux ! obligations d’entreprises ? les riches ne payent pas et les pauvres tombent comme des mouches ! Alors on en fait quoi de ce milliard ? Et pourquoi pas un projet PV en pays sans infrastructures en controlant tous les paramètres avec une visibilité totale et aucun prédateur à l’horizon ? Vous préférez parier sur les besoins essentiels d’une population hispanophone ou essayer de deviner ce que votre banquier a derrière la tête ? (et quel niveau d’actifs pourris il vous cache)

Samivel51

Les investisseurs ne sont pas des ploucs, donc ils ont probablement commence par negocier un prix de rachat garanti et subventionne. (Le fait meme de garantir le rachat prioritaire de toute la production et d’obliger les autres sources d’electricite et reduire leur production en cas d’offre < demande, c'est deja une subvention publique, d'ailleurs)

Lionel_fr

Comme vous le soulignez, le projet facture 3$/wc installé. Le coût des panneaux étant d’un dollar environ, c’est deux tiers de l’investissement injectés dans l’économie connexe dont une majorité sera locale. L’article mentionne clairement que le projet est basé sur la parité réseau, les accords financiers incluent évidemment des garanties mais le terme “subvention” semble en totale contradiction avec ce qui est écrit. Cela fait pactole de 600mn$ à la sous traitance, les artisans locaux, taxes et fournitures … Pour un projet qui s’auto-finance. C’est un joli pot de miel

Bachoubouzouc

A qui vendent-ils leur électricité ? A quel tarif ? Fixe ou variable ? Comment sont intégrés ces 300MWc dans les plans de charge ?

Bachoubouzouc

“80% de la consommation électrique au Chili ce sont les sociétés minières qui négocient directement avec les centrales électriques sous forme de power purchase agreement à un prix autour de 150 $/MWh soit plus que le solaire photovoltaïque” Comparer le prix d’une électricité avec taxes, transport, etc, avec un coût de production seul. Le procédé habituel. “Pour un industriel l’électricité photovoltaïque est d’une qualité beaucoup plus importante que l’électricité conventionnelle.” “Oublier” que le PV ne produit que quand il y a du soleil (soit moins de la moitié du temps) et que le passage du moindre nuage fait écrouler la production. Le procédé habituel. Mes questions (en gros comment fait-on pour intégrer une production plus ou moins erratique sur un marché de l’électricité sans tarif ?) se posent toujours.

Bachoubouzouc

Au fait Chelya, puisque vous revenez subitement dans le monde des vivants après vous être fait oublier quelques temps : Ce Pierre Pellerin, il a menti ou il a pas menti ? Et Enercoop ils sont en surcapacité en permanence ? Vous nous disiez pourtant qu’un document le montrait clairement, je n’attend que de le voir…

Lionel_fr

Penser que le Chili est un dept français sous “contrôle” d’EDF. Le procédé habituel. Tuer dans l’oeuf toute innovation tirant parti d’une rupture technologique, la méthode habituelle. S’imaginer que l’amérique latine et l’australie sont des sauvages puisqu’il n’ont pas une tranche nucléaire par million d’habitants : le procédé habituel. Prétendre que le PV ne vaut rien puisqu’il ne produit pas la nuit. La méthode habituelle. Dénigrer une opportunité économique au motif qu’elle n’a pas été approuvée par le syndicat dominant, le procédé… etcaetera. Tout ça ne vaut pas plus cher que ça ne vous coûte Bachou. Perso je m’intéresse d’assez près aux opportunités offertes par les nouvelles technos et je suis convaincu qu’un panneau PV qui fonctionne 20ans sans panne ni risque ni intervention humaine est une formidable opportunité pour un pays mal équipé comme le Chili. Le cas de l’australie est très différent et bien que je ne pige rien à ce qu’a écrit Chelya sur ce sujet , j’ai l’impression qu’il y a du boulot pour les gens pas idiots avec de beaux dollars australiens à la clé, sans dénigrer la moitié de la planete et sans imposer de monopole par la force comme le fait votre employeur. En outre j’ai personnellement installé un total de 2.2kwc sans rien demander à l’état et avec une marge très confortable en France et sans même enfreindre votre monopole qui de toutes façons , n’en a plus pour longtemps. Que venez vous faire sur une page PV au fait ? Est ce que je viens vous embèter sur les pages nuke ?

Bachoubouzouc

“Penser que le Chili est un dept français sous “contrôle” d’EDF. Le procédé habituel.” Quel rapport ? Cela vaut pour tout le reste de votre commentaire. Sinon ma question (Comment fait-on pour intégrer une production plus ou moins erratique sur un marché de l’électricité concurrentiel ?) est-elle donc si effrayante que aucun d’entre vous ne puissiez simplement y répondre factuellement ??? “Que venez vous faire sur une page PV au fait ? Est ce que je viens vous embèter sur les pages nuke ?” C’est une blague ?

Lionel_fr

Chelya est venu pour donner des infos très pertinentes au regard de l’article. C’est quand même intéressant de comprendre comment valoriser la parité réseau. Comprendre aussi pourquoi celle-ci apparait plus vite dans certains pays indépendament de leur ensoleillement. Pour cela, il faut connaitre l’état de leurs infrastructures, ce qui n’est pas votre cas dans pour le Chili ni l’Australie. Il faut bien comprendre ces marchés pour exporter là bas. N’ayant jamais exporté qu’au Brésil, je ne comprends rien au Chili pourtant un fonds Chinois est allé investir 1md$ là bas et je ne pense pas que ce soit par bétise ni par bonté d’âme. Aussi, plutôt que de dénigrer ce que dit Chelya qui manifestement connait mieux ce marché que vous et même que l’auteur de l’article, il serait plus utile que vous nous présentiez un contre-projet. Sur cette base il serait bienvenu de détailler les points de différence qui donnerait un intéret à votre discours. Depuis plusieurs mois , Chelya cite le Chili comme un pays où la parité PV est une opportunité. Etes vous philosophiquement contre le fait que des français fassent des affaires sur le marché électrique chilien ? ou le syndicat interdit qu’on puisse dire quelque chose de positif sur le PV ? Pensez vous qu’il soit necessaire d’inculquer à la maternelle que l’electricité est le MONOPOLE MONDIAL d’EDF ? Avez vous lu G Orwell 1984 ? Il est évident qu’une baisse de prix de 80% sur le PV ouvre des opportunités qui peuvent sourire à des gens astucieux. Ensuite puisque vous êtes tout-puissant, vous laissez le business se développer et vous rachetez la boite.. et tout le monde est content.. C’est un problème pour vous ? EDF a bien racheté Photowatt après l’avoir ruiné pendant 25ans en abusant LEGALEMENT de sa position dominante, vous voulez ruiner la concurrence même aux antipodes pour la racheter moins cher ensuite ? c’est ça le plan ? Vous préférez que les chinois fassent ce genre de business plutôt qu’un français sur qui vous avez un droit divin ? Et si notre monopole passait un peu moins de temps à détruire toute concurrence en france et un peu plus à organiser l’inévitable percée du PV mondial ? Et si vous focalisiez sur la meilleure performance possible au lieu d’inculquer le crime par la pensée à vos ouailles ?

Bachoubouzouc

Je n’ai absolument rien contre le PV au Chili, où le taux d’ensoleillement rend cette solution particulièrement intéressante. Je cherchais encore une fois à comprendre comment cette électricité intermittente est valorisée sur le marché (ce que les infos de Chelya ne permettent toujours pas de comprendre). Par ailleurs, je soulignais les procédés manipulatoires utilisés par Chelya (comparer un coût total avec un coût de production, etc), mais à priori vous avez l’air de juger que sur une page consacré au PV il est interdit de contredire votre camp. Autant pour le dialogue et la démocratie… Enfin, j’attend toujours de sa part des réponses sur d’autres débats qu’il a fui après avoir très probablement menti, pardonnez moi d’insister ! “Etes vous philosophiquement contre le fait que des français fassent des affaires sur le marché électrique chilien ?” Quel rapport avec les français (l’article parle d’entreprises chinoises) ? Quel rapport avec ce que j’ai dit ? Je rappelle que mon commentaire initial était : “A qui vendent-ils leur électricité ? A quel tarif ? Fixe ou variable ? Comment sont intégrés ces 300MWc dans les plans de charge ?” Apparemment il ne faut pas poser de questions sur le photovoltaïque. La transparence selon les écologistes… “ou le syndicat interdit qu’on puisse dire quelque chose de positif sur le PV ?” Tout ça pour avoir nié (et justifié) que “Pour un industriel l’électricité photovoltaïque est d’une qualité beaucoup plus importante que l’électricité conventionnelle.”… Vous avez raison Lionel. Le PV est la plus belle invention du monde, elle fera revenir les morts dans le monde des vivants, donnera infinie fertilité et apportera la paix dans le monde. Pardonnez moi d’avoir eu l’impudence impie de mettre en doute sa supériorité.

Bachoubouzouc

Vous êtes en vie ! Je commençais à m’inquiéter… Toujours pas de réponse pour Pierre PELLERIN et Enercoop ? “Ah ah ah j’adore le gars qui utilisent toujours des montants d’investissement calculés en Overnight Costs et qui n’inclut jamais ses couts de réseau” Par exemple ? Où donc m’avez vous vu comparer des prix de l’électricité commercialisée avec des coûts de production ?

Bachoubouzouc

“Donc ne cherchez pas à argumenter avec moi : déjà parce que j’en ai strictement aucun intérêt vu qu’on est quand même la plupart du temps sur des sujets où vous avez visiblement trop à apprendre pour que ce genre de discussion me soit profitable” En effet, faut pas perdre de temps à justifier ses propos avec des détails auprès de petites gens tels que nous. MDR, et après on vient reprocher aux experts du nucléaire de prendre des airs supérieurs ! “et ensuite parce que je n’aurais même pas l’occasion de vous lire vu que je reviens rarement plus de deux ou trois fois sur le même commentaire…” Aaaah c’est donc pour ça que vous n’avez pas répondu à mes accusations (prouvées) de mensonge ! Heureusement que vous nous le dites, on aurait pu penser que vous ne faisiez que fuir une conversation devenue gênante… Chelya, vous êtes vraiment bien le dernier des escrocs 😀

Lionel_fr

Je comprends ce hiatus et aussi pourquoi Chelya le dit comme ça. Faisons un effort de définition du pourquoi on intervient sur enerzine. Pour résumer : le discourt de Bachou m’est plus ou moins connu car je lis les Echos et c’est la même chose. C’est un argumentaire d’appareil, marketté avec ferme intention de bourrer le crâne du lecteur avec l’évangile de sa boite, de son clan, de son école (JMJ), se son syndicat ou même du ministère dont il dépend. Les entrepreneurs comme Chelya ou moi avons une autre échelle de valeurs.. entrepreneuriale où l’information peut faire la différence. Il est évident que Bachou ou M Simple n’attendent de réponses à leur questions que pour rebondir et polémiquer dessus. Recaser leur schema d’entreprise d’état et appliquer leurs normes , même au Chili, même sur la lune… c’est une vision impériale du débat. Les entrepreneurs cherchent de l’or , les hommes d’appareil cherchent à se positionner hiérarchiquement dans la discussion ambiante et rejettent tout argument sans rapport avec l’organigramme. Si Chelya ou moi ne trouvons pas sur enerzine ce que nous venons y chercher, (de l’info) , on n’y reviendra plus parce que les blagues de récré, les polémiques politicardes n’ont pas de valeur dans notre système (on est déjà au sommet de notre pyramide) Cette affaire de PV au Chili est très intéressante … pour les entrepreneurs. Mais elle est complètement inacceptable pour un empire qui ne parle que par slogans et dénigre systématiquement tout ce qui lui fait de l’ombre.

Bachoubouzouc

Plutôt que de me faire un procès d’intention, débattez plutôt de mes questions, qui était pour le coup sans la moindre arrière pensée et à laquelle quoi qu’il arrive on devra réfléchir et répondre (puisqu’il est désormais certain que les ENRi vont se déployer massivement) : – Comment intègre-t-on une production erratique dans un marché concurrentiel ? – Sur quel type de marché la commercialise-t-on ? – Et question la plus importante : Comment finance-t-on l’équilibre du réseau, rendu (vous devrez bien l’admettre) plus difficile avec un déploiement massif d’ENRi ? “Les entrepreneurs comme Chelya ou moi avons une autre échelle de valeurs.. entrepreneuriale où l’information peut faire la différence.” Ouais, ben apprennez lui donc la différence entre la vérité et le mensonge. “Recaser leur schema d’entreprise d’état et appliquer leurs normes , même au Chili, même sur la lune… c’est une vision impériale du débat. Les entrepreneurs cherchent de l’or , les hommes d’appareil cherchent à se positionner hiérarchiquement dans la discussion ambiante et rejettent tout argument sans rapport avec l’organigramme.” Lionel, il y a l’Université des Discours Lénifiants qui a appellé. Elle aimerait vous confier un amphi. “Si Chelya ou moi ne trouvons pas sur enerzine ce que nous venons y chercher, (de l’info) , on n’y reviendra plus parce que les blagues de récré, les polémiques politicardes n’ont pas de valeur dans notre système (on est déjà au sommet de notre pyramide)” Bon ben c’est officiel : Lionel et Chelya sont maintenant “au sommet de leur pyramide”. Ferrailler avec eux, c’est fini. Snif. Bah sympas comme ils sont ils reviendront bien parmis nous (la plèbe) de temps en temps, pour balancer quelques accusations sans preuve.

Bachoubouzouc

“Je vous ai mis un lien vers les images de l’INA qui montre que la chaine de télévision de l’état français a bel et bien diffusée une image d’un nuage de tchernobyl qui s’était arrêté au frontière” Que Antenne 2 ait diffusé cette carte (assez idiote il faut bien le dire) ne fait aucun doute. Dire qu’elle l’a fait sur ordre de l'”état français” est une chose que leurs journalistes (qui revendiquent un minimum de liberté éditoriale, tout comme ceux de Arté qui bien que chaine “de l’état français” sont notoirement anti-nucléaires) risquent de ne pas apprécier… Par ailleurs ce jour là, la SCPRI (qui, elle, était la voix de l’état sur le sujet) a diffusé deux communiqués qui donnent les faits. Voir le dossier du net, en début de chronologie : “et le reportage d’envoyé spécial intitulé ?Tchernobyl et la France : mensonge ou négligence d’Etat” a conclu que les cartes envoyés par France 2 ne venait pas de météo France mais du SCPRI (alors dirigé par Pierre Pellerin…)” Non vous n’avez pas donné ce lien, et je le veux bien. Par ailleurs, en retrouvant une simulation IRSN de 2006 de diffusion du panache (), je ne peux m’empêcher de constater que cette carte de Antenne 2, diffusée le 30 avril vers 18-19h… était plutôt vraie ! L’anticyclone dont parlait ce bulletin météo a retenu le nuage en dehors de nos frontières jusqu’aux alentours de 18h, puis s’est diffusé dans la région lyonnaise avant d’envahir le reste de la France le 1er Mai. Enfin, je rappelle que la justice a toujours conclu en la franchise de Pierre PELLERIN (voir les arrêts, notamment de cassation, cité plus haut).

Bachoubouzouc

“Maintenant pour revenir au sujet, vous partez du principe que c’est compliqué techniquement d’intégrer les EnR : c’est faux…” Allez donc le dire aux allemands, qui ne sont pourtant qu’à 20% d’ENR : “C’est simplement que les vieilles utilités ont des systèmes de facturation déficients qu’ils n’ont pas mis à jour depuis les années 60 et qu’elles n’ont jamais cherché à optimiser la façon dont elle gère leur mix énergétique parce que elles étaient trop paresseuse pour le faire vu qu’elles étaient en position de monopole et pouvaient faire payer aux clients finaux toutes leurs défaillances sans jamais à avoir à rendre de compte…” Traduction : Avant nous n’avions pas la nécéssité d’un réseau trop intelligent. Maintenant avec les ENRi, si. Simplement ces nouveaux réseaux ont un coût. Alors plutôt que de dire qu’il s’agit là d’un coût caché des ENRi, on va dire que c’était la faute de l’ancien système qui était “trop paresseux”… MDR Et au fait : Vous voyez bien que vous pouvez passer plus de deux ou trois coups sur un article ! Maintenant Pierre PELLERIN a menti oui ou non ? La justice a déjà dit que non, mais je vous ai donné l’historique des comptes-rendus du SCPRI et la vidéo de l’IRSN de diffusion du nuage alors cela devrait pas être trop difficile à juger par nous même… Et ce document sur Enercoop il arrive ?

Bachoubouzouc

Ici l’arrêt de cassation : “alors qu’il ressort du dossier que celui-ci n’a jamais tenu de tels propos, et que sa position était de dire que le taux de radioactivité avait augmenté en France – ce qui signifiait forcément que le pays avait été survolé – mais que cette augmentation n’aurait aucune conséquence néfaste sur la santé publique, ce qui n’a toujours pas été réfuté avec certitude”

Sicetaitsimple

Comme vous me faites l’amitié de feire référence à ma personne (enfin je crois?) à 15h51 alors que je ne suis pas intervenu sur cette nouvelle, permettez-moi de préciser: – je ne connais pas vraiment le système electrique chilien et ses modes de fonctionnement, donc je m’abstiens de porter un jugement sur subventions /pas subventions, PPA,…. – il m’a toujours semblé moins bête de mettre du solaire en Espagne qu’en Allemagne, le Chili ( ou l’Australie par exemple) sont forcément des terrains favorables. – Ca va se voir de plus en plus: après avoir bati une industrie ( aujourd’hui en surcapacité) grâce aux subventions européennes et notamment allemandes, après avoir tué (ou presque) leurs concurrents via du dumping, nos amis chinois vont maintenant investir d’autres marchés, et notamment tous les marchés “ensoleillés” où il y a beaucoup de place impropre à d’autre utilisations, en tentant de réguler tout ça par la variable d’ajustement que constitue leur marché intérieur. – Aprè tout tant mieux si ça doit contribuer à la baisse des coûts sans pomper un peu plus dans notre porte-monnaie, nous braves européens qui lavons toujours plus blanc que blanc. PS: Ou je rejoins Bachoubouzouc, c’est sur la taille des chevilles (les vôtres et celles de Chelya). Mazette!

Dan1

l’histoire du nuage qui s’arrête à la frontière est d’abord une histoire de journalistes qui ne reconnaîtront jamais leur responsabilité : On voit très clairement que ce montage a été fait par France 2 à partir des informations météo. Ensuite il a été instrumentalisé contre le professeur Pellerin. Donc les premiers protagonistes de l’affaire sont Brigitte Simonetta, Claude Sérillon et Noël Mamère. Mais aucun ne peut être traduit en justice, puisqu’ils sont autorisés à dire n’importe quoi par la cour de justice européenne !

Bachoubouzouc

“Mais oui bien sûr, c’est bien connu que les journalistes inventent les nouvelles, vous êtes vraiment désespéré pour essayer de faire croire à votre rumeur… ;)” Quand le Figaro annonçait le redémarrage de tranches nucléaires allemandes, vous ne teniez pas le même discours… Par ailleurs, le lecteur objectif fera son avis entre nos documents (le dossier du net dont les compte-rendus du SCPRI, ceux de l’IRSN, les arrêts d’au moins trois procès en diffamation intentés par Pellerin, l’arrêt de la Cours d’Appel ainsi que celle de Cassassion contre Mamère, etc) et les vôtres (un stop sur une carte de France 2 et un interview d’une écologiste qui nous raconte sa vie). “mais maintenant nous avons plein de concurrents qui utilisent des moyens modernes de gérer leurs productions et vont nous bouffer.” Ah bon, et lesquels ? Et pour Enercoop, toujours rien ?

Lionel_fr

Le PV est archi rentable au chili, en australie. En france sur les parcmetres et dans l’embarqué (véhicules, bateaux..) On peut s’acheter un starter-kit solaire avec batterie de 100w pour 250€ ce qui permet à n’importe qui de faire fonctionner son electronique. Le Qatar, l’Arabie Saoudite, l’Algérie l’Espagne, le Maroc, la Chine, le Japon et même le sud de la France le trouvent à leur goût. Mais une armada de fonctionnaires sévissant sur un forum n’est pas de cet avis. Ils veulent que cesse l’enthousiasme et qu’on pleure sur leur passé, qu’on comprenne que les calembredaines qu’ils racontent sans cesse vont payer leurs retraites. Je suis moyennement ému.. Le monopole a peut-être aidé à imposer des normes dans les périodes les plus sombres (après guerre) mais il est grosso modo 33% trop cher. c’est tout L’immense pouvoir d’un monopole sur le premier marché au monde permet de mettre la poussière sous le tapis… du moins un temps. Mais voilà que l’envahisseur européen veut ouvrir le marché à la concurrence, le péril jaune vend des panneaux PV une bouchée de pain, la concurrence internationale qu’on a pas encore racheté, veut nous acheter des actifs voire s’adresser directement à nos paroissiens. Aux armes citoyens, l’ennemi est partout, il fomente quelque ignominie dans notre dos, il veut commercer librement sur les terres de nos ancêtres…

Bachoubouzouc

“Le monopole a peut-être aidé à imposer des normes dans les périodes les plus sombres (après guerre) mais il est grosso modo 33% trop cher. c’est tout” Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela ? Un comparatif des prix de l’électricité en Europe va complètement à l’inverse de ce que vous dites.

Lionel_fr

A combien chiffrez vous le travail de sape que vous exercez tous en coeur sur les ecosystèmes energétiques qui parviennent à vous échapper ? (cf l’article) A combien chiffrez vous le non-rachat de Repower par Areva en 2007 alors que son repreneur indien a lancé la construction de deux usines en Inde (perte sèche d’emplois sur un marché porteur) et la méthode du gouvernement pour, malgré cette bourde, reconstituer une filière éolienne sur le territoire français depuis quasiment zéro ? A combien chiffrez vous l’interdiction faite aux territoires de commercialiser leurs productions, en emplois locaux notamment ? A combien chiffrez vous la fuite des cerveaux qui n’ont pas voulu se prosterner devant l’industrie nucléaire, rite initiatique obligatoire pour trouver un job dans ce secteur en France ? A combien chiffrez vous la bouillabaisse des Linkies jamais installés parce que l’embonpoint du géant electrique le rend incapable de prendre une décision cohérente ? A combien chiffrez vous l’impact du déni de catastrophe de Fukushima qui a fait perdre les elections au gouvernement précédent et plongé une industrie nucléaire gonflée aux hormones dans un doute existentiel qui va faire bien plus de ravages que l’accident lui même ? A combien chiffrez vous la probabilité qu’une rupture technologique dans le domaine electrique rende définitivement obsolète le remplacement du parc français par des EPR ?

Bachoubouzouc

Je vous ai demandé de justifier votre affirmation, pas de me renvoyer la balle…

Bachoubouzouc

Par ailleurs quand on voit la situation financière actuelle de par exemple Vestas, je ne saurais dire si la décision de pas acheter Repower nous a fait perdre ou économiser de l’argent… “A combien chiffrez vous l’interdiction faite aux territoires de commercialiser leurs productions, en emplois locaux notamment ?” En emplois, on doit y perdre, certainement. En argent, cela doit plus probablement en avoir fait économiser à la France (économies d’échelle). “A combien chiffrez vous la fuite des cerveaux qui n’ont pas voulu se prosterner devant l’industrie nucléaire, rite initiatique obligatoire pour trouver un job dans ce secteur en France ?” La plupart des articles que j’ai lu sur la fuite des cerveaux en France concluait que si le problème existait bien, il n’était pas aussi important qu’on le laisse penser. Par ailleurs je doute fort que ce phénomène soit du au “rite de prosternation devant l’industrie nucléaire”. Faut pas charier… “A combien chiffrez vous la bouillabaisse des Linkies jamais installés parce que l’embonpoint du géant electrique le rend incapable de prendre une décision cohérente ?” On a déjà parlé de Linky ici : De ce que je sais, le déploiement de Linky est essentiellement bloqué par des discussions entre ERDF et les collectivités locales sur qui paye et avec quelles garanties. “A combien chiffrez vous l’impact du déni de catastrophe de Fukushima qui a fait perdre les elections au gouvernement précédent et plongé une industrie nucléaire gonflée aux hormones dans un doute existentiel qui va faire bien plus de ravages que l’accident lui même ?” La catastrophe a eu certainement un prix, y compris en France. Le déni, aucun, puisque grâce notamment à l’action exemplaire de l’IRSN nous avons reçu une information impartiale et de qualité. Pour les élections, je doute très, mais alors très très fort que Fukushima ait quoi que ce soit à y voir ! “A combien chiffrez vous la probabilité qu’une rupture technologique dans le domaine electrique rende définitivement obsolète le remplacement du parc français par des EPR ?” J’en suis incapable. Absolument personne n’est capable de chiffrer cette probabilité. Par ailleurs, je peux tout à fait chiffrer combien le système français nous a fait économiser : Notre électricité nous coûte 40% moins cher que la moyenne européenne, sachant que la facture pour la France est de l’ordre de 50 milliards. Soit une économie de l’ordre de 30 milliards d’euros… par an.

Bachoubouzouc

“Je vais vous donner un scoop mais la mission sénatoriale sur le cout réel de l’électricité a levé quelques gros lièvres…” Des sources ? Est-ce comme le rapport de la CdC qui devait mettre les coûts cachés au grand jour et qui n’a au final montré qu’ils n’existaient pas ? “Qu’il y ait eu un transfert d’impot vers la facture d’électricité pour diminuer artificiellement le cout du kWh” Ah bon et quel transfert ? Vu les dividendes que reverse EDF à l’état, ça va plutôt dans l’autre sens… “Et pour Enercoop : vu que c’est moi qui vous l’ait dit, on ne voit pas trop où il pourrait y avoir un doute, des fois vous êtes pas très futé à ce que je vois…” C’est justement parce que c’est vous qui l’avez dit qu’il y a un doute. Je pensais qu’après vous être fait chopper une demi-douzaine de fois à mentir vous auriez compris cela.

Bachoubouzouc

En effet, c’est bizarre : On dirait qu’il n’a pas envie de comprendre… Pareil, il est hyper sélectif envers les faits. Ainsi il a parfaite confiance dans la justice quand elle condamne EDF pour espionnage, mais soudainement il ne la croit plus du tout lorsqu’elle condamne Noël Mamère en diffamation. Un phénomène impressionnant !

Dan1

Il y en a comme ça qui dépense une énergie fantastique à toujours tordre la vérité. Le fait est que le coût et le prix du kWh nucléaire historique est et restera très compétitif. D’ailleurs s’il ne l’avait pas été nous ne serions pas là en train d’en parler. La cour des comptes a parfaitement corroborer en 2012 le déjà fameux rapport Charpin-Dessus-Pellat de 2000. Le résultat est que le coût comptable est estimé à environ 33 Euros/MWh. D’autres coût sont présentés sans excéder 49,5 Euros/MWh. Le coût marginal étant aux alentours de 10 Euros le MWh. Le nucléaire historique amorti est tellement une poule aux oeufs d’or (comme l’hydraulique historique amortie) qu’il attise les appétits des requins-sirènes dans le cadre de l’ARENH. Quand EDF parle de 42 à 46 Euros, les requins-sirènes braille que le MWh ne vaut pas plus de 35 Euros ! Chelya, comme d’autres, nous assène du prêt à penser sans aucun élément de preuve. Je constate d’ailleurs depuis 2008, qu’aucun commentateur n’a prouvé que le MWh nucléaire historique (celui que nous consommons depuis trente ans et que nous consommerons pendant encore au moins 20 ans) coûtait plus cher que ce que nou savions déjà via les rapports diffusés. Rien de nouveau donc.

Siectaitsimple

Le PV est archi rentable au Chili et en Australie: peut-être, ce n’est pas encore prouvé par des faits(puissance installée quasi nulle), mais je vous l’accorde ce sera peut-être la cas demain, nous verrons bien. Comme je le dis ci-dessus, si c’est le cas, tant mieux! PV au Quatar, en Arabie Saoudite…Why not, ce serait bien d’ailleurs. Espagne, bah on verra quand il seront un peu plus à flot. Sud de la France que les tarifs passés aient fait que certains le trouve à leur goût ne fait aucun doute, c’est quand même avant tout le goût d’un investissement juteux, goût qui peut passer très rapidement, je vous renvoie aux explications périodiques d’Enerplan. “Monopole” 33% trop cher… Ah bon? Vous voulez dire quoi, vous avez une étude comparative , quelque chose à fournir pour soutenir cette affirmation?

Lionel_fr

Ben Vestas a fait ce qu’il faut, plan sociaux, renoncement à de grands projets(usine en Ecosse) synergies, le cours se stabilise vers 30€.. Repower se maintient à 275$, il a mieux encaissé la crise que les autres, en partie parce qu’il est en Inde, en partie parce qu’il a le catalogue les plus complet, un portefeuille de brevets et de clients impressionnant : peut être mieux que Vestas pour le réseau de revendeurs. Comment une boite d’état française aurait encaissé le choc ? assez mal si je me réfère à alstom … Emploi : et sourtout revitalisation des campagnes à hauteur de leurs ressources… C’est comme si on trouvait de l’or dans votre jardin et que vous étiez gentiment expulsé … Ces ressources leur appartiennent et il sera difficile de faire sans eux : on ne produit pas du PV uniquement par des centrales : problème de foncier La fuite des cerveaux est une sacrée question : Après quelques collaborations rarement agréables avec des sous traitants au bled, les expats ont intéret à facturer leur services à la patrie via une boite située dans leur pays d’adoption. D’abord ils partent, puis il créent leur boite à l’étranger, embauchent à l’étranger, facturent depuis l’étranger. Une fois la mécanique en place , ils peuvent revenir physiquement mais ils restent rarement et liquident leurs avoirs français : foncier , héritages.. Comme le business français n’est pas très appétissant, l’immense majorité de ces avoirs se retrouve ailleurs Linky est une arlésienne qui devrait venir avec une tarification idoine (variable). Tant que celle-ci date du siècle dernier, linky n’apporte pas grand chose, juste un peu d’administration Fukushima : les japonais ont envisagé l’évacuation de leur capitale !! une première dans l’histoire de l’humanité La probabilité de rupture qui rende obsolète le modèle français : Cela résume une quantité de débats. En quelque sorte, la rupure est déjà là, par certains aspects, pas encore. La clé de voute de cette rupture tient aux premiers démantèlements. Comment valoriser les sites quand on est électricien et que tout un réseau continental est conçu en étoile autour de ces sites… Sans m’avancer beaucoup, les catalyseurs nanométriques sont très proches de nous et l’hydrogène s’imposera en 2015 dans les transports.. Cette rupture semble faire l’objet d’un effort de recherche comme je n’en avais jamais vu auparavant… C’est bien ce qui motive notre présence sur enerzine d’ailleurs. On peut presque considérer Enerzine comme un précurseur où l’information s’échange en utilisant une autre rupture techno (TCP/IP/HTTP). Je sais que vous avez un oeil sur les bonnes sources, je peux en déduire que vous considérez cette rupture comme probable, ce qui ne doit pas vous enchanter..

Lionel_fr

Pour Fukushima, je rappelle que le Pdt Russe M Mevdvedev a proposé de céder au Japon une partie de la Sibérie orientale… Ca aussi , c’est une sacrée première ! Les grands projets EnR japonais commencent à se montrer et ce peuple a montré de grandes capacités dans l’épreuve. Déjà leader technologique et industriel, il ne va pas s’arrèter là. Finalement l’accident de Fukushima est arrivé quelques années trop tôt ….

Lionel_fr

Pour le PV on peut estimer le coût à la louche : (Prix watt crète * 1000 = 1MWh/an) / nombre d’années Soit pour 1$ le Wc (avril 2012) : 1000$/25 = 40$ On peut ajouter un ratio d’exposition mais s’il faut une valeur , c’est celle là Ensuite les ennuis commencent car on veut comparer une technique PV adolescente à un parc bien mûr… Les coûts PV souffrent d’acné juvénile ! packaging-distribution des panneaux, frais d’installation, réseau, stockage…. Projetons nous un peu : ———————— Monsieur Lambert reçoit la maîtrise d’ouvrage d’un projet PV sur une ancienne zone industrielle en cours de reconversion vers résidentiel-tertiaire Il commande aux architectes les plans définitifs et attend sagement de les recevoir sur un serveur sécurisé, dont il reçoit les mots de passe. Chaque batiment neuf et ancien arrive dans son Autocad : il calcule et conçoit les zones à couvrir de panneaux en toiture comme au sol. Puis un script 3D fait la découpe : les panneaux sont dimensionnés et numerotés pour s’insérer au millimètre sur les formes. Une fois cette liste établie, elle est transmise au fabricant de panneaux qui va donc fournir à l’unité près .. Les autres fournisseurs (onduleurs, câbles, profilés, pan-tilt…) Le fabricant produit les panneaux aux formes 3D, et les package directement dans des containers chargés sur bateaux, puis camion jusqu’au site. Les panneaux numérotés sont assemblés sur site pour obtenir un préfabriqué (toiture, sol) —————/ fin de projection C’est ce qu’on peut attendre d’une industrialisation de la filière. Le prix des cellules PV va encore baisser mais impossible de dire à quel rythme même si on peut prévoir que la tendance restera baissière “indéfiniment” comme toutes les technologies du silicium. Le prix baisse, le rendement monte, mais la demande continue à forcer l’innovation par un jeu de concurrence. Ensuite vient la question de la disponibilité mais je ne vais pas m’étendre sur cette question (déjà dit)

Bachoubouzouc

Dans le monde, beaucoup ont pris le louable pari qu’en investissant massivement dans les ENR leur coût diminuerait jusqu’à ce qu’elles deviennent rentables. Et si elles ne devenaient jamais rentables ? Si leur prix diminuait jusqu’à se stabiliser au dessus du coût des énergies classiques ? Ainsi, par exemple, l’éolien terrestre a l’air de se stabiliser autour de 70-80€/MWh, coût de l’intermittence non compris. Si on considère un coût de l’intermittence autour de 20€/MWh, chiffre approximatif dont on parle couramment, cela nous fera un coût total autour de 90-100€/MWh. Le nucléaire historique est clairement en dessous. Le nucléaire neuf sera un peu en dessous. Mais pour le fossile on ne sait pas : Tout le monde part du principe que le coût du CO2 va fortement augmenter. Mais vu comment évoluent les initiatives mondiales pour la limitation des GES, qu’est ce qui se passera si le prix de la tonne de CO2 ne décolle jamais ? Le choix ENR vs nucléaire est plus un débat politique que économique ou technique. En revanche, le choix décarbonné vs fossile semble en pleine réflexion en ce moment…

Lionel_fr

Plusieurs points viennent en contradiction avec votre hypothèse : 1. Le coût des EnR, exactement comme celui du nucléaire, sera un jour libre des remboursements d’emprunt. Au terme des échéances, les fondations, les turbines, les infrastructures et les usines pour les fabriquer seront amortis. 2. le coût de l’intermittence ne peut pas être simplement ajouté aux Enr car dans le cas des steps, elles existent déjà (et ont été conçues pour éponger la production nucléaire sans que son coût n’en soit crédité !). Dans l’hypothèse de stations d’hydrogène déportées sur les barebones principaux du réseau, leur utilisation servira la production nuke qui gagnera en taux de charge, les EnR qui pourront croître dans le mix et le réseau qui sera moins sollicité pour satisfaire les pointes. Soit trois gros clients electriciens Les stations d’hydrogène ont bien d’autres débouchés très rémunérateurs : catalyses carburants liquides, H2 carburant transports, oxygène, H2 industriel…. Les stations hydrogène n’ont absolument pas besoin d’EnR pour être rentables. (Bien que les EnR en aient besoin pour améliorer leur taux de pénétration) Qui plus est : les stations H2 représentent pratiquement la seule perspective de baisse des coûts nucléaires ce qui devrait vous réjouir même si les EnR y gagneront un peu plus… De toutes façons, les carburants liquides à température ambiante représentent une valeur ajoutée au moins 10 fois supérieure à la production électrique à puissance constante. Ce seul poste justifie pleinement les investissements dans la filière hydrogène : militaires, aéronautique, bateaux, tous les transports ont gros à gagner et la balance commerciale – voire même la survie des pays non producteur (europe en tête) ont tout à y gagner. 3. La parité réseau est précisément le seuil où les EnR s’émancipent de la tutelle politique pour devenir un produit comme un autre. Dans les années 70 , le gouvernement aurait taxé le solaire comme il taxe les carburants. Mais aujourd’hui il peut d’autant moins le faire que le PV est importé et qu’une taxe du genre TIPP sur les panneaux serait rejetée par l’europe, provoquerait un torrent d’assignations à l’OMC et toutes sortes de rétorsions commerciales insupportables.

Sicetaitsimple

concernant les STEP, vous avez juste un pb de timing: celles qui existent ( en France mais pas seulement) ont été construites à l’époque des monopoles dinausoriens que vous dénoncez tous les jours, vous qui êtes un “entrepreneur expatrié”. Bah oui, depuis, rien , nada…Un chouai en Suisse, mais plutôt en suréquipement ( pas vraiment de nouveaux ouvrages, des pompes ajoutées). Alors on verra bien sur l’hydrogène produit, stocké et rémunérateur, mais hors subventions sous une forme ou sous une autre, on peut toujours attendre un certain moment…..

Dan1

“1. Le coût des EnR, exactement comme celui du nucléaire, sera un jour libre des remboursements d’emprunt” Oui, c’est possible et c’est même peut être pour cela que le nucléaire historique français parvenu à mi-vie peut produire à des coûts imbattables. Son seul défaut est d’avoir encore un potentiel de production d’au moins 10 000 milliards de kWh en se contentant d’investir dans le fonctionnement, la jouvence et la sécurisation.

Lionel_fr

En fait, le seul vrai défaut du nucléaire est de mettre en jeu des phénomènes susceptibles de provoquer une extinction de masse ! Sans sa dangerosité , le nuke serait génial, mais il est dangereux et donc son application electrogène civile à proximité des habitants est LE PROBLEME Si on fait abstraction de cela, le nuke aurait bien des qualités et c’est exactement ce que vous faites, ainsi que tous les pronukes : vous essayez de sous-estimer la fréquence et la gravité des accidents.

Dan1

Et on retombe dans la propagande habituelle. Que le nucléaire soit potentiellement dangereux est une évidence. Pour ce qui concerne le nucléaire militaire, c’est même l’effet recherché. Et ça marche, puisque qu’on s’en sert beaucoup moins que les armes conventionnelles et on peut faire l’hypothèse que historiquement ça a calmé quelques ardeurs belliqueuses. Je rappelle simplement qu’avec des machettes ont peut faire 500 000 morts en moins d’un mois… ce que le nucléaire n’a jamais fait. De même avec une bonne famine “organisée” on peut faire des millions de morts en quelques mois… il suffit de demander la recette à Staline et Mao ou d’autres. Pour le nucléaire électrogène, potentiellement dangereux, le danger est très circonscrit à l’échelle de la planète. Avec la catastrophe de Fukushima et la fusion de trois coeurs de réacteurs (record actuel) on arrive toujours pas a avoir un mort radioactif et on n’est même pas sûr d’en avoir plus de 10 dans trente ans. Le nombre de morts attribuables au nucléaire électrogène est considérablement plus faible que celui attribuable aux énergies fossiles et notamment aux centrales thermiques à flamme, même rapporté au TWh produit. On peut affirmer que globalement le nucléaire allemand a fait beucoup moins de morts que les centrales thermiques à lignite. Il ne faut donc pas compter sur le nucléaire électrogène pour une extinction de masse dont il n’est absolument pas capable. Ce n’est pas non plus le nucléaire qui réglera nos futurs problèmes de retraite en supprimant une partie de la population. En revanche, il existe d’autre candidats sérieux : Mais les candidats à la mort par le tabac sont généralement des volontaires dont certains sont des écologistes qui luttent “à mort” contre le nucléaire !

Lionel_fr

Je me fiche pas mal de la propagande, je donne mon opinion. Opinion partagée par deux tiers de français et quatre cinquième d’allemands. La lecture de votre comptabilité morbide pour une poignée de milliards nucléaires provoque de problèmes gastriques à tout mon entourage. C’est même à tel point que j’ai perdu des amis rien qu’en leur faisant lire la page de Jancovici qui raconte les mêmes choses… Vous êtes vous relu Dan ? Réalisez vous ce que votre prose a d’abominable ? La différence avec les dinausores , c’est que eux n’ont pas voté pour leur astéroïde…

Bachoubouzouc

Vous avez le mouvement gastrique sélectif. Vous êtes horrifié par le nucléaire qui ne tue quasi personne, mais d’autres technologies qui en tue des milliers vous laissent indifférents. Bref, vous avez une phobie irrationnelle.

Lionel_fr

Tout le monde va mourir ! Ce n’est pas un argument. Il y aura toujours des activités dangereuses et mortelles. Le profil du nucléaire est cependant différent, trois guerres froides et une chaude, directement liées au nuke, destructions d’agglomérations, contaminations potentielles à l’échelle continentale. Perte de production agricoles, maladies dégeulasses venues de nulle part, irradié 30 ans plus tôt … BLEAH ! Je me demande si la valeur ajoutée française en la matière vient d’autre chose que d’un cynisme qu’aucun autre pays ne s’autorise. Votre comptabilité de morts classés par pertinence donne envie de crever ! L’eco système planétaire s’apprète à investir 2 trilliards de dollars dans les alternatives d’ici 2030 , rien que pour ne plus entendre vos salades. Si effectivement , ça fait taire une bande de “robots mal programmés” qui veut disséminer des matériaux fissiles près des zones habitées, c’est pas cher payé ! Vous êtes une erreur de syntaxe

Dan1

Quand Lionel est à court d’argument il bascule dans l’émotionnel avec des expressions très caractéristiques comme “maladies dégueulasses” et autre verbiage qui signe bien l’antinucléarisme viscéral. Sauf que je ne vois pas trop de différence entre la mort par cancer dûe à toutes sortes de causes y compris le charbon, le lignite (comme en Allemagne) voire le nucléaire électrogène dans de très rares cas. Le nucléaire électrogène a fait et fera très peu de morts par cancer à l’échelle du bénéfice qu’il aura apporté en terme de production électrique. Que la planète investisse énormément dans les EnR est très bien… si cela permet de ralentir la progression des énergies fossiles et accessoirement fissiles. Pour l’instant l’essor des EnR ne parvient pas à limiter la progression des fossiles. Enfin analysons votre propre prose “Tout le monde va mourir ! Ce n’est pas un argument.” Oui, sauf que c’est le votre que j’ai simplement retourné. Car vous avez bien commencé le débat en écrivant : “En fait, le seul vrai défaut du nucléaire est de mettre en jeu des phénomènes susceptibles de provoquer une extinction de masse !” Maintenant, pour ce qui concerne votre entourage à qui je provoque des problèmes gastrique, je trouve qu’il manque de sang froid et d’esprit critique. Je n’ose même pas imaginer qu’il y a un fumeur dans votre entourage.

Lionel_fr

Face à un tel risque : il y a l’imbécile qui dit “tant que c’est pas arrivé…” et le mec bien qui dit “ça ne doit jamais arriver” En l’occurence je parle d’un accident avec destruction d’enceinte de confinement qui aurait , comme tous les japonais le savent, des conséquences complètement hors de proportions avec vos ridicules statistiques. On n’attendra pas que ça arrive pour réagir. On réagira avant ! Même si une poignée d’extrémistes français et leur misérable milliard de bénéfice annuel, veulent sauver leur retraite. Les jeux sont faits d’ailleurs , je ne vois même pas pourquoi l’argue avec des sombres personnages pareils. La décision ne vous incombe en rien même pas un nanogramme de la décision , rien : vous charcutez le marché de l’énergie sur un forum paumé mais n’avez jamais changé 1 Watt Heure de la production mondiale avec vos calembredaines de tonnerre de Brest parlez en à votre chien Bon week end

Robin06

Il y a déjà eu à Tchernobyl un accident avec destruction d’enceinte de confinement .Cela n’a en rien provoqué une extinction de masse des Ukrainiens ou des Russes,ni des Bielorusses.Pour tuer des centaines de millions de personnes;il faudrait,au moins, des dizaines de milliers de Tchernobyls.Et on aurait corrigé les défauts du nucléaire civil,bien avant d’en arriver là. Lionel_fr,vous débloquez complètement.Vous n’êtes qu’un obscur antinucléariste viscéral sans aucune crédibilité,récitant le catéchisme stéril habituel des antinukes les plus ringards.Et si on regarde l’ensemble de vos posts sur l’année,on perçoit rapidement en vous, un gros mythomane complètement imbus de lui-même et vraiment sans intérêt.

Dan1

Lionel, je pense que vous avez besoin de repos pour reconstituer la panoplie de votre argumentaire. Vous devriez arrêter de charcuter l’énergie sur Enerzine… ce forum paumé. Sinon je vais essayer d’en parler à mon chien qui ne semble pas aussi stressé que certain humains. Pour ce qui est des décisions, depuis le 06 mai et le 17 juin elles appartiennent à un nouveau gouvernement qui travaille avec EELV, que voulez-vous de plus ? nous autres non antinucléaires avons perdu, c’est évident.

Nicias

On va dépenser 24 milliards d’€ en taxe pour le premier appel d’offre de l’éolien en mer. Ce n’est pas sans conséquence. Il faudra bien les trouver ces 24 milliards, on ne va pas uniquement se priver d’un restau par semaine ! Les gens n’aiment pas payer des impôts ou des taxes. Les préférences des gens sont simples, on dépense environ 14% de notre PIB pour la santé, préoccupations environnementales ou pas. Nos calculs de comptables sont précieux et n’ont rien de monstrueux, bien au contraire. Quoi que puisse en penser Lionelfr, quantifier à l’aide de statistiques permet de faire des choix rationnels et de sauver des vies.

Lionel_fr

On va dépenser 24 milliards pour constituer une filière depuis presque zéro parce qu’une bande d’allumés maniaques du nucléaire a, contre toute évidence, dit que “l’éolien n’a aucun avenir” et fait capoter le rachat de Repower en 2007 ! REpower a un catalogue éolien aussi complet de Vestas, une spécialité dans les turbines “grand froid” à terre et offshore de toutes puissance. Repower a obtenu ses brevets à l’époque ou l’éolien n’existait pratiquement pas et où les français s’endettaient à tour de bras pour payer leur train de vie. Ces brevets sont désormais indiens et Alstom est bien obligé de faire de grands modèles à entrainement direct pour essayer de déposer quelques patentes au prix d’une forte consommation de terres rares qui n’arrange personne. Aujourd’hui le marché éolien dépasse 100 md$ par an et nos chers sénateurs font moins les malins. Au fait : en 2007 les prévisions de Bloomberg étaient parfaitement exactes et le blocage du rachat de Repower était donc totalement injustifié. Aujourd’hui le pays se rachète au prix fort une industrie éolienne assez costaude quand même…. Mais à ce jour pas encore d’emploi sur le territoire alors que les Indiens ont déjà transformé Repower en emplois pérennes sur leur territoire. Quant à vos arguments Jancoviciens copié collés sur ce forum, ils donnent de vous une image désastreuse, sans doute bien pire que vous ne l’imaginez d’ailleurs. Même Les Echos disent que la poursuite du programme nucléaire français malgré l’opinion est un des 5 points où la politique française est la plus anti démocratique, ce n’est pourtant pas un journal très proche d’EELV … Avant Fukushima déjà la filière nuke semblait ramer à contre courant avec son EPR à tiroirs, ses problèmes miniers, ses otages en afrique et ses déboires commerciaux en Asie. La catastrophe n’a rien arrangé et la décision allemande ressemble de plus en plus à un coup d’épée en plein coeur. Le cours du titre Areva en témoigne. Je ne sais pas comment vous trouvez encore la force de bomber le torse après une telle rafale de mauvaises nouvelles.

Nicias

Nous n’avons aucune obligation à rattraper un retard théorique dans des filières qui ne sont toujours pas rentable et n’ont que peu de chance de le devenir. S’il y a un marché de 100 milliards de $ (sources ?), ce n’est que par des subventions, elles vont s’arréter un jour, sauf dans des pays comme la Chine qui sont friands d’indépendance énergétique (s’ils ne trouvent pas autre chose !). Mais qu’est ce que vous avez avec Repower, tout le monde s’en fout ! Vous avez spéculé sur son rachat par Aréva ? Quand à Jancovici, quelleque part, je suis ravi d’en être, selon vos vues, l’apologue.

62
0
Laissez un commentairex
Available for Amazon Prime