Pour la première fois, avec Guinevere1, un réacteur nucléaire rapide au plomb a pu être couplé avec un accélérateur dans la perspective de pouvoir retraiter les déchets radioactifs.
Cette première mondiale, réalisée par le Centre d’étude de l’énergie nucléaire belge (SCK-CEN) en collaboration avec le CNRS et le CEA, est une étape importante pour la mise au point de MYRRHA**, démonstrateur d’incinération des déchets nucléaires.
Ces résultats et leurs perspectives seront présentés demain mercredi, lors d’une conférence de presse au Siège du CNRS.
Installé à Mol (Belgique), Guinevere est la maquette de MYRRHA, premier démonstrateur mondial de "Systèmes Pilotés par Accélérateurs" (ADS) dédiés à l’incinération des déchets nucléaires.
MYRRHA sera construit à Mol pour démontrer la possibilité de transmuter des déchets radioactifs en éléments à durée de vie beaucoup plus courte, voire en éléments stables.
"Un ADS consiste en un réacteur nucléaire dit « sous-critique », couplé à un accélérateur de particules. Pour pouvoir fonctionner et produire les neutrons rapides, le réacteur a besoin d’un apport d’énergie extérieur, fourni par l’accélérateur. Avant la construction de Myrrha et sa mise en fonction en 2022-2023, il était indispensable de réaliser des expériences afin d’appréhender les spécificités d’un ADS. C’est désormais possible grâce à Guinevere."
Guinevere a été construit par trois organismes : le Centre d’étude nucléaire belge pour l’élaboration du réacteur, le CNRS qui a réuni les compétences de quatre de ses laboratoires pour réaliser l’accélérateur de particules "GENEPI-3C" avec sa ligne de faisceau, et le CEA de Cadarache qui a fourni le combustible nécessaire au fonctionnement du système.
Le projet Myrrha (src : CNRS)
Le CNRS s’est lancé, en collaboration avec le Centre d’étude de l’énergie nucléaire belge (SKC-CEN), dans le projet Multi-purpose hYbrid Research Reactor for High-tech Applications (Myrrha).
Objectif : réaliser le premier représentant d’un nouveau système nucléaire dont un des buts principaux est de transmuter les déchets radioactifs. Dans un réacteur classique, la fission d’un noyau bombardé par des neutrons libère un neutron qui, à son tour, fissionne un autre noyau et ainsi de suite : on parle de réaction en chaîne.
Dans le nouveau système ADS (Accelerator Driven Systems), une source de neutrons – un accélérateur de particules – est extérieure au réacteur, ce qui permet de mieux maîtriser la réaction en chaîne. De fait, ce réacteur dit « sous-critique » est très flexible et contrôlable, un gage de sa sûreté. De plus, l’ADS permet, de façon contrôlée, de transmuter les déchets hautement radiotoxiques, autrement dit de transformer des isotopes à vie longue en d’autres à vie plus courte, voire stables.Ainsi, les actinides mineurs qui ont des durées de vie de centaines de milliers d’années y seraient transmutés en fragments de fission à vie beaucoup plus courte, environ cent ans.
Bilan de l’opération : une réduction immédiate de la toxicité des déchets à long terme et donc une réduction du temps de stockage.
Notes :
* Generator of Uninterrupted Intense NEutrons at the lead VEnus REactor
** Mutlipurpose hYbrid Research Reactor for High-tech Applications
J’aimerais bien connaître le rendement final de “l’énergie” nucléaire (production d’électricité) … Maintenant qu’il faut un autre réacteur couplé à un accélérateur de particule, rien que ça, pour s’occuper tout juste des déchets….?! Mais quand est-ce que le bon sens (solaire ?!) reprendra le dessus sur les décisions prises par ces dangeureux technocrates psychopathes ?!!!! Bon sang de bois !
Je ne voudrais pas empêcher les chercheurs d’entretenir leurs compétences avec cette nouvelle version du “rubbiatron” … mais cela va servir à quoi ? Le stockage géologique restera nécessaire et les déchets actuellement vitrifiés ne seront pas traités par MYRRHA. Il vaudrait mieux trouver d’autres sujets d’étude … surtout que MYRRHA va utiliser du MOX et devra gérer du plomb liquide contaminé et du polonium radioactif. Sans compter la consommation d’énergie pour faire fonctionner ce truc… Une folie de scientifiques dans leur bulle, sans liens avec la réalité …
@NRZine : “Dans un réacteur classique, la fission d’un noyau bombardé par des neutrons libère un neutron qui”… C’est 2 neutrons libérés, ce qui permet de parler de réaction en chaine (1 neutrons casse 1 noyau qui libère 2 neutrons qui peuvent casser 2 noyaux,….) @indianagrenoble : je trouve dommage, ce genre de réaction. L’argument principal à l’encontre de l’énergie nucléaire est la production de déchets à très longue période de demi-vie. Pourquoi, lorsque la science (on parle ici du CEA, du SCK-CEN et pas des “méchants” EDF et AREVA) cherche une solution, innove et expérimente (bref, fait son boulot), faut-il attaquer la démarche ? Et pourquoi opposer nucléaire et renouvelable ? Il serait bon qu’au moins dans l’entourage de la presse spécialisée, les lecteurs-commentateurs adoptent un position un peu plus rationnelle. J’aurais également été intéressé par quelques chiffres-bilan (capacité ? Consommation ? Récupération d’énergie ? etc…). On peut reprocher au “monde nucléaire” de ne pas (ou peu) communiquer, mais si à chaque fois qu’ils communiquent, c’est pour obtenir ce genre de retour, ça ne va pas aider… Tang’
@ indianagrenoble Ah ça c’est bien vrai : ce petit réacteur d’essais doit sans doute bouffer à lui tout seul les 63GW installés du parc nucléaire ! Et puis à quoi sert cette recherche qui servirait juste à régler le problème n°1 du nucléaire ? On ne parle ici que d’une petite énergie décarbonée qui ne produit QUE 400 TWh par an. C’est pas comme le solaire qui lui produit au moins 3TWh par an à près de 500€ du MWh au moment où on en a le moins besoin !!! Pfff ces technocrates ne savent vraiment pas où mettre l’argent public. Ils risquent même de prendre des décisions bonnes pour notre économie et pour notre planète ces cons là ! @ Hiboux malicieux : Ben si, l’objectif à long terme est que les déchets vitrifiés puissent être traités par un procédé similaire à celui de ce réacteur d’essais. C’est la raison pour laquelle des gens à l’Andra se font chi** à concevoir un stockage réversible pendant 100 ans. C’est pour cela qu’on y met autant d’argent.
sur le principe, maintenant qu’on est dans la mouise avec tous ces dechets de cette merveilleuse energie “decarbonée”, il faut rajouter des couches et des couches pour arriver “peut etre” a construire un machin a partir de 2023 qui eventuellement si tout ce passe dans le scenario le plus optimal permettra de “limiter” la dangeureusité des produits a 100 ans. Ca fait rever quoi.
je me doutais bien qu’une avancée majeure dans la gestion de deux problèmes majeurs que sont la sureté et le traitement des déchets ne pourrait être que mal accueillie par les fanatiques du tout solaire. Détruire les déchets dangereux ? mais c’est inutile mon bon monsieur Trouver une centrale sous critique qui travaille avec le pied sur l’accélérateur et non plus avec le pied sur le frein à quoi ça sert ? Quand on voit ce genre de réaction c’est à désepérer du bon sens Ils ont bien fait de travailler là dessus à l’étranger car en france le sujet est politique et non technique. Ces derniers auraient tôt fait de saboter un programme sur le point d’aboutir pour des raisons de principe sans examiner le fond du problème. eolien hydrolique et nucléaire optimisé je ne vois pas trop comment produire l’énergie dont nous avons besoin sans en passer par là . A moins de faire comme les allemands et continuer à brûler des milliars de tonnes de charbon.
Ok on bombarde des déchets à vie longue pour en faire des déchets à vie courte. Puisque la théorie le permet, c’est une très bonne chose car les déchets à vie longue sont une cochonnerie apocalyptique .. Le fait que ça ne produise pas de sous produit valorisable (electricité) va limiter son utilisation à la détoxification des abominables déchets. L’initiative est donc louable. Peu importe si cela met les pronukes les plus éxtrèmistes devant leurs contradictions. On ne peut que rendre grâce à ce procédé qui pourrait bien nous débarrasser de milliers de tonnes d’un poison innomable : actinides mineurs Si le procédé s’avère lourd , on peut peut être l’installer en haute mer : là où voyagent de nombreux déchets de toutes façons. Messieurs de l’industrie nucléaire : je soutiendrai cette démarche pour autant qu’elle ne s’avère pas pire que le mal (nos huiles nous le promettent) En l’occurence , le mal est tel que la barre est placée très haut , pouvu juste que ça ne nous pètera pas à la figure !
A ma connaissance, MYRRHA fonctionnera également en mode critique et devra régler les problèmes de corrosion causés par le plomb fondu … du plomb qui pourrait aussi être contaminé. A-t-on déjà étudié les déchets que MYRRHA produira ? Comment les gérer ? Sait-on que l’installation devrait consommer 100 MW en fonctionnement ? Pour quel avantage ? Dommage de consacrer autant de moyens à un machin de ce genre.
“Mince moi qui pensait que l’argument principal c’était que ça coutait cher” C’est faux, c’est la moins cher après l’hydraulique selon toutes les estimations sérieuses. “que ça pétait tous les 10 ans emportant une région entière” C’est faux en France, et c’est faux dans le monde : Deux accidents dans le monde avec relachement de radioactivité dans l’environnement. “que ça permettait facilement de dissimuler un programme militaire” C’est faux dans l’immense majorité des pays. “que c’était la seule source d’énergie que personne ne voulait assurer” C’est faux ==> Assuratom “que ça ne pouvait se mettre en place que dans une minorité de pays” Où est le problème si ces pays représentent la majorité des habitants de cette planète ? Chine, Inde… “que ça mettait 15 ans à se construire” Où est le problème, si c’est ultra rentable économiquement et environnementalement ? Et c’est faux : au moins en France les réacteurs les plus long à construire ont pris 12 ans (Civaux). “et que ça obligeait d’être dépendant d’une ressouce limitée entièrement importée et exploitée dans des conditions environnementales désastreuses…” C’est faux pour tout un tas de techniques. Ainsi avec des réacteurs de génération 4 la France pourra produire son électricité à partir de ses stocks d’uranium appauvri : De plus notre maitrise de l’industrie minière d’uranium est actuellement infiniment supérieure à celle de l’industrie gazière par laquelle vous proposez de la remplacer… Et quant aux conditions environnementales, c’est une autre de ces accusations anti-nucléaires qu’ils n’étayent jamais. Bref, vous racontez comme toujours n’importe quoi.
bravo, je n’aurais pas dit mieux (et Dieu/Gaîa) sait que je suis rarement d’accord avec vous…
C’est toujours mieux que de se retrouver avec des déchets pour lesquels on ne pourra jamais rien faire (le CO2 de nos chers amis écologistes allemands, le notre, les NOx, les poussières…), et pour lesquels on ne sait pas faire autre chose que de les envoyer dans les naseaux de nos enfants !
“sur le principe, maintenant qu’on est dans la mouise avec tous ces dechets” ==> Bonjour, je viens de découvrir le principe premier de toute activité humaine !
Pour une fois je suis presque d’accord avec vous, si ce machin marche, tant mieux! Par contre je ne vois pas pourquoi l’ARGENT PUBLIC subventionne ce truc, le nucléaire est soi-disant une énergie rentable sans subventions alors pourquoi la R&D n’est-elle pas financée directement et TOTALEMENT par ponction de la rente nucléaire? Et Bachibouzouk vous racontez toujours autant de bêtises, le solaire à 500e le MWh c’est aussi pertinent que le scénario Negatep, aujourd’hui le solaire en France peut produire à moins de 110€ du MWh et il produit au bon moment, en corrélation avec la courbe de consommation, au cas ou vous retrouveriez vos lunette, un petit check sur le site de RTE et vous verrez qu’entre 8H et 17H on a une belle courbe de conso qui suit quasiement celle de la prod du solaire, été comme hiver. Le solaire, quand il produit, le fait sur une période ou on en a vraiment besoin. Et en plus son cout baisse. Celui qui vous fait gagner votre vie ne cesse d’augmenter.
“pourquoi la R&D n’est-elle pas financée directement et TOTALEMENT par ponction de la rente nucléaire?” Elle l’est au moins en partie. En 2010, environ 10% du financement du CEA venait des industriels du nucléaires. Après je suis d’accord avec vous : elle pourrait l’être sans doute plus. “Et Bachibouzouk vous racontez toujours autant de bêtises, le solaire à 500e le MWh c’est aussi pertinent que le scénario Negatep, aujourd’hui le solaire en France peut produire à moins de 110€ du MWh” C’est bizarre, on entend régulièrement qu’on peut installer du PV à ce tarif là (le nouvel tarif de rachat), ce à quoi Sicetaitsimple répond invariablement que personne ne le fait : Et personne ne le conteste jamais, c’est bizarre… Et en attendant la production électrique PV en France est toujours achetée par EDF aux anciens tarifs. “il produit au bon moment, en corrélation avec la courbe de consommation, au cas ou vous retrouveriez vos lunette, un petit check sur le site de RTE et vous verrez qu’entre 8H et 17H on a une belle courbe de conso qui suit quasiement celle de la prod du solaire, été comme hiver.” Montrez nous donc cela ! Le “été comme hiver” sera assez rigolo à voir…
Solaire direct a conclu un contrat à 108€ du MWh mais surtout les demandes de raccordement sur le tarif de base à 110€ sont de plusieurs dizaines de MW.. Attendons le résultat des appels d’offres, la plupart des réponses seront autour des 120/150€ du MWh et pas que dans l’extreme sud de la France. En attendant le solaire avec du financement public (moins gourmand que du financement bancaire) comme le projet de solaire direct permet de délivrer du courant à 108€ le MWh à Poitiers… Si EDF se donnait la peine d’investir vraiment dans les ENR et de laisser tomber le programme EPR qui ne tient que pour des raisons politiciennes, au lieu de faire Penly on pourrait créer une filière française du PV, et déjà raccorder des centrales au sol à moins de 100€ le MWh dans le sud. Avec les 7 milliards de Penly qui doit être construit (si l’UMP repasse) en 2022, on peut faire 7GW de PV dans le sud dès 2015 pour 9TWh de production, soit 70% de la prod de l’EPR de Penly. Pour la courbe de production/consommation : http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/maitriser-sa-consommation-electrique/eco2mix-consommation-production-et-contenu-co2-de-l-electricite-francaise#mixEnergetique
Mon cher bachibouzouc, vous avez peut etre l’impression que je viens juste de “decouvrir” le principe premier de toute activité humaine ? j’ignore votre age, mais en tant que jeune de moins de 30 ans, je ne suis pas responsable de la merde qu’on a foutu avant. La problematique etaient differente a l’epoque, les enjeux essentiels moins connus. Un choix historique (tout nucléaire) pouvait “peut etre” etre pertinent a l’epoque. la vérité d’hier n’est pas celle d’ajd.. Donc il serait temps que les ancetres nucleux “décrochent”, et laisse la génération active actuelle s’occuper de regler les problemes qu’ils nous ont laissé en héritage. Le nucléaire est peut etre un outil merveilleux, s’il était manipulé par des entités biologiques plus inteligentes que l’Homo Sapiens Sapiens, plus vertueuse et plus prévoyante. En l’etat actuel des choses, ce n’est pas le cas. Soyons humble, reconnaissons qu’on a pas la maitrise du bidule, continuons tranquillememnt la recherche, et arretons d’empiler du Mox a gogo.
@ Renewable : “le budget de CEA c’est 4 milliards d’euros, si les ENR avaient pu bénéficier de 4milliards sur 50ans nous n’aurions même pas ces discussions” 4 milliards, dont 1,5 milliards pour les activités de défense, soit plus que 2,5 milliards en 2010 pour les activités civiles. Et sur ces activités civiles, seuls 1,1 milliards sont la subvention de l’état (p2) : Et sur ces 1,1 milliards, tout ne va pas au nucléaire. Tandis que pour les ENR, la subvention par la seule CSPE pour le seul PV se monte à 1,37 milliards en 2012. 1,37 milliards juste pour la CSPE ! Sans compter donc ce que le CEA, l’ADEME, les collectivités locales et autres investissent aussi dans le PV. Nous avons donc 1,1 milliards pour une énergie qui produit 75% de notre électricité, à comparer avec minimum 1,37 milliards pour une autre énergie qui produit… 0,6% de notre électricité ! Hum…. Et pour votre péréquation entre électricité PV et consommation, j’attendais plus que le lien vers le site RTE (que je connais évidemment). J’attendais que vous tentiez de me montrer, courbes à l’appui, comment un PV qui produit surtout de jour et en été peut répondre à une demande qui est surtout de soir et en hiver (à cause du méchant chauffage électrique, tout le monde le sait bien).
“j’ignore votre age, mais en tant que jeune de moins de 30 ans, je ne suis pas responsable de la merde qu’on a foutu avant.” Non, mais vous promoeuvez une technique (les ENRi) qui impliquent, en l’état actuel de la technologie, des émissions de CO2. Vous contribuez donc à “foutre la m****”. Et au passage j’ai moi aussi moins de 30 ans, tout comme une large partie de mes collègues. “La problematique etaient differente a l’epoque, les enjeux essentiels moins connus.” La réduction de la facture pétrolière est toujours à l’ordre du jour, et est venu se greffer le problème du réchauffement climatique (que tous les écologistes feignent superbement d’ignorer en ce moment…). Une techno toujours d’actualité donc, même si elle est évidemment à manipuler avec énormément de précautions.
Ce réacteur Myrrha est une excellente chose car il permettra gràce aux recherches effectuées,d’arriver à transmuter les déchets radioactifs et nous amenera à résoudre dans ce siècle le problème des déchets radioactifs en rendant possible que se mette en place sur plusieurs décénies,une véritable industrie très efficace du traitement des radio-nucléides à problèmes,issus des réacteurs nucléaires.Evidement les cinglés antinucléaires sont contre.Ils ne veulent pas que les problèmes du nucléaire soient résolus car ils sont contre le nucléaire de manière inconditionnelle,idéologique et quasi-religieuse.Ce sont des malades mentaux avec lesquels il est,de toute façon, devenu impossible de discuter rationnellement.Alors évidement pour les “Chelya,sand,indiana grenoble,hibou malicieux,etc…”,le réacteur Myrrha,c’est le diable.Pour eux,il faut rejetter systématiquement tout ce qui est nucléaire et même si tout les problèmes du nucléaire étaient résolus,ils diraient encore que rien n’est résolu,que rien ne marche et qu’il faut tout arreter car c’est du Nucléaire et que pour eux le Nucléaire,c’est le Mal absolu.Ces gens sont des cinglés infréquentables parcequ’ils ne feront toujours que de lancer aveuglément des anathèmes sur tout ce qui est Nucléaire,puisque c’est du Nucléaire(et donc pour eux,le mal absolu).Leur maladie est définitivement incurable et leurs avis sur le Nucléaire ne valent strictement rien.Les programmes nucléaires pour traiter les déchets nucléaires doivent donc continuer en ignorant les anathèmes des imbéciles pathologiques du mouvement antinucléaire. Et encore Bravo aux recherches sur les réacteurs guinevere1 et Myrrha.
Je ne suis pas “contre le nucléaire” mais je maintiens que ce projet ne présente que très peu d’intérêt tout en consommant beaucoup de ressources. La discussion est de toute façon théorique car MYRRHA ne rassemblera jamais le budget nécessaire à sa construction. L’Etat belge s’engagerait pour 40 % mais il n’y a rien de définitif derrière. Actuellement, seul un budget pour faire des études est disponible. Quant à l’argent qui devrait venir d’autres pays, il ne faut sans doute pas compter dessus. On avait parlé du Japon … croyez-vous vraiment que les Japonais vont mettre de l’argent là-dedans après Fukishima ? Cependant, mon argument est technique : MYRRHA ne règlera en rien le problème des déchets actuels qu’il faudra bien stocker sous terre de toute façon. Et je ne parle même pas des déchets “bitume”. MYRRHA va en outre créer de nouveaux types de déchets qui n’ont même pas été étudiés … ce qui est un comble à notre époque. Les concepteurs ont décidé de fonctionner avec du MOX … avec tous les inconvénients que cela présentera à un moment où les gens bien informés essaient de convertir leurs réacteurs de recherche à l’uranium naturel. Je répète donc qu’ils ont perdu tout lien avec la réalité.
C’est étrange aujourd’hui on ne parle plus de record éolien !!! Avec 700 Mw de production sur un parc de 6500 MW voila un autre record. Aujourd’hui on allume le gaz et le charbon et le Co2 qui va avec. Dépéchons nous de fermer ces vieilles centrales nuc non rentables et polluante et surtout ne cherchons pas de sollution viable.
Alors là,avec ‘hibou malicieux’,on a la variante hypocrite très courante,de l’antinucléaire qui prétend “ne pas être contre le nucléaire”.Et tout un discours bidon sur le thème :”…car MYRRHA ne rassemblera jamais le budget nécessaire à sa construction…ne règlera en rien le problème des déchets actuels qu’il faudra bien stocker …critiques antinucléaires contre le Mox…etc,etc…Et tout les faux argumentaires fatiguants des escrocs antinucléaires habituels qui essaient en plus de faire croire qu’ils ne sont pas antinucléaires.Tous les bobards possibles et imaginables pour tenter de donner vainement une crédibilité à leur lutte mystique pathologique contre le nucléaire. Et ils croient en plus qu’on ne les reconnait pas sous prétexte qu’ils ont déclarés “ne pas être antinucléaire”.Des cinglés qui se foutent du monde en plus.Mais avec eux,il ne faut s’étonner de rien car ils sont prêts à tous les bobards même les pire pour mener leur lutte absurde et pathologique contre le Nucléaire. Si on veut suivre sérieusement le programme Myrrha et tout ce qui aura trait au traitement futur des déchets nucléaires,on ne passera pas par des escrocs et manipulateur du mouvement antinucléaire comme “hibou malicieux”.C’est “hibou l’antinuc et ses bobards” qui devrait plutot être son pseudo. Et le pire c’est qu’il s’imagine que les gens ne le reconaissent pas parcequ’il a déclaré “ne pas être contre le nucléaire”.La bétise de ces antinucléaires militants est décidement infinie.
Certainement je me souviens vous avoir lu le dire de nombreuses fois ! Nos amis anti-nucléaires feignent très bien d’ignorer ce genre de détails gênants, de même qu’ils feignent d’ignorer depuis 30 ans que Pierre PELLERIN n’a jamais dit “le nuage s’est arrêté à la frontière”, qu’ils feignent d’ignorer que les ENRi nécessitent un back-up généralement fossile et pas gratuit, etc etc. Mais je pense qu’il faut continuer perpétuellement à rétablir la vérité, quitte à incessamment se répéter, sinon le public en tombant sur un site comme Enerzine ne trouvera que quelques propagandistes tels Rice, Chelya et autres pour le renseigner.
“Thierry Lepercq met en avant trois éléments que lui et ses équipes ont minutieusement calculés, bichonnés, analysés : Le prix de vente, le coût d’investissement et le coût du financement, le coût d’exploitation étant jugé négligeable. Déjà, pour le prix de vente fixé à 108 euros le MWh, la référence pour l’étalonner se situe plutôt sur le marché de gros dont le prix moyen est aujourd’hui fixé aux alentours de 60 euros le MWh. « De plus, notre prix de vente ne sera pas de 108 euros sur vingt ans. Nous sommes dans l’anticipation. Ce tarif basculera sur le prix du marché de gros lorsque celui-ci dépassera les 108 euros. D’après nos projections et des hausses comprises entre 4 et 5% par an du tarif du marché de gros au vu de la flambée des matières premières (bois, charbon) mais aussi du coût faramineux des EPR, le croisement des courbes s’effectuera dans douze ans environ » précise Thierry Lepercq. Après, le prix du MWh suivra celui du marché. En fait, sur un contrat de trente ans avec extension de huit ans, le tarif moyen de vente de l’électricité solaire par Solairedirect devrait plutôt se situer aux alentours des 150 euros le MWh. Il s’agit d’un mécanisme hybride de la facturation. Pendant douze ans, Solaire Direct facturera la différence entre 108 euros le MWh et le prix du marché de gros avant de s’aligner sur le marché.” Quid si le marché de gros ne s’aligne pas ?
Si ça se trouve Myrrha est inutile : Puisqu’on marche déjà sur l’enfer ! Mais bon, si les déchets sont aussi dangereux que les antinucléaires le clament sans cesse, alors il faut faire Myrrha car de toute façon les déchets existent déjà. La quantité astronomique de 5 000 m3 de déchets HA-VL sera atteinte un jour.
Personne ne parle des creux de l’éolien parce que cela n’intéresse que les nucléaristes. L’éolien ne produisait pas 1 kw il y a 30ans , le 35MW du 16 octobre auraient été un sacré scoop alors ! Le récent record de l’éolien qui a surtout brillé par sa durée a permis de bruler moins de gaz et garder le d’eau dans les barrages. Mais personne non mais vraiment personne au monde n’a jamais prétendu que l’éolien devrait produire de manière continue , merci de nous lacher la grappe avec cette histoire d’intermittence. Cela n’empèchera pas les pays riches et émergeants de s’équiper en éolien pour 20% de leur consommation ce qui en partant de zéro en 1995 représente des trilliards de dollars de marché, d’argent frais , d’emploi et de PIB. Aujourd’hui la production éolienne est faible , cela pose-t-il un problème ? non aucun , le fissile+fossile+gravitaire prend le relais point barre , et cela restera le cas jusqu’en 2025 au moins. On s’en fiche des creux de l’éolien qui garde toute sa valeur en pic ou en creux, inutile de bégayer cet argument .
“merci de nous lacher la grappe avec cette histoire d’intermittence” Si un pro nucléaire vous lache la grappe, il vous éteint ! Le caractère aléatoire et intermittent de la production éolienne est une caractéristique bien réelle dont il faut absolument tenir compte en s’abstenant d’abord d’en nier la réalité. Maintenant, l’éolien peut probablement faire 20% du mix électrique de certains pays riches. Mais bon là on ne parle que de l’électricité. L’éolien ferait donc 20% de 20% du problème énergétique donc 4% du mix énergétique. A ce “tarif” là, la contribution de l’éolien me paraît raisonnable. Reste à trouver les 96% restant. Personnellement je ne souhaite pas vous lacher la grappe… au moins pour les 96% !
Pour revenir au montage bizarre envisagé par Solaire Direct Prix de gros à 108 €/MWh… Ca rentabilise un EPR en 6 ans… C’est légal ce montage de Solaire Direct ? Qui c’est les investisseurs ?
“Mais personne non mais vraiment personne au monde n’a jamais prétendu que l’éolien devrait produire de manière continue” Si, des personnes l’ont prétendu : seulement la totalité du clan *écologiste* anti-nucléaire avec le fameux “100% d’ENR, c’est possible”. En effet, il devient alors bien difficile de proposer une sortie du nucléaire quand on se rend compte que l’éolien (et le PV) ne peuvent pas produire en base… En dehors de ça tout le monde est d’accord pour atteindre 10-20% d’éolien. C’est ce vers quoi s’orientent le grenelle de l’environnement, EDF, Areva, Alstom, etc.
Pamina Bachoubouzouc et Dan1 vous travaillez dans le nucléaire ou assimilé, vous n’êtes pas en position de donner de l’information fiable sur l’intermittence La réalité, c’est que le récent record de production éolienne a fait baisser le prix du courant et que vos syndicats ont compris que ce phénomène allait s’agraver d’ici 2020 puisque l’Angleterre aura des pointes à 60%, la France à 24%, l’Allemagne à 50% et l’Espagne fait déjà des pointes à plus de 50% . Bref , lors des épisodes ventés dans 8 ans , vos centrales ne gagneront plus un kopeck !! parce que l’éolien vous fait perdre du chiffre d’affaire tout simplement.. D’o^votre diabolisation puérile et inexacte de l’intermittence J’aimerais répondre quelque chose à cette angoisse mais vous la formulez au travers de mensonges éhontés et de grossières propagandes anti-ventilo, qui ne permettent pas de résoudre quelque chose car le problème est mal formulé Je vous suggère d’investir votre argent dans les nombreux tuyeaux de l’éolien qui mériteraient qu’on les améliore au lieu de glousser qu’on vous pique du chiffre ce dont on n’a pas grand chose à faire car votre management a creusé sa tombe tout seul ! Il n’a pas eu besoin de nous pour le faire Vos balivernes , vous les balancez en ligne depuis 2000 , depuis Janco en gros, et pour quel résultat ? avez vous marqué un seul point ? Récupéré un seul WATT de production ? NON Vous avez juste ruiné notre avenir en empéchant la France de développer une fillière industrielle dans les turbines et rien d’autre
Pour un projet de R&D non-rentable dans le nucléaire (celui de l’article), il y a 100 projets de R&D dans les EnR dans le monde .. Le chiffre d’affaire de l’éolien dans le monde est au moins 5 fois plus élevé que dans le nuke. Votre industrie ne propose rien dans les domaines du transport sous toutes ses formes alors que la demande mondiale est énorme dans ce domaine Tout ce que vous savez faire , c’est balancer des GW sur un réseau mais ça , tout le monde sait le faire !
A quand une vraie analyse du cout reel du nucleaire : securite renforcee, dematellement et stockage et transmutation inclue ? On verra alors que meme le solaire est rentable par rapport au nuke, frais de transport comptes. Et je veux tout de suite contrer une intox du troll bachou… : l’hydro est ultra-competitif par rapport au nuke, a taille caparable, les centrales du Rhone et du Rhin affichent de cout de production de 2 c€/kWh (4-5 c€ pour les microcentrales, je le sais, j’en gere) contre 4.5 c€/kWh pour le vieux nuke demande par Proglio (et encore sans avoir pris en compte les surcout post-fukushima) et 6 c€/kWh pour le futur EPR qui n’a pas encore fini de subir des retards et surcouts. Maintenant sur le fond de cette nouvelle, il est certain qu’il est preferable de devoir gerer pendant un temps plus court (mais quel temps, l’article ne le dit pas ?) des dechets tres radioactifs que de devoir surveiller pendant X * 24 000 ans du plutonium dangereux et a capacite militaire, c’este thiquement indefendable. Mais encore faut-il que les frais de cette operation de transmutation ainsi que ceux de stockage soient factures a la production au consommateur (de meme que la CSPE pour les EnR) et non pas par le contribuable ! Nous nous rendons compte en fait qu’avec le nuke, on a joue a l’apprenti sorcier avec un feu que personne ne maitrise, mais au non de l’adoration d’une idole, voire au non d’interets pecuniers, des gens comme bachou sont prets a hypothequer notre avenir a tous, c’est nauseabond.
interessant quand meme le lien, mais dites moi, il s’passe quoi dans disons 50 ans, quand le batiment tombe en ruine ? D’apres la citation, faut que y’ait une circulation d’air “forcée” ou “généree” par la structure du batiment. Il se passe quoi dans disons 1000 ans ? Qui vous garantie que la civilisation conservera le savoir et la connaissance necessaire pour gérer ce “leg” ? Ethiquement le nucléaire est de toute facon indéfendable. Mais ici tout le monde se tape dessus sur des histoires de gros sous..
Ethiquement,c’est le lignite et autres charbons qui sont de toutes façons indéfendables.Le nucléaire pratiqué avec sérieux et vigilance est éthiquement tout à fait défendable.Ethiquement,les antinucléaires sont essentiellement malhonnêtes et indéfendables.Et leurs antiennes éculées sont sans aucune valeur.
Pour Lionel “Résultat Pamina Bachoubouzouc et Dan1 vous travaillez dans le nucléaire ou assimilé, vous n’êtes pas en position de donner de l’information fiable sur l’intermittence” pamina a déjà démenti et pour ma part c’est également faux : donc déjà faux deux fois sur trois ! Quand on manque de lucidité à ce point, on n’est peut être pas en position de donner des informations fiables ! D’autre part, comme le fait pamina, je cite mes sources et elles sont vérifiables par n’importe quel lecteur de base. Après, libre à vous de penser ce que vous voulez, mais vous n’êtes pas seul sur Enerzine et vous n’êtes pas le directeur de conscience du lectorat d’Enerzine.
Pour Sand Je reprends la photo de l’ENFER : Et votre assertion : “interessant quand meme le lien, mais dites moi, il s’passe quoi dans disons 50 ans, quand le batiment tombe en ruine ?” Ben la réponse me semble évidente : on ne va pas laisser a vitam eternam ces colis sous la dalle de béton à la Hague afin de d’y faire défiler les générations futures pour leur montrer qu’on peut s’approcher de l’enfer sans finir chez le diable. C’est un peu pour ça que l’on prévoit de les mettre à l’abri 500 mètres sous terre. A moins que l’on réussisse à les neutraliser. Je redonnne le lien vers l’article de Sylvestre Huet :
@ Lionel_fr “Pamina Bachoubouzouc et Dan1 vous travaillez dans le nucléaire ou assimilé, vous n’êtes pas en position de donner de l’information fiable sur l’intermittence” Ah bon ? Alors parce que je travaille dans le nucléaire, je n’ai plus droit de donner un avis argumenté (avec des sources d’internet) sur le sujet ? Manquez vous donc tant d’arguments pour tenter de clore un débat comme cela ??? Et de mes commentaires sur Enerzine, comment pouvez vous dire que je suis anti-éolien ??? N’ais-je pas commenté hier pour féliciter GDF pour ses 1000MW d’éoliennes ? Et aujourd’hui pour le système d’éolienne flottante ? Est-il si difficile pour vous de comprendre que toutes les énergies ont leurs avantages, leurs inconvénients et surtout leurs limites ?!? “J’aimerais répondre quelque chose à cette angoisse mais vous la formulez au travers de mensonges éhontés et de grossières propagandes anti-ventilo, qui ne permettent pas de résoudre quelque chose car le problème est mal formulé” Mais c’est quoi ces conneries ? Quels mensonges éhontés ? Prouvez donc un peu vos accusations au lieu de fuir le débat par un “le problème est mal formulé” !!! Comme d’habitude avec les anti-nucléaires : quand ils sont acculés par leurs contradictions, ils ne trouvent pas d’autre moyen que de fuir par la mauvaise foi ! “Vous avez juste ruiné notre avenir en empéchant la France de développer une fillière industrielle dans les turbines et rien d’autre” Bref, comment faire un post entier sans le moindre argument, le moindre chiffre, bref sans quoi que ce soit de rationnel. @ Steph : “Et je veux tout de suite contrer une intox du troll bachou… : l’hydro est ultra-competitif par rapport au nuke” Je sais, c’est pour cela que j’ai bien précisé dans mon commentaire d’hier, 11h36 : “C’est faux, c’est la moins cher ==> après l’hydraulique
Dan1 je ne suis pas le fisc , qui paye votre salaire ne m’intéresse que si vous en parlez mais votre position ainsi que celle d’autres personnes est irrationnelle. Vous avez décidé que le nucléaire était la réponse à tous les besoins. Partout sur terre , si vous avez besoin d’énergie , brulez de l’uranium et oubliez toute autre méthode! Cette position est supecte soit d’intérets croisés , soit d’aveuglement personnel. Quoi qu’on en dise : les problèmes d’argent que pose l’intermittence de l’éolien à l’exploitant des centrales alors que le gestionnaire de réseau ne s’en plaint pas. Vous avez un mysticisme forcené à donner raison à une industrie qui ne sert pas toujours les intérets de votre pays ni celui de vos impôts. Ressasser l’intermittence comme vous le faites ne reflète absolument pas l’intéret de votre pays qui s’affranchit des périodes sans vent sans aucun problème actuellement et ce pour 10 ans au moins. Vous , Bachoubouzouc, Pamina et les autres , nous présentez cela comme un problème insurmontable mais le seul vrai problème résulte de vos langues fourchues.. L’appareil de production français s’accomode très bien d’une production intermittente jusqu’à 10GW , RTE le dit , mais Dan dit autre chose Dan dénonce , Dan réfute , Dan est l’homme qui sait Pourtant , la France a besoin d’une filière éolienne exportatrice et d’une production éolienne conséquente afin d’exporter également les machines pour gérer l’intermittence . Qui etes vous pour demander à tous les français de renoncer à cette manne ?
A Lionel qui sait et affirme et oubli de douter. “Vous avez décidé que le nucléaire était la réponse à tous les besoins.” C’est évidemment totalement faux, puisque je suis l’un des seuls à clamer et à avoir écrit très souvent que le nucléaire (comme le PV et l’éolien) ne produisait que de l’électricité et que pour l’instant dans un “pays de fou” comme la France cela ne représentait que 20% de la solution dans le mix énergétique (ça pourrait être plus par changement d’usage). J’ai aussi très souvent écrit que l’Allemagne comme la France et bien d’autres pays était encore et pour “quelques années” à 90% (ou plus) FOSSILE + FISSILE… mais surtout fossile. Je ne suis pas contre l’éolien, mais je suis lucide il ne fera pas 80% de l’électricité (comme le nucléaire français l’a déjà prouvé). Maintenant, on pourra faire entre 10 et 20% sans trop de problème. En Europe, je verrai bien un MIX électrique à 50% EnR et 50% nucléaire (il y en a déjà 30%) et plus de fossile. En revanche on garderai le fossile (combustible liquide) là où il est plus difficilment substituable (voitures mais surtout avions). Cela veut dire un mix énergétique moins dépendant des fossiles et beaucoup moins émetteur de CO2. Quand à l’intermittence de l’éolien, le problème est évidemment lié à la puissance installée : c’est la dose qui fait le poison. Mais ne perdez pas votre sang froid, la France aura de l’éolien puisque l’on dit au journal de 20 heures ce soir. Et cela malgré nos langues fourchues !
En citant Verlaine, slogan du nouvelle operateur mobile, j’espere que vous ne les avez pas conseillez d’alimenter leurs serveurs avec des eolinnes ou du solaire parce que si tel est le cas ca craint.
Le stock d’énergie que constitue un noyau atomique instable n’est pas très différent de celui constitué par la chimie des molécules insaturées. Intéraction faible ou forte produisent toutes deux des déchet , CO2 ici , actinides mineurs là… Pourtant la chimie a un avantage certain sur son ascendant atomique : elle nous meut ! l’énergie musculaire et le processus de croissance cellulaire lui doivent tout. Nous brulons du carbone exactement comme les moteurs et d’un point de vue universel, le carbone n’est certainement pas un vecteur d’énergie, c’est l’oxygène (fossile) de notre atmosphère qui nous donne cette impression car il est partout et à ce jour , gratuit ! Sur le papier l’atome est génial, toutes les observations extra-terrestres jusqu’ici ne voient que des phénomènes liés à l’atome et presque jamais la chimie. La chimie c’est le miracle de la terre et de la vie, elles sont indissociables. L’atome c’est l’ordinaire de l’univers, le seul scoop dont peuvent se prévaloir les hommes , c’est de lui avoir survécu ! La probabilité de destruction cellulaire radiologique est bien plus grande que celle de sa survie. Il n’y a pas de problème nucléaire, il y a juste un problème de cohabitation… Si le sort des être vivants vous indiffère et que vous ne révez que d’énergie dans un monde mort ou minéral, l’atome est exactement ce qu’il vous faut ! Dans le cas contraire , il va falloir composer avec la chimie et la masse car vous en êtes issu , la faute à dieu, à l’évolution, à Darwin, peu importe mais c’est la réalité difficilement contestable. Une partie importante de l’énergie éolienne n’a pas une origine nucléaire directe : les vents dominants sont une énergie stockée dans la rotation terrestre depuis 4 giga années. Il n’existe aucune règle qui dise que ce stock d’énergie soit plus faible que celui des atomes instables synthétisés dans la supernova dont le soleil est issu Pour faire simple : il est scientifiquement probable que les hommes domestiquent un jour une forme d’énergie plus importante que celle des réacteurs nucléaires (fission ou fusion) car la gravité est la première force de l’univers , l’intéraction forte n’est que la deuxieme. Mais la recherche en temps de paix est moins agressive, moins désespérée qu’en temps de guerre , c’est pourquoi les formes d’énergie émergeantes sont moins dangereuses et moins brutales que le nucléaire Il serait bien aventureux de prétendre que les technologies qui connaissent la croissance la plus marquée sont vouée à stagner à cause d’une contrainte “de jeunesse” comme l’est l’intermittence. Mais statistiquement , la France est vouée à attendre que d’autre pays fassent les développements nécessaires : Danemark pour les turbines, états unis pour les batteries, Allemagne pour l’optimisation industrielle, Chine pour la mise à l’échelle et France pour son conservatisme …
Lionel_fr,nous avons là, un sacré ramassi de fumisteries pédantes,dignes d’un gros zozo-dingo délirant de la pire espèce.Franchement consternant !!!Et c’est ce mec là qui défend les éoliennes ??? Vraiment ça craint pour elles !! (heureusement qu’il y a des pro-éoliens plus sérieux).
Honte à moi! Se moquer ainsi d’un panneau et d’une batterie d’occase (faut suivre pour les nouveaux ou les occasionnels…), devant une telle hauteur de vue! Je ne suis pas sûr d’être là demain, une telle honte ,si j’étais Japonais,devrait normalement me conduire ànun hara-kiri pendant la nuit. Faut juste que je trouve un sabre en solde dans un magasin qui fait nocturne….. Donc peut-être à demain, mais pas sûr.
C’est marrant : vous n’êtes pas avares de quolibets et d’invectives mais pas un fifrelin d’argument. Pas une citation rien Ai-je touché un nerf chez les heavy-metal fans ? On dirait Allez vous nous expliquer ce qui fonctionne au noyau nucléaire dans le vivant ? Le problème avec vous , c’est que vous n’avez pas de curiosité scientifique mais plutôt une immense avidité. Votre job est de vendre du réacteur nucléaire point barre. Je vous promets de vous appeler dés que j’ai besoin d’en installer un dans mon jardin quoique je n’ai aucun projet de ce genre actuellement. Vous trouverez dans le figaro d’hier une étude internationale qui démontre dans 5 pays une augmentation des leucémies du nourisson dans un rayon de 5Km autour des centrales nucléaires. C’est une statistique récente sur plusieurs années. Personne ne l’explique. On a juste fait une requete statistique sur les fichiers de la sécu. (pour faire simple) Vous connaissez aussi cette histoire de neutrinos puisque vous prétendez en connaitre un rayon (sans jeu de mot) Il y a pas si longtemps qu’on détecte les neutrinos, oui, mais maintenant on sait le faire .. les installations sont encore trop grosses pour les embarquer dans un avion ou un satellite mais ça viendra… Et devinez qui le le principal émetteur de neutrinos sur terre ? Vous ne lisez que les forums d’énerzine ?
Comme on l’a dit plus haut : l’outil de production electrique français peut absorber 10Gw de sources intermittentes en utilisant les énergie de stock fossiles ou gravitaires sans rien changer au hardware. Une autre voie fait actuellement l’objet de recherches bien plus poussées que celles décrites dans l’article : le stockage chez le consommateur. Cette recherche se décline en deux voies : 1. la communication des appareils consommateurs (smart grid) 2. le stockage d”énergie proprement dit qui se décline en 3 axes : a) Stockage chimique (batteries, fuel cells, hydrogène,..) b) Stockage sous forme de chaleur (ballons d’eau chaude, accumulation, ..) c) Stockage de froid essentiellement industriel actuellement d) stockage gravitaire Chacun de ces axes de recherche à publié des découvertes assez époustouflantes en 2011 (la palme revient à 1. et c) ). Je ne vais pas m’étendre, il vaudrait mieux créer un wiki , le forum ne sait pas tout faire. Mais si on veut parler sérieusement d’intermittence , on ne peut pas se contenter de dire que le fossile absorbe les creux de production EnR. C’est de moins en moins le cas. La tendance à stocker, à hybrider les systèmes à energie fossile et à gérer une time line remplace progressivement le recours au fossile, gravitaire et au suivi de charge nucléaire. A elles seules , les batteries peuvent bouleverser tout le marché avec un rendement de 95% pour le Li-ion. Mais c’est évidemment les synergies entre ces techniques qui peuvent faire basculer le marché de l’électricité dans l’ère de l’intermittent-compliant.. Pour un projet de recherche dans le nucléaire qui trahit l’énorme problème du déchet, combien de projets rentables dans le stockage, la comm ou l’amélioration des techniques de production ? Pensez vous que cette tendance lourde va s’inverser et qu’on va retourner à l’âge d’or du tout-nuke ? êtes vous vraiment capables de penser cela ?
Il n’y a jamais eu de “tout nuke”;cette expression est une arnaque débile des militants du mouvement antinuke. Aux USA, la centaine de réacteurs représente une vingtaine de % de l’électricité américaine et moins de 6% de leur énergie totale . En France,77% de l’électricité,qui est nucléaire,représente moins du quart de l’énergie totale. Le militantisme primaire et archaique d’un lionel et son gros baratin grotesque qu’il croit être des arguments valables,sont en fait,un vain salmigondi stérile fatiguant, oiseux et verbiageux,d’un militant antinuke basique se croyant investi d’une mission de faire sortir la France puis le monde entier du nucléaire.Ce lionel_fr n’est qu’une grosse perte de temps et d’énergie à lui tout seul.Mais comme il carbure à la batterie d’occase et au panneau solaire de récup,il croit que le monde entier peut faire pareil pour vivre normalement.Ce gars là est définitivement irrécupérable et il n’a malheureusement pas fini de venir gaver de sottises tout les lecteurs d’enerzine car il est accro à l’auto-admiration de ses écrits personnels,fussent ils les plus vains,les plus bêtes et les plus stériles.
Ben au moins vous connaissez la proportion d’électricité nucléaire sur le réseau, Ségolène Royal ne peut pas en dire autant. Quand le “tout nuke” est arrivé en France , le choix n’était pas ce qu’il est aujourd’hui. Le monde entier se demande s’il n’a pas sur-investi dans les technos récentes , pourtant le succès se confirme d’année en année Pour le reste de votre discours , vous devez être surmené.
Tout au long de ce siècle(et dans les suivants),le nucléaire continura ses constructions,évolutions et inovations,dans le monde et en France avec les 3G,les 4G(dont les ADS pour traiter les actinides mineurs,les surgénérateurs,les réacteurs au thorium MSR,etc…)(plus tard la fusion se rajoutera à la fin de ce siècle et aux siècles suivants).Ce ne sera jamais le tout nucléaire mais une proportion importante entre 25 % et 65 % selon les lieux,les moyens et les circonstances.Le reste,entre 75% et 35% (selon les possibilités et contraintes)seront produits par les ENR(s) .Avant d’en arriver là, il y aura une période de transition où le Gaz-Nat(y compris les hydrates de gaz) jouera un role complémentaire important,mais se résorbera ensuite pour faire place à un bouquet nucléaire-enr aux proportions variables avec le temps et les époques mais pas très éloignées(40%-60%). En attendant;les succés des énergies solaires et éoliennes(et autres renouvellables) ne gêneront en rien la continuation du nucléaire et de ses évolutions.Le nucléaire évolue à son rythme à lui,différent des enr(s),car il a ses propres contraintes (techniques et industielles)d’évolution.Son temps est plus long mais ses densités d’énergies et puissances seront toujours intéressantes.De plus ses réserves fissiles(avec les surgénérateurs au plutonium puis thorium puis les 2 avec le futur MSR)sont de plusieurs millénaires,il y aura aussi la fusion nucléaire qui se joindra à la production d’énergie nucléaire;en résumé des ressources qui ne seront jamais laissé inexploitées.Et qui se partageront le marché de l’énergie avec les énergies renouvellables.Pas d’opposition mais un bouquet équilibré entre nucléaire et ENR.
Vous disiez : “En attendant le solaire avec du financement public (moins gourmand que du financement bancaire) comme le projet de solaire direct permet de délivrer du courant à 108€ le MWh à Poitiers…” J’étais un peu surpris par cette histoire de Solairedirect et j’ai fouillé un petit peu la question : ci dessous le résultat des mes investigations. D’abord, un peu de terminologie : SEM : Société d’Economie Mixte SEML : Société d’Economie Mixte Locale SAEML : Société Anonyme d’Economie Mixte Locale CVES : Contrat de Vente d’Electricité Solaire ELD : Entreprise Locale de Distribution Le contrat L’électricité PV dont il est question est vendue par la SEM ESTER (Electricité Solaire des Territoires). Cette SEM est détenue à 65 % par la Région Poitou-Charentes et à 35 % par Solairedirect. Elle a conclu un contrat (CVES, pour Contrat de Vente d’Electricité Solaire) avec l’ELD Sorégies ; cette dernière s’engage à payer jusqu’à parité avec les prix de gros, la somme de 108 €/MWh l’électricité photovoltaïque produite par ESTER, sur la base de l’installation prochaine de 60 MWc par Solairedirect. L’espoir de profit du client (Sorégie) se base sur une augmentation de 4,5%/an du prix de l’électricité de gros permettant à terme, la vente de l’électricité à un prix de gros exponentiellement supérieur à celui payé, de 108 €/MWh. Le fournisseur Solairedirect a pour actionnaires DEMETER, SCHNEIFER ELECTRIC VENTURES et TECHFUND, des opérateurs privés, se définissant respectivement comme “capital investissement européen dans les éco-industries”, “fonds de capital risque” et “investit en capital dans des entreprises innovantes portant des technologies de rupture”. Le client Sorégie, le client (qui paye donc 108 €/MWh) est une SAEML dont l’actionnariat est composé à 83,3% par le SIEEDV (Syndicat Intercommunal d’Electricité et d’Equipement de la Vienne) qui est un établissement public, le reste étant partagé entre SERGIES (Société de production décentralisée d’énergie) et le SIEML (Syndicat Intercommunal d’Energie de Maine-et-Loire). Ce qu’il faut savoir, c’est que SERGIES est détenu à 85% par le SIEEDV ; SIEML est un établissement public. Autant dire que Sorégie a un actionnariat public à plus de 90% (avec des miettes de la Caisse des dépôts et Consignation, la Société Générale via FRANPART, et le Crédit Agricole). SIEEDV est un établissement public qui a pour principales sources de financement (d’après son site) : * FACE (Fonds d’Amortissement des Charges d’Electrification) : 6,366 M€ (45%) : subventions nationales. * Taxe sur l’électricité : 3,8 M€ (27%) : taxe communale sur l’électricité payée par les clients sur leur consommation d’énergie. * Redevances de concession : 4 M€ (28%) : redevances : mise à disposition des réseaux d’électricité versée par SRD, de fonctionnement électricité versée pour moitié par SRD et Sorégies, de fonctionnement gaz versée par Sorégies. On note au passage que SRD (Sorégie Réseau et Distribution) est également une SAEML, dont SIEEDV est actionnaires à 66% et Soregie à 34%. SIEML dispose à peu près des mêmes sources de financement (mais bénéficie également de subventions départementales). Conclusion Gageons que Solairedirect parviennent à faire du profit, même à 108 €/MWh, de par leur modèle qu’ils décrivent « sobre » et quelque part à rémunérer leurs actionnaires de « capital risque ». Le plus gros risque est bien porté par Sorégie, le client à 108 €/MWh, qui, si le prix de gros n’atteint pas ce coût (on rappelle qu’un EPR avec surcoûts est rentabilisé en 5 ans à ce prix), ne récupèrera jamais sa mise. Mais après tout, Sorégie est financée via SIEEDV et SIEML par des subventions nationales, départementales, des taxes et des redevances payées par des sociétés publiques. Anecdote : le nom du Président de Solairedirect (fournisseur de Sorégie) est Thierry Lepercq tandis que le nom du Président du Bureau de SIEEDV (actionnaire à 83,3% de Sorégie) est Arnaud Lepercq. De tout cela, financements publics pour le client et actionnaires « capital risque » pour le fournisseur, sur un tarif de rachat « de gré à gré » ca fait un mélange qui ne ressemble pas vraiment à l’idéal « libéral » et « local » que nous vendent certains.
Merci à Eloi pour cette enqête. Effectivement cette affaire de financement ne me paraît pas être ce qu’il y a de plus limpide. En final, j’ai le sentiment que l’argent public est mis à contribution. Remarquez c’est tellement plus facile de taper sur l’Etat et sur le secteur public en glorifiant le privé…. tout en se servant de l’Etat comme garantie. Et avec Thierry Lepercq, il n’y a rien d’étonnant à ce que les processus de financement soient bien ficelés puisque que c’est son métier. HEC + le métier de banquier, ça conduit logiquement au photovoltaïque ! En revanche, le lien de parenté direct entre Arnaud et Thierry Lepercq ne me semble pas évident ?