Révolution verte en Allemagne : les prix de l’électricité flambent

Nous importons plus d’électricté d’Allemagne qu’ils nous en importent depuis… 2004!! Au lieu de répéter les bullshit des nucléocrates bornés comparez la réalité à la propagande qu’on vous sert depuis des années !

Au total, l’Europe a consommé 2843,24 TWh en 2007. Il y a, dans le domaine résidentiel et tertiaire, de

Il y a beaucoup d’électricité allemande qui transite par chez nous. Ca ne veut pas dire que nous l’utilisons Veuillez jeter un coup d’oeil au graphique suivant (données RTE 2010) : * en abscisse : solde total des imports exports * en ordonnée : solde des imports exports avec l’allemagne Comment interpréter ce graphique ? * en haut à droite : nous exportons au total et exportons vers l’Allemagne * en haut à gauche : nous importons au total et exportons vers l’Allemagne * en bas à droite : nous exportons au total et importons d’Allemagne. * en bas à gauche : nous importons au total et importons d’Allemagne. Pour insister : à droite on est exportateur net vers l’Europe. à gauche on est importateur net depuis l’Europe On voit clairement sur ce graphique que nous « dealons » l’électricité allemande (probablement intermittente et dont l’Allemagne ne veut pas) vers l’Europe. Il y a probablement un avenir à devenir en France la plaque tournante de l’électricité, entre l’éolien intermittent du Nord de l’Europe et le solaire intermittent du Sud de l’Europe. Si a chaque fois, on prend une taxe, c’est toujours ca de gagné ! Ca ne veut pas dire que nous ayons intérêt à faire trop, nous même, de renouvelables intermittents. Par ailleurs, on peut aller voir les statistiques du commerce extérieur de l’électricité (NC8 27160000) sur le site suivant : imports. Sur les 12 derniers mois * exportations d’électricité depuis l’allemagne : 660 M€ * importations d’électricité depuis l’allemagne : 44 M€ Nous n’avons rien à perdre de nos échanges électriques avec l’Allemagne

de ce rappel imagé. Il n’y a pas France d’un coté, Allemagne de l’autre, il y a aussi tous les autres voisins et du trading. Et bien sûr l’electrcité allemande ( en prix de marché, débarrassée des taxes diverses et variées) est globalement très compétitive, il n’y a aucun doute là-dessus. Pour le consommateur allemand, c’est moins net….

Comme chaque année…Il y a forcément une pointe liée au chauffage dans tous les pays de nos latitudes. C’est peut-être plus facile à gérer avec du gaz, sauf quand le grand voisin décide de fermer les vannes, ce qui arrive régulièrement depuis plusieurs années vis-à-vis certes d’ex pays sous influence, mais qui n’est pas sans conséquence surs ses « bons » clients. Compliqué dans tous les cas.

Vous confondez échanges physiques réels et contractuels dans le cas des premiers nous sommes exportateurs, pour les seconds c’est l’inverse. Il me semble que vous interprétez avec de mauvaises bases. Vous commentez donc ici les échanges contractuels. Quand on connaît l’activité des “bourses” de l’électricité, surtout en Allemagne, il ne faut pas s’étonner de voir de tels volumes qui n’ont rien à voir avec les échanges réels. On peut avoir ici des explications avec les chiffres de 2009. Voir les commentaires : « On constate page 12 sur la carte représentant les flux d’énergie que entre la France et l’Allemagne (2009) il y a eu 10,6TWh d’exportation et 1,4Twh d’importation. ……. » …….“Ainsi coexiste le marché de l’électricité, qui régit des flux commerciaux d’électricité entre les pays, et les échanges physiques de l’électricité qui ont lieu aux frontières des pays interconnectés. Ce sont deux réalités différentes, gérées par des acteurs européens différents. Les flux commerciaux sont le résultat d’un arbitrage économique par les acteurs de la bourse de l’électricité au niveau européen. Les flux physiques de l’électricité aux interconnexions sont gérés par les gestionnaires de réseau de transport d’électricité des pays frontaliers concernés.” Mais je peux me tromper.

¤ Pour les échanges entre deux pays, ce sont les échanges contractuels qui représentent la réalité des échanges (importations/exportations), quel que soit le chemin emprunté par l’électricité pour aller du vendeur (producteur) à l’acheteur (consommateur). Ces échanges contractuels ont lieu au jour le jour selon les opportunités : besoins d’un pays, production d’un autre pays, prix proposé par les différents acteurs (traders). Par exemple, EDF prévoit qu’il lui faut tant de MWh le lendemain, répartis selon les heures, et constate que toute la production française ne suffit pas. Un coup d’oeil à la bourse des échanges et, à certaines heures, l’Allemagne lui propose le meilleur prix pour lui fournir une partie de l’électricité nécessaire. Affaire conclue, la France va importer de l’électricité d’Allemagne. La balle est maintenant dans le camp des gestionnaires de réseaux. En fonction des capacités de transport disponibles, le transfert physique passera par différentes lignes électriques et/ou pays. Par exemple, de l’électricité éolienne de Basse-Saxe pourra passer par les Pays-Bas et la Belgique, alors que de l’électricité photovoltaïque de Bavière pourra passer par la Suisse. Les échanges aux frontières n’ont donc qu’un lointain rapport avec les échanges entre pays (sauf exception : Portugal-Espagne) car le réseau électrique européen est maillé. Les échanges entre la France et l’Allemagne peuvent passer à travers quatre autres pays, dans un sens comme dans l’autre. Ce sont les valeurs de RTE, indiquées dans l’aperçu mensuel et les statistiques annuelles qui sont les bonnes, avec les valeurs réelles entre acheteur et vendeur de chaque pays. Si vous êtes contrôlé par les douanes à Strasbourg avec une grosse cargaison de chocolat suisse, celles-ci considèreront que le chocolat vient d’Allemagne. Pourtant, c’est un échange de chocolat entre la Suisse et la France.

sur un point fondamental. Ce n’est pas (sauf cas exceptionnel de pointe hivernale) parce « qu’EDF constate que toute la production francaise ne suffit pas » qu’EDF achète de l’electricité à ses voisins.Cest simplement parce qu’à ce moment là, les MWh qu’EDF peut acheter reviennent moins cher que de les produire en démarrant un moyen EDF. C’est pareil dans l’autre sens. C’est pareil presque partout en Europe, il n’y a pas aujourd’hui de sous-capacité. Je prends souvent l’exemple de l’Italie: celle-ci serait tout-à-fait capable de subvenir à ses besoins compte-tenu de sa puissance installée, mais elle importe depuis de nombreuses années environ 10% de sa consommation simplement parce que ça lui coute moins cher que de la produire elle-même. Importer de l’electicité (en Europe) n’est pas un signe de sous-équipement.

¤ Lorsque les moyens de pointe doivent être mobilisés, il est plus judicieux d’importer, le prix étant moins élevé, que de démarrer une centrale au fioul ou une turbine à combustion (gaz ou fioul). Mais je ne vois pas pourquoi les suisses, les italiens ou les espagnols achèteraient à un intermédiaire français de l’électricité « de seconde main » produite en Allemagne alors qu’ils peuvent l’acheter directement auprès d’un producteur allemand. Le fait que l’électricité transite parfois sur les lignes électriques françaises n’a rien à voir, comme pour les camions de tous pays qui transitent sur nos routes. Est-ce que les allemands s’adressent aux français pour acheter leurs tomates espagnoles ?

que Trimtab, le problème c’est qu’il faut passer une frontière au débit limité, et acquitter le »péage » à cette frontière, via des enchères implicites ou explicites, ce sont les flux commerciaux. Après, les electrons font un peu ce qu’ils veulent, on passe dans les flux physiques… Donc, si vous voulez passer deux frontières, bah il faut payer deux fois, d’où la necessité de déclarer dans chacun des pays traversé.

Vous citez le cas de l’appel des moyens de pointe, mais ce n’est pas et de loin à ce moment là que ce font la totalité des imports. Regardez les courbes imports-export par pays sur le site RTE, vous verrez que l’Allemagne exporte très régulièrement vers la France l’été en milieu de journée, quand le PV donne à fond. A ce moment là, il n’y a sauf exception aucun moyen de pointe sur le réseau en France, et aucune raison qu’ils le soient, même sans imports allemands.. Une fois de plus, on est, sauf période de tension sur le réseau, sur une optimisation d’un parc electrique qui est qu’on le veuille ou non européen. Les renouvelables quand ils produisent massivement ont pour effet de faire baisser les prix de marché, donc les voisins de l’Allemagne achètent une electricité pas chère, ou du moins moins chère que celle qu’ils pourraient eux-même produire.C’est le cas en été dans la journée, et le cas toute l’année quand il y a un coup de vent violent en allemagne. Hans et Marcello ont bien compris qu’ils étaient complémentaires….

La différence vous l’aurez compris, c’est que le transporteur de tomates espagnoles devant livrer en Allemagne roule sur un réseau normalement non congestionné ( s’il l’est, il attend ou prend du retard, ce qui n’est pas possible pour l’électricité) et n’a donc pas besoin de réserver son passage à la frontière, et qu’il paye ses péages au fur et à mesure qu’il avance.

10 centimes d’€uros en Allemagne contre 5,7 en France ? Ce dernier chiffre incluant le coût des sureffectifs, des gabegies, des sous-traitances à prix d’or et autres dépenses somptuaires d’EDF, ah! j’oubliais les « aventures étrangères » qui ont couté si cher … le prix de l’électricité en France devrait avoisiner les 4 centimes !

¤ Les prix indiqués pour l’électricité concernent des consommateurs moyens, pour une consommation de 2.500 à 5.000 kWh par an. Ce sont les valeurs moyennes constatées par Eurostat, pondérées en fonction de l’importance de chaque fournisseur.

« Je vous met le tableau avec les taxes globales s’appliquant sur le tarif HT (à partir de vos chiffres) / la part d’électricité renouvelable (hors hydraulique) : » Il faut lire « Je vous met le tableau avec les taxes globales s’appliquant sur le tarif HT (à partir de vos chiffres) »

Votre comparaison est quand même très tandencieuse…Mais je note quand même que la France est le pays parmi ceux que vous citez où l’electricité HT ou TTC ( c’est un peu ce qui compte, non?) est la moins chère. Elle a aussi l’haleine la moins chargée en CO2. Mais certes elle est très majoritairement nucléaire… Au fait, vous ne m’avez pas répondu sur les pertes?

¤ La taxe écologique en Allemagne (et sans doute d’autres pays) est une taxe distincte de celle sur les énergies renouvelables. Elle consiste à tranférer une partie des contributions sociales pesant sur le coût du travail vers les consommations d’énergie. « The ecological tax’s revenue was primarily used to reduce non-wage labour costs put towards public pension scheme or to limit their increase. In 2003, the revenue generated by the eco-tax amounted to approximately 18,7 billion Euro, from which 16,1 billion, i.e. about 90%, went into the public pension scheme. Employers and employees could thus benefit from a reduced contribution rate, from 20,3% in 1998 to 19,5% in 2005. The relief offered by the ecological tax reform is however larger: without the ecological tax reform, contributions to the public pension scheme would have further increased in the same time-period as a result of demographic and economic pressures.  » Without the ecological tax reform, contributions in 2005 would thus have been at least 1,7 percent points higher, i.e. at 21,2%. Les taxes locales sur l’électricité permettent de réduire les impôts locaux (genre taxe foncière et taxe d’habitation).

Je vous propose la lecture de cet article de Der Spiegel (Octobre 2012) Extrait : « The price hike is the result of an assessment under the Renewable Energy Act (EEG), a sort of green-energy solidarity surcharge that is automatically added to every consumer’s electricity bill. Under the agreement reached in the last round of negotiations, the assessment will increase from 3.6 cents to 5.4 cents per kilowatt hour./ With the new rates, German citizens will be paying a total of more than €20 billion ($25.7 billion) next year to promote renewable energy. This is more than €175 for an average three-person household, a 50 percent increase over current figures. « 

¤ Comme je l’ai indiqué plus haut « La taxe écologique en Allemagne est une taxe distincte de celle sur les énergies renouvelables » (EEG). Dans la surcharge (EEG) du prix de l’électricité pour 2013 en Allemagne, seulement 43% est dû aux énergies renouvelables : 2,26 cts/kWh sur un total de 5,21 cts/kWh. L’augmentation est seulement de 0,19 cts entre 2012 et 2013 (de 2,07cts à 2,26 cts). 2012 – 2013 : élément (valeurs en centimes d’euro) 0 – 0,69 : Compensation découvert 2012 0 – 0,13 : Réserve de liquidité 0 – 0,14 : Prime de marché 0,96 – 1,29 : Privilège de l’industrie (exemptions) 0,53 – 0,69 : Baisse des prix de gros 2,07 – 2,26 : Energies renouvelables —– – —— 3,56 – 5,21 : Total EEG (Source : BEE) Dans cette affaire, les prix augmentent de 7% pour le consommateur ordinaire, mais baissent de 18% pour l’industrie. Mais ce n’est pas le cas de toutes les industries et certaines, comme la chimie, se plaignent que les industries les plus consommatrices d’électricité soient exemptées des frais de réseau.

Ces distorsions des marchés, que les voisins de l’Allemagne doivent unilatéralement apprendre à gérer au point que certains menacent même de couper les vannes à l’électricité verte (Pologne, République Tchèque), confirment mon opinion à propos des producteurs d’électricité intermittente : >> Les propriétaires d’électricité intermittente devraient être astreint par la loi à être également propriétaires d’une capacité de compensation équivalente (probablement une centrale au gaz) Cette proposition conduirait les producteurs « verts » à devoir assumer une qualité de réseau équivalente aux autres producteurs. Ce ne serait que justice. En ce qui concerne les particuliers propriétaires de panneaux PV, ils devrait être obligatoire de ne payer par obligation d’achat que l’électricité supplémentaire à leur consommation ! Cette possibilité est déjà prévue dans la loi mais n’est jamais utilisée, rendons-la l’unique possibilité ! Le PV est-il une énergie locale, oui ou non ?

Un doc qui peut vous intéresser et qui simule l’intégration réseau des productions prévues en 2022 en Allemagne (date d’arrêt de tous leurs réacteurs nucléaires). Ils vont avoir suivant les hypothèses de 200 à 900heures par an ou la production ENR dépassera les 100% de la consommation nationale et environ 240heures pour la production totale des ENR passera sous les 10GW. La conso allemande est en moyenne de 50GW de puissance appellée au printemps/été/automne et de 60GW en hiver. Le pic max de conso est de 84GW (102GW en France) et le minimum est de 35GW pour une nuit de dimanche à lundi en été. Les ENR assureront en moyenne 40% des besoins sur l’année en 2022. Ils devraient donc atteindre les limites de leur modèle aux alentours de 2020, et seront alors dans l’obligation de passer à du stockage industriel pour continuer leur transition énergétique. La décénnie 2020/2030 va être passionnante, et espérons le aussi en France qui devrait normalement commencer sa transition aux alentours de 2020, avec 30 ans de retard sur l’allemagne mais en bénéficiant du retour d’experience et surtout de la baisse des couts énormes qu’apportent les allemands.

A Eloi: pas mieux….Tout est du fait des renouvelables dans l’EEG, y compris le choix d’en exempter les electro-intensifs.Tant que les autres ne râlent pas trop, ça marche.J’ai quand même l’impression qu’ils commencent à râler un peu. A Chelya: démanteler tout le réseau de transport. C’est une très bonne idée, il faut que vous alliez expliquer ça aux allemands qui ont le plus grand mal du monde à le renforcer (je ne vous fais pas l’injure d’un lien vers la DENA Grid Study 2). Vraiment des c..s, ces allemands….

Vous avez bien résumé les défis de l’Allemagne. Sur le défi 3 (les interconnexions), il y aura forcément un hic. « Technique » parce que c’est long et compliqué d’en développer, politique et on le voit déjà parce que les voisins de l’Allemagne voient d’un plus en plus mauvais oeil les exports physiques venir perturber leurs réseaux (pour les exports commerciaux, c’est en général mais pas tojours plutôt bienvenu). Bref, on risque d’arriver soit à du courant continu (pilotable), soit à l’installation systématique de tranformateurs déphaseurs permettant (en alternatif) de piloter les flux. Et là, croyez moi, l’EEG surcharge n’est pas prête de baisser….Il faudra rajouter à la liste fournie par Luis une ligne « curtailment »…. Sauf si tout à coup les producteurs de renouvelable revenaient dans un monde « normal » en ne bénéficiant pas d’un tarif garanti et d’une priorité d’accès au réseau.

De toutes les questions relatives à l’énergie , c’est bien la seule qui puisse changer le monde (en mieux!) En gros , on a 100TWh à stocker pour que tout baigne. L’hydrogène réparti en un millier de stations de stockage (3000m3, 1MW pour le réseau bt-ht, quelques Gwh de stock) alimentation en H2 pour la cogénération locale, l’approvisionnement des véhicules, unités de catalyses .. Ajouter une petite trentaine de stations 100GWh pour l’industrie et vous n’avez plus besoin d’un réseau electrique monstrueux, juste quelques dorsales THT pour relier les stations et on peut oublier la moyenne tension qui ne sert plus à rien. Comme le dit très bien Chelya, le stockage est le pire énnemi du réseau et à court terme un concurrent sérieux de l’OPEP

Désolé 6ct , on a déjà parlé de ça et je m’étais fendu de quelques calculs je crois.. Pour vos questions, il faudrait demander à Mr Siemens qui travaille sur des stations de 1MW mais on ne sait rien d’autre , pas même la capacité de stockage. On sait aussi que des américains survivalistes à connotation militaro-spatiale, ont déjà équipé leur ranch de cuves à méthane modifiées pour recevoir de l’hydrogène. La seule information nouvelle vient de Chelya qui a fort justement pointé à quel point les équipementiers réseau ont intéret à faire foirer la R&D stockage… Je ne vous ai pas parlé de mes expériences ? ah mais j’ai tout abandonné car je change de job – je vous réserve quelques surprises à ce sujet mais je me demande si le forum enerzine accepte les images au format svg .. m’enfin pour revenir au stockage, j’ai pu tester un truc très simple qui permet sans doute de pressuriser l’hydrogène à une centaine de bar sans aucune dépense énergétique. La compression nécessaire pour aller au delà est effectivement très couteuse. Et dangereuse à mon niveau , je n’ai pas eu envie de risquer la vie de mes voisins. C’est pourquoi Mr Siemens et ses centaines de millions d’euros de budget seront sans doute plus loquaces que moi sur ce sujet… Comme les réponses à vos questions ne peuvent venir que de l’industrie , le prochain épisode sera indiscutablement l’arrivée de l’hydrogène dans les transports puisque c’est le secteur le plus avancé actuellement. Ensuite, la consommation d’hydrogène aidant, la synergie avec le réseau devrait permettre de rentabiliser des projets actuellement trop chers. Mais c’est surtout le besoin qui devrait l’emporter , les grosses stations fixes , loin des zones habitées (autoroute?) semblent bien plus faciles à mettre en oeuvre que le stockage à 700bar dans des véhicules , mais c’est pourtant ce dernier qui va se manifester et créer des opportunités pour le réseau , logique industrielle asiatique !

Pour continuer sur l’idée brillante de Chelya, on pourra noter que dans le résumé de l’étude sur la place des renouvelables en allemagne en 2022 dont le lien a été fourni par Ambiel ci-dessus, une de hypothèses ( il faut aller jusqu’à l’annexe) est une « plaque de cuivre allemande », c’est-à-dire des capacités de transport « infinies » (sans aucune restriction). Il va falloir choisir….

Cette logique circulaire me paraît un peu scabreus : Le PV sur le toit devient « rentable » puisque l’électricité du réseau est hors de prix du fait du PV. Vous vous mordez la queue. Cela signifie en outre que quand le PV sur le toit ne produit pas, chaque appel de courant est hors de prix. Il n’y aurait pas de PV, le consommateur payerait moins cher son courant. L’intérêt du consommateur d’électricité en Allemagne est bien qu’il n’y ait pas un seul panneau PV raccordé au réseau. En outre, vous faites une lourde erreur : l’intérêt des consommateurs allemands n’est pas de consommer sa production PV, son intérêt est de vendre l’intégralité de sa production PV au tarif d’achat : là, ca maximise le profit. Le seul défaut est que pour s’équiper en PV pour bénéficier de la rente, il faut un pavillon, un beau foncier et du pognon, ce qui ne concerne finalement pas grand-monde, et est fondamentalement injuste. Voler l’argent des pauvres via une taxe inévitable sur leur consommation pour la donner aux riches, c’est un système inique. Enfin, le coût actuel de l’électricité en Allemagne n’est tenable que du fait que le gaz naturel, principal vecteur pour le chauffage là-bas, n’est pas lui-même hors de prix. Ce qui ne durera pas non plus bien longtemps (il y a fort à parier que les taxes vertes se porteront également sur le gaz). Sauf si éventuellement on décide d’exploiter notre gaz de schiste français pour le vendre aux allemands effrayés par leur tarif de leur électricité. Peut-être y trouvera-t-on une manière intéressante d’améliorer notre balance commerciale. @ Sicetatisimple C’est assez simple : pour trouver de l’hydrogène à 100 bars sans aucune dépense énergétique, il suffit de l’utiliser là il s’y trouve naturellement, à quelques centaines de kilomètres de profondeur dans l’atmosphère de Jupiter.

mais savoureux.. Ca se bonifie avec l’age.

¤ Eh bien ! Déduisons les 3,56 cts/kWh de l’EEG du tarif réseau et prenons les tarifs d’achat au 1er novembre 2012 qui ont bien baissé depuis avril (nouvelle installation). Le tarif réseau pour notre consommateur moyen passerait de 25,31 à 21,75 cts/kWh. Mais entre-temps, le tarif d’achat est passé de 19,50 à 17,90 cts/kWh. Les calculs précédents restent donc valables pour les consommateurs « résidentiels ». Pour le très gros consommateur industriel, cela ne fait que repousser à 2014 son intérêt avec le nouveau calcul. Au cours du troisième trimestre 2012, 1.849 MW de photovoltaïque ont été installés en Allemagne, à comparer à 134 MW en France (métropole). Dans le lot et pour septembre seulement, on compte 18 systèmes entre 10,35 et 31,55 MW et 113 autres entre 1,00 et 9,93 MW. De ce fait, les tarifs d’achat baissent encore au 1er novembre 2012, avec un rytme de baisse de 2,5% par mois pour les trois prochains mois. Ce qui donne, selon la puissance de l’installation : Tarif au 1er avril 2012 – au 1er novembre 2012 – au 1er janvier 2013 Moins de 10 kWc : 19,50 – 17,90 – 17,02 cts/kWh 10 à 40 kWc .. : 18,50 – 16,98 – 16,14 cts/kWh 40 à 1.000 kWc : 16,50 – 15,15 – 14,40 cts/kWh 1 à 10 MWc . . : 13,50 – 12,39 – 11,78 cts/kWh Vente par contrat négocié au dessus de 10 MWc. A noter qu’il existe beaucoup plus de régies locales de distribution d’électricité en Allemagne qu’en France, en mesure d’acheter à un fournisseur local selon un contrat de 10 à 20 ans. Une régie locale, c’est en général une grande ville, une agglomération, un groupement de communes de plusieurs dizaines ou centaines de milliers d’habitants. La baisse du coût des installations, qui se retrouve dans les tarifs d’achats, rend encore plus intéressant pour le consommateur de basculer une partie de sa consommation vers l’autoproduction solaire.

Pour avoir du HHO sous pression c’est simple : trempez deux clous dans de l’eau salée dans une cocotte et faites passer les feux fils par le trou de la soupape que vous colmattez avec de la super-glu. Fermez le circuit et attendez patiemment que la pression monte… (si vous restez à coté, prenez une bonne convention obsèques avant) Le HHO sous pression ne va peut-être pas vous laisser vivre assez vieux pour aller jusqu’à 100bar mais la pression montera c’est indiscutable et sans le moindre compresseur. Je crois qu’il y a un facteur 2800 entre l’eau liquide et ses composantes gazeuses , pour un litre d’eau vous aurez donc 2800 litres de hho hautement explosif ! Evidemment il faut évacuer l’oxygène , et vous aurez votre pression sans rien faire d’autre que de confiner votre electrolyse. Pour ce qui est de Jupiter , les pressions dont vous parlez sont un peu ridicules, à 59 000 km du noyeau on est déjà à 1 MBar et l’hydrogène devient métallique jusqu’au noyeau de 14 000 km de diametre Quitte à prospecter dans le coin, mettez plutot une porte des étoiles sur Titan et trempez une paille dans un des nombreux lacs de méthane liquide… Pour le CO2, ce serait un cauchemar, mais Amanda Tapping vous ferait une de ces pubs…

Votre nouveau boulot, c’est chez SEB? Vraiment n’importe quoi…. Que vous plaisantiez est une chose, mais savez vous que sur Enerzine ou ailleurs des gens pourraient vous croire? On va effectivement attendre que Siemens ou un autre nous parle de choses sérieuses.

Avez-vous calculé le coût, avec et sans transport, de l’hélium-3 (pour la fusion nucléaire) que l’on dit abondant sur la Lune et qui servirait à alimenter un lointain descendant d’Iter pour produire de l’électricité dans un cadre commercial vers 2100 … ou jamais ? Les recherches sur la fusion ont commencé dans les années 1950, avec des budgets considérables et sans la moindre production d’électricité à ce jour. Et pour encore de nombreuses décennies.

C’est évident, les renouvelables font baisser la facture du consommateur allemand…. Vous arretez d’ergoter avec des chiffres dans tous les sens, SVP? Les renouvelables, quoiqu’on en pense , font monter la facture d’électricité du consommateur « moyen » en allemagne, c’est juste indéniable.

Que quelqu’un répète, envers et contre tout : »les nouvelles renouvelables font baisser le prix de l’électricité » me rend totalement perplexe sur son honnêteté intélectuelle. Je ne sais que penser : est-il malhonnête et payé pour répéter ce mensonge ? ou est-il croyant et répète-t-il son dogme ?

>> « Jusqu’ici , mon hydrogène me coute plusieurs euros par litre et j’en fais quand même ! » Ca ne veut pas dire grand’chose des litres, pour un gaz, non ? Je vous vend 5 €/L CNTP et 5€/L à 700 bars, m’est avis que vous grinceriez des dents différemment devant la facture. Bref… Combien d’€/mol votre H2 ? >> « La question concerne le stockage » Je vous cite : * « j’ai pu tester un truc très simple qui permet sans doute de pressuriser l’hydrogène à une centaine de bar sans aucune dépense énergétique » * « Evidemment il faut évacuer l’oxygène , et vous aurez votre pression sans rien faire d’autre que de confiner votre electrolyse.  » Il paraît très douteux de parvenir à comprimer un gaz sans dépense énergétique. Votre exemple pour « démontrer que l’on peut comprimer de l’hydrogène sans dépense énergétique » repose sur le « confinement de l’électrolyse ». Pardonnez-moi donc de ne pas parvenir à vous suivre. Je vous laisse mettre mettre un peu d’ordre dans vos idées… >> »pas le rendement de l’electrolyse sous pression à grande échelle(qui peut d’ailleurs être très élevé). » Je n’ai jamais dit que l’électrolyse haute pression avait un mauvais rendement. Au contraire, la possible perte de rendement par l’électrolyse haute pression (ca dépend aussi de l’impact de la pression sur le catalyseur) peut être compensée par l’absence de compresseur en aval de la production : on comprime a priori mieux de l’eau que du gaz. Comme vous le dites, les industriels travaillent dessus et souhaitons leur bonne chance ! >> « Encore une fois , laissez faire les industriels qui ont les mêmes bouquins que vous mais qui font ça 8h/j , moi je suis dans le software ! » Bah alors ne venez pas raconter des fadaises… >> « Bon, tout le monde a compris que la France ne sera pas un grand innovateur en ce qui concerne l’hydrogène, pas plus que dans bien d’autres domaines. Air Liquide a quand même son mot à dire, poser leurs vos questions pièges …  » Oulah… On a bien des projets H2 en France, Air Liquide effectivement, McPhy, Hélion, GreenEnergy Box… On ne vous a pas attendu…

¤ Les tarifs d’achat ont d’abord permis au photovoltaïque de devenir un produit industriel et de voir ses coûts de production diminuer à mesure que le volume de production augmentait. Ce qui est le cas de tous les produits « technologiques ». L’aventure industrielle a commencé avec le Japon qui, en 2000, avait déjà 320 MWc de photovoltaïque sur son territoire (4.700 MWc en 2011). Le programme allemand des « mille toits solaires » lancé en 1990, avec 2.200 toits équipés en 1997, a été transformé en programme de « cent mille toits solaires » pour 2005. L’Allemagne a alors dépassé le Japon en capacité installée en 2004/2005 pour atteindre 24.800 MWc en 2011. Nous pouvons donc remercier les allemands d’avoir été les principaux contributeurs à la généralisation du photovoltaïque et à la baisse des coûts que cela a entraîné. Le coût de l’autoproduction est inférieur au tarif réseau pour tous les consommateurs résidentiels (= non industriels) mais ceux-ci ont à certains moments des excédents dont il est judicieux de faire bénéficier d’autres consommateurs. Tous les consommateurs n’ont pas la possibilité technique de mettre une installation PV sur leur toit (pour la partie financière, les banques existent encore). Par ailleurs, en dehors des entreprises aux grosses capacités, personne n’ira sur le marché de gros pour vendre quelques kWh ou MWh. Le tarif d’achat est un mécanisme simple qui permet de vendre une production d’électricité photovoltaïque, qu’elle soit l’excédent d’un autoconsommateur ou la totalité d’un producteur. Les installations de 10 MWc ou plus ne bénéficient pas du tarif d’achat car elles ont la capacité de passer des contrats avec des régies locales de distribution et au besoin de vendre leur excédent sur le marché de gros. Les tarifs d’achat évoluent d’ailleurs vers une limitation de la proportion payée (seulement 90% de la production pour les systèmes de 10 à 1.000 kWc) afin d’encourager plus clairement l’autoconsommation.

 » nous pouvons donc remercier les allemands d’avoir été… »: on pourra continuer à les remercier pendant quelques années, car les tarifs (et l’EEG surcharge qui va avec) sont enquillés pour 20 ans.Sur le fond vous avez raison, ils ont certainement permis le décollage du PV, mais ça ne justifie pas forcément de se précipiter derrière avec des programmes d’installation massifs et très couteux tant que le coût unitaire des systèmes PV continue à baisser. On ne manque pas pour l’instant à ma connaissance d’électricité en Europe notamment les mois « d’été ». « mais ceux-ci ont à certains moments des éxcédents dont il est judicieux de faire bénéficier d’autres consommateurs »:là vous avez tout dit, sauf que « l’autre consommateur » ne trouve pas forcément « judicieux » de payer plus pour en « bénéficier », ce qui est le cas aujourd’hui de façon uniforme avec les tarifs d’achat via leur impact sur la CSPE. Si vous dites « auto-consommation prioritaire (sans rémunération) et injection des excédents au prix de marché (soit autour de 50€/MWh), nous sommes d’accord. Ca devient transparent et « judicieux » pour « l’autre consommateur », sans aucun impact sur la CSPE. Il y a d’autres aspects techniques à résoudre et surcoûts cachés pour le système electrique dans son ensemble dans le cas d’un déploiement massif de PV, mais dans un premier temps le surcoût direct est le plus important à régler.

¤ Pour vendre sur le marché de gros, il est bon de savoir qu’après avoir rempli les formalités d’inscription, il faut vendre au minimum un mégawatt de puissance pendant une tranche d’une heure. Ce n’est pas à la portée de beaucoup d’entreprises et encore moins des particuliers. Si vous avez une installation PV de 10 MWc, c’est différent. Ceux qui achètent un système photovoltaïque (ou une éolienne dans le cadre d’une coopérative) le font en tenant compte de la production moyenne pendant 20 ans, production qui doit être consommée ou vendue. Les tarifs d’achat sont déterminés par les pouvoirs publics en fonction du coût des matériels et des services liés aux différentes catégories d’installations. Maintenant, pourquoi les propriétaires de centrales à gaz, qui ont été construites, demandent-ils d’être payés lorsqu’ils ne produisent pas ? Les énergies renouvelables font baisser leurs bénéfices. Les suisses aussi se plaignent, moins d’affaires aux bonnes heures de la journée quand l’électricité coûte cher du fait d’une plus forte demande entre 9h et 16h.

Vous dites : « Maintenant, pourquoi les propriétaires de centrales à gaz, qui ont été construites, demandent-ils d’être payés lorsqu’ils ne produisent pas ? /Les énergies renouvelables font baisser leurs bénéfices. Les suisses aussi se plaignent, moins d’affaires aux bonnes heures de la journée quand l’électricité coûte cher du fait d’une plus forte demande entre 9h et 16h. » La réponse est répétée en permanence mais vous ne l’écoutez pas : ==> Lorsque les ENR produisent, elles produisent en masse, et en phase. Il y a surproduction, plus d’offre que de demande donc baisse des prix. La seule chose c’est que les producteurs ENR sont abrités par leur tarif d’achat, qui fait que quel que soit le niveau de prix sur le marché, elles sont rémunérées au même tarif d’achat (qui toujours au-dessus du marché). La différence entre le prix de marché et le tarif d’achat doit bien être payé par quelqu’un ! et c’est bien le consommateur via l’EEG. Le consommateur ne paie pas le « prix bas » ENR, il paie le « prix bas ENR »+l’EEG. Vous l’avez dit vous-même : le consommateur s’en fiche éperduement que ponctuellement, le prix de gros baisse puisque ce qui coûte cher en Allemagne c’est pas le prix de gros c’est les taxes dont un gros morceau EEG !!! Par ailleurs, si les ENR intermittentes vendaient directement sur le marché, elles ne pourraient pas financer leur investissement : elles ne vendraient que lorsque toutes les ENR produisent, en phase, avec un prix bas (parfois même négatif). Il n’y a pas de modèle économique pur ENR intermittent qui fonctionne aujourd’hui. Ce ne sont pas elles qui subissent les conséquences de leur propre surproduction. Ce sont les industries électriques avec des moyens comandables à qui ces baisses de prix ponctuelles coûtent ! Si ca coût trop, elles ferment, mais alors il n’y aurait pas de capacités de compensation, et le réseau électrique s’effondre (et la civilisation avec). Le gouvernement n’a pas d’autre choix que de financer le marché de capacités commandables, sous peine de guerre civile ! Et cela est dû aux ENR elles-mêmes financées par le gouvernement… D’où ma proposition : « un producteur d’électricité devrait avoir l’obligation d’assurer une qualité de service égale, autrement dit, le propriétaire d’ENR devrait posséder également une capacité égale ! » Faut-il encore expliquer ?

Même à 50€/MWh, ca risque d’être surpayé. Pour deux raisons : * Si le particulier achète son installation pour sa consommation, et que l’on suppose un comportement rationel, il amortira son installation sur sa propre consommation. Le coût de la production marginale supplémentaire est donc à peu près nul. Rémunérer plus reviendrait à récompenser le fait d’avoir du PV, et donc juger que c’est un bien pour la société, chose qui n’a à ce jour jamais été démontrée à part des tirades enflammées de journalistes complaisants et de lobbys industriels. * La perturbation apportée par le PV sur le réseau de distribution, de transport, les interconnexions et l’industrie électrique en général, et notamment la dérentabilisation des nécessaires capacités de compensation, tout cela a un coût pour la société, et il n’y a pas de raison objective que ce ne soit pas le producteur PV qui en assume le coût. Cela dit, effectivement, cela apporterait une amélioration notable par rapport à la situation actuelle.

Reste plus qu’à faire valoir notre point de vue 😉 De manière générale, j’ai de la peine à comprendre comment il a été possible que nous tombions dans le piège du « tarif d’achat » plutôt que le « certificat vert ». Dans ce dernier cas chacun est libre de payer le prix qu’il souhaitera pour sa « vertu verte » (et probablement au passage de se faire un peu rouler car les électrons n’ont pas de carte d’identité). Si vous avez des informations sur la façon dont ca s’est produit, je suis preneur ! Cela dit, voyez m’excuser si vous avez trouvé ma réponse trop professorale, je suis bien convaincu que, depuis le temps que vous fréquentez Enerzine, vous connaissez effectivement toutes ces choses.

¤ Entre 2000 et 2010, les chinois n’étaient pas sur le marché et il n’y avait pas de surproduction. Un graphique comparable à celui-ci existait pour la période 2000-2008. Ici, nous avons seulement 2006-2012. Si les pouvoirs publics avaient mieux ajusté les tarifs d’achats en suivant la courbe des coûts de production et d’installation, il n’y aurait eu ni spéculation, ni surproduction (spéculation au niveau de la construction des usines, comme en électronique de façon cyclique), ni soubresauts dommageables dans le secteur photovoltaïque. A noter aussi l’écart important entre le coût d’une installation PV aux Etats-Unis et en Allemagne. Voir pages 8 – 22 – 24 pour aller vite. Les allemands mettent aussi dix fois moins de temps pour installer un système PV que les américains (p.31). Question d’organisation. En France, on est entre les deux. Pour les chaussures et d’autres objets, on peut les vendre « au noir », sans taxes. Pour l’électricité, ce n’est techniquement pas possible.

Je comprend bien votre objection, mais il y a deux problèmes principaux vis-à-vis notamment du PV (et du reste d’ailleurs) * la « méthode GOSPLAN » est une méthode coercitive dans le sens où si je ne veux pas payer la CSPE, la police vient me chercher, saisit mon salaire et me met en prison. Je n’ai clairement pas le choix : je doix payer et contribuer au plan national. Cette situation m’est acceptable si, d’une part, cela provient d’un vote d’une majorité, ce qui doit être a peu près le cas, vu la popularité du PV, et si d’autre part, le devoir de l’état est clairement d’utiliser le moyen le plus efficace d’utiliser l’argent que l’on m’oblige à verser. Hors le PV est le moyen le plus inefficace (ratio qualité/prix) de faire une « transition énergétique ». La méthode GOSPLAN pour les ENR et est donc à mon sens un échec et un gaspillage du travail collectif de notre société. 2 G€ par an de surcoût via la CSPE, ca représente ~ 200 millions d’heures de travail potentiellement gâchés, 125000 homme-an qui ont travaillé dans notre socité juste pour financer les ENR. D’autant plus qu’on n’exporte pas vraiment dans ce domaine, et que l’industrie solaire occidentale s’effondre. Si l’on se limite à la France, c’est comme si toute la population d’une grande ville avait travaillé en pure perte ! * Du fait de leur inefficacités dans le monde réel (coût prohibitif, intermitence, surface occupée), les ENR sont plus un produit de choix personnel, pour personnes convaincues : en d’autres termes des personnes qui choisissent d’elles-mêmes de payer plus cher. C’est plus un produit de luxe qu’un réel moyen d’apporter des produits de subsistance. Et à ce titre, cela me semble socialement inique de taxer tout le monde, dont les plus pauvres, pour permettre à des propriétaires de pavillon de se payer ce luxe. Par ailleurs, la démarche GOSPLAN me semble plus justifiée en « économie de guerre », ce qui ne me semble pas vraiment le cas. Sans CSPE, avec moins de taxes sur l’électricité et l’essence, la précarité énergétique se réduirait amplement. Par ailleurs, aujourd’hui, concernant la « transition énergétique » je n’arrive pas à être totalement convaincu que la « prévention » soit moins coûteuse que la « mitigation » et « l’adaptation », mais ca c’est difficile à déterminer : c’est une forme de pari.

Je pense que nous sommes d’accord. Ne prenez pas mes réponses comme une défense acharnée du marché : je le considère plutôt comme un indicateur que comme une vérité et je suis bien d’accord avec vous sur le fait qu’à moyen/long terme (>20 ans), il est aveugle (à ces échéances, l’Etat, lui, n’est que myope 😉 ). Concernant le nucléaire, ce fut effectivement un pari judicieux jusqu’à aujourd’hui, mais qui aurait pu s’avérer handicapant : les chocs pétroliers ayant été politiques et transitoires, il est possible que, dans une uchronie, si la planète avait été beaucoup plus généreuse en pétrole, notre centrales nucléaires se soient mises à coûter autant mais le pétrole plus grand’chose… Nous en aurions été fort marris 😉 Pour finir, je ne suis pas sûr que la situation soit bien comparable : * les projections économiques des centrales nucléaires devaient montrer une électricité dans des coûts proches de ceux du marché. Après tout, la techno n’était pas neuve. * la filière électrogène REP française n’a pas coûté tant que ca à la société civile, étant donné que EDF s’est financé sur les marchés privés. Certes, il y avait plus ou moins une garantie implicite de l’Etat français, mais celle-ci n’a rien coûté à personne : c’est tout bénèf. Je ne pense pas qu’aujourd’hui un projet ENR se monte sur marché privé sans tarif d’achat.

Non c’était bien joué, je suis d’accord. >> »Même le ‘nouveau nucléaire » cherche des tarifs d’achat au Royaume-Uni, soucieux de trouver des financements. » De toute façon, la vanne est ouverte : ENR, fossile, nucléaire, tout le monde réclame son tarif d’achat. Ils feraient une faute professionnielle d’au moins ne pas essayer. Néanmoins, ou bout d’un moment, ca ressemble à un service public… En ce cas, autant que ce soit un service public, avec agents de l’état, et capital propriété du public, rapport au public. Comme au siècle dernier, sachant que ca n’a pas si mal fonctionné. Aujourd’hui, avec ces tarifs d’achat, on a réussi à inventer une espèce de système mixte service public / privé, et je ne suis pas convaincu qu’on ait pas réussi à cumuler les désavantages des deux. >> »Reste à savoir si nous ne sommes pas dans une économie de guerre energétique larvée depuis plusieurs années.C’est un peu mon sentiment, mais je peux me tromper et se sera très bien si je me trompe. » Ah, ca, j’aimerai bien être capable de le déterminer… Mais les cartes sont tellement brouillées à ce sujet que bien malin qui réussira à démontrer quoi que ce soit. Mon sentiment est que notre crise économique actuelle n’est pas vraiment liée à l’énergie, en tout cas pas aujourd’hui : les mix énergétiques sont tellement différents entre tous les pays de l’Occident, les politiques sociales aussi, et pourtant le mal est le même. Je dirais plutôt que c’est dû à un mal commun à la fonction dont se répartit, est créé et détruit, et profite le capital, avec notamment l’interdit fait aux banques centrales de prêter de l’argent à l’Etat à taux zéro… Il me semble, d’une discussion ancienne, que votre théorie avait aussi un lien avec le capital et le revenu des retraités ? Effectement, système par capitalisation ou par répartition, ils pèsent fortement sur le revenu des actifs et c’est un phénomène qui se produit dans tout le monde occidental vieillissant… Par ailleurs, je ne suis pas loin de me convaincre que la pire chose qui soit arrivée à l’Occident depuis cinquante ans soit la chute du communisme : elle avait un tel rôle de repoussoir que nos sociétés arrivaient à se tenir… maintenant…

sur les retraites : toutes mes excuses, c’était rouget. Je vous souhaite une bonne soirée. Ravi d’avoir pu échanger avec vous !

Le lien est là:

Je crois que le tarif de rachat est un mécanisme trop subtil pour les gens comme Eloi qui n’y voient qu’un prix élevé qu’ils s’acharnent à comparer avec le prix d’autres biens subventionnés à l’ancienne. Pourtant , il ne manque pas d’atouts, on ne subventionne que la production : pas de production, pas de subvention. Evidemment que les autres secteurs ont obtenu leurs subsides bien avant de produire quoi que ce soit et sans la garantie absolue qu’offre le feed in tariff. C’est une autre génération, la gestion du risque est passée par là et le vieux système n’est plus.. Au bon vieux temps jadis, il fallait prendre rendez vous avec le ministre, louer son immense intelligence, chausser un costume sombre moins cher que le sien et après 20 minutes de cirage de pompes, lui tendre un stylo pour qu’il signe en bas du budget. On ne fait plus comme ça , c’est tout. Aujourd’hui,  » small is beautifull  » et on endosse le risque sur son patrimoine – rien à voir avec les chèques mirobolants du bon vieux temps , quelque millions au maximum et le retour sur investissement sera loooong outre qu’il faudra suer sang et eau pour maintenir son éolienne , son parc PV ou station de stockage en état 365.25 jours par an Le problème quand on tchatche avec de vieux partisans de l’ancien régime , c’est qu’on a rien d’autre à faire que de dire « oui papi – c’était mieux avant » Ben moi je ne trouve pas que c’était si bien, y’avait pas internet, pas de mobile, on mourait d’une carie mal soignée et faisait chauffer le lait dans une casserole qui débordait une fois sur deux et même quand on restait à coté , ça faisait de la peau sur le lait

Comme je vous l’avez promis, je vous propose une mise à jour mensuelle des progrès de l’Allemagne sur la longue route du verdissement de son mix énergétique. Ceci concernent les 22 dernières années d’effort de 1991 à 2012. Voilà ce que j’écrivais en octobre avec les chiffres de l’ENTSO-E arrêtés à juillet 2012 : Maintenant voilà le bilan avec le mois d’août : – janvier 2012 = 35,73 TWh fossiles. – février 2012 est le record absolu avec 38,87 TWh fossiles – mars 2012 = 34,59 TWh fossiles (chiffre provisoire mis à jour). – avril 2012 = 29,77 TWh – mai 2012 = 27,19 TWh – juin 2012 = 29,95 TWh – juillet 2012 = 29,73 TWh – août 2012 = 26,45 TWh Au bilan, les huit premiers mois de 2012 représentent presque un record pour la production d’électricité FOSSILE en Allemagne avec un total de 252,3 TWh FOSSILE légèrement dépassés par les huit premiers mois de 2004 avec 252,8 TWh. Voyons le détail en classant les mois de 2012 selon leur rang depuis 1991 (donc sur 22 ans) : – janvier 2012 rang = 4/22 record en 2004 avec 36,5 TWh fossiles. – février 2012 rang = 1/22 c’est le record absolu avec 38,87 TWh fossiles – mars 2012 rang = 3/22 record en 2004 avec 36,4 TWh fossiles. – avril 2012 rang = 3/22 record en 2008 avec 31,6 TWh fossiles. – mai 2012 rang = 3/22 record en 2004 avec 29,1 TWh fossiles. – juin 2012 rang = 1/22 c’est le record avec 29,95 TWh fossiles – juillet 2012 rang = 1/22 c’est le record avec 29,73 TWh fossiles – août 2012 rang = 3/22 record en 2007 avec 28,83 TWh fossiles. Nous avons trois mois de 2012 qui sont de records de production électrogène fossile pour l’Allemagne. Voilà, les records tombent et la révolution est en marche. Dans cette situation, la route est droite, mais la pente est forte… comme disait Jean pierre !

Février c’est la faute des francais et de leur chauffage electrique, l’allemagne a sauvé la france du black-out et nous en avons longuement parlé…( je rappelle que la france à importé en net environ 0,8TWh ce mois là, pas seulement d’Allemagne ). Par contre Juin et Juillet, c’est incompréhensible? Je croyais que l’Allemagne était complètement solaire en été?

Long time no read Dan, how re u doing? C’est quand même (volontairement?) fragmentaire de balancer comme ça la production fossile allemande comme une fin en soi. En choisissant de quitter le nuke dans un pays moins bien loti que nous en ressources avec une industrie incomparable, remettre à jour ses centrales charbon, prendre des risques énormes et s’entendre dire que la conso de charbon ne suit pas la pente douce descendante que vous nous suggérez comme la seule marque possible d’une quelconque réussite quantifiable….. On a une Allemagne qui releve 3 défis majeurs, une France qui veut à tout prix tout continuer comme avant, une crise européenne où l’allemagne est seule leader, une france qui ne peut lui être d’aucun secours . Il me semble que le jugement que vous ne portez pas explicitement mais qui transpire de votre post est , comment dire , celui d’un vieux prof aigri par 40 ans de mauvaises blagues de potache et qui essaie de se faire respecter en menacant sa classe de un million d’heures de colle s’il n’arretent pas de lui balancer des cacahuètes… Je voudrais aussi tordre le cou à ce présupposé implicite qui veut que sortir du vieux modèle à la française est facile et se ferait les doigts dans le nez. La solution de facilité crasse , c’est la france qui essaie de ne rien changer , l’allemagne refond tout son système from scratch et personne n’a jamais dit que ce serait facile. Enfin vous avez aussi l’air de nous dire que depuis 91 ils ont bien eu le temps d’avoir des résultats alors que votre copicolle graissé pointe (selon vous ) une absence de résultats manifeste Sur ces points je trouve que vous truquez completement toute réponse à venir , que si j’étais potache , je vous viderai un kilo de graine dans le col avant de détaller comme un lapin. Votre attitude est simplement ridicule L’allamagne a déjà des résultats inimaginables 5 ans plus tôt, comme le dit 6cts, 5% de la production electrique (derniere étape de la chaine ) est déjà renouvelable et qu’il ne reste qu’une autoroute parfaitement identifiée à parcourir.

Vous ne voulez pas rajouter l’énergie de la gravité pendant que vous y êtes ? Il n’y a absolument rien de comparable entre le fuel des transports et l’électricité de ma télé. Ajoutez y l’énergie fournie par le dioxigène que les cyanobactéries nous ont donné en héritage, ça fera encore monter le chiffre de 10log10. Votre référenciel est complètement irrecevable, vous ne pouvez faire la somme que de valeurs qui ont un rapport entre elles. Mais là vous allez chercher un obscur objectif en prétendant que les allemands vous ont juré craché par terre qu’ils allaient s’y tenir ce qui est faux et stupide. Les deux seules variables d’ajustement pour atteindre l’objectif d’une division des émissions par 4 et d’une sortie du nuke , sont l’éolien et le solaire. Les autres sont déjà quasiment au taquet ou le seront bientôt. Merci donc d’arrèter de vous prendre pour dieu et de revenir au détail par filière ou par groupe cohérent de filières mais arrètez de nous enrhumer avec votre folie des grandeurs et de mélanger les le veau et le cochon. Le constat que vous faites est qu’une démarche de long terme donne déjà 4% de résultat ce qui valide les prolongations tendancielles sur ces fillières (mais pas sur l’industrie du jeu video , ni la restauration ni que sais-je encore). Merci d’essayer d’être un peu cohérents J’ai lu votre document qui est très bien fait par ailleurs

On peut ne parler que de fossiles et oublier, volontairement, les renouvelables. Mais n’est-ce pas être un peu fossile dans sa vision des choses ? Comme nous l’avons déjà vu, les chiffres de l’Entso-e sont contestables et contestés par d’autres sources. Un exemple, pour 2011 Entsoe donne un total de 106 TWh pour l’électricité renouvelable en 2011 (hydraulique + autres) alors que la réalité est de 122 TWh. La proportion d’électricité renouvelable dans la consommation totale est passée de 6,8% en 2000 à 10,1% en 2005 et 17,1% en 2010 et 20,3% en 2011 … et bien mieux en vue pour 2012. Une vue d’ensemble, avec les autres productions d’électricité, serait plus respectueuse de la réalité que les seuls chiffres « tous fossiles confondus » cités et isolés de leur contexte. Et Entso-e ne distingue pas entre le charbon et le gaz (et un peu de pétrole) ce qui est tout de même très différent.

Je trouve qu’Enerzine a bien choisi l’emblème de l’allemagne en révolution : ../UserFiles/Image/breve14665a.jpg Le vert ne peut qu’augmenter… contrairement à l’ex Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste qui était déjà toute verte !

Si j’en crois le lien ci-dessous, la production à partir de hard coal a augmenté de 3% et celle à partir de lignite de 6% sur 9 mois. Et 9% de plus pour les renouvelables. Ce n’est abolument pas un drame, c’est juste factuel. Il se consomme ces derniers temps de plus en plus de charbon et de lignite en allemagne, voilà, c’est tout. Vous le contestez?

>> »Je crois que le tarif de rachat est un mécanisme trop subtil pour les gens comme Eloi qui n’y voient qu’un prix élevé qu’ils s’acharnent à comparer avec le prix d’autres biens subventionnés à l’ancienne. / Pourtant , il ne manque pas d’atouts, on ne subventionne que la production : pas de production, pas de subvention. » Tout faux ! EEG paye aussi les producteurs à ne pas produire ! Ca se passe aussi en UK. Ce système « moderne » fleure bon le soviétisme.

Je disais « Kakkaien » un peu avant: Kafkaien: « qui renvoie à quelque chose d’absurde et d’illogique, de confus et d’incompréhensible. » (Wikipedia). Les liens que vous nous proposez ci-dessus vont bien avec cet adjectif….

Sicetaitsimple : Votre réflexion pleine de bon sens me fait penser aux protocoles de communication de l’internet. On est en train de bouleverser l’approche mondiale de l’énergie mais tout se fait en même temps et le changement arrive dans le désordre, certaines conséquences arrivent avant les causes et on doit mettre des bouts de scotch provisoires pour que tout cela tiennne jusqu’à l’arrivée de la prochaine rupture. Je crois avoir lu que la Chine avait mis en place les tarifs de rachat. Bien tardivement, et le Japon aussi n’a pas été très prompt à le faire … De même que l’Arabie Saoudite a mis bien longtemps à comprendre à quel point le PV pouvait se substituer au gaz pour alimenter les clims gigantesques qui abondent dans le pays et sauver sa balance commerciale plus fragile qu’on ne le croit. Pareil pour Eloi qui s’émeut qu’on paye les producteurs EnR pour qu’ils régulent le réseau en attendant que les Allemands parviennent enfin à produire en masse des unités de stockage exportables… Ou qu’on arrive à se mettre d’accord sur un bon smart grid à l’échelle nationale avec tarifs dégressifs pour absorber les pics de production autrement que pour payer les retraites de nos amis energéticiens. (qu’on paye déjà par ailleurs, le smart grid aux frais du client sans tarif dégressif serait une arnaque monumentale) Alors voilà, on connait les techniques en gros, on sait ce à quoi elles servent et les services qu’elles vont rendre mais certaines d’entre elles sont aux balbutiment alors que la production eolienne et PV est en phase de déploiment en volume. Par analogie , l’information qui nous parvient de l’internet (TCP/IP) arrive elle aussi dans le désordre. Il est fréquent de recevoir la fin d’une page web avant le début et peut être que le début de cette phrase est arrivé sur votre écran après avoir fait 3 fois le tour du monde et transité par 2 satellites alors que la fin a simplement trouvé un chemin plus court sur un backbone un peu long à la détente (temps de ping). C’est la stack TCP de nos PC qui remet les morceaux dans l’ordre et parfois stocke un packet pendant quelques secondes avant que son packet précédent lui parvienne. C’est votre socket.dll qui met les bouts de scotch pour rendre une phrase ou une video intelligible. Dans l’énergie , c’est nettement plus gros, beaucoup plus long, infiniment plus cher et incroyablement source d’ennuis mais le mécanisme est exactement le même : la transition est en cours mais tout arrive dans le désordre, il faut scotcher tout ça

Flatulence de baleine transgénique disiez vous un peu plus haut? Ayant visiblement affaire à un spécialiste de la chose, je ne peux que m’incliner…. PS: les analogies c’est très bien, mais un MWh ne fera pas trois fois le tour de la planète, c’est à consommer pratiquement sur place, éventuellement à quelques centaines de km si on a le réseau pour le transporter. Mais Chelya nous dit un peu au-dessus qu’il faut le supprimer ( le réseau), il va donc falloir de très gros rouleaux de scotch…

première proposition: comme dit plus haut sur cette page, supprimer la coexistence d’un tarif d’achat garanti et d’une priorité d’accès au réseau. Boire ou conduire, il faut choisir. Soit c’est priorité d’accès au réseau, ce qu’on peut concevoir sur la base de l’aspect renouvelable, non emetteur de CO2, etc.. mais dans ce cas le tarif d’achat est lié au prix de marché heure par heure, y compris via une « prime renouvelable » raisonnable au dessus du prix de marché. Soit c’est tarif garanti, ce qu’on peut également concevoir pour assurer une certaine visibilité aux investissements, mais là c’est curtailment obligatoire et sans compensation quand le réseau ne l’accepte pas. Boire ou conduire, fromage ou dessert, comme vous voulez, mais à un moment il faut choisir si on veut passer du statut de passager clandestin au statut de producteur d’electricité « responsable ».

Ringards, les écossais ? Mais vous n’imaginez pas à quel point : ces cuistres oseraient envisager une généralisation du chauffage électrique comme moyen de gérer une (petite) part de l’intermittence… Ils feraient bien de lire un peu Enerzine 🙂

Vous avez vu ce que nous raconte Eloi à propos des Ecossais? On avait déjà largement parlé de la même chose à propos des Danois. On se donne combien de temps avant que le chauffage electrique ( ou du moins la possibilité de substituer de temps en temps de l’électricité à un usage fossile de chauffage y compris centralisé) ne devienne un débat en Allemagne? Ca va leur faire un peu mal au c.l dans un premier temps, mais ils s’habitueront…

C’est bien representatif de la consommation d’energie primaire, donc de consommation de charbon ou de lignite dans le cas qui nous occupe? Qui ont bien augmenté? Encore une fois, ce n’est pas un drame. Mais si on veut suivre une « transition énergétique »,il ne faut pas seulement regarder l’évolution de la production des renouvelables. Une fois de plus, 12,5% en energie finale pour le renouvelables dont 8,4% de biomasse qui aura du mal à aller beaucoup plus loin.

sur votre dernier point, tout le monde pourra constater que vous racontez n’importe quoi et que c’est moi qui vous ai remis sur les rails à un moment où visiblement vous étiez ailleurs…Chacun pourra se réferer à votre post d’hier à 20h44 pour savoir qui est le plus près de l’hopital psychiatrique…. J’avais dit 20%, si c’est 25% en 2012 tout le monde en sera content sauf peut-être le consommateur lambda allemand. Je n’ai bien sûr jamais affirmé que le renouvelable allemand faisait 4% de l’electricité, c’est bien au contraire moi qui vous ai rappelé qu’il faisait en 2011 20%, tout les lecteurs en seront témoins (hier 20h09). Donc concernant l’entonnoir, je pense que vous avez une longueur d’avance. Merci quand même de nous transmettre ( à Dan1 et à moi) l’adresse de votre fournisseur, on ne sait jamais, on peut peut-être bénéficier d’un tarif d’achat.

ok on a compris, les tariff d’achat rendent la production plus chère alors qu’une subvention aurait été noyée dans le budget de l’état. On n’est pas sourds C’est juste qu’à force de le tambouriner sur les toits et de déterrer d’obscurs rapports produits par les cabinets du ministère qui essayent sutout de justifier leurs salaires, vous restez sourds au fait que le tarif d’achat est la seule chose qui marche aujourd’hui. Le royaume uni a forcé les français à annoncer un prix d’achat nucléaire et on sait comment ça s’est fini, dans le seau ! Voilà donc on vous fait payer les EnR sur la facture alors qu’on avait payé le reste sur la TVA, l’IR, les doits de douane et que sais je encore… Est-il si insupportable à votre esprit conservateur que les client d’électricité payent les installations électriques ? Même l’investissement initial ? Plein de pays ont adopté le tarif de rachat et le Japon vient de le faire entrer dans sa loi , même si vous défendez le bon vieux temps où l’impot rendait tout cela invisible et l’état seul responsable de l’énergie, le tariff de rachat permet quand même une ouverture aux capitaux privés et une bonne garantie de production. Après il faut faire du fine-tuning que l’Allemagne a réussi avec brio et que la France a foiré au delà du seuil de l’incompétence crasse, certes.. cela prouve bien que les politiciens français devraient être mieux formés aux aspects techniques et non pas seulement à la littérature et au passage , avoir un bagage de manager qu’ils n’ont pas, FH pas plus que NS. Maintenant , le PV en kit est plus bas que le nuke amorti et le prix du kwh reste fixé par l’état non ? EDF est un boite d’état non ? alors où est le problème , vous craignez qu’il tombe en faillite ? Vous n’etes pas le seul mais franchement, attribuer ça au PV non ! les mécanisme de marché du tarif d’achat étaient la première étape du « moins d’état » qui reste la seule voie possible (et légale par ailleurs). Ils n’ont pas que des avantages , mais au moins , vous ne me contredirez pas, les dépassements budjétaires se voient à des kilomètres , alors qu’avant on emettait des titres de dette à l’insu de tous, aujourd’hui on facture ça à des gens qui font contre-pouvoir. Arretez de faire semblant de ne pas comprendre que les EnR , même chères , ne sont pas plus évitables que l’économie numérique. Ca nous rafraîchira

¤ En 2011, pour une production d’énergie primaire totale de 13.400 PJ (pétajoules), soit 3.720 TWh (1 PJ = 0,2778 TWh), la part du nucléaire a été de 1.180 PJ (328 TWh) et celle des renouvelables de 1.450 PJ (402 TWh). Mais avec ses 328 TWh d’énergie primaire, le nucléaire n’a produit que 108 TWh d’électricité (rendement de 33%), le reste servant à réchauffer l’eau des fleuves (c’est parfois grave) et l’air des champs (c’est bon en hiver). Pour 2.400 TWh d’énergie finale, les renouvelables ont produit 301 TWh (12,5%) et le nucléaire 108 TWh (4,5% : seulement de l’électricité). Par grand secteurs, nous avons : Electricité > renouvelables : 20,1% – nucléaire : 17,6% (sur un total de 612 TWh), Chaleur > renouvelables : 11% – nucléaire : 0% Transports > renouvelables : 5,5% – nucléaire : 0% Note : selon les sources et en fait selon la date (valeur initiale ou valeur révisée), la part des renouvelables varie de 20,1% à 20,3% de l’électricité et de 121,8 à 123 TWh.

Et alors, vous en déduisez quoi? Qu’il serait mieux d’avoir des chauffages inidividuels nucléaires ou lignite? C’est bien d’aligner des chifres, mais on en fait quoi?

et au passage, vous nous direz quels sont vos rouleaux de scotch. Mais du concret, comme les miens (mise en vigueur possible dans les 3 mois qui viennent), pas des supputations sur des millions de M3 d’hydrogène stockés demain matin…

Il doit y avoir 3 ou 4 lecteurs qui ont suivi tous ces échanges (et encore!) mais je ne regrette pas de les avoir suivi jusqu’au bout ! Merci à vous tous pour ces échanges très instructifs

L’idée n’était pas d’opposer ou d’isoler, mais de comparer les potentiels. L’allemagne va passer 10 ans (2022 pour les dernières fermetures) à compenser sa décision de sortir du nucléaire par d’autres sources d’électricité. Certes, il y aura pas mal de renouvelables. Mais pendant ce temps là il m’étonnerait fort que les fossiles bougent énormément à la baisse ( sauf peut-être avant 2015, année des prochaines fermetures annoncées, les autres étant en 2017,2019 et 2022). Ca fait quand même 108TWh en 10 ans…. Si je prend vos chiffres 2011 ci-dessus, ça va être très compliqué car il va y avoir des limitations naturelles, notamment pour la biomase qui ne pourra pas croitre eternellement. Eolien et solaire, il faudra que les allemands résolvent les problèmes de surproduction ponctuelles qui ne manqueront pas d’arriver et qui ne pourront plus se résoudre par des exports vers les voisins, car ceux-ci sont déjà pratiquement en limite, nous en avons largement parlé sur ce fil.

On est dans la position impossible de juger un pays qui semble être notre parfait négatif. L’Allemagne va trop vite sur les EnR , nous allons trop lentement. L’allemagne prend des risques et innove massivement sur un marché moins statique que de ce coté du Rhin. L’allemagne s’autocritique. Dans l’absolu , nous avons un point commun avec l’allemagne : le background des nouvelles EnR tarde à venir : réseau « dur », smart-grid, stockage, hybridation.. On a tous compris qu’on ne changera pas le monde avec des sources intermittentes ; même si 10% de la production mondiale sont une quantité énorme , le marché n’est pas bouleversé. Tout se joue donc sur le background : stockage, smart-grid et hybridation peuvent être catégorisés dans la rubrique « interopérabilité gaz-électricité ». C’est cette intéropérabilité qui permet une rupture à même d’amortir le choc de la sortie du nucléaire. Mais bon sang ce que tout cela est long ! Je comprends que l’industrie auto ait besoin d’années de R&D pour produire en masse des machines à fuel cell stockant de l’hydrogène à 700bar à un prix abordable. Les voitures sont des systèmes complexes et les niveaux de prix à atteindre sont très bas car les voitures à pétrole sont très optimales. Mais pour l’intéropérabilité , la complexité est bien moindre , on voit bien que ça bloque quelque part. Le stockage hydrogène en fixe n’est pas d’une complexité extraordinaire mais c’est tellement plus simple de bruler du charbon ! Pour le raccordement des parcs offshore , c’est un peu la même chose. La solution n’est pas inaccessible mais il manque un peu de R&D et de retour d’éxpériences. Comment un français peut-il avoir la plus petite idée du sens de ces problèmes avec son feeling de bon père de famille , sans rupture ni risque ni innovation? Je crois qu’on ne se comprend pas. Mais ne vous trompez pas de cible : les parcs offshore tourneront et le PV atteindra des pics de production printaniers supérieurs à la consommation des pays ! et on sait déjà comment mais pour faire simple : Le smart-grid et l’hybridation n’ont aucune chance de fonctionner si les opérateurs ne proposent pas une répercussion des prix à la baisse et les consommateurs à la hausse en suivant peu ou prou le tarif *spot … Avez vous entendu parler d’un projet EDF qui parle de tarifs ventilés : baisse aux heures creuses ou de forte production fatale et hausses aux heures pleines ou nuageuses et peu ventées ? Sans tarification variable, l’intéropérabilité est actuellement bloquée , personne ne s’intéresse à un smart-grid qui n’offre aucune opportunité d’optimisation de tarifs. Cela n’a pas de sens. La substitution de l’electricité au gaz en période de pic enR n’est viable que si l’électricité est vendue au prix du gaz en période d’abondance , cela signifie une division par deux du prix du kwh actuel . Avez vous entendu parler d’un projet qui va dans ce sens ? Je serais bien intérressé par ce genre d’info , la enieme polémique sur l’intégration des EnR m’intéresse moins.

Comme promis, je vous communique les récentes évolutions de la révolution verte en allemagne. L’ENTSO-E vient de publier les chiffres de septembre pour l’Allemagne. Un record vient encore de tomber… ça devient une habitude outre-Rhin. Voilà le bilan sur les 9 premiers mois de 2012 : – janvier 2012 = 35,73 TWh fossiles. – février 2012 est le record absolu avec 38,87 TWh fossiles – mars 2012 = 34,59 TWh fossiles – avril 2012 = 29,77 TWh – mai 2012 = 27,19 TWh – juin 2012 = 29,95 TWh – juillet 2012 = 29,73 TWh – août 2012 = 26,45 TWh – septembre 2012 = 29,08 TWh Le mois de septembre 2012 détient le record des mois de septembre donc position = 1/22 depuis 1991. Au bilan, les neuf premiers mois de 2012 représentent presque un record pour la production d’électricité FOSSILE en Allemagne avec un total de 281,3 TWh FOSSILE, juste devancés par l’année 2004. L’année 2012 est donc un excellent cru pour les FOSSILES et elle battra peut être le record absolu depuis 22 ans ?

La révolution en marche, rapport d’étape. Comme promis, je vous communique les récentes évolutions de la révolution verte en allemagne. L’ENTSO-E vient de publier les chiffres d’octobre pour l’Allemagne. Un record vient encore de tomber… ça devient une habitude outre-Rhin. Voilà le bilan sur les 10 premiers mois de 2012 : – janvier 2012 = 35,73 TWh fossiles. – février 2012 est le record absolu avec 38,87 TWh fossiles – mars 2012 = 34,59 TWh fossiles – avril 2012 = 29,77 TWh – mai 2012 = 27,19 TWh – juin 2012 = 29,95 TWh – juillet 2012 = 29,73 TWh – août 2012 = 26,45 TWh – septembre 2012 = 29,08 TWh – octobre 2012 = 33,81 TWh (record mensuel) Le mois d’octobre 2012 détient le record des mois d’octobre donc position = 1/22 depuis 1991. Au bilan, les dix premiers mois de 2012 représentent presque un record absolu pour la production d’électricité FOSSILE en Allemagne avec un total de 315,2 TWh FOSSILE, juste devancés de 1 TWh par l’année 2004. Le record absolu de 2004 tombera-t-il en 2012 ?

¤ Tiens, encore le numéro mensuel sur le charbon allemand, mais cela ne trompe pas. Selon des données provisoires, la production d’électricité en Allemagne est passée de 609 à 617 TWh (+8 TWh) alors que la consommation a diminué à 594 TWh. Cela laisse un solde exportateur de 23 TWh en 2012 contre 6 TWh en 2011 (+17 TWh). Voila pourquoi le lignite a augmenté de 8 TWh (de 150 à 158) et le charbon de 6 TWh (de 112 à 118) entre 2011 et 2012. Mais cette augmentation de 14 TWh (8+6) est inférieure à l’augmentation du solde exportateur (+17 TWh). De son côté, le gaz naturel a diminué de 83 TWh à 70 TWh (-13). Le nucléaire a reculé de 108 à 99 TWh (-9). Au total, nucléaire et fossiles ont diminué ensemble de 449 à 441 TWh (-8). Par contre, les énergies renouvelables sont passées de 123 à 135 TWh (+12) entre 2011 et 2012.

Comme tous ses petits camarades antinucléaires, Luis a passé beaucoup de temps à nous faire des tas de recherches, lire des documents, recopier fidèlement des chiffres qui comme par hasard soutiennent sa thèse. Mais au moment de nous fournir sa source, de taper Ctrl C Ctrl V sur l’adresse html où il s’est renseigné… c’est le drame ! Le drame des antinucléaires. Un mal mystérieux qui les empêche de fournir aux autres les sources sur lesquelles ils s’appuient. C’est terrible. Ce fléau peut présenter plusieurs symptomes : – Le mutisme total. Le patient affirme des choses qu’il est incapable de prouver, voire même incapable de nous dire où il les a lues. C’est le cas de la plupart des antinucléaires de ce forum. – L’attrision linguistique. Le sujet est incapable de fournir des sources en français ou en anglais, mais seulement dans une langue que comme par hasard personne d’autre ne comprend. Genre l’Allemand. Mais heureusement Dan1 s’est mis à citer lui aussi des documents dans la langue de Goethe, mettant une fin définitive à l’épidémie. Remercions le, et ayons une petite pensée pour tous ceux qu’il a instantanément guéri : Renewable, Rice-le-troll, et tant d’autres. – La psychose hallucinatoire. Le sujet cite des documents, des titres de rapports très précis et très compliqués, mais personne n’arrive à les trouver nul part sur internet ! Et le sujet est incapable de produire un lien vers ce document. Ou alors il produit un lien vers ce document, mais son accès est malencontreusement payant… – Et enfin l’apothéose : Le Chelya. Le sujet (dont je tairais le nom) semble sain puisque il cite des chiffres et fournit des liens. Mais malheureusement, l’examen approfondit de ces sources contredit totalement ses thèses. Pas de bol. Bref, les maladies sont quelque chose dont il ne faut pas se moquer, et je souhaite une rapide guérison à tous nos contradicteurs afin d’avoir ENFIN des débats rationnels sur Enerzine.

¤ Production d’électricité en Allemagne, 2011 et 2012 (provisoire). Rectificatif, avec le pétrole et une décimale. Fossiles : lignite + charbon + pétrole + gaz 2011 : 150,1 + 112,4 + 6,8 + 82,5 = 351,8 TWh 2012 : 158,0 + 118,0 + 10,0 + 70,0 = 356,0 TWh … +4,2 TWh Nucléaire : 2011 : 108,0 et 2012 : 99,0 TWh … -9,0 TWh Fossiles + nucléaire : 2011 : 459,8 et 2012 : 455,0 … -4,8 TWh Renouvelables : 2011 : 123,5 et 2012 : 135,0 … +11,5 TWh Solde exportateur : 2011 : 6,3 et 2012 : 23,0 … +16,7 TWh Par ailleurs, je n’ai pas besoin de ce blog pour connaître ce que publie l’AGEB.

Comme ce fil a vocation à durer (!), j’en profite pour vous signaler au cas où cette information que j’avais loupée: Faudra refaire le point en 2024, à l’occasion du bilan allemand 2023 suite à la fermeture des dernières centrales nucléaires en 2022.

Re-bonjour, Suite à ma précédente intervention, il se trouve qu’aujourd’hui (21-1-2013), un quotidien local, « la Provence », publie un article sur la centrale photovoltaïque de Vinon sur Verdon située pas très loin de mon domicile. C’est un article élogieux avec quelques chiffres et quelques grosses erreurs – il est précisé par ex que cette centrale produit 6,6 GWh par an, alors que sa puissance installée est de 4,2 MW/h !!! En réalité, sa production annuelle avait été estimée à 5900 MW/h et elle a été rectifiée à 6600 MW/h en raison des conditions d’ensoleillement avantageuses du site. En vérifiant les données publiées dans la Provence et celles fournies par le constructeur (Solar Direct), wikipédia etc… voici quelques chiffres intéressants sur la rentabilité du système. Inauguration de la centrale : mai 2009 (apparemment financement effectué auprès de la caisse des dépôts – cout du prêt ?) – Achat de la production par ERDF 0,32 € le KW/h injecté – investissement par le groupe Solar Direct : 22 Millions d’€ La production est donc de 2.112.000 € en moyenne par an – au minium, un chiffre d’affaire de plus de 42 millions d’€ sur 20 ans est assuré correspondant à la durée du contrat d’achat avec ERDF. Il faut ajouter au cout d’investissement pour financier l’infrastructure, le cout de l’assurance entre 2 à 4 % sur la production et celui de la maintenance estimée entre 0,5 et 1%. Je n’ai pas trouvé le prix de la location du terrain négociée auprès d’un privé. Mais 70.000€ de taxe professionnelle sont reversés à la collectivité. La commune a aussi négocié avec l’opérateur un mécénat d’entreprise d’un montant de 30.000€ destinée au centre d’action social de la ville. Globalement après amortissement, l’affaire serait donc rentable sur un peu moins d’une dizaine d’années. Bien entendu, le Maire de Vinon se targue de la manne financière que procure cette installation, mais il ne dit pas que c’est le consommateur d’électricité qui va la financer comme on va le découvrir, et les habitants de sa ville n’en sont pas exclus. Maintenant, étudions le cout supporté par EDF dans cette opération. Pour un particulier, en 2011-2012 les prix de vente heure creuse et heure pleine (HT) du KW/h sont de : 0,0567 et 0,0916 (ils n’ont guère variés en fin 2012). Il est bien entendu difficile d’établir la part exact d’heure creuse qui varie d’un ménage à un autre dans une étude destinée à vérifier la perte totale qu’EDF devra supporter. Il faudrait aussi compter les tarifs consentis aux entreprises. Si on se base uniquement sur le tarif heure pleine des particuliers, la perte sur une année est de : (6600000×0,32€) – 6600000×0,0916€) Soient 2.112.000 € – 604.560 € = 1.507.440 € Cette perte est bien entendu sous-estimée ne tenant pas compte notamment de la part d’heures creuses accordées le jour figurant dans certains contrats, difficile à quantifier mais qui réduit le chiffre d’affaire d’EDF. Et ceci, pour une seule ferme photovoltaïque. Bien entendu, si le rachat de l’électricité photovoltaïque était amené à celui du prix de vente de l’électricité EDF pratiqué auprès du particulier comprenant les heures creuses du jour figurant dans certains contrats, il est facile de constater que l’opération n’est pas rentable pour le propriétaire de l’installation ; il serait même largement déficitaire. Pour justifier cette couteuse aventure, il parait que les coûts de production des panneaux photovoltaïques devrait baisser, mais de combien ? Est-ce que cela sera suffisant ? Car pour ramener un prix de de vente de 0,32 à 0,0916, voir au tarif des heures creuses, il faut augmenter la rentabilité du système de plus de 300% !!!. A ce jour, je n’ai trouvé aucune doc d’un constructeur proposant dans le futur une telle réduction. On pourrait aussi faire une étude identique concernant les installations des particuliers pour tout le département, le prix d’achat du kW/h étant encore plus élevé. Puis terminer par une étude de toutes les installations du pays. Je n’ai pas l’intention de casser définitivement le moral du lecteur de ces lignes, mais il me parait quand même intéressant de connaitre les conséquences pour ERDF de cette politique aventuriste, probablement défalqué pour le moment du poste des investissements tant qu’il ne sera pas entièrement remboursé par l’Etat, et que de toute façon le consommateur devra un jour ou l’autre supporter. Car l’Etat, doit de l’argent à EDF et cette dette va forcément augmenter le déficit actuel exorbitant de l’Etat déjà estimé à plus de 1800 milliards d’€ (l’Etat doit de l’argent à des tas d’organismes, collecté sous forme de taxes pour financer en principe des programmes comme le déficit de la SS qui n’existerait pas si l’Etat respectait ses engagements). L’Etat doit effectivement rembourser à EDF une taxe, la CSPE (contribution au service public de l’électricité) en partie destinée au financement des énergies renouvelables à hauteur de 59 %, et cette taxe figure en bonne et due forme dans la facture EDF envoyée aux consommateurs (mais encaissée par l’Etat) et que tout le monde peut vérifier. EDF vient d’obtenir un remboursement de 4,9 milliards d’€ pour 2013. La taxe CSPE à rembourser à EDF aurait dû être en principe de 18,80 milliards d’€ cette année pour couvrir les charges passées. Un récent rapport de la Cour des Comptes a aussi évoqué une CSPE « sensiblement » au-delà des 20 euros d’ici 2020. EDF doit donc faire face à un déficit provenant essentiellement du fait de l’essor du photovoltaïque. Or la part du photovoltaïque dans la production totale d’électricité est encore très faible en France (0,1%) alors que la CSPE représente désormais environ 11 % du prix de l’électricité pour un ménage selon le communiqué du 14-1-2013 de l’EDF. Ça promet pour les jours à venir !!!!

…qui ne commente que pendant les heures de bureau…

Il ne sera certainement pas battu en absolu compte tenu de ce retard fin Novembre. Per capita, comme l’Allemagne semble avoir entre temps une population ayant diminué d’environ 1%, faut voir.

RWE ne prévoit pas une baisse sensible du taux d’utilisation de ses centrales lignite,cf slide 31 et 32 de: Par contre, ça devrait baisser pour le charbon et le gaz, avant de remonter vers 2018/2020. Tiens donc, pourquoi? Par contre , ça ne va pas au-delà (2021/2022), alors que c’est à ce moment là qu’il va se passer des choses, cf slide 28.

que le solde export-imports de l’Allemagne par rapport à ses voisins a augmenté, ce qui explique une petite partie de ce « record », même si l’exercice de vérification de la couleur des electrons au passage à la frontière est toujours un peu compliqué…. Comme déjà dit plus haut, il est peu probable que ces chiffres diminuent significativement dans les 10 années qui viennent, il y a plus de 100TWh (chiffre 2011) de perte de nucléaire annoncés à compenser d’ici là soit par du renouvelable, soit par des économies. C’est déjà un beau challenge.

Je vous laisse chercher tout seul… ça vous formera ! Je commence facile, car c’est vraiment pas dur à trouver. Mais c’est normal, car je sais que vous avez déjà du mal avec les calculs simples à propos des risques présenté par l’OMS.

Vu vos derniers commentaires, on va voir si vous êtes aussi fort en recherche et calculs qu’en philosophie.

Bon, j’ai donné des pistes à jpm2….Je suis parfois trop bon, mais c’est pour la bonne cause….. Sérieusement, je n’ai rien compris au collage d’image, même en essayant…

Ce qui manque dans les slides du Pr Berger (et ça se comprend…), ce serait une corrélation « exports d’electricité/ production éolien+PV » » Ce serait très interessant, notamment pour les consommateurs allemands qui payent plein pot l’EEG surcharge(53€/MWh en 2013), de comprendre qu’en fait ils la payent pour le grand bénéfice de leurs voisins….. cf slides 65 à 76

Il me semble que je l’avais dèjà fourni,non? Comme je le disais plus haut, vous avez aussi la version mensuelle, moins complête bien sûr: Il y a même 2012 en Japonais!

ceci est un essai d’insertion d’image… http:/static.mediapart.fr/files/media_120952/evolution_mix_allemand_2010_2004.jpg sinon, l’image que je voudrais insérer se trouve ici

bon, les explications de Dan1 étant fort peu efficaces, on va faire sans. EVOLUTION DU MIX ALLEMAND 2010 – 2012 Nucléaire : -48 TWh Fossiles : -15 TWh Renouvelables : +33 TWh Exportations : + 4 TWh pour atteindre un niveau record à 22 TWh Consommation intérieure : -15 TWh (les économies d’énergie, ça marche) On peut comprendre que de tels chiffres mettent le bourdon aux nucléocrates : Ben non, la baisse du nucléaire n’a pas provoqué une montée des fossiles, et encore moins de 40 TWh comme l’affirme faussement dan1 ! Au contraire les fossiles sont en baisse !!!! En bref : NUCLEAIRE : FORTE BAISSE FOSSILES : BAISSE SENSIBLE RENOUVELABLES : FORTE HAUSSE EXPORTATIONS : RECONSTITUEES APRES FERMETURE DU NUCLEAIRE CONSOMMATION INTERIEURE : EN BAISSE (les économies d’énergie, ça marche) CONCLUSION de la CONCLUSION : LES ALLEMANDS ont TOUT BON !!!!

Vous avez l’air aussi doué que moi!

Oui… c’est une catastrophe!!! 🙂

Si je peux me permettre de donner un avis sur votre tableau 2010/2012, vous devriez vous en tenir strictement au découpage proposé par les statistiques allemandes, par exemple en mettant sous la rubrique « fossiles » des sous-rubriques « dont » lignite, charbon, gaz ou sous la rubrique « renouvelables » des sous-rubriques « dont » PV, éolien, biomasse, hydraulique. Ce serait beaucoup plus parlant, et plus « selectif », n’est-ce pas?

En comparant des valeurs de différentes sources (dont Dan1 😉 ), j’ai corrigé un peu le tableau précédent. On va voir si je réussis à l’insérer… youpi ça a marché!

Comme il restait une petite erreur dans le tableau précédent, je la corrige:

Très intéressant de voir l’évolution 2010, 2011 et 2012 en Allamagne pour les différents contributeurs!..en guise de modèle du genre à suivre ! Il serait intéressant de faire un bilan similaire de l’éclaté 2010, 2011 et 2012 pour la France, ainsi que pour l’UE. Je parie que vous saurez nous tricoter ça. Merci ! Ensuite faudra faire un commentaire circonstancié… A+ Salutations Guydegif(91)

Je tiens à signaler qu’il existe de fortes divergences entre les chiffres officiels de l’ENTSO-E et ceux de l’AGEB. De plus, quand on compare des chiffres de production d’électricité, il faut préciser de quoi on parle, car là, l’ENTSO-E donne une production nette alors que les graphes de Jpm2 donne une production brute (la différence entre les deux étant notamment l’énergie consommée par les auxiliaires de type pompes et par les transformateurs interne à la centrale). Je ne m’explique pas comment l’ENTSO-E affiche 386 TWh de fossile en 2012, alors que l’AGEB affiche seulement 345 TWh. Il faut savoir que l’ENTSO-E ne fait que reprendre les données livrées par les responsables des pays concernés et que les données de l’Allemagne couvre 100% de l’électricité produite. En revanche, de chaque côté les données de 2012 sont provisoires et pour l’AGEB, en plus apparemment partielles et estimées (vorläufig, teilweise et geschätzt).

bonsoir Dan, Vos « 40 TWh de hausse », ça m’a travaillé… et ça m’a fait travailler! J’ai trouvé des données plus précises issues du Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, le ministère de l’Industrie allemand. Et après un peu de boulot, ça donne ça: les commentaires et un peu plus, ici. Donc: hausse des fossiles, non non non! Hausse des exportations, oui! Economies, d’énergie, oui! Je préfèrerais sincèrement faire de la pub pour les français, mais là, il faut le reconnaître: ils font bien et fort, nos voisins.

Nous sommes d’accord sur le fait que pendant les 10 années à venir, les allemands vont « courir après le nucléaire », c’est à dire compenser par des ENR (et pas par du charbon) l’arrêt de leur production nucléaire. Vous suggérez que c’est une perte de temps, je pense bien évidemment bien différemment: – Je vous rappelle qu’en se débarassant du nucléaire ils se débarassent aussi du risque nucléaire, ce qui est, de mon point de vue, tout sauf négligeable; – en même temps, ils se lancent dans un défi technologique passionnant, le passage au 100% renouvelable, ce qui est à la fois parfaitement indispensable et va provoquer de grandes modifications, à mon avis très positives, sur l’économie mondiale, la géopolitique, etc. Pendant ce temps là, les français restent le c_l sur une chaise, en se lamentant et en disant « Les ENR, non, vous n’y pensez pas! C’est tout simplement IMPOSSIBLE!! » Franchement, ça me fait de la peine, de voir ça… d’autant plus que le « diagnostic français » est profondément FAUX… comme les affirmations de dan1, que je ne veux pas accabler… mais il faut arrêter de dire et d’écrire le contraire de la vérité!

Ca fait juste 40TWh, et je ne vois pas vraiment ce que ça peut être d’autre! A Guidegif: ouf!

… sont présents dès 2010 et constants, il ne d’agit donc en aucun cas d’une hausse de consommation fossile suite à la fermeture des 8 premiers réacteurs allemands.

Compte tenu des prix énormes de l’electricité en Allemagne, beaucoup de particuliers ou de PME vont avoir intérêt à produire via des microgénérations, il y a déjà eu pas mal d’articles là-dessus sur Enerzine (moteurs Stirling, cogen à partir de moteurs Wolkswagen, etc…). Il faut donc suivre de très près la production des « autres » qui si je regarde les graphiques ci-dessus est passée de 5 à 6% entre 2011 et 2012.

@ Dan1 Et dans les chiffres de l’ENTSO-E, il y a une hausse des fossiles de 40 TWh entre 2010 et 2012? Franchement, ça m’étonnerait… merci de donner des sources vérifiables! le nom d’un correspondant, ça ne suffit pas. Ces données doivent bien être quelque part en ligne, non?

L’ENTSO-E diffuse aussi des statistiques mensuelles qui corroborent le reste (de fait la source est la même, c’est toujours le pays qui donnent les chiffres à l’ENTSO-E : Il y a plein d’autres choses encore que j’utilise de temps en temps (toujours en citant la source précise si c’est la première fois). Je maintiens donc les chiffres que j’ai avancés car ce ne sont pas les chiffres de Dan1 mais ceux de l’ENTSO-E livrés par les Allemands pour l’Allemagne. Ils sont peut être faux, mais alors il faut demander pourquoi aux Allemands ! Je viens à l’instant de refaire une extraction pour 2012 et je trouve : 386 149 GWh pour les fossiles dont 138 321 GWh pour le lignite. Je maintiens donc 386,15 TWh pour 2012… selon l’ENTSO-E.

C’est quand même surprenant, les mêmes statistiques Entso donnent pour les « other renewables » ( en gros tout sauf l’hydro) une baisse de 86TWh à 68TWh entre 2011 et 2012. Ils ont fait passer la biomasse dans les fossiles?

Non, à mon avis ce n’est pas la biomasse qui explique la baisse, mais plutôt l’éolien comme je l’avais mentionné. En effet, l’ENTSO-E affiche seulement 17 249 GWh d’éolien au lieu de plus 40 000 réels (45 TWh je crois). Par ailleurs l’ENTSO-E précise bien que la biomasse est intégrée dans les EnR et depuis 2012, nous avons la production exacte par mois : janvier = 2 180 février = 2 045 mars = 2 196 avril = 2 067 mai = 2 065 juin = 1 957 juillet = 2 072 août = 2 044 septembre = 2 009 octobre = 2 088 novembre = 2 048 décembre = 2 128 Au total cela fait 24 899 GWh ou encore 24,9 TWh de biomasse comptée dans les ENR en 2012.

de l’éolien fossile, on aurait tout vu! Mais effectivement, il y un problème coté chiffres de production éolienne…. Bon, visiblement il y a quand même un pb dans les chiffres EnTSO, mais très honnêtement fallait quand même un peu chercher pour le voir….

Ah bah effectivement, si l’éolien et la biomasse passent « fossiles » en 2012, alors, évidemment….!!! :-)))) Bon, va falloir croiser les sources, là…

sauf que là, il y en a 4, des TSO…C’est peut-etre plus facile avec un seul. Remarquez, je n’ai pas regardé les chiffres de la France, soyons prudents!

Voilà la réponse de M. Wegner: Good evening, Mr. ……., The reported figures are best estimates based on actual inquiries, measurements and extrapolations. A comparison with previous figures may be limited for statistical reasons related to renewable energies feed-in like direct marketing. Updates of the 2012 figures will be prepared in the next weeks. Mit freundlichen Grüßen / Kind regards Bernd Wegner Un début d’explication, c’est qu’il pourrait y avoir un changement méthodologique, notamment pour les renouvelables? Si c’est le cas, les chiffres ENTSO ne seraient peut-être plus représentatifs de la production en Allemagne, mais uniquement de ce qui transite sur les réseaux de transport (c’est le cas dans les rapports NETA au RU)? PS: la question était: Dear Mr Wegner, I’m an individual involved in the energy sector. I’ve sent a request on the ENTSO-E portal about power production in Germany in 2012 and to my surprise, I get these datas ( sums by categories have been added by myself). I was quite surprised to see renewable declining from 2011 to 2012, and particularly wind power with a little bit more than 17TWh in 2012, which is by far less than the actual value of more than 40TWh. At the same time, fossil-fired generation seems to increase by 36TWh compared to 2011, which not seems plausible regarding other sources of information. As you are declared on the ENTSO site as the provider of information for Germany, I think it would be useful to check where is the error. With my best regards.

Je suis aussi dubitatif que vous! Mais bon, c’est au moins quelqu’un de poli, il a répondu! J’ai envoyé une question complémentaire (sur les « statistical reasons related to… »), mais j’ai peur qu’il ne se lasse….

Effectivement c’est surprenant que le correspondant allemand ne soit pas capable de fournir des données fiables et actualisées (enfin en différé de trois mois quand même) à l’ENTSO-E pour son propre pays ? Il faut d’ailleurs remarquer que l’Allemagne n’est pas excessivement rapide vis à vis de l’ENTSO-E, car certains pays fournissent très rapidement les données. par exemple, les Portugais sont déjà en février 2013 ! Les Allemands ne sont pas non plus les plus complets car il manque des sous-rubriques : Pas très rigoureux tout ça et forcément mons transparent ! Sinon, je vous remercie encore d’avoir essayé de lever le mystère. On verra au moment où les données deviendront définitives.

Je viens de m’apercevoir que les données de l’ENTSO-E ont été modifiées aujourd’hui concernant l’Allemagne. Je n’ai pas eu le temps de comparer, je vous tiens au courant dès que c’est fait. Votre action a provoquer un mouvement en Allemagne on dirait, bravo !

Ca a pas mal évolué! Je vous laisse faire l’analyse. En attendant , je vais lui envoyer un p’tit mail…. Je n’espère qu’une réponse « langue de bois » (if any), mais nous la partagerons.

on convergerait donc vers une quasi-stabilité des fossiles par rapport à 2011.

Croyez vous que ça ait vraiment beaucoup d’intérêt de mettre ces détails sur votre blog? Rester factuel ( production fossile en Allemagne quasi constante entre 2011 et 2012) me paraitrait suffisant. Par ailleurs, n’oubliez pas que même si elle s’en sort plutôt mieux que d’autres, l’Allemagne est également touchée par la crise….Dire « ça aide » n’est certainement pas le bon mot, mais quand même. Il y a malheureusement des économies d’énergie bien involontaires.

Sur les 13 dernières années je vois plutôt une stabilité de la consommation, une augmentation de la production d’électricité et une augmentation des fossiles avec un pic en 2004 puis une stabilisation autour de 350 TWh. On voit aussi l’effet de la crise économique en 2009 : Année Fossiles Production Consommation 2000 314,1 534,0 531,3 2001 317,7 540,0 532,6 2002 325,1 536,1 530,8 2003 350,1 559,9 544,0 2004 387,0 569,3 552,7 2005 357,1 574,1 556,4 2006 359,1 587,8 559,1 2007 365,1 584,0 555,9 2008 356,0 587,3 557,2 2009 330,0 548,4 526,9 2010 344,3 573,2 547,4 2011 350,0 557,9 544,3 2012 346,6 570,8 539,9

On a vu les Fossiles, maintenant regardons l’évolution du nucléaire et de EnR sur 13 ans : Année Nucléaire EnR 2000 158,9 2001 161,2 2002 155,0 2003 155,4 2004 158,4 2005 154,5 38,4 2006 158,7 46,0 2007 133,2 60,5 2008 141,1 66,4 2009 128,0 68,7 2010 133,4 73,8 2011 101,5 86,1 2012 94,6 106,2 En un peu petit plus de dix ans le nucléaire a diminué de 60 TWh, alors des que les EnR ont augmenté de 60 TWh. Conclusion : En Allemagne, les EnR ont mangé un « bon peu » de nucléaire et très peu de FOSSILE ! Notons qu’en 2012, le lignite a atteint son plus haut niveau depuis 2006 avec 143 TWh.

C’était juste pour montrer la plus forte corrélation que l’on puisse trouver. Surtout de 2005 à 2012, on voit que consommation et production sont assez stables (de même pour les fossiles). On voit aussi que les deux grandeurs qyi varient en sens inverse sont précisément le nucléaire et les EnR. On pourrait aussi essayer de faire une corrélation entre production d’électricité et performance économique, car l’effet de la crise de 2008 ( et ses reliquat actuels) ont profondément marqué les statistiques. Enfin, comme vous le dites, l’avenir ne sera pas simple, notamment car l’essor des EnR risque d’être bridé par des problèmes de financement comme le rapporte la presse en ce moment.

C’était sur les 60 en moins 60 en un peu plus de 10 ans que je ne comprenais pas, les périodes couvertes n’étant pas les mêmes et les chiffres un peu arrondis. Sur 2005-2012, effectivement, on est proche de l’égalité (-60/+68). Pour la suite, on va voir….Il y a de vrais débats sur les financements, et aussi de vrais contraintes techniques (et financières) sur le raccordement des parcs offshore et le renforcement des réseaux permettant d’évacuer la production vers le Sud. J’ai lu qu’un projet de loi devrait permettre à l’état fédéral de reprendre la main sur un certain nombre de décisions. On se demande d’ailleurs ce que fait Chelya… qui devait convaincre Berlin que le réseau de transport c’est inutile.ll doit être à Edimburg en train d’essayer de convaincre les Ecossais…

Nous verrons en effet, mais j’ai quelques doutes, et je pense que les capacités physiques d’exportation de l’Allemagne sont loin d’être saturées. Ca fera les choux gras de Mme Rivasi et de quelques autres qui n’ont rien compris ou font semblant de, se gaussant des imports de la France depuis l’Allemagne….

Je ne suis pas sûr qu’il soit si facile que cela pour l’Allemagne de croquer les fossiles en 20 ans. Regardons où ils en sont par rapport à l’objectif 2012 du NREAP qui devrait les conduire à 18% d’EnR dans le mix énergétique en 2020 : Je constate un retard de production dans l’éolien, compensée par une avance dans le photovoltaïque. Mais encore une fois, cela conduit à 18% d’EnR en 2020.

sauf mise en place d’un système visant à redonner un prix vraiment incitatif aux émissions de CO2, mais je n’ai pas l’impression que ce soit la priorité actuelle.

Herr Pr Berger vient de rendre sa copie pour le premier trimestre 2013: Tout est en baisse : nucléaire:-0,9TWh gaz:-2,6TWh Solaire:-0,5TWh Eolien:-0,9TWh hydro:-0,5TWh Sauf: lignite:+3,1TWh charbon:+6,7TWh Visiblement, il y a beaucoup plus d’exports, mais méfiance, les chiffres proviennent d’ENSTOE!

Par rapport aux chiffres ci-dessus, on peut penser que sur 2013 en année entière, le PV va reprendre des couleurs à partir du deuxieme trimestre compte-tenu des 7500MW installés en 2012. Par contre pour l’éolien, ça semble réellement marquer un palier ( après 2012 qui en était déjà un) alors que la transition énergétique allemande est quand même beaucoup basée sur celui-ci. Remarquons quand même , malgré les affirmations de Chelya sur la non-necessité de renforcement du réseau « Et sinon ça fait déjà quelques mois que la ligne Nord Sud en Allemagne n’est plus une priorité car elle est maintenant jugée peu utile.. ». cf: que l’éolien allemand est de plus en plus contraint par des restrictions de prduction ( curtailment). Bon, on verra.

pour ce qui est du premier trimestre allemand, il ne vous a pas échappé qu’avec 16TWh d’exportations en trois mois (contre 22 en année pleine en 2012, ce qui était déjà un quasi-record) , l’Allemagne est bien partie pour pulvériser ses exportations en 2013. Après et par ailleurs, ne vous étonnez pas que Philipp Rösler se réjouisse d’avoir le droit de produire du CO2. Il fait partie du FDP (les libéraux), donc tout ce qui permet de faire de l’argent, il est bien sûr preneur! La problématique de la réduction du CO2 n’est pas la priorité pour tout le monde! Avec la CDU à sa tête, l’Allemagne respectera ses engagements internationaux, mais rien de plus. Or, si réduction des émissions de CO2 il y a dans le secteur du chauffage, du à une meilleure efficacité , par exemple, une petite augmentation dans le domaine de l’électricité, permettant un record d’export et de rentrées de devises, c’est tout à fait envisageable… prévision jpm2!

Vous nous disiez un peu plus haut (17/03, pas si vieux, moins d’un mois): « ça nous ferait passer de 22 TWh à 52 TWh d’esportations… ce qui ne me semble pas tout à fait raisonnable, 22 TWh étant déjà un record historique!  » ce à quoi je vous répondais: « Nous verrons en effet, mais j’ai quelques doutes, et je pense que les capacités physiques d’exportation de l’Allemagne sont loin d’être saturées ». Et là , benoitement, vous me dites:  » il ne vous a pas échappé qu’avec 16TWh d’exportations en trois mois (contre 22 en année pleine en 2012, ce qui était déjà un quasi-record) , l’Allemagne est bien partie pour pulvériser ses exportations en 2013. » C’est moi qui avait tord?Vous êtes un peu gonflé quand même….. Il ne m’a pas échappé….Elle est bonne celle là!

Juste pour vous remettre en mémoire ce que nos parlementaires ont vu en Allemagne : Les industriels pour la production d’électricité et les Verts pour la COM voilà comment ça fonctionne. Pour les novices en lignite, un bagger c’est ça :

Celui-là il avait très faim alors il a essayer de manger un bulldozer !

Merci à Dan 1, qui encore une fois nous montre la ‘beauté’ de la ‘bête’ et ces ‘paysages’ ! Le coté (et les coûts!) cachés de certains de nos kWh ? The world’s biggest ‘spade’: et ces 45,000 escalves (15,000 en 3X8hr!) selon Janco: « …..Imaginons un manoeuvre qui creuse un grand trou, et va donc charrier des pelletées de terre toute la journée. Si notre homme (c’est rarement une femme, pour le coup) remonte une pelletée de terre de 3 kg toutes les 5 secondes, il aura remonté environ 17 tonnes en 8 heures de travail (c’est en fait un total considérable ; essayez et vous verrez !)…. » Et je ne parle pas des escalves l’ont construit, l’entretien, et le font fonctionner, le déplacer etc…… Et tous ça pour nourrir une vulgaire bouilloire géant…? Et quand je pense que certains trouve des ‘moulins’ moches et défigurant le paysage…!.? Oh certes, ce sont du ‘petit bras’ comme ‘esclavagiste’ énergétique, mais quand même….? Eux au moins ne mangent pas un terrain de foot (sur 30 metres de profondeur !) par jour….ni de bulldozer…même lorsqu’ils s’emballent……? trimtab

je vais encore vous embèter mais La question de l’energie allemande se résume-t-elle à l’auto-suffisance EnR ? On sait que le gaz allemand est russe , alors pourquoi l’éolien ne serait pas anglais ou danois ? Je dis ça parce que l’essentiel de l’effort eolien allemand va désormais se décliner offshore et que les cotes danoises offrent un gisement assez fascinant alors que l’Allemagne n’est pas pourvue en gisements à la hauteur de ses ambitions MAIS Les frontières maritimes allemandes frôlent un des gisements éoliens offshore les plus productifs au monde… donc , comme je ne suis pas vraiment ce développement de près , je me permets de déduire que l’Allemagne va plutôt aller investir massivement dans des parcs offshore très rentables quitte à perdre un peu de temps à développer les technologies appropriées (surtout pour le transport) bon, le business allemand est tellement plus collaboratif que son homologue français , je me demande même si toute comparaison a le moindre sens … Selon moi , l’allemagne cherche plutot à développer un réseau scandinave que de surcharger son sol d’éoliennes peu productives Mais à l’évidence les investissements pour de tels projets approchent ceux du nuke ce qui expliquerait , toujours selon moi , une pause assez nette dans la progression de capacité avant d’ouvrir des parcs offshore géants hors de ses eaux territoriales

En me relisant, je m’apercois que je suis allé un peu vite… Avant que de voir des entreprses allemandes investir dans du stockage hydraulique dans des pays nordiques, la vraie question sera « qui investit dans des interconnexions ». La réponse historique, c’est 50/50 entre les deux pays connectés. Je pense que ça pourrait changer, car l’Allemagne a certainement plus d’intérêt à développer des interconnexions que les pays nordiques. On verra.

The Project « Kraftwerk 50plus » in Wilhelmshaven

Ce projet est mort…..désolé.

Je vous suis sur ce point, les pays à matières premières ont une grande tendance à cultiver une indépendance quasi fondamentaliste. (L’inverse est encore plus vrai , l’Allemagne dépourvue cultive les accords de licence) Cela dit la Norvège a quand même pas mal réfléchi là dessus. Sans aucun rapport : Statoil a déclaré ne plus s’interesser à l’éolien terrestre pour se concentrer sur l’offshore , domaine où il dispose de quelques privilèges , notamment à son actif des îles artificielles en mer du nord dont je ne connais pas d’équivalent dans le monde .. Ce qui m’amuse , c’est que leur refus d’intégrer l’UE a sauvé notre seconde place sur le productible éolien. Je crois savoir qu’ils sont largement premiers nettement devant UK , leur potentiel est hallucinant , seul le canada fait mieux à priori. Certains pays ont été bien traités par les dieux de l’energie… Le point de vue du réseau qui vous est cher je crois donne quand même à réfléchir. Est-il vraiment pertinent pour un pays aussi bardé que la Norvège et aussi éloigné du continent , de continuer à exporter l’electricité par cable métallique ? Vues les contraintes de synchronicité , suivi de charge … Ne seraient-ils-pas mieux inspirés de convertir en e-gas et d’exporter celui-ci par les mêmes pipelines que ceux qui transportent actuellement le gaz de nos chaudières ? Peut-être de bon sens.. Le gaz n’a pas besoin de faire du suivi de charge , le P2G continuera à faire l’objet d’investissements pharaoniques et la longueur des pipes , si elle a son importance , n’est pas vraiment un problème dans ce cas. L’évolution des transactions énergétiques leur laisse bien plus de temps qu’à l’Allemagne pour produire son effort de conversion à l’e-gas. bon , je n’ai pas vraiment d’info là dessus , je n’ai pas non plus l’impression que la dépletion de leurs gisements gaziers les inquiete beaucoup …

Je doute un peu qu’Eon se lance dans un tel projet aujourd’hui compte-tenu de la situation en Allemagne. Ce que dit Siemens est une autre histoire, ce sont des fournisseurs d’équipement, ils auraient bien sûr tout intérêt à ce qu’un projet de démonstration se fasse, mais faut trouver quelqu’un prêt à le financer…..

Rassurez vous, je ne suis pas au Board d’Eon et mes commentaires ne sont que le résultat de supputations (au pire) ou d’analyses (au mieux), je vous laisse le choix! Quand même, dans un pays avec pour objectif affiché de quasi 100% renouvelables dans moins de 40 ans pour l’électricité, reconnaissez que se lancer ( et trouver des investisseurs) dans un projet de démo charbon à plus d’un milliard d’Euro serait un peu incongru…. A titre d’exemple, celui-là passé, DONG Energy ( les Danois) qui étaient pourtant très largement en pointe dans le domaine des centrales charbon les plus performantes au début des années 2000, a décidé il y a environ 3 ans de complètement arréter tout effort de RetD dans ce domaine, pour des raisons de cohérence stratégique avec les objectifs de la politique énergétique danoise, de même nature que la poltique allemande. Donc nous verrons bien, mais si voulez parier 10€ qu’en 2015 rien n’aura bougé sur ce projet, je suis d’accord!

En 2007, avec 71,5 millions de TEP de charbon, l’Allemagne a produit 314 TWh Avec des centrales totalisant une puissance de 46,1 GW. Soit un rendement moyen de 37,7% Avec un rendement moyen de 45%, il ne faut plus que 60 millions de TEP de charbon. Avec un rendement moyen de 50%, il ne faut plus que 54 millions de TEP de charbon. Soit la possiblilité de réduire de 11,5 à 17,5 millions de TEP sa consommation de charbon tout en produisant la même quantité d’électricité. Source Petit mémento énergétique de l’Union européenne

Ah, vous êtes visiblement un sanguin, vous vous emportez alors que je suis sûr que vous n’avez pas vraiment lu mon post…. Ce qui est toujours surprenant, et c’est effectivement assez francais (débat anti-nucléaire récurrent), c’est cette psycho-rigidité un peu maladive vis-à-vis des usages thermiques ( y compris effet Joule) de l’électricité. Pourtant, je vous garantis que quand vous rentrez dans une logique de gestion des excédents renouvelables il est beaucoup plus interessant de substituer ponctuellement une consommation de gaz ou de fuel par une résistance electrique ( un grille-pain, soyons fou!) que de vous mettre à fabriquer de l’hydrogène , puis de le convertir en e-gas par Sabatier. Vous économisez beaucoup plus de gaz ou de fuel dans le premier cas que vous n’en fabriquez dans le deuxième et pour les Capex d’un grille-pain (ou de quelques millions de grille-pains, ce qui n’est pas grand chose), alors que je ne vous raconte pas les Capex d’une chaine complète electrolyse+Sabatier+injection sur le réseau. C’est ça le merit order, économiser du fossile avant de commencer à en produire. Au passage, nos amis nordiques sont complètement sur cette voie, et je n’ai pas besoin de vous rappeler que nos amis norvégiens sont 100% electrique( ou presque) pour leur chauffage, car ils sont 100% renouvelable ( ou presque) pour leur electricité.

Je suis complètement d’accord avec vous sur les usages dont vous parlez et qui seront de toutes façons privilégiés dans les années qui viennent puisque bien plus rentables dans ce nouveau monde tout neuf où les EnR commencent à chatouiller les consommations nationales. Rappelez vous en 2007 , 6 ans seulement , les éoliennes étaient encore des lubies d’écolo ! que de chemin parcouru. Reste qu’au final , les usages que vous décrivez sont surtout OPPORTUNS dans le cadre d’une production non controlable et un curtailment qui ne satisfait personne. Les usages que je décris sont encore à l’état d’ « unmet need » (besoin urgent non encore pourvu) A part cela nos liste se valent bien que la mienne soit plus longue et que la vôtre mériterait le terme d’HYBRIDATION non ? en tous cas c’est comme ça que je catégorise l’électicité JOULE lors des pointes de prod depuis qu’on en parle (2 ans ?) bref , nos deux proses ne s’excluent en rien , la vie est belle PS, j’espere que l’usage des opérateurs logiques que j’ai mis en titre binaires ne va pas perturber le site bien que cela ne ressemble pas à de l’injection

C’est un peu compliqué, il faut eviter des sujets qui fâchent ( le stockage massif d’hydrogène par exemple), mais on y arrive peu à peu! Bonne soirée.

Donc techniquement , c’est facile mais politiquement quasi impensable pourant les coût de transports et les taxes sur une consommation nulle sont nulles alors que des couts et taxes à 33% sur une consommation * 3 payent des emplois quelle horreur , donner de l’emploi aux gens c’est leur donner du pouvoir (d’achat notamment) . Le pouvoir ne peut pas être partagé. Seul le gouvernement et les partenaires sociaux (la CGT enfin) peuvent en tâter. L’avantage du chômage c’est que tout le pouvoir incombe désormais à l’état. L’avantage de la paupérisation , c’est qu’EDF passe pour un dieu en embauchant une poignée de « chanceux » ‘élus » : plus la misère avance, plus les géants se régalent pour pas cher. C’est la logique des monopoles Vous voyez bien que l’hybridation ne marchera jamais : trop simple et produisant du cash dont le monopole se fiche complètement et optimisant l’usage des réseaux ce que le monopole considère comme une déclaration de guerre : les réseaux doivent rester sous employés pour justifier leur coût C’est exactement pour ça que les secteurs concurrentiels donnent mieux que les monopoles et que la France libérale est 10e PIB mondial alors que la northCorea est 130e Vous ne pouvez absolument pas faire varier la politique tarifaire d’un pouce : mais vous pouvez offrir une alternative Que l’hybridation soit foutue faute d’opportunité ou à cause d’un pouvoir allergique à l’optimisation , c’est exactement le même résultat : l’hybridation ne fonctionnera jamais L’E-gas , comme tous les carburants , peut se stocker , donc s’acheter et se revendre voire attendre un cours favorable pour être revendu , l’utilisateur peut aussi le stocker pour son propre usage et « couper le cordon » , c’est pourquoi les matières premières provoquent autant de guerres , l’électricité asservit , le carburant affranchit et donne un indépendance imprescriptible à celui qui le possède! C’est pourquoi la Norvège va développer cette voie. Pour l’Allemagne , c’est plus compliqué

J’ai ilustré par la France, mais le problème n’est pas spécifiquement francais et ne relève pas du monoplole ou de la CGT…. C’est un problème régulatoire, je n’ai pas dit que c’était impossible, j’ai dit que c’était compliqué. Remarquez que c’est pratiquement exactement pareil pour l’e-gas, avec en plus des problèmes régulatoires des problèmes de droit de la concurrence.

En complément du post ci-dessus, si on regarde la slide 18 de ce document concernant l’historique puissance installée/ production, on peut effectivement remarquer ( même si la courbe n’est pas tracée)que plus il y a d’éolien en Allemagne moins il produit par MW installé (c’est du moins la tendance de fond). Surprenant car a priori les éoliennes progressent en performance et que beaucoup de projets sont du repowering qui devraient pour ceux-ci amener à conditions de vents identiques une production supérieure. A mon avis, il y a un problème de fiabilité qu’on commence à voir avec un parc qui vieilit.

You’re welcome. Bon, a contrario, la production éolienne en Espagne a beaucoup augmenté au 1er semestre, mais c’est cohérent avec une production hydraulique historique, donc des conditions atmosphériques globalement beaucoup plus perturbées. Concernant le Danemark, avez vous un lien car bizarrement ma source habituelle n’est pas mise à jour depuis Janvier.

Je trouve le taux de charge à 16,9% contre 17,8% environ en 2012. Ceci dit en fonction de la saison, ça peut beaucoup varier, je pense qu’en France sur 2012, la contribution de décembre à la production annuelle a pas dû être négligeable. Quand je regarde la prod 2012 de l’Allemagne, le second semestre était inférieur au premier, peut-être le poids d’un mois de décembre médiocre, mais aussi juillet/août était les deux plus bas de l’année. Et je ne pense pas que c’est une exception. Donc sur 2013, la pente va être difficile à rattraper.

La révolution verte en Allemagne mérite bien des actualisations régulières. Et ce soir, je viens de vivre une révolution médiatique sur France 2. J’ai vu David Pujadas commenter un reportage sur l’extension de la mine de lignite de Garzweiler. Nous avons pu voir des engins ressemblant à cela : D’habitude, nous avions droit aux éoliennes ou au photovoltaïque. En plus, il y avait des commentaires désobligeant sur la sortie du nucléaire et la pollution. Si maintenant, les journalistes commencent eux aussi à ouvrir les yeux… où va-t-on ? Mais bon, ARTE avait ouvert le bal avec un reportage critique sur les ENR en Allemagne.

En revient au ‘bref’ vedette du moment ! En effet Dan, est ce que c’est une signe de la ‘transition’ quand Pujadas va pour une fois ‘au charbon’ avec un reportage BBC qui n’est pas du Batiment Basse Consommation (politiquement correcte ?), mais du Big Bad Coal ? Va il se faire remonter les bretelles pour du ‘politquement incorrect’ au nom de l’amitié franco-allemand ? Et il ne manquait qu’un écologiste ‘politique’ pour esayer de commenter, un peu embarassé, ses pieds pris dans le tapis de leur ‘sortir du nucléaire’ et la révolution ‘verte’ allemande ! Ou encore mieux ! Moi ami l’hérétique JMJ (j’assume, brulez moi, au buché !), et un autre de ses coups gueule, pour nous rappeller que 40% (?) du jus mondial commence sa vie dans une bouilloire à charbon, et si le nucléaire (15% du jus mondial ?) est certes un debat, avec ses nombreuses considérations émotives, économiques, géopolitiques, gestion des dechets etc etc…. Le sorti du nucléaire ce n’est pas pour le moment LA priorité ! C’est bien le ‘sorti du charbon’ (qui est certes aussi pas une mince affaire – vu la taille des bêtes concernés ! ), qu’elle soit au niveau mondial ou au niveau ‘grande marmite éléctrogène’ européenne, dont la France et l’Allemagne font parti, malgré eux et leur politiques ‘énergetiques’ individuelles et parfois contradictoires ? NB: Si ma femme m’a quelques fois entendu évoquer le Big Bad Coal en général , et le lignite allemend en particulier, dans nos discussions ‘énergie’ de ‘coin de table’ domestique sans réelement en voir les vrais tenants et aboutissants, à voir ses yeux presques ‘horrifiés’ à voir l’ampleur des ‘dégats’, j’avais presque mal pour elle ! La verité, toute la verité, et rien que la vérité……. Ca fait parfois mal……..qu’on on la ‘voit’ vraiment pour la première fois….à l’insu de son plein grés…. Terroriser les français au JT de 20h…..avec des monstres allemends…… La ‘transition’, ça promet ! Et ça ne pas être simple ! trimtab

Ce que ne veut pas comprendre Dan1, c’est que la transition énergétique est en marche en Allemagne. Même si la production du Pr Burger est en retard ( on n’a pas les chiffres à fin Aout), on pourra contaster que sur les 7 premiers mois de l’année et par rapport à l’année précédente, la production lignite est en hausse de 3,3% et celle à partir de charbon de 7,9% (slide 6). Euh, merde, c’est pas cohérent ça… Bon, on la refait! Creuser un trou est l’activité préférée d’un enfant à la plage après s’être baigné. On ne voit donc pas pourquoi les allemands qui sont de grands enfants ne creuseraient pas de trous. Et pan dans le bec de Dan1. Pour Trimtab, voilà ce qu’il faut expliquer à « Simone ».

Non non, rien ne m’énerve… je me contente juste de constater ce qui se fait aujourd’hui et demain matin. Après, nous verrons bien, mais je ne fais pas de spéculation. Je sais qu’il est probable qu’un jour les Allemands sortiront du charbon (en grande partie importé) et du lignite indigène… avant 2 353. En effet, nos parlementaires en visite en Allemagne disaient ceci : Pour les gens pressés, je reprends le passage intéressant : « Le lignite : pilier de la production électrique allemande » Mais si la part du gaz – de 14 % en 2010 – dans la production électrique allemande augmentera inexorablement dans les prochaines années, celle du charbon – de 43 % en 2010, dont 24 % pour le lignite et 19 % pour la houille – demeurera encore longtemps prépondérante. En effet, si l’Allemagne, faute de réserves suffisantes de houille (estimées en fin 2008 à 99 millions de tonnes exploitables), importe les deux tiers de sa consommation annuelle (49 millions de tonnes en 2009), le charbon allemand provient majoritairement (à hauteur de 170 millions de tonnes en 2009) des mines de lignite rhénanes. Nous avons pu constater directement, à quelques kilomètres de Cologne, sur le site d’extraction de Garzweiler et dans la centrale de Niederaussem, les efforts considérables déployés pour assurer une exploitation optimale de cette importante ressource nationale dont les réserves sont garanties pour 350 ans. Nous avons, dans un premier temps, été impressionnés par le bouleversement des paysages, sur une étendue de plusieurs dizaines de kilomètres carrés, résultant de l’exploitation de cette mine rhénane à ciel ouvert par la société RWE, l’un des quatre grands producteurs d’électricités allemands. La technique progressivement développée depuis les débuts, voici près d’un siècle et demi, de cette activité, permet l’accès à des veines d’une épaisseur de soixante-dix mètres par endroits, parfois recouvertes de strates d’argile et de gravier plus profondes encore. Des excavateurs à godets gigantesques, longs de plus de deux cents et haut de près de cent mètres, pesant plus de treize mille tonnes, peuvent chacun déplacer, en une seule journée, deux cent mille tonnes de minerai, acheminé sur des convoyeurs, puis un réseau ferré dédié, jusqu’aux centrales électriques. Rien ne semble devoir s’opposer à l’activité d’excavation de ces titans, pas même les villages ou les routes situés sur leur chemin, déplacés avant leur passage pour être reconstruits, quasi à l’identique, un peu plus loin, alors que le reboisement permanent permet de recréer le paysage en quelques années. Cette acceptation par nos voisins d’une activité industrielle traditionnelle, dont l’empreinte sur les paysages et sur les vies pourrait pourtant apparaître insupportable de ce côté-ci du Rhin, s’explique pour partie par les quelques 11.600 emplois directs et 100.000 emplois indirects créés dans la région. Elle est aussi confortée par les techniques de réaménagement de l’environnement élaborées au fil des décennies qui permettent de retrouver, à terme, un cadre propice au développement de la flore et de la faune de la région. Nous avons, dans un deuxième temps, trouvé, dans la dernière chaudière, entrée en fonction en 2003, de la centrale électrique au Lignite de Niederaussem un nouveau témoignage des capacités d’innovation de l’industrie allemande. Fonctionnant à une température (600º C) et une pression (250 bar) élevées, cette chaudière, d’une puissance de 1.000 MW, dotée d’un système filtrant 99 % des rejets soufrés, atteint un rendement de 43 % (contre moins de 40 % pour la génération précédente). L’opérateur RWE expérimente sur le site plusieurs technologies destinées à en réduire encore les rejets : déshydratation préalable du lignite, capture du gaz carbonique en post-combustion, ou encore réutilisation de celui-ci comme accélérateur de croissance d’algues. L’opérateur prévoit d’ores et déjà, pour 2015 et 2020, deux nouvelles générations de chaudières au lignite, toujours plus performantes et moins polluantes. Les investissements réalisés dans cette technologie et ceux déjà prévus démontrent que l’Allemagne n’est pas prête à renoncer à la sécurité procurée par une réserve de plusieurs siècles, au rythme actuel de production, en lignite, qui peut lui permettre de faire face avec confiance aux imprévus de l’approvisionnement en gaz ou aux retards éventuels dans le développement des énergies renouvelables. » On peut donc raisonnablement espérer une exploitation moins polluante du lignite… pour les siècles prochains. »

du Pr Burger… Ce qui est embétant, c’est que plus l’Allemagne installe d’éolien, moins elle produit d’electricité éolienne. C’était déjà le cas entre 2012 et 2011. Avec -8,3% au 30/09/13 par rapport à la même période de l’année précédente il parait peu probable que ce soit rattrapé d’ici la fin de l’année, ou alors ça va vraiment souffler. Lignite +3,4%, charbon + 6,5% sur les 9 premiers mois. La révolution est peut-être en marche, mais ça patine un peu….

Finiront nous enfin par avoir la verité, toute la verité, et rien que la verité, dans le vaste débat ‘transition énergétique’ ? Et en plus si les ‘hérétiques’ ont enfin le droit de citer, avec JMJ (!) qui se met de la partie, un ministre d’état a t il décliner de commenter, par peur de se prendre les pied dans le gigantesque tapis roulant d’un BAGGER (si cher à votre coeur !)? PS : Concernant l’origine de ma propre ‘hérésie’ (d’un post parrallel), il remonte bien plus loin que Dan1. Comme vous pouvez imaginer, vu mon ‘pseudo’ (adopté en toute modestie), le ‘feu’ Bucky Fuller (www.bfi.org) y est pour beaucoup, et ‘trimtab’ est même marqué sur sa tombe ! Et lui aussi disait : Only the truth is going to count ! trimtab

Tiens, 2,5€/MWh pour les « petits » consommateurs pour le raccordement de l’offshore…..Et visiblement ça ne suffit pas, c’est le maximum prévu par la loi. Rappelons que l’EEG surcharge devrait elle augmenter de quasiment 20% entre 2013 et 2014, à 62€/MWh.

Avec un bilan assez décevant pour la « révolution verte » au moins dans le domaine de l’électricité et pour les secteurs suivis par le Pf Dr Burger, c’est-à-dire la production centralisée >100MW plus solaire et éolien. Sur 11 mois et en comparaison avec les 11 mois de 2012, c’est ici: Si on veut résumer: -du nucléaire légèrement en baisse – du fossile globalement stable (plus de charbon et de lignite et moins de gaz) donc un peu plus de CO2 mais ce n’est quand même à ce niveau pas un drame. – de l’éolien désespérement plat depuis 2011 ( d’où mes questions déjà exprimées sur la disponibilité moyenne de l’éolien dans la durée) – du PV un peu décevant compte-tenu des 7500 MW installés en 2012 qui auraient dû donner en année pleine en 2013. Et des exports qui seront certainement sur un an en hausse ( env. 5TWh). Comme c’est la saison des voeux qui démarre, on va donc souhaiter à nos voisins une « sunny and windy 2014 year » pour que les résultats de 2014 soient un peu plus affriolants que ceux de 2013, dont le printemps pourri n’a certes pas favorisé de bons résultats notamment coté PV. A 62,4€/MWh d’EEG pour chaque MWh consommé ( qu’il soit nucléaire, fossile ou renouveable), ce serait le moins.

En fait, je pense m’être trouvé un aussi bon fromage que le Dr Burger (même si je ne suis pas payé pour!), car j’ai bien peur que d’ici 2023 (si la dernière centrale nucléaire ferme en 2022 comme prévu) la situation n’évolue qu’assez peu ( voire se détériore) concernant les fossiles….

Merci pour l’entretien de la flamme verte Enfin, je vois que la flamme et un noire aussi et d’ailleurs un peu plus noire en 2013 qu’en 2012. La révolution verte avance puisqu’on produit plus de PV et d’éolien (+3,1 TWh). Mais bon, le fossiles ne vont pas abdiquer si facilement face aux nouveaux venus et affichent en réponse + 7,7 TWh de ce qu’il y a de plus noir (charbon et lignite) alors que le gaz moins polluant régresse ! La pente est effectivement rude.

Un peu plus de lignite ou de charbon et moins de gaz, sur une année ça n’a pas beaucoup d’importance, d’autant que les exports ont augmenté et comme je pense nous en sommes d’accord il est bien difficile de « trier les electrons à la frontière ». (je mets les guillemets , vous aurez remarqué, aucun electron ne passe la frontière mais ils s’agitent plus ou moins, depuis que je suis prof d’electrotech sur Enerzine pour quelques élèves durs à cuire je fais attention!) En plus, je sais que nous ne sommes pas tout-à-fait d’accord sur le problème du lignite en Allemagne…. Le vrai constat, c’est celui que j’ai essayé de montrer ci-dessus, independamment des exports, du nucléaire, des fossiles, du froid ou du chaud,…. PV+ éolien, c’est +3,1TWh en 2013, soit environ 0,6% de la consommation intérieure. A ce rythme là, le P2G de Lionel ne risque pas de décoller de sitôt… Et on ne parle que d’électricité….

Je pense qu’il n’y a pas une feuille de papier à cigarette entre nous sous deux aspects: – l’absolue necessité pour nos voisins de continuer à exploiter longtemps cette ressource, on ne peut pas en même temps sortir du nucléaire, du lignite et du charbon, et en plus c’est une ressource qui est très peu chère , elle n’a pas de prix car elle n’est pas commerciale (pour le coup, c’est vraiment du local, à consommer sur place!), elle n’a qu’un coût qui est celui de l’extraire. – les impacts locaux ( relocalisation de villages…). Je ne veux pas nier certains traumatismes, mais les allemands gèrent à coup de millions et de programmes d’accompagnement, on va les laisser gérer. Ou je suis un peu moins d’accord, c’est sur les impacts sanitaires ( rejets divers). Si ça a été le cas vers les années 80 et un peu plus ( pluies acides..etc..), aujourd’hui ça ne parait plus être vraiment un problème compte-tenu de l’équipement en systèmes de dépollution. Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’impact, je dis que l’influence des centrales lignite ou charbon sur la qualité de l’air diminue d’année en année. Comme dans tous les cas ( nous parlons souvent d’émissions du secteur automobile), il faut avoir la « patience » d’attendre les effets des nouvelles normes et du renouvellement du parc pour voir des effets certes jamais spectaculaires mais toujours en amélioration. Et ce n’est pas un rapport « silent killers » de Greenpeace qui va me faire changer d’avis, au moins dans le cas de l’Allemagne.

Effectivement, ça produit assez peu d’électricité! Eh bien nous essaierons de suivre ça avec les vrais chiffres, aimablement fournis par Herr Dr Burger (qui ne nous parle que d’électricité, mais bon). PS; vous remarquerez qu’on voit rarement certains sur ce fil qu’effectivement j’essaie de faire vivre, car là, bons ou mauvais, on n’est pas dans l’incantation, mais dans des résultats.Bien entendu, je n’ai pas la prétention de le faire vivre jusqu’en 2050, ce qui permet de se lâcher ailleurs!

D’une part, n’oubliez pas que nos voisins vont arréter environ 12000MW et 100TWh/an de nucléaire d’ici 2022. Ca va forcément réduire les problèmes aux interconnections, au moins dans le sens des exports.. D’autre part il vont peut-être arriver à construire à cette échéance les éléments de réseau THT qui leur manquent pour faire transiter de l’électricité du Nord vers le Sud. Enfin, il n’est pas dit que les objectifs soient tenus. Je crois comprendre que le futur programme du nouveau gouvernement devrait bien sûr conserver les objectifs mais les rendre moins facilement atteignables.On verra…

les allemands sont des gens plutôt sérieux, je ne pense pas que la fermeture de leur nucléaire pose en soit un gros problème de « régularité de la fourniture » du moins en fonctionnement normal. Il y a toujours des questions sur ce qui se passerait en cas d’incident réseau sérieux au moment d’une forte production solaire ou éolienne ( cf l’incident de nov 2006 si mes souvenirs sont bons). Par contre, un problème de coût de l’electricité ( all inclusive bien sûr), certainement, un problème d’émissions certainement aussi. Remarquez que ça reste leur problème et que jusqu’à présent il l’assument pleinement sans accumuler des déficits énormes comme l’ont fait les espagnols et comme nous avons failli le faire. Bon, la commission commence à froncer le sourcil vis-à-vis des exemptions d’EEG pour les industriels, ça va forcément se résoudre par un compromis. Pour résumer, c’est un schéma à l’allemande, mais il n’y a pas forcément de raison de le copier ailleurs à la même vitesse et selon les mêmes modalités, ce que certains voudraient imposer comme une évidence….

On disait juste au-dessus qu’on avait beaucoup à apprendre de l’expérience allemande, mais en plus ils font le boulot eux-mêmes il n’y a presque plus qu’à copier les principes et caler les cibles! Ci-joint (en Anglais) les propositions de réforme de l’EEG: Un des points qui me fait particulièrement plaisir car j’ai toujours trouvé ce système aberrant ( cf de nombreuses discussions avec notamment Chelya), c’est la suppression totale de l’aide à l’électricité issue de biogaz, hors traitement de déchets (estimé à 100MW/an de croissance) .

Alors là, éliminé le Sicetaitsimple…. + 138% de production PV sur Janvier et Février , + 50% d’éolien… Alors ça c’est incontestable (l’augmentation de la production) il restera à voir ce que ça donne sur l’année. Sur la baisse du fissile/fossile il est un peu difficile de conclure car l’hiver a été globalemet très doux et sur ces deux mois la baisse de exportations allemandes est d’environ 5TWh par rapport à 3013. Donc affaire à suivre!

Si c’était simple, ça se saurait, mais en fait c’est compliqué! Par exemple, en 2013 les émissions de GGH de l’Allemagne ont augmenté de 1,2% (chiffres officiels): Ce n’est certes pas un drame, mais ça relativise. Regardez la progression 2005/2013 sur le graphe.Environ -5% en 8 ans….Et pourtant on ne peut pas dire qu’ils n’ont pas mis les moyens, nos voisins…. 62€/MWh d’EEG surcharge quand même!

de s’attaquer aux importations depuis l’Allemagne. Il faudrait savoir trier les electrons à la frontière… Mais comme vous laissez supposer que les 9,8TWh ( solde commercial) importés en 2013 depuis l’Allemagne sont tous à base de charbon (ce qui est faux), on va se consoler en se disant que les 47,2TWh (solde commercial exportateur de la France) sont du nucléaire et ont donc permis des économies substantielles d’émissions de CO2 chez l’ensemble de nos voisins….

J’ai déjà titré là-dessus, mais bon… Mon cher Dan1, vous semblez oublier que selon la convention Chelyatesque, un electron vert « reste » dans son pays d’origine , et que seuls les electrons noirs ou gris sont « exportés ». Cette théorie a déjà largement été exposée notamment dans le cas du Danemark par Chelya, et n’est donc pas discutable! Bon, suffit à n’importe quel individu qui est doté de quelques neurones de consulter les slides de notre ami le Dr Burger pour avoir quelques doutes….slides 69 à 80 qui mettent en regard les exports et la production « olien+PV.

A lire avec circonspection… mais à lire quand même :

« La vérité est que la transition énergétique est sur le point d’échouer. La vérité est que, sous tous les aspects, nous avons sous-estimé la complexité de cette transition énergétique. La noble aspiration d’un approvisionnement énergétique décentralisé et autonome est bien sûr une pure folie ! Quoi qu’il en soit, la plupart des autres pays d’Europe pensent que nous sommes fous. » Cela aurait été prononcé par Sigmar Gabriel mi avril. C’est de la folie ou de la lucidité ? Je conseille à Super Ségolène de lui demander des éclaircissements car comme l’ai souvent souligné, l’Allemagne est indubitablement un exemple… à ne pas forcément suivre ! Pourquoi ne pas profiter de l’expérience de l’Allemagne ?

C’est pas ECO2mix de RTE, mais ça y ressemble (nuclaire, charbon, lignite et gaz sont mis dans le même panier gris).

Mes souhaits (cf plus haut) de » sunny and windy year » pour nos amis allemands sont pour l’instant exhaucés. . Ce qui est assez marrant, même si c’est peut-être involontaire, c’est de voir la différence d’échelle entre « solaire +PV » (slide12) et « nucléaire »ou « lignite » (slide 16 et 17).7TWh/mois d’un coté, 14 de l’autre, Ce qui fait que quand on fait défiler les slides rapidement , on a l’impression qu’il il y a plus de solaire+PV que de nucléaire….Ca viendra certainement, un peu de patience.

Merci à Dan1 de ce lien sur Sigmar Gabriel et ses avis sur l’ Energiewende. Il serait grand temps qu’Enerzine publie un article au sujet des déclarations de Sigmar Gabriel sur l’ Energiewende,afin que certains cessent de fantasmer bêtement(et béatement) sur la transition énergétique à l’Allemande qui se révèlle être « eine grossé folie » . Et qui augmente encore la production de CO2 en Allemagne,comme le rappelle à juste titre,Sigmar Gabriel !!

On ne le dira jamais assez, la révolution verte est en marche en Allemagne : « Ce qui risque fort de freiner le développement des énergies vertes dans un pays qui fait pourtant figure de pionnier en la matière, avec plus d’un quart de l’électricité du pays produite par les énergies renouvelables. » Rappelons quand même qu’un quart de l’électricité renouvelable ce n’est pas si rare dans le monde… là ou l’hydraulique est accessible. Rappelons aussi que ce n’est pas le premier quart qui est le plus difficile, mais les quarts suivants… à commencer par le deuxième. Apparemment Sigmar Gabriel n’est pas pressé de « prendre » le deuxième quart.

En Allemagne, la révolution est toujours en marche et on en sait un peu plus sur les solutions de transition avant l’avénement de 2050 :

Nous sommes habitués aux figures de rhétorique. Il est clair qu’aujourd’hui, beaucoup considère que ne pas pas dire la vérité ce n’est pas mentir. Mentir reste un concept qui ne s’applique qu’au camp adverse ! Après, il y a les faits bien sûr… mais s’ils ne correspondent pas à l’image que l’on veut donner, on fait comment ?

« c’est Sigmar Gabriel tout seul » Merci de m’éclairer sur le fonctionnement du gouvernement allemand… avec un exemple français. Donc Sigmar Gabriel est là pour amuser la galerie mais il ne faut pas croire ce qu’il dit ou écrit. Bon, ça c’est fait. Maintenant, vous pouvez me dire qui il faut écouter en Allemagne ?

« La difficulté principale rencontrée est celle de la coordination de l’alimentation du réseau électrique » Ce pourquoi il faut consommer de l’énergie locale ! Ceci étant, le gouvernement allemand à fait une grave erreur en subventionnant l’énergie pour les industriels, il a certes procuré un avantage comparatif à ces derniers sur le court terme, mais les a aussi plombé sur le long terme, en les incitants à ne pas faire attention à leur consommation ! Pire, ils ont développer un mode de production électrique aléatoire et inefficient facturé aux seuls consommateurs ! Du coup les industriels n’ont pas cherché à développer leurs propres solutions énergétiques, attention, quand il va y avoir un retournement de la demande chinoise, et cela va arriver plus vite que prévu, l’Allemagne va planter ! Du coup c’est toute l’Europe qui va s’enfoncer encore plus ! Ce ne sont pas les taux négatifs qui vont dévaluer l’Euro, mais le recul des exportations allemandes … Je conseille vivement aux allemands de développer leur géothermie, certes le prix du charbon va encore baisser grâce à Obama, mais les importations sont toujours une sortie de devises.

En tous les cas, ça ve être interessant à suivre. L’allemagne consomme beaucoup de gaz globalemant déjà aujourd’hui, et la fermeture annoncée du nucléaire va dans un premier temps soutenir la consommation de charbon/lignite, mais quand elle sera à terme ( 2022) aussi celle de gaz dans la production electrique (alors qu’aujourd’hui elle est plutôt en baisse).

Je ne suis pas sûr que l’Allemagne puisse éteindre très rapidement le feu, faudrait demander à notre Johnny national si prompt à l’allumer. Pour 2015, ça me parait déjà foutu, car le premier semestre 2014 ( on va attendre les slides du Pf. Burger début Juillet) a été très favorable à la production renouvelable éolien+ PV . Sauf écroulement de la production sur le second semestre, c’est déjà à la louche une dizaine d’€ en plus pour 2015 sur l’EEG surcharge ( donc de 62€/MWh à plus de 70), car vous savez qu’au moins les allemands ne reportent pas la facture sur les années qui suivent. Ségolène et d’autres ( et aussi d’autres antérieurement à la tendance Ségolène) feraient bien de s’en inspirer….

Je crois avoir été le premier sur Enerzine à donner le lien vers EEX-transparency, ainsi que le premier à signaler les statistiques de production mensuelles du Pr Burger du Fraunhofer. Aussi, je m’en voudrais de ne pas signaler le nouveau site du Pr Burger, qui n’apporte rien de bien neuf en termes de statistiques globales mais qui par contre permet de faire des tris très interessants sur les différentes composantes de production en cochant ou décochant les différentes sources. Par exemple, la semaine 11/2014: si vous décochez tout sauf solar, wind et exports, vous vous rendrez rapidement compte que les « citoyens » allemands subventionnent très cher leur electricité renouvelable pour la revendre en grande partie à ses voisins au prix de marché. Une vraie affaire….

C’est une belle histoire que nous raconte là Chelya, mais ça ne se passe pas comme ça. Reprenons: On appelle d’abord les centrales électriques qui coutent le moins cher, les renouvelables ont déjà été payé donc elles sont gratuites pour les fournisseurs d’électricité. Non, on « n’appelle » pas les renouvelables, ils débitent ce qu’ils peuvent en fonction du vent ou du soleil, en vendant leur production à leur tarif d’achat ( mes 90 à 300€/MWh ci-dessus) aux 4 opérateurs de réseaux de transport allemands ( en France c’est EDF qui est l’acheteur, c’est un peu différent). Lesquels 4 TSO se retrouvent donc avec des MWh qu’ils ont l’obligation de vendre sur le marché. Ils seront compensés de la différence entre ce qu’ils ont payé et ce qu’ils ont vendu sur le marché via l’EEG surcharge payée par tous les consommateurs. Ensuite on fait la même chose en appelant les autres centrales électriques (de la plus performante jusqu’à la moins performante). Pas du tout, ce sont les producteurs « classiques » qui décident de ce qu’ils vont produire en fonction de leurs engagements clients, du prix de marché, des exports eventuels.Tant que leur coût marginal de production ( en gros le coût du combustible) est inférieur au prix de marché, ils vont forcément produire plutôt que d’acheter aux TSO au prix de marché. Nucléaire, lignite, fil de l’eau sont en rêgle générale dans ce cas. Donc quand il y a beaucoup de renouvelables on a plus du tout de besoin électrique en Allemagne pour les centrales fossiles. Ces centrales fossiles ont alors le choix : soit s’arrêter, soit trouver un autre débouché. Ces centrales ne sont pas capable de concurrencer des énergies renouvelables par contre elles restent tout de même moins cher que les productions électriques en Italie ou en Angleterre donc les allemands exportent. Bla bla…Les centrales fossiles vont exporter si leur coût marginal est inférieur au prix qu’elles peuvent récolter à l’export et sinon s’arreter ou baisser la charge. Mais nos fameux TSO que nous avions oublié, avec leurs milliers de MWh sur les bras, n’ont pas le choix.Soit ils ont trouvé un acheteur en Allemagne, soient ils exportent du courant vert. Vous remarquerez d’ailleurs que les exportations ont plutôt lieu en journée quand le prix est plus élevé mais que la nuit lorsque les prix sont les plus bas, les centrales électriques baissent leur production, même quand il y a du vent… Je remarque surtout que les exportations ont lieu quand il y a beaucoup de PV ou d’éolien….

Si vous voulez imposer à un industriel de baisser sa production alors qu’il fait de la marge de façon concurentielle, c’est bien sûr un choix! Pourquoi pas? Va falloir le compenser.Via l’EEG?

Votre discours devient particulièrement confus: « Les opérateurs de réseaux doivent acheter de l’électricité, la EEG fixe comme priorité pour eux de prendre du renouvelable (comme il existe des priorités partout dans le monde) et fixe un prix unique pour l’électricité renouvelable (comme il existe des prix uniques pour plein de marchandises dans le monde y compris en France : livre, médicament), cette électricité est ensuite commercialisé aux producteurs d’électricité qui la commercialise eux même via la surcharge EEG. » Lisez plutôt l’article 37 de la loi pour ce qui concerne la commercialisaition par les TSO et les articles 23 à 32 pour le « prix unique »

A Sicetaitsimple Merci pour le lien vers les graphiques de notre ami le Pr Burger. C’est très visuel, comme ce que l’on a maintenant sur le site de RTE. Je redonne le lien pour ceux qui veulent avoir un aperçu rapide de la production teutonne : Vous remarquerez que l’on peut ajouter les imports et les exports. Reste que le mix électrique teuton est le plus carboné d’Europe et qu’ils ne sont pas près de fermer les mines de lignite. Evidemment, ce serait tellement pratique que ce soit de la faute des français et plus particulièrement du nucléaire. Seulement, ce n’est pas la peine de vouloir à tout prix le faire croire sur Enerzine… car il n’y a pas de bisounours.

J’avais remarqué qu’on pouvait ajouter les imports et les exports, ça occupe même très sérieusement un débat avec KohlekraftNeinDanke qui me dit: « Quant à votre affirmation comme quoi il y a des exportations quand il y a beaucoup de vent et de soleil elle est tout simplement fausse et en plus vous le savez je vous l’avez déjà fait remarqué en mars que les centrales charbon étaient fermés : » J’en appelle (à 17h49) au jugement du peuple!

La V0 du Pr Burger et quand même un peu confuse si vous faites la manip que je conseille. On voit bien les « exports » en négatif, par contre la production ne se visualise pas vraiment bien car elle vient bizarrement s’afficher en « positif » et en « négatif », alors qu’elle ne devrait s’afficher qu’en positif. Il faut regarder les chiffres avec la réglette pour avoir une bonne idée. Bref, il faut que le Pr Burger fasse comme RTE sur eCO2mix.

Comme d’habitude à l’approche d’une réforme de la loi, les « investisseurs citoyens » allemands se sont précipités pour faire de l’éolien ce premier semestre (1723MW installés, +66% par rapport à 2013) Mais c’est certainement pour faire plaisir aux citoyens non-investisseurs….

Bien entendu.Disons que les projets qui étaient mûrs ont été boostés.Faudra voir le premier sem. 2015 pour en avoir le coeur net. Si j’en crois l’article, 260MW (sur les 1723 ou en plus ?) seraient du repowering.

vous l’êtes, je m’apercois que vous l’avez déjà écrit: « Parce qu’installer de nouvelles redevient plus rentable (grace au tarif d’achat qui est resté le même) que de vendre sur le marché ! Les exploitants vendront avec les parcs existants sur le marché le jour ou il n’y aura plus de nouveau tarif d’achat, ou alors pour des parcs pour lesquels il est impossible d’obtenir un nouveau permis de construire. « 

fin juillet, car le Pr Burger vient de sortir ses statistiques. Ce que je trouve interessant ( ce n’est pas vraiment nouveau mais les chiffres sont quasiment alignés), c’est que sur 7 mois la production nucléaire est égale à la production solaire+PV à un chouia près ( 51,1 vs 51,7). Ca veut dire que « toutes choses égales par ailleurs » l’Allemagne doit environ doubler l’équivalent de sa puissance installée actuelle en éolien+ PV d’ici fin 2022 pour compenser l’arrêt de son nucléaire! Y’a du boulot! Comme les choses ne sont jamais « égales par ailleurs », elle a d’autres options: – réduire sa consommation d’électricité – réduire ses exportations ( mais quand on a beaucoup de renouvelables on est par nature exportateur à certains moments voir plus haut, même si l’arrêt du nucléaire peut « aider » à aller dans ce sens) – augmenter ses importations ( de nucléaire francais ou de charbon polonais?) -augmenter la production de fossiles….

Je pense que le problème qui va peu à peu être révélé en Allemagne et ailleurs est celui des coûts « cachés » ( réseau, marché de capacité, back-up, stockage,….). Concernant l’impact de l’étude WWF, je suis beaucoup plus sceptique…Même Greenpeace trouve le CO2 chinois de moins en moins redoutable…et l’étude WWF ne parle que de CO2, qui est à coup sûr un gaz à effet de serre mais qui n’est pas vraiment un polluant. C’est un lien fourni par Chelya, alias KholkratNeinDanke.

Le trend descendant : C’est sûr que la crise de 2008 a bien aidé, mais les émissions de CO2 électrogène remontent. L’image vient de là :

Grosso modo c’est ça, l’Allemagne émet 10 fois plus de CO2 (plus quelques autres polluants plus ou moins radioactifs !) que la France pour produire son électricité. Avec 317 millions de tonnes en 2013 pour 566 TWh, on a 560 g CO2/kWh. Après, il y a des subtilités si on parle en brut ou en net pour l’électricité produite et si on prend en compte mes échanges (importations-exportations). Mais ces subtilités de comptabilité ne changent aucunement les ordres de grandeur. Ce qu’il faut retenir c’est que la VERTE Allemagne émet 10 fois plus de CO2 pour produire son électricité que la France. Mais la force de l’Allemagne est de disposer de régiments entier de communicants (a priori bénévoles ?) qui vendent la vertitude du pays en permanence à l’étranger. En 2014, la COM c’est essentiel.

Pour Chelya, Sur les 5 centrales les plus polluantes, 4 sont allemandes, c’est factuel, votre ami le WWF français s’est permis une digression intéressante pour la France en plein débat, je préfère le site du panda sans commentaire: De quelle « Révolution Verte en Allemagne » parle t on en Allemagne ? Le charbon et les émissions qui réaugmentent post crise ? Bien évidemment les pseudos lobbyistes dogmatiques qui accusent d’autres de menteurs préfèrent ces titres accrocheurs « Révolution Verte » plutôt que d’annoncer que 600g/KWh d’émissions moyennes de CO2… un chiffre qui mérite d’être discuté, pour ne pas dire sanctionner. 600g/kWh d’émissions moyennes de CO2, c’est factuel, ça aussi. Les couts d’infrastructure en Allemagne flambent, je travaille actuellement sur un dossier avec la commission qui mettra de l’ambiance j’espère s’il est rendu public. Acceptez parfois d’avoir tort peut être serez enfin entendu. « Vive la Révolution Verte allemande à 600g/kWh » voilà un titre objectif qui mériterait un vrai dialogue et non pas de menteur, n’est ce pas Chelya ? Arrêtez donc vos accusions, et acceptez des débats d’idées dignes car dès lors que vous êtes à cours d’arguments, vous préférez la fuite en traitant vos débatteurs de menteurs, ou autres sobriquets tous évocateurs de votre peur d’être confronté.

Que des raccourcis honteux…assez de discuter avec vous, vous parlez de menteur à propos de nous, mais vous que faites vous à part de la désinformation. Encore une fois nous parlons ici d’électricité. Dans le document que je vous ai transmis rédigé par WWF il est clairement mentionné que l’Allemangne et les UK se sont auto déclarés pays vers la révolution verte alors même qu’ils sont à eux deux les deux plus gros émetteurs de CO2, en Europe, c’est factuel. Il est mentionné que 4 des 5 centrales les plus polluantes sont allemandes, c’est factuel. Voyez vous quand mes enfants qui avaient 4 sur 20 à un examen, passent à 8 sur 20 je ne les félicite pas, et ils évitent de me traiter de menteur lorsque je leur dis qu’il reste des progrès à accomplir dans cette matière où ils ne sont pas au niveau attendu. C’est pareil avec mes émissions moyennes de CO2 allemandes issues de la production d’électricité. Pour les infrastructures c’est une honte de considérer les seuls réseaux de distribution. En outre, j’attends maintenant avec impatience la publication des chiffres de la Régie d’Hambourg pour expliquer l’excès de fiscalité d’une telle décision qui au passage n’a rien produit pour le moment. Pour les idées concernant les coûts, sauf à ce que vous me preniez pour un illettré avec aucune compétence économique, j’ai le regret de vous dire qu’il m’arrive naïvement de faire des audits pour lesquels bizarrement je parviens à discerner assez bien le bilan économique d’une activité. Bref, même lorsque WWF publie un document sur le Charbon en Allemagne vous le condamnez, si vous espérez un jour convaincre, vous avez deux possibilités soit effectivement mentir par omission comme vous le faites ou en déviant vers des sujets connexes, soit accepter la contradiction. Dans le premier cas, vous n’imposerez pas vos idées car vous serez reconnu comme incapable d’accepter la contradiction. Dans le deuxième cas, vous commencerez à sentir que vos interlocuteurs pensent réfléchissent et ont même le droit d’avoir des avis, alors peut être vous pourrez commencer à convaincre. Au cas d’espèce, vous n’êtes finalement pas un débatteur intéressant niant le sujet initial et préférant les attaques personnelles. Bon courage, cette remise en question dépasse le forum.

Désolé je faisais référence au lien de Dan1.

Sur ce graphique, on voit effectivement que le problème de la production d’électricité en Allemagne n’est pas majoritaire avec «  »seulement » » 317 millions de tonnes en 2013 : M’enfin les antinucléaires choisissent de ne parler que de l’électricité, alors c’est pour ça qu’on en parle.

la phrase de Chelya à propos des Stadwerk: « Donc non vous n’avez aucune idée du cout des infrastructures parce que vous ne pouvez rien séparer dans les comptes.. » Bah dites donc…. C’est le même qui nous parle parfois des comptes d’EDF ou d’ERDF?

Chelya me dit: « @sicetaitsimple : pourquoi ils utiliseraient la part mineur de leur production de maïs dédié en majorité à l’élevage dans des méthaniseur  » C’est exact, rien à dire! Maintenant, une minorité ça peut quand même faire pas mal: Of the 2.5 million ha in Germany used for maize production in 2012, 900,000 ha were used in biogas production Pour la source, je n’ai pas mieux que celle-ci:

Dans les fichiers Excel de l’EIA, on peut voir l’énorme effort de réduction des émissions de CO2 par unité de PIB réalisé par la France entre 1980 et 1988. En 1980, la France était à 0,382 tonnes de CO2/1000 $ ou encore 382 gCO2/$ En 1988, la France était descendue à 0,2245 tonnes de CO2/1000 $ ou encore 224 gCO2/$ En 9 ans, l’intensité carbone de l’économie française a baissé de 158 gCO2/$ ou – 41,3%. Il se pourrait que cela soit dû en grande partie à la montée en puissance à marche forcée du parc nucléaire 2G… mais chut, j’ai rien dit. Il est vrai qu’à l’époque on communiquait moins sur ces affaires « environnementales ». Mais les faits sont là, du point de vue des émissions de GES de l’économie, la France a fait sa révolution verte avant l’Allemagne et avant qu’on ne parle du réchauffement climatique (ça commence juste après).

Elle sera en baisse absolue d’environ 1% (61,7€/MWh au lieu de 62,4). Mais « corrigée des variations saisonnières » ( résorptions des déficits, reconstitution des marges tout ça lié à des estimations forcément un peu aléatoires mais les allemands font le ménage sur un an au lieu d’accumuler des dettes comme la France ou bien pire l’Espagne), elle sera en hausse d’environ 15% (51,46 à envion 60). Environ 22Mld€/an, c’est donné.

« quelle est l’évolution de la quantité de déchets nucléaires par kWh produits? » J’imagine que votre question s’applique à l’Allemagne ? Car avec la vague de démantèlement prévus, il va y avoir un tsunami de déchets… dont l’Allemagne ne sait pas quoi faire faute de solution de stockage définitive :

Production annuelle PV+éolien en Allemagne ( selon Fraunhofer institute): 2011/2010: +18,7TWh 2012/2011: +5,6TWh 2013/2012: +3,1TWh 2014/2013( sur 11 mois): +2TWh Et alors, on fatigue?

Effectivement, c’est de plus en plus impressionnant. Le Pr Bruno Burger du Fraunhofer Institute for Solar Energy Systems ISE de Freiburg en Germany nous donne des statistiques très complètes et régulières de la révolution énergétique à l’oeuvre en Allemagne. En fait, il nous surtout de la révolution électrique (1/4 du problème) qui est plus dans son domaine. Nous apprenons que fin novembre, l’Allemagne possède un parc éolien + photovoltaïque de 73,8 GW (10 GW de plus que le parc nucléaire français). Nous apprenons aussi que ce parc de 74 GW a produit 75 TWh sur 11 mois dans une production totale allemande de 472,7 TWh. Donc avec 74 GW de PV + éolien, l’Allemagne a couvert 15,8 % du mix. Le facteur de charge moyen étant légèrement supérieur à 10% (puissance moins importante en début d’année). Si on parle de performance des EnR, il faut alors regarder la biomasse. Avec 8,153 GW installés, ça produit 48,6 TWh avec une régularité de métronome (slide 15). Est-ce que la révoltution verte ne s’est pas trompée de couleur en privilégiant le jaune et le vert-sauge au détriment du vert en Allemagne ? (ce sont les couleurs des graphiques du Pr Burger respectivement pour le PV, l’éolien et la biomasse). Combien faudra-t-il d’éolien et de PV pour faire 50% du mix électrique allemand ? Sachant que l’électricité c’est au plus 25% du problème de l’énergie… même en Allemagne et que ce pays ne fait pas mieux que les autres en matière de mix énergétique : En 2014, le pays tourne à plus de 85 % au FOSSILES + FISSILE. Alors à quand la révolution énergétique ?

Derrière ces performances mitigées du parc PV+�