La petite île espagnole de El Hierro mettra en service à partir de cet été, une centrale hydro-éolienne, qui lui permettra normalement d’ici la fin de l’année de se passer totalement des énergies fossiles.
D’une superficie de 278 km2, cette île située dans l’archipel des Canaries s’avère être un endroit propice pour tester un système de production d’énergie entièrement renouvelable. La centrale "introduira l’énergie dans le système de manière progressive (…) à la fin de l’année, et si tout se passe bien, nous pourrons arriver à 100%" a précisé une porte parole de Gorona del Viento.
Comme son nom l’indique, le projet hydro-éolien intègre à la fois un parc éolien, et une centrale hydro-électrique d’une capacité installée globale de près de 23 MW. Outre que le parc éolien alimentera en énergie le réseau électrique, il aura aussi pour mission d’alimenter une station de transfert d’énergie par pompage. La centrale hydroélectrique utilisera l’énergie stockée afin d’assurer la stabilité du réseau.
La centrale électrique sera constituée de 4 turbines de 2,83 MW chacune, pour une puissance totale de 11,32 MW. Avec une hauteur de chute de 655 mètres, le débit maximal généré est de 2 m3 par seconde.
Le parc éolien comprendra quant à lui un ensemble de 5 générateurs Enercon (E-70) d’une puissance unitaire de 2,3 MW, pour une capacité installée globale de 11,5 MW.
En se basant sur la planification de l’énergie mise en oeuvre dans les îles Canaries, la demande d’électricité prévue a été estimée à 48 GWh/an pour 2015.
Le projet, dont le coût s’élève à 80 millions d’euros, est promu par Gorona del Viento El Hierro, avec la participation du Conseil de l’île (60%), Endesa (30%) et de l’Institut technologique des Canaries (10%).
Ce projet hydro-éolien permettra d’éviter à terme une consommation annuelle de 6.000 tonnes de fioul qui doivent être importés par bateau vers l’île, avec à la clé des économies financières estimées à plus de 1,8 million d’euros par an.
De même, les émissions annuelles de 18.700 tonnes de CO2, principale cause de l’effet de serre sera évitée. Ce CO2 correspond à celui qui pourrait être fixé par une forêt de 10 à 12 hectares, une surface équivalente à 20.000 terrains de football.
Les avantages environnementaux du projet, tant du point de vue énergétique que sur le plan hydrologique sont indéniables. Et cette petite île de 11.000 habitants constitue au final un bel exemple qui pourrait être imité à travers la planète.
12 hectares “équivalents” à 20 000 terrains de football…? 12 ha = 120 000 m², ce qui met “votre terrain de football” à … 6m², la surface d’un tapis de salon ! Messieurs, comment voulez-vous qu’on croie un quelconque de vos autres chiffres si de telles énormes erreurs sautent aux yeux du premier venu? Vous desservez la cause des EnR qui vous est chère. Il est vrai qu’en Europe les EnR sont développées sans regarder les coûts et alors où va-t-on? Dans un précipice économique qui aurait pû être évité pour certaines solutions – actuellement noyées dans le fatras du tout et n’importe quoi EnR – qui elles sont économiquement acceptable.
Qui à dit que l’éolien et / ou le renouvelable ne marchait pas? Super projet, merci pour ce bel exemple.
@ De passage Il s’agit d’une erreur de frappe, ils parlent de 20 terrains de football et non de 20 000. (les zéros sont d’ailleurs barrés). Et en effet, 120 000 m^2 ça fait environ 20 terrains de foot… Beau projet en tout cas.
Un magnifique projet, qui fonctionne et en plus sur une île. C’est autre chose comme vision de l’avenir que des déchets radioactifs, des particules fines de charbon et du gros fioul qui tache. En plus ça s’accompagne d’un remplacement des véhicules thermiques par des véhicules électriques rechargés à 100% par des ENR. Un très beau projet, rentable (se substitue à du fioul 2 fois plus cher) porteur et générateur de valeur ajoutée sur leur territoire au lieu d’importer du combustible fossile ou fissile. Bref tout pour être haï par les adorateurs du dieu EDF et du centralisme radicatif et fossile français, merci en particulier à @De passage 🙂
Dans la bataille qui se joue entre les différentes énergies, l’éolien montre qu’il représente l’une des énergies les plus compétitives. 2 exemples : Gamesa qui vient d’étendre ses garanties de 20 ans à 30 ans sur ses éoliennes. Après les appels d’offres au Brésil attribués à plusieurs GW d’éolien entre 30 et 50€ le MWh, voici le Kenya, pays particulièrement peu bancable qui arrive pourtant à placer 311MW à 75€ du MWh (33% moins cher que l’EPR).
4,7GW à construire cette année, avec un prix moyen à moins de 40€ du MWh (50$/MWh) Au passage Alstom devrait prendre 20 à 25% de ce marché.
Oui ça marche. Mais regardez la taille de l’instalation pour 11 000 habitants.
Bravo les Canaries ! A cette petite échelle, cela démontre une fois de plus la complémentarité efficace des EnR, notamment hydro + éolien qui sont aujourd’hui des filières matures et rentables. Ca doit être simple de trouver une île ici ou outre-mer pour reprendre ce modèle, et convaincre les derniers sceptiques du sérieux de tout ça ?
sans utilisation de véhicules 100% électrique, les importation de pétrole vont malheuresement devoir continuer … donc 100% renouvelable me parrait un peu déplacer comme titre …
Oui, capables de vraiment exploiter les ENR, sans spéculation, sans religion, sans sectarisme. C’est prouvé une fois de plus. Devrons nsou attendre de ne plus avoir le choix pour enfin choisir les ENR, massivement? Et alors ne sera t’il pas simplement trop tard? Car plus l’échéance est reculée, plus le défis à relever est imposant, et plus les moyens manquent. Tout ce la est mathématique. Mais force est de constater que les ENR ne sont pas encore des arguments suffisants pour se faire élire, du moins en France. L’écologie sectaire s’est emparée de ces thèmes et les tient précieusement en otage. Cela arrange tout le monde! Pendant ce temps la France se paralyse, vote aux extrêmes, refuse l’avenir, se replie, se liquéfie, se durcit (paradoxe), se sclérose, se perd dans la purée de pois et voit – à peine – passer le train. La plus petite ile des Canarie, dans un pays en faillite, y arrive. Et nous, non. Nous comptons nos millions, nos bons gros millions qui sont bien là, et nous les donnons à Total, à Veolia, à GDF et à EDF, en silence avec un large bandeau sur les yeux, aveugles et bêtes comme des anes. Et nsou ergottons… ENR pas rentables, ENR trop subvensionnées, ENR contre paysages, ENR mauvais pour l’environnement marin, ENR cacaboudin, ENR bobo, ENR qui enrichie les multinationales, ENR bloqués, ENR élite, ENR NYMBY, etc. Mais pas de lendemain sans ENR à 80% au minimum! Est ce clair? Toujours pas? Si bien sûr… Alors qu’attendons nous pour libérer enfin les ENR, pour disloquer ces politiciens et autres sectes ou lobbies anti ENR, pour eduquer les masses, fabriquer des ingénieurs et des machines, beaucoup de machines, et des machins, et des réservoirs, et des trucs dans tous les coins. Il faut mettre les millions sur la table et que tous ceux qui le veulent aient les moyens de proposer et réaliser un projet, une idée, un prototype, un consortium, etc. Un seul exemple : Il ya des milliers de barrages hydroélectriques possibles en Bretagne, des milliers, amortissables sur 15 à 20 ans et parfois moins. Un grand nombre d’infrastructures historiques sont encore là, à l’abandon. Qu’attend t’on? Qu’attend t’on pour pomper de l’eau de mer sur les hauteurs de la Martinique et de la Guadeloupe, ou encore de la Réunion? Qu’attend t’on? D’être définitivement revenu à l’age de pierre, un Fukushima à la française?
Oui ça marche, oui c’est génial, mais oui ça devrait être généralisé chez nous (un champs d’éoliennes = un stockage STEP). Il est grand temps que le subventionnement des EnR intermitentes soit réservé aux projets comprenant ce genre de stockage, même si le MWh coute alors 2 fois plus cher, ces énergies deviendront alors crédibles. .
La combinaison éolienne avec stockage hydro peut tout autant fonctionner avec du photovoltaïque et du stockage hydro, ou une combinaison des trois. A condition d’avoir une petite montagne toute proche ! Car plus le dénivelé est important, plus le stockage volumétrique de l’eau est petit. OK autour des Alpes, en Corse et autres îles montagneuses. Pas facile du côté de la Bretagne.
Le site est idéal, une ile déserte et désertique, montagneuse, ventée, impossible à alimenter pour un tarif raisonnable. Et cerise sur le gâteau, une consommation de 4,36Mwh/an/habitant si j’en croit les chiffres présentés ci-dessus ; soit presque deux fois moins qu’en France/Europe de l’ouest. La production théorique maximale délivrée par les éoliennes est de ~100Gwh par an. Si elles produisent 48Gwh, cela nous fait un beau facteur de charge de ~50%, 2 fois supérieur au reste de l’Espagne. C’est peut-être possible, ils ont vraiment beaucoup de vent. Et 300 jours de soleil par an !
– mais 74 M€ pour au bout du compte 11MW de puissance installée , c’est pas donné, ça fait pratiquement 7000€/kW (ou 700€/habitant d’ailleurs) – 35M€ de subvention à la construction. -ce qui se traduit par un “tarif d’achat” de 256€/MWh, basé donc non sur le coût total mais sur le coût moins la subvention. – et la centrale diesel reste necéssaire ( mais exitait déjà) et continuerai si on comprend bien à fournir 17% de la production. Faut juste pas réver…..ou alors faut avoir les moyens de ses rêves.
7000€/habitant, pas 700.
On a déjà parlé de El Hierro, c’est là : En France, on a par exemple Montezic, c’est un peu moins haut mais très nettement plus puissant (plus de 900 MW). Pour ceux qui doute encore des efforts de la France dans le domaine de l’hydraulique : Grosso modo, fin 19ième siècle et première moitié du 20ième siècle, on a mis des barrages partout (dont certains sont aujourd’hui noyés dans des lacs plus grands). La Truyère est l’exemple typique de l’équipement maximum des cours d’eau. On peut moderniser et optimiser mais ça ne fera toujours que moins de 100 TWh par an (1/5 du besoin). Pour les grosses STEP, c’est pas si facile, car il faut de la chute, du débit et deux lacs d’autant plus grand que la constante de temps d’utilisation est grande. Par exemple, Montézic c’est 273 m3/s avec 4 turbines de 230 MW chacune. Et il faut déjà pouvoir démarrer un moteur électrique de 250 MW sur le réseau, sans faire fondre les lignes ! L’énergie sans ordre de grandeur c’est de l’écologie à la petite cuillère.
“Un seul exemple : Il ya des milliers de barrages hydroélectriques possibles en Bretagne,” Je pense que vous devriez faire une petite recherche sur “directive cadre sur l’eau” et /ou “retablissement de la continuité écologique des cours d’eau”. La tendance est plutôt à supprimer ou araser des ouvrages existants, certainement pas à en construire de nouveaux, du moins en Europe.
Merci pour vos chiffres,que cet article de bisounours,s’était bien gardé de donner pour ne pas ternir le rêve utopique du tout ENR.En plus,il y a(je vous cite) la centrale diesel qui reste necéssaire ( mais exitait déjà) et continuerai si on comprend bien à fournir 17% de la production.Là aussi ,l’article de bisounours n’en parle pas.Merci de l’avoir signalé(article d’elpais.com).
que nous en avions déjà parlé, avec moins de détail. Mais en relisant, ça va, je m’y retrouve! Vouloir appliquer des solutions de systèmes isolés où la référence du prix de l’electricité c’est du gazole dans des moteurs diesel à des grands réseaux, c’est juste débile…. PS à good-digits: you are welcome.
@Dan1: “Pour les grosses STEP, c’est pas si facile, car il faut de la chute, du débit et deux lacs d’autant plus grand que la constante de temps d’utilisation est grande.” Un projet d’EDF SEI en Guadeloupe à Grande Terre est une Step Marine de 50 MW pour 20 heures de fonctionnement et une capacité de stockage d’électricité d’un gigawatt heure (GWh), temps de réponse 5 à 10 secondes, le niveau inférieur est la mer, le “grand lac” du bas, et le niveau supérieur une falaise. coût évoqué par Edf Sei : 250Mns€ incluant création d’une filière step marine (modules flottants transportables) . Cela permettrait d’y passer de 30% à 50% en ENR.
“c’est pas donné, ça fait pratiquement 7000€/kW” ok, mais le gazole non plus c’est pas donné, donc il conviendrait sans doute de prendre en compte les économies réalisées .
Pour les bisounours qui ne souhaitent plus l’être et pour ceux qui souhaitent simplement s’informer sur le potentiel des STEP : C’est pas les projets qui manquent ! A titre indicatif, la plus grande STEP française, avec 1,8 GW de puissance, ne peut stocker qu’un peu plus de 1 heure de consommation en pleine hiver. Sa production annuelle n’est que d’environ 1,5 TWh. Mais ce qui est précieux avec une STEP, c’est le lissage à courte constante de temps avec un temps de réponse très bref. Pour le stockage de masse de l’électricité à longue ou très longue constante de temps… c’est une autre histoire.
J’ai souvent évoqué les projets mix EnR + stockage notament à La Réunion. Pour La Guadeloupe, vous trouverez cela dans le document que je viens de citer. Evidemment que la France a tout intérêt à pousser ces projets pour ses îles et c’est ce qui est fait. Mais il n’y a aucun miracle ni en France ni ailleurs, sinon ça se saurait. Les Japonais ont aussi étudié à Okinawa. Je pense que du point de vue de l’hydraulique, la France a beaucoup fait de puis 200 ans et ça continue :
1,8M€ par an si on en croit le site d’un des promoteurs de ce projet, Endesa. donc environ 160€/an et par habitant. Je vous laisse faire la division à la méthode de ma grand-mère et ensuite on parle business plan avec de l’actualisation?
250M€ pour 50MW nous dites vous. Très bien, mettons, c’est d’ailleurs pas incohérent avec les chiffres de El Hierro. Ca fait quand même cher pour un ouvrage qui ne produit pas d’énergie, et même qui en consomme ( rendement d’une STEP env. 80%)… Le jour ou les fans du stockage “d’electricité” auront compris ça , on aura avancé! Stocker de l’electricité sus une forme quelconque ( hydraulique, chimique,…) pour refaire ensuite de l’électricité, ça n’a rien à voir et c’est beaucoup plus cher que d’utiliser de l’électricité “excédentaire” en substitution d’autres usages, y compris les moins nobles comme l’effet Joule.
Voilà une très belle illustration et bel exemple qui pourrait s’installer à moultes endroits à travers la Planète, d’un MIX énergétique_EnRs judicieux pour une île ou une région, afin d’assurer une autonomie énergétique ! Eolien + Hydroélectricité + STEP !…+ un peu de Géothermie_qd_volcanisme + un peu de PV ou CPV + stockage H2 façon-solideMg-McPhy-Energy, etc… Voici un exemple qui pourrait ou devrait faire école dans certaines de nos îles, où encore trop de Fuel, Diesel, perdurent, comme Corse, Réunion, Martinique, Guadeloupe, ainsi que certains ”ilots-Région-métropole”, où le relief, donc le dénivelé suffisant existe ! Il faut une volonté politique, qui elle est aléatoire ! après une volonté technique qui, elle, est surmontable ! YA+KA s’y coller sérieusement ! A+ Salutations Guydegif(91&68)
“Un très beau projet, rentable”. Avec près de la moitié de l’investissement payé par le contribuable via une subvention et un tarif d’achat de 256€/MWh, on peut effectivement espérer que ce soit rentable pour la société de projet! Pour la collectivité, disons que ça se discute…..
“Bref tout pour être haï par les adorateurs du dieu EDF” Comme l’ont déjà dit certains, EDF aussi travaille à des projets similaires dans les DOM-TOM. Merci de lever un peu la pédale sur le EDF-hating. “voici le Kenya, pays particulièrement peu bancable qui arrive pourtant à placer 311MW à 75€ du MWh” D’une part, l’article parle de 310MW et non 311. “Enjoliver” le chiffre de 1MW me semble assez ridicule. D’autre part, la construction de ce parc à 623M€ bénéficie (si je comprend l’article en anglais que vous citez) de 35M€ de subvention de la part de l’UE et des Pays Bas. Autrement dit, c’est 75,2€/MWh une fois subventionné. Ca ne change pas forcément grand chose, mais on se rapproche là déjà un peu plus des tarifs qu’on connait en France. Enfin, votre article cite un tarif d’achat de “75,2€/MWh” suivi d’un astérisque. Comme dans tous les documents commerciaux, je me méfie des astérisques… Mais dans le reste de l’article, pas de signe de ce à quoi il correspond. Windpowermonthly fait alors référence à un autre article concernant ce tarif d’achat, on pense alors y trouver plus de détails, mais l’article est inaccessible aux non-habonnés. C’est vraiment pas de chance. “(33% moins cher que l’EPR).” Comme d’habitude, ça n’a aucun sens de comparer les prix de moyens de production ne rendant pas le même service. Ainsi, une fois complété d’un moyen de stockage pilotable, le MWh éolien de El Hierro revient d’après Sicétaitsimple à 256€/MWh… Et comme d’habitude, vous gonflez artificiellement les coûts de l’EPR. “Et le brésil 4,7GW à construire cette année, avec un prix moyen à moins de 40€ du MWh (50$/MWh)” D’après l’article que vous citez, 50,2$/MWh n’est pas le prix moyen des appels d’offre lancés au Brésil mais le prix minimal (“low prices — bottoming at $50.2/MWh —”). Bref, les travaux à priori rentables de cette Île espagnole sont en effet une belle occasion de se réjouir, mais pas de raconter n’importe quoi.
Si on y regarde d’un peu plus près, ce projet est typique de la folie qui a saisi l’Espagne vers 2007-2008, date vers laquelle il a été réellement engagé, même si les décisions de principe étaient bien antérieures. Si on le regarde au prisme d’aujourd’hui, il serait totalement redimensionné. Tout d’abord n’importe quoi en terme de dimensionnement du reservoir haut et du réservoir bas ( le réservoir haut est plus de 2 fois supérieur en volume au “bas”,(360.000m3/150.000m3) alors que le seul exutoire, c’est la mer,et quand il faut repomper, il n’y a plus que 150.000m3 disponibles. Ensuite cette volonté débile de vouloir faire du “tout renouvelable”, alors que de toutes façons la centrale diesel reste indispensable. Il y a forcément un optimum différent de celui choisi. Enfin, mais là ce n’était pas forcément évident en 2007, du solaire (au prix d’aujourd’hui) aurait permis d’optimiser, car dans les Canaries il y en a (du soleil) et j’imagine que la courbe de charge est comme presque partout ailleurs d’abord maximale dans la journée. Désolé Guydegif, mais s’il y a vraiment une caricature du projet de merde, payé par le contribuable et le consommateur métropolitain, non optimisé, le machin de requins qui ne cherchent que des subventions et des tarifs, c’est bien celui-là. Pour me consoler, je comprends d’après les articles trouvés que les subventions étaient purement espagnoles et non européennes… Ca ne m’a ( ni a vous) a priori rien couté, au moins directement!
Vouloir faire du “tout renouvelable” sur une ïle avec des énergies locales inépuisables en prévoyant un back-up diesel est-il plus “débile” que de faire reposer son approvisionnement électrique à 75% sur une seule source issue d’une matière première épuisable et 100% importée ?
Et sans plan B bien sûr en cas de FukuChinon par exemple. Mais on sait tous que ça ne peut pas arriver chez nous pasqu’on n’est bien trop forts…
Vous avez raison, si on compte pas ce que ça coute (notamment au consommateur métropolitain qui paye ce qui est installé dans les iles) c’est beaucoup moins débile….Et des energies locales et inépuisables y’en a quasiment partout, pas seulement dans les iles. Mais vous savez, quitte à m’avancer à sa place, je suis certain que même Bachoubouzouc (que je salue au passage) est prêt à remplacer le nucléaire par du renouvelable…Il ira chez EDF En! . Ca coute combien, that’s the question. On sait juste qu’aujourd’hui (c’est un exemple mais très significatif) environ 25% d’electricité renouvelable ça coute 62€/MWh de “surcharge” sur tout MWh consommé en allemagne, alors que le prix du MWh est d’environ 40 à 50€/MWh la plupart du temps, sans compter les coûts de réseaux qui vont aussi continuer à augmenter. La seule vraie question, c’est la vitesse de déploiement soutenable, pour le reste j’ai déjà dit qu’en 2100 j’espère bien que quelqu’un m’enverra (mais par quel canal?) un message “90% renouvelable” (en energie, pas en electricité) atteint en France”.Je ne souhaite que ça!
“1,8M€ par an si on en croit le site d’un des promoteurs de ce projet, Endesa. ” 64,8M€ coût total du projet pilote / 1,8M€ mini économies gazole par an = 36 ans max soit tout proche des 35 ans du tarif d’achat de l’EPR anglais qui n’avait pas choqué les pronuc. Endesa parle cependant d’économies de 40.000 barils pour 1,8M€ soit 0,28€/l, or coût du baril de brut puis raffinage (sans compter réacheminement aux Canaries) est plutôt de 0,6€/l soit le double mini, ce qui ramènerait le payback à 18 ans, curieux sachant qu’on parle ici de toute façon d’indépendance énergétique atteignant 83%, ce qui n’est pas en soit un point négatif non plus.
@ fredo : Tu as oublié de prendre en compte l’investissement dans les moteurs diesel en plus des 1,8M€/an de combustible.
J’ai au moins la satisfaction d’avoir obligé les “sophistes-lobbyistes” à sortir du bois, et donc à s’exposer explicitement anti-ENR… Qui a dit que les ENR n’étaient pas chère? Pas moi. Les ENR sont extrêmement chères. L’énergie est extrêment chère, y compris celle que nsou cossommons aujourd’hui et qui n’est PAS renouvelable. Nous vivons à crédit, avec des dettes par habitant infiniment supérieures à 7k€/hab. Vosu le savez, je ne reviens pas sur ce constat. C’est un thème complexe mais accessible à qui s’en donne la peine. Le fait que les ENR soient chères les rend d’autant plus urgentes, et pas le contraire. Endettons nous pour faire des ENR. Voyons la réalité du prix de l’energie en face! C’est un changement de paradigme radical. Allons nous faire le choix d’affronter ce cout réel avant que cette réalité ne nous rattrape et nous replonge brutalement (en une ou deux générations) quelques millénaires en arrière? Les ENR sont diverses et souvent compliqués, dans un premier temps. L’énergie ne coule pas naturellement dans les fils électriques… Le lobby des anti ENR a réussi une alliance objective avec tout un pan de l’écologie sectaire (et politique?). Ils ont réussi à nsou faire croire que les ENR étaient nuisibles à l’environnement, au paysages et aux cours d’eau en particulier. Les centrales actuelles ne le sont pas, elles… Ni dangereuses, ni nuisibles aux paysages, ni nuisibles aux cours d’eau, ni envahissantes, ni chères, ni impossibles à démenteler, ni nuisibles aux paysages… Quel paradoxe insensé! Donc, oui, les barrages existants sont détruits ou abandonnés, les moulins historiques avec d’ailleurs, les barrage nouveaux sont interdits, les propriétaires et producteurs d’energie hydraulique constament harcelés par l’adminsitration, sous le prétexte de la continuité hydrologique, une ineptie écolo délirante. C’est une hietoire de dingue qui se passe sous nos yeux, et l’effet d’une loi scélérate au profit des anti ENR, dont les grands producteurs actuels d’énergie, dont en tête EDF. J’appelle à la lutte contre l’écologie sectaire qui profite aux anti ENR. Les moyens sont là : argent, brevets, lieux, demande… J’appelle surtout à un arrêt de la mauvaise foi des ingénieurs pro nuke, à une prise de conscience rapide sur la necesité absolue de changer de paradigme : pas d’avenir sans l’avénement des ENR, seule issue actuellemeent envisageable à la raréfaction des ressources et aux poisons définitifs générés par leur exploitation “aventureuse”. Hierro est la preuve que c’est possible, que c’est encore possible, et peut être que ça commence. Je l’espère… PS : l’Espagne n’est pas en faillite à cause des ENR. Ceux qui écrivent cela sont soit des imbéciles, soit des menteurs. La faillite espagnole est un pure produit d’une spéculation folle sur l’immobilier, spéculation orchestrée par des politiciens et institutions corrompus, au profit objectif d’une finance mondialisée qui a parié d’abord sur l’immobilier fou pour ensuite mieux parier sur l’explosion de cette bulle. L’espagne est le pays des banques et des trafics…
Vous avez souvent l’habitude de prendre les chiffres qui viennent, de faire votre petit calcul de coins de table, et que vos alliés Bachou and co reprennent sans vérification ? Oui … Vous dites “mais 74 M€ pour au bout du compte 11MW de puissance installée , c’est pas donné, ça fait pratiquement 7000€/kW (ou 7000€/habitant d’ailleurs) ” j’ai pas envie de partir sur la vérification de vos calcul qui sont de toutes maniére FAUX Si vous relisez l’article, il s’agit de 11 MW Hydraulique et 11MW Eolien, donc 22 MW au totale, mais il s’agit probablement d’une erreur d’inattention. Vous pouvez commencez par diviser vos tarifs par 2. Cordialement,
Encore un projet pour des riches (probablement financé par des “aides” payés par des pauvres: Un coût de 80 M€ permettant une économie de 1,8 M€ de fuel, soit 7270 € par habitant ou 25 000 € par foyer. Il faudrait plus de 40 ans pour rembourser … s’il existait des banquiers qui prêtent à 0% d’intérêts. De plus, il faudra payer l’entretien (3 à 5% de l’investissement soit 2,4 à 4 M€ par an), les assurances, etc. Mais c’est vrai que pour les écologistes, l’Espagne (comme la France) est un pays immensément riche !
80 M€ sur 40 ans (comme vous le préconisez, sa n’est que 182 Euros par an et par habitant pour une énergie propre et non intermittente premiérement, deuxiémement comme Fredo la démontrer c’est 1.8M Euros annuelle pour un prix du fioul dérisoire comparer aux VRAI prix du marcher (subvention ?) enfin il faudra que vous nous communiquiez vos sources, jamais vus un Parc Eolien ou Hydraulique avoisinnant les 3 à 5% de l’investissement en maintenance de maniére annuelle ??! Vous avez rêver ou bien ? Enfin dernier points, vous êtes soit trés courtermiste soit ignorant pour ne pas savoir que le prix de l’énergie fossile (et Fioul en particulier ne va pas en rester à leurs niveaux actuelle, et encore plus pour les 40 prochainnes années !! Bref merci de laissez ces gens décidés de leurs destin et de leurs volonté d’opter pour une énergie propre, inépuisable, dont les prix sont connus et stable indéfiniment dans le temps qui ne pollue pas leurs atmopshére et leurs bronches ! Cordialement,
A hudax – Pour comprendre, la Martinique, c’est environ 400000 habitants pour 400 MW installés (), donc en technologie “classique”, 11 MW suffisent. Le problème, je pensais que vous aviez compris, c’est que contrairement à une centrale nucléaire, une éolienne n’a pas une durée de vie de 40 ans, et pas question de les prolonger jusqu’à 60 ans ! A Lord predator: Si le prix du fuel doit monter, personne ne peut le prévoir. Aux USA, le prix du gaz naturel a plongé de 60 ou 70% ces dernières années. Bientôt, nous aurons peut-être du gaz à “prix USA”, et c’est une centrale au gaz qu’il faudra construire ! Enfin, un prix d’entretien de 3% (mécanique) à 5%(électrique) est le chiffre habituel pris en compte dans l’industrie lourde en France. Normalement, sur une île, s’il y a une panne, le technicien n’est pas sur place, impossible d’envoyer en express un camion avec la pièce de rechange … ce sera forcément plus long à réparer et plus cher ! Enfin, pour ceux qui ne l’auraient pas remarqué, avoir un lac de taille suffisante à plusieurs centaines de mètres d’altitude au-dessus de la centrale, c’est un avantage dont la plupart des sites en France doivent se passer !
“c’est que contrairement à une centrale nucléaire, une éolienne n’a pas une durée de vie de 40 ans” en revanche dans 110 ans il y aura toujours du vent, mais plus d’uranium (5,3 Mns t réserves 2009 / 55.000 t conso par an), et le bassin hydraulique il sera toujours là aussi ! PS: Merci de nous épargner le coup de découverte éventuelle nouveaux gisements uranium (pas prévisible idem que pour pétrole comme vous le dîtes plus haut) , ni de la 4G nuke impasse pour l’instant.
“Si vous relisez l’article, il s’agit de 11 MW Hydraulique et 11MW Eolien, donc 22 MW au totale, mais il s’agit probablement d’une erreur d’inattention. Vous pouvez commencez par diviser vos tarifs par 2.” Sans vouloir répondre à sa place, Sicétaitsimple l’a déjà expliqué et vous ne l’avez visiblement pas lu ou pas compris : Les habitants de El Hierro n’investissent pas dans 22MW au total, mais dans 11MW garantis et pilotables. Sachant que la STEP ne produit pas d’énergie, elle consomme de l’électricité éolienne et n’en restitue que de l’ordre de 80% (son rendement). Son calcul se tient donc bien.
Je ne suis ni anti ni pro-nucléaire (un scoop sur ce forum :O ) ceci dis les réserves mondiales d’uranium ont été multiplier par 5 ces derniéres années passant a 30 Mt (Source Science et vie XXI Siécle, Nucléaire ou charbon) Ensuite je suis un pronucléaire en se qui concernant deux réacteur 4G celui au sel fondus, et celui à Haute température qui ont énormement de potentielle, une sécurité intrinséque, pas de déchets radioactif, un rendement trés élévés, bref, tous se qui ferait un nucléaire durable (mince ils font pas de bombe, curieux) Mais certainnement pas les EPR, Astrid et les merdes de ce genres vanter par tous leurs orifices par les “pseudo pronucléaire” ici présent qui admire l’opaciter d’EDF, l’Areva incapable de concevoir autres choses and co et se suffise de la sécuriter médiocre des REP. Cordialement,
Une STEP est une installation de stockage… elle consomme donc d’abord de l’électricité comme le dit Bachoubouzouc. D’ailleurs en France, elle paye le TURPE : Evidemment, il y a des STEP pure et des STEP mixtes. Dans ce dernier cas, le bilan de production est complexe. Mais pour l’île d’El Hierro, c’est simple, la STEP est pure. Donc, nous avons bien un outil de production de 11,5 MW adossé à un système de lissage de cette production. Si les 48 GWh de consommation sont couvert par la STEP à 80% de rendement, cela veut dire qu’il faudra 60 GWh de production éolienne. L’éolien devrait donc avoir un facteur de charge de 59,9 %, ce qui est extraordinaire. Si les 48 GWh de consommation pouvaient être couverts uniquement par l’éolien, cela voudrait que le facteur de charge serait de 47,6%, ce qui est exceptionnel. En réalité, ce sera un mix des deux et cela restera énorme. Et là, on augmente pas la consommation. Je remarque quand même que dans les systèmes isolés, on est obligé d’afficher les coûts systémiques.
J’en suis entiérement d’accord, cependant il est FAUX de dire qu’il s’agit de “puissance installé” dans de bonne conditions STEP et plein de Vent, la capacité sur le réseaux peut monté à 22MW, pour quelqun qui est pointilleux lorsqu’il s’agit de parler en MW de Puissance Installé par les ENR au lieu de production, vous comprendrez 😉 De plus, je ne comprend pas le surdimmensionnement de leurs réseaux, sachant que j’ai crû comprendre que la pointe sur cette île était de 8 MW … Sa aurait permis de rendre le projet moins cher et mieux perçus par certains des contributeurs sur ce forum. Cordialement,
Mox uranium plutonium thorium Les EPR(s) pourront ainsi fonctionner dans le futur avec des mixed oxydes à l’uranium-plutonium-thorium. Les ressources seront alors de plusieurs siècles gràce à l’abondance du thorium,sans même avoir spécialement besoin de surgénérateurs au sens strict du terme.De simple réacteurs 3G++,pouvant faire l’affaire,gràce à ce supermox uranium-plutonium-thorium. En plus… Puisque les EPR(s) (et les atméa(s)) pourront fonctionner avec un mix au thorium,les constructions d’EPR(s) et d’ATMEA vont représenter un marché d’au moins une centaine de réacteurs chacun,à travers le monde,tout au long de ce siècle.Les pays riches en thorium comme l’Inde,la Chine,la France,etc… seront intéressé au premier plan. EPR et ATMEA ont vraiment beaucoup d’avenir,gràce aux ressources en thorium dans certains grands pays du monde. Le traitement des matières contenant des forts émetteurs Gamma(filière de l’U233 issu de la transmutation du thorium232)seront maitrisés gràce aux progrès dans la robotisation et automatisation des retraitements de ces matières délicates à traiter sur le plan de leur manipulation(à cause des forts emetteurs gamma).Ceci se perfectionnant tout au long de ce siècle. De plus,le fait que le thorium sera mixé dans les EPR(s) avenir pour économiser l’uranium aboutira même à rendre l’uranium de l’eau de mer,utilisable sur le plan économico-financier. Et là il y a de la ressource fissile por des millénaires…
Je ne suis pas sûr qu’avec 11,5 d’éolien, le système soit surdimensionné pour une pointe de 8 MW. Car un système éolien fonctionne rarement voire jamais à pleine puissance. Bien sûr, il y a la STEP, mais quand elle est vide et que l’éolien est en berne… y a plus de jus. A moins que.. avec le diésel ? Evidemment, il y a le cas où la STEP est pleine et l’éolien au maximum !
“le vieillissement inattendu de ces aciers irradiés inquiètent les services de controle nucléaire” Vous êtes bien sûr qu’il s’agit de vieillissement inattendu ? Et de là, on fait on fait un parallèle avec les cuves françaises.
Vouz aurez remarqué que j’avais pris soin d’écrire “mais 74 M€ pour au bout du compte 11MW de puissance installée , c’est pas donné”. C’est dans le “au bout du compte” que se trouvait la nuance. Mais pour vous faire plaisir, je vais rectifier: “Il y a bien 22MW de nouveaux moyens installés, plus 12,7MW de diesels existants, soit 34,7MW installés. Pour une puissance “utile” de 10 à 12MW, car de toutes façons c’est la puissance maximale appelée sur l’ile ( hors pompage). “mais 74 M€ pour au bout du compte couvrir une pointe maximale de11MW de puissance appelée , c’est pas donné, ça fait pratiquement 7000€/kW” C’est mieux comme ça? PS: notons qu’on est bien au centre du débat renouvelables, stockage, … Pour arriver à faire le job, plus vous avez une pénétration forte, plus il faut multiplier la “puissance installée”. Mais vous pouvez mettre 200MW d’éolien, 200 de solaire et de 200 MW de turbinage en STEP en France, la pointe maxi restera aux environs de 100GW (aujourd’hui) et la pointe journalière moyenne annuelle , je n’ai pas de chiffre exact, mais disons aux environs de 70GW. PS2: merci Bachou de votre compréhension d’une prose aussi mal rédigée!
Tout d’abord, il faut bien sûr lire 200GW (et non MW) dans mon post précédent, mais le lecteur aura, je l’espère, rectifié de lui-même… 36 ans de payback… J’espère que vous plaisantez? Vous connaissez des gens qui investissent comme ça? OK, les chiffres sur les économies de gazole sont difficilement compréhensibles, il doit y avoir des effets “com” derrière.
Je pense que même sur l’ile d’El Hierro, les gens dorment la nuit et donc consomment assez peu d’électricité, donc la STEP va pouvoir statistiquement recharger . Et puis il y a effectivement les diesels qui continuent à fournir 17% de l’électricité dans les articles présentés par ailleurs, courageux mais pas téméraires les gens d’El Hierro!