Selon les dernières estimations fournies par GfK, il s’est vendu sur le territoire français 8,5 millions de téléviseurs en 2010 (+14% par rapport à 2009) pour un parc installé de 47,8 millions d’unités, en léger recul de 0,4 million par rapport à 2009.
La vente d’écrans cathodiques a été remplacée en 4 ans par des modèles LCD qui dominent maintenant le marché, largement devant les écrans plasmas. La taille moyenne des écrans vendus, a elle aussi augmenté, en passant de 25.5 pouces en 2006 à 31.6 pouces en 2010.
Concernant la consommation électrique, il apparaît que les écrans plats sont 2 fois plus énergivores que l’ancienne génération – cathodique. Ainsi, la consommation moyenne d’un écran LCD représente 146 kWh contre 83 kWh pour le tube.
L’impact sur la consommation électrique en France :
Depuis 2006 et jusqu’en 2009, la consommation d’énergie s’est envolée pour les écrans plats, passant de 0,9 TWh à 3.7 TWh, dans l’hypothèse d’une utilisation de 3,5 heures par jour. Cependant, une inflexion depuis 2010 serait en train de s’établir, grâce notamment aux divers efforts des fabricants et à l’arrivée de la technologie à LED.
Les consommations électriques sont variables selon les technologies. Ainsi, contrairement au LED qui consomme peu, le Plasma lui réclame deux fois plus d’énergie que la technologie LCD. Aussi, sur des écrans plats de 42 pouces, la consommation moyenne annuelle des écrans à LED a été établie selon GfK à 135 kWh, contre 253 kWh pour le plasma, et 188 kWh pour le LCD. L’écart du gain financier, sur 1 an, entre le modèle le plus économique et celui le plus énergivore serait de 15 euros seulement !
Au niveau des fabricants, des différences importantes apparaissent également. En prenant, une marque « A » (non économique) et une autre « B » (économique), GfK estime que le ratio s’établit de 1 à 2.
Des vraies différences de prix :
Une télévision basse consommation permettrait effectivement de réaliser des économies d’énergie : compter environ 200 euros en moins sur votre facture d’électricité, pour un écran LCD de 42 pouces et sur un cycle de vie de 7 ans. Mais attention, le coût à l’achat resterait tout de même assez élevé : compter environ 260 euros de plus en moyenne. Au total, toujours selon GfK, le consommateur est perdant de 60 euros.
Des disparités existent également entre les pays :
La consommation moyenne annuelle d’un téléviseur vendu en 2010 dans les pays comme l’Allemagne, le Royaume Uni, la France, l’Italie, et l’Espagne, est respectivement de 169 kWh, 167 kWh, 146 kWh, 129 kWh, et 128 kWh. On constate donc un écart de consommation de +30% entre le Royaume Uni et l’Espagne. Plusieurs raisons expliquent ces chiffres. D’un côté, l’Allemagne utilise des écrans de grande taille associés à la technologie Plasma (très énergivore), alors que l’Italie et l’Espagne préfèrent des modèles à LED plus petits, plus légers et par conséquent moins consommateurs d’énergie.
Méthodologie retenue par GfK :
• La puissance des écrans (W) provient des données déclaratives des fabricants
• La norme IEC 62087 est appliquée à partir de début 2010 par tous les fabricants
• L’hypothèse retenue pour le calcul de la consommation est : C (kWh/an) = W x 3.5 h x 365 j
• Prix de l’électricité : 12.7 cts d’euros
• Les puissances utilisées dans la présentation sont des puissances moyennes pondérées par les ventes : (c’est la valeur ajoutée de GfK)
Ex. 400 TV sont vendues sur une période : 100 de 100W et 300 de 200W
La puissance moyenne pondérée est : 100x100W + 300x200W = 70 000W / 400 = 175 W
• La présentation prend en compte uniquement le mode « en fonctionnement » des écrans, la consommation en veille étant quasi nulle à partir de 2010
Encore un effet rebond! Un LCD consomme moins qu’un tube à taille égale, du coup on fabrique des plus grandes tailles. Logique.
Oui mais un grand écran permet quand même de voir la tête de J-P Pernaud à la taille d’une belle citrouille ce qui est vraiment top ! On peut aussi rappeler que l’invention de la télécommande a permis d’atteindre une consommation en mode veille quasi équivalente à la consommation en marche sur une année. Intéressant pour la réduction des consos. A quand l’interdiction des systèmes de veille sur les téloches ?
…que, hors des perspectives énergétiques, la bonne réactivité des écrans plasma les place largement en tête devant les LCD de toutes sortes pour une utilisation en 3D active.
JP Pernaud en 3D active … alors là je craque tout de suite pour le Plazzzma 42 pouces !
Comme l’avaient déjà mis en évidence d’autres études, les téléviseurs sont aussi responsables des pointes horaires de consommation d’électricité (Voir REMODECE) : Lien direct : Calcul coin de table : 48 milllions de téléviseurs de 150 W de puissance moyenne qui s’allumeraient tous en même temps à 19h00 provoquerait un appel de puissance de 7,2 GW (plus de 7 milliards de W !). En moyenne c’est moins que ça… heureusement car cela représente tout de même la puissance de 8 réacteurs nucléaires de 900 MW ! En 2009, les seuls écrans plats ont consommés 3,7 TWh basés sur une utilisation de 3,5 heure par jour (1 277 heures par an). On peut donc dire que la puissance moyenne appelée par ces écrans est de 3 700 / 1 277 = 2,9 GW Ouf, ce n’est plus que la puissance de 3 réacteurs nucléaires de 900 MW ! Si on veut maîtriser les pointes horaires, il faut agir là-dessus vigoureusement.
Le gogo écolo économiseur va devoir payer plus cher que l’économie d’électricité, Bravo ! (mais c’est pour « sauver la Planète », il est vrai …)
…quant à la consommation annoncée des vieux tubes cathodiques qui chauffaient la pièce avec leur haute tension. Même si leur encombrement ne permettait pas de grand écran ni d’en avoir plusieurs … La prochaine génération des écrans oled au moins 3 fois moins voraces devrait changer la donne puisqu’ils ne devraient pas permettre de diagonales extravagantes comme les lcd actuels. Ma tv 19 pouces consomme 20 watts mesurés avec ses hp amplifiés mais pour le 1080p , il faut au moins 23pouces. Une suggestion pour vos achats : contrairement à ce que nous rabache le marketing, les écrans géants sont désagréables à regarder de près surtout quand on regarde des programmes dont les caméras ne sont pas fixes, travellings, panoramiques et camera à l’épaule donnent la migraine alors que sur petit écran , les yeux s’adaptent très bien. En plus, un petit écran plat se déplace d’une seule main, on peut facilement le disposer au bon endroit . enfin on fait un grosse économie à l’achat, sur la facture edf et même sur le prochain modèle oled qu’on hésitera moins à acheter car on n’aura pas investi une fortune dans un écran de technologie rapidement obsolète