L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Dubitatif D'après ce sondage, 3 Français sur 4 sont prêts à payer plus cher leur électricité pour que les énérgies renouvelables se développent. Or une proportion au moins équivalente s'est déclarée opposée à l'augmentation pratiquée le 1er janvier par EDF justement pour financer les ENR via la CSPE. C'est toute la différence entre intention et réaction face à la réalité.
Phrase mal tournée "A noter que dans ceux qui répondent plutôt oui, 80% sont des cadres, 83% ont entre 18 et 24 ans, et 78% ont entre 25 et 34 ans."
Doit-on conclure que parmi les gens qui ont répondu oui, 161% ont entre 18 et 34 ans?
Les français sont des faux culs Ils sont d'accord pour surpayer leur électricité ? mon oeil Le bon français veut tout et son contraire , il est d'accord pour lutter contre l'aggravation dramatique des émissions de gaz à effet de serre mais a massivement refusé de taxer le carbone (alors que la seule façon de favoriser les alternatives et faire reculer son utilisation c'est d'en renchérir le coût) Il plébicite l'éolien mais va monter une ligue de défense contre cette forme d'énergie si une pâle d'éolienne se pointe à moins de 5KM de chez lui. Alors bien sûr il va accepter de payer son électricité deux fois plus cher que le reste de l'europe , comme les allemands ? Quelle bonne blague !!!!
@antipv sans doute parce qu'une certaine proportion des français est bien consciente que la dernière augmentation est quasi exclusivement liée au nucléaire et ce malgré la colossale campagne de com d'AREVA/EDF/CEA/UMP!
Subjectivité d'un tel sondage Au vu du sondage, qui l'a commandé, de la sémentique utilisée, <span style="border-collapse: collapse; font-size: 13px;">"<strong style="padding: 0px; margin: 0px;">sachant que le changement climatique est, en grande partie, dû à l'utilisation des énergies fossiles"... Je me garderai bien de juger des résultats obtenus. Cela sent la propagande commerciale à plein nez.[/b]</span>
Sondage bidon Effectivement, si la première question était libellée comme indiquée dans l'article, comment imaginer un instant une autre proportion de réponse en faveur des énergies "non fossiles" ? Donc l'intérêt du reste du sondage est aussi à mettre en pointillé....
Par contre je vous invite à regarder le reportage :
http://videos.arte.tv/fr/videos/globalmag-3685964.html (ca démarre vraiment à la 2ème minute, mais ca vaut le coup... Surtout l'interview d'ANTOLINI, président du "fameux" SER)..
Belle tentative de lobbying.... C'est amusant de voir comme le secteur du PV s'organise et se transforme pour sauver sa peau... et se met à utiliser les mêmes armes que ses contradicteurs lobbyistes du nucléaire et du pétrole... Malheureusement sans les mêmes moyens ni le même talent...
Bien tenté, et sur le fond, vous avez mon soutien ! Après tout, pourquoi se privé d'affirmer quand l'intention est bonne alors que tous affirment et mentent juste pour s'en foutre plein les poches... depuis des lessives qui lavent toujours plus blanc aux voitures diesel mais écologiques !
Payer plus cher... Être d'accord pour payer un peu plus cher ne signifie pas être d'accord pour enrichir une poignés de priviliégiés en leur rachetant l'énergie à 4 fois le cout de revient effectif !!
Cohérence ? Personnellement, je ne vois pas la cohérence entre les groupes de questions !
Les Français sont contre le fossile. OK, super. Et donc ? Que vient faire le PV là ? Le PV réduit-il significativement nos émissions de GES en se substituant au nucléaire, et à l'hydroélectrique ? Non.
Si on avait demandé aux Français ce qu'ils pensent du solaire thermique cela aurait eu du sens : remplacer ou soulager des chaudières fioul ou gaz par du renouvelable sans émissions, voilà l'urgence.
Il n'est jamais inutile de rappeler le contexte énergétique français pour apprécier les marges de manoeuvre d'une filière et accessoirement les manoeuvres à la marge des responsables de filière !
"Rappelons sans cesse, que même la France hypernucléarisée ne consomme que 25% d'ENERGIE FINALE électrique (dont 80% d'origine nucléaire). Donc le nucléaire ne représente que 20% de l'ENERGIE FINALE consommée en France.
Or, c'est sur ce seul terrain que se positionne l'éolien et le photovoltaïque qui manquent manifestement d'ambitions.
Car quand l'éolien et le PV auront éradiqué le nucléaire français (projet futuriste), le problème de l'énergie restera quasiment entier car il faudra bien traiter les 80% restant.
le paradoxe est qu'on aura éradiqué ce qui n'émettait pas de CO2 et conservé le reste !"
Le débat sur l'énergie en France est hypercentré sur l'électricité c'est à dire au maximum sur un quart du problème !!
En plus le quart qui n'émet que moins de 7% des gaz à effets de serre.
Donc produire 100 % d'électricité sans émission de gaz à effet de serre revient à traiter 7 % du problème français.
A méditer, les français le savent-ils ?
Est-ce que quelqu'un a des idées pour les 93 % restant ??
Désinformation Comme le montrent certains commentaires précédents, ce sondage est très orienté. Exemple : en affichant "Solaire photovoltaïque 73%", on fait croire que les Français plébiscitent le PV. En fait, ce ne sont que 45% des Français qui pensent qu'il est "le plus efficace et la plus acceptable pour produire de l'électricité" en le citant en premier. 28% ne le citent qu'en second (45 +28 = 73) !
Ceci étant, 45%, c'est encore beaucoup, et ça reflète la complète désinformation que j'ai pu constater autour de moi. Toutes les études sérieuses montrent qu'au contraire le PV a un rapport côut/efficacité monstrueux.
J'explique souvent que j'ai réalisé 3000 kWh/an d'économies d'électricité chez moi en n'investissant que 600 €, sans aucune subvention. Or, 3000 kWh/an, c'est à peu près ce que produit mon frère avec ses panneaux photovoltaïques qui lui ont coûté 23 000 € (près de 40 fois plus !). Cette somme lui a été remboursée en partie et le reste va l'être par le biais d'un prix de rachat astronomique (Il devrait même faire un bénéfice très substantiel !).
Pour ceux qui l'auraient manqué, voici donc le rappel du morceau de bravoure de la semaine dernière ! Il avait soulevé l'enthousiasme de csiaix et js ; en ce qui me concerne, je ne vous surprendrai pas en vous disant que je serai moins dithyrambique qu'eux.
Ce que je reproche à votre prise de position ?
1) D'abord l'humilité dont vous affublez l'électricité : seulement 25% de la consommation énergétique finale en France. Oh, bien sur, il n'y a pas de mensonge ; et même plutot une surestimation, si l'on s'en tient aux bilans énergétiques officiels ( http://www.developpement-durable.gouv.f … /Ref-4.pdf ) : en 2008 et 2009, cette part de l'électricité serait un peu en dessous de 24%.
Mais est-ce bien sa part dans la consommation finale énergétique qui est l'indicateur le plus pertinent de la place de l'électricité dans le système énergétique français ? Pour produire 1 MWh d'électricité, il faut 1.8 MWh de gaz dans un CCG, 2.5 MWh de fioul ou de charbon dans une centrale thermique classique, 3 MWh de fioul domestique dans une TAC ou de fissions nucléaires dans un REP. Quand on rapporte la totalité de l'énergie transformée en électricité au total de l'énergie consommée en France, on trouve 48% (et c'est même un peu plus de 50% si l'on exclut les usages non énergétiques du charbon - dans la sidérurgie - du gaz - pour la production de H2 dans l'industrie des engrais notamment - et des produits pétroliers - bitumes, lubrifiants, naphta pour la pétrochimie). Travailler sur le secteur électrique n'est donc pas si dérisoire, bien au contraire !
2) Ensuite (mais ce reproche n'est pas nouveau), la vision étroitement franco-française du système électrique : elle était peut-être justifiée il y a 30 ans, mais l'Europe a changé depuis ! Avec un solde d'échanges qui peut varier de 13 746 MW d'export (le 11 novembre 2008 - et peut-être plus le 16 janvier dernier) à 7 794 MW d'import (le 6 janvier 2010), il est faux de prétendre que l'ajout de productions EnR en France n'influe que sur la production française.
3) Enfin sur le fait que l'éolien et le PV ne se positionnent que sur la production d'électricité. Il est déjà étonnant que vous ne fassiez pas figurer l'hydraulique sur cette liste : c'est pourtant, bon an mal an, quelques 60 TWh injectés sur le réseau français (contre moins de 10 l'an dernier pour l'éolien, et 0.5 pour le PV). Et surtout, c'est méconnaître que l'éolien et l'hydraulique fournissent de l'énergie mécanique (un couple sur un arbre de transmission) qui ne se transporte pas. On l'utilisait autrefois localement, dans les moulins à vent, dans les moulins à eau, ... et même dans les échoppes des couteliers à Thiers ; mais l'électricité permet de transporter cette énergie là où il y en a besoin quand le besoin local disparaît. Pour le PV, le problème est différent : un panneau PV fournit une différence de potentiel, c'est purement et forcément électrique. On pourrait malgré tout se poser la question de savoir s'il vaut mieux mettre sur son toit un panneau PV ou un chauffe-eau pour récupérer l'énergie solaire : pas sur que la deuxième solution soit moins performante en termes d'Euros/MWh...
Autre chose sur le PV qui "éradique[rait] le nucléaire français" : sur les 3 ou 4 000 heures par an où le PV est en état de produire, mis à part quelques dimanches et le 15 août, combien y en a-t-il où le nucléaire n'est pas au maximum de sa puissance, et où les groupes charbon et CCG sont obligés de tourner ? Le PV ne fera pas beaucoup d'ombre au nucléaire (ni au lignite allemand), mais bien plutôt au charbon et aux CCG !
Pour conclure, je vous cite : "Je pense, que pour l'énergie ou dans d'autres domaines, il faut des débats argumentés. C'est cela la démocratie. Un citoyen non correctement informé, n'est pas un citoyen... c'est un sujet ! Mon but est d'exposer des éléments vérifiables, que tout un chacun peut analyser et contester. A partir de là, se forge une base solide de connaissance qui permet d'éviter en quelques secondes de prendre des vessies pour des lanternes." A cela au moins, je souscris entièrement !
Dan1, arrêter votre parano ridicule... Franchement on a l'impression que vous regardez tous les jours sous votre lit pour voir si le WWF n'y a pas mis une bombe... Si la France a accepté de baisser sa part de nucléaire c'est parce qu'elle n'a pas assez d'argent pour rénover toutes les centrales et qu'elle a reconnu qu'elle devait prendre sa part dans l'amélioration de l'indépendance énergétique de l'Europe. Si vous êtes pas content de cette décision ouvrez une mine d'uranium dans votre jardin pour avoir du nucléaire français... Et si on développe le PV en France ce n'est pas pour remplacer le nucléaire, c'est pour atteindre des capacités de productions suffisantes pour rendre l'énergie solaire compétitive avec les fossiles dans les marchés à l'exportation... Ce qui marche pas mal puisque le cout de l'énergie solaire à été divisé par 3 ces dernières années... Enfin il va falloir que vous m'expliquiez comment vous faites pour alimenter les départements d'outre mer avec les centrales nucléaires de la métropole...
à marius76 Tout d'abord, voici un Chelya au mieux de sa forme qui nous revient, mais je vais passer mon tour, d'autant que je ne suis pas interpellé...
Quand vous dites:
"sur les 3 ou 4 000 heures par an où le PV est en état de produire, mis à part quelques dimanches et le 15 août, combien y en a-t-il où le nucléaire n'est pas au maximum de sa puissance, et où les groupes charbon et CCG sont obligés de tourner ? Le PV ne fera pas beaucoup d'ombre au nucléaire (ni au lignite allemand), mais bien plutôt au charbon et aux CCG !",
vous avez parfaitement raison sur le court terme. Sur le plus long terme, (disons entre 2020 et 2030 pour ne pas être trop précis), ce n'est pas aussi évident.
Je pense que dès cet été, on pourra observer sur le site EEX/transparency des moments où le lignite allemand est obligé de baisser pour cause de PV. Et si le rythme d'installation du PV reste aussi élevé en Allemagne,ces occurences ne feront que s'intensifier, avec des répercussions immédiates sur le nucléaire francais.
On en revient à notre discussion sur le Kd et le Ku...Et bien entendu je pense comme vous que ce qui se passe chez nos voisins à au moins autant d'importance que ce qui se passe en France vis-à-vis de la situation electrique francaise.
Vous me dites que ma façon de raisonner en énergie finale n'est pas pertinente.
OK, j'ai pris note et je me retourne aussitôt vers le commentateur suivant : j'ai nommé Chelya, qui m'expliquait il y a peu que le seule façon correcte de présenter les choses était en énergie finale et non primaire, en insistant sur le fait que l'UE présentait ses statistiques en énergie finale.
Le débat énergie finale / énergie primaire est curieux, c'est un débat en zig zag selon les intérêts du moment.
C'est d'autant plus difficile d'y voir clair que les conventions sont également curieuses :
on ne peut pas, aujourd'hui, intégrer l'énergie mécanique d'une éolienne, puisque... on ne la mesure pas en énergie primaire :
à dan1 (et chelya) La France "a accepté de baisser sa part de nucléaire parce qu'elle n'a pas assez d'argent pour rénover toutes les centrales et qu'elle a reconnu qu'elle devait prendre sa part dans l'amélioration de l'indépendance énergétique de l'Europe", et par ailleurs a reconnu qu'il n'y avait pas de bombe anti-acariens ( WWF, Greenpeace) suffisament efficace pour qu'on puisse dormir sans se gratter..J'attend toujours la réponse de Chelya à ma question sur l'étude Greenpeace "battle of the grids", et sur bien d'autres sujets, mais bon...
Ah , Airsol attend aussi le lien de Chelya vers le prix de gros à 120€/MWh.
[ pour dan1 ] C'est vrai ce que vous dites. Mais il faut bien commencer par un bout.
D'autre part, si vous prenez le ménage médian et non le moyen (qui n'a aucun sens d'un point de vue opérationnel) vous vous appercevrez que l'électricité est loin de faire 25% de l'énergie finale.
Et quid de l'énergie primaire? Vous savez ce fameux 23 à 35% de rendement du puit à la roue pour la filière électrique... Quand vous faites une économie de 1kwh sur votre facture EDF, c'est en réalité 3 kwh économisés pour la planète.
