L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Le solaire énergie du présent Et pas un mois sans augmentation du rendement, hausse de la durée de garantie, amélioration dans le recyclage, baisse des coûts, etc...
Et en France? NUCLAIRE, NUCLAIRE, NUCLAIRE et impossibilité de développer la moindre filière alternative que nous laissons par conséquent à nos voisins...
L'avenir industriel sans compter que le seul fabriquant histotique francais délocalise sa fab car produire en France devient non compétitif.
Notre industrie est démolie jour après jour, créant un chomage persistant avec tous les problèmes sociaux que l'on connait. Notre agriculture est en train de mourir à petit feu sans que ça ne dérange qui que ce soit. Les vrais problemes sont esquivés par démagogie, pour satisfaire l'électeur ou les lobbys. Résultat, on s'enfonce continuellement sur la voie de la désindustrialisation avec des millions de chomeurs (région de Marseille), pendant que l'autre moitié de la population s'accroche à ses avantages. Dans ce sens, l'exemple allemand nous montre la voie.
@borospin L'énergie solaire et les énergies renouvelable en générale représentent l'avenir proche, c'est sûre.
Je ne suis pas d'accord sur un point la France peut être compétitive dans la partie amont. Le problème des usines françaises est qu'elles sont trop petite. On peut pas rivaliser avec des fabricants dont les usines sortent chaque année 1000MW alors que nos usines n'atteignent pas les 100MW.
La France peut et serait compétitive si on avait un gouvernement ambitieux et qui travail pour l'avenir plutôt que pour améliorer les sondages de la semaine. Pour avoir une filière énergies renouvelable présentent sur le plan international il faut des politiques qui arrêtent de se regarder le nombril et qui voit plus loin que le bout de leur nez.
La France devient médiocre dans tous les domaines bientôt les Etats proche de nous fermerons les frontières pour éviter d'avoir à acceuillir tous les chomeurs français qui n'ont aucun avenir dans le pays des "lumières" (depuis bien longtemps éteinte).
@julient Je pense que l'on attend trop du gouvernement on vis sur un malentendu. Les années 50-60 au temps des grands plans d'état (parc nucléaire, concorde etc...)est terminé. Les gens pensent encore que tout fonctionne comme avant et l'état fait semblant et comme si c'était possible.
Qui connait la politique industriel de la France? de toute façon il n'y en a pas! Avec l'intégration européenne depuis 30 ans le rôle de l'état est de "préparer le terrain économique favorable" par des lois des règlements afin qu'émerge des entreprises. On voit bien que tout cela n'est pas compris et ne marche pas. Les Français détestent les entreprises privés, et rêvent de devenir fonctionnaire, ou est la culture entreprenariale qui doit prendre le relais de l'état? Pour la moindre implantation d'éolienne, une association va faire échouer le projet les emplois et le business qui va avec, je ne parle pas d'implantation d'industrie chimique complétement bannis et honnis de notre territoire. Pour toutes ces raisons je suis très pessimiste et je ne vois rien ni personne capable d'inverser la vapeur.
La R&D. Voilà bien la preuve éclatante qu'il faut investir dans la R&D l'argent que l'on gaspille en déploiement de matériels qui seront obsolètes bien avant leur fin de vie. Le PV n'est pas encore une technologie mature. Si l'on veut faire baisser les coûts de production du kWh de façon significative, il faut réunir trois conditions: 1- Augmenter les rendements de l'énergie récupérée par rapport à l'énergie incidente. 30 % dans la durée doit être l'objectif visé. 2 - Diminuer les coûts de fabrication, d'installation et de conversion du continu en alternatif. On doit pouvoir les diviser par trois. 3 - N'utiliser que des ressources disponibles à grande échelle et recyclables pour ne pas tomber dans un problème de rareté de ressources.
Quand ces 3 facteurs seront réunis, l'aide au déploiement aura un sens. Aujourd'hui, elle n'en a aucun.
Pour les éoliennes, nous sommes devant une technologie mature. Le déploiement à grande échelle a du sens à la condition de viser rapidement la compétitivité avec la production industrielle, c'est à dire avec des dispositifs d'aide en décroissance pour pousser à la performance. Le système de coût d'achat non décroissant fabrique surtout des rentes et pas de la performance.
Pvcell efficiency Sanyo atteint aussi les 18% en grande série avec son module HIT H250E01 et dépasse les 23% au niveau de la cellule.
Le comparatif dressé par le NREL permet de constater que le record toute catégorie est de 42,4% en concentration tri jonctions.
Le PV n'est pas mature parce qu'il progresse et vite !
Pessimistes Tous vos commentaires sont pessimistes...Et je vais en ajouter une couche : Les nouvelles ENRs ne remplaceront jamais les carburants fossiles et la formidable puissance mécanique qu'il permettent de développer. N'oubliez pas aussi que l'électricité ne représente que 22% du mix énergétique français. La voiture électrique est une chimère qui ne fait que déplacer le pb sur les ressources de lithium. Je vous conseille d'ailleurs les cours de Mr Tarascon sur le stockage de l'énergie électrique. Ils sont disponibles sur le site du collège de France. Crier sur le lobby nucléaire ne change rien. C'est bien lui le moins émetteur de CO2 pour produire de l'électricité. Si vous me dites qu'il faut aussi du pétrole pour fabriquer des centrales, extraire, transporter et raffiner l'uranium, N'oubliez pas qu'il faut aussi des fossiles pour faire de l'acier pour le pylône, du béton pour le pied du pylône, du plastique ou un dérivé de pétrole pour les pales, de la mécanique de précision pour les instruments de transformation / conversion au sommet de l'éolienne. Pour les photopiles, il faut aussi extraire les métaux rares, et c'est polluant, très polluant. demandez aux chinois. Et aussi aux russes et aux américains pourquoi ils ont arrêté et laissé faire la chine dans ce domaine. Il faut bcp chauffer et de manière contrôle dans des fonderies spécialisés de la silice enrichie avec des minéraux extraits eux aussi avec du pétrole dans des mines elles aussi polluantes. Sans compter le lithium dans les batteries de l'onduleur qui lisse la production renvoyée dans le réseau... Je peux continuer longtemps... L'énergie n'est pas propre ou sale, mais seulement ce qu'on a décidé d'en faire est soit sale , soit moins sale ! C'est la dose qui fait le poison exactement comme avec la drogue.... La vérité c'est que les nouvelles ENRs ne sont pas au point! Et 20% de rendement bah c'est trop faible ! Surtout que ce n'est que le jour et pas la nuit que nous produisons ! Malheureusement la lune ne renvoi pas encore dans le bon spectre lumineux pour fournir même faiblement la nuit.
La vérité c'est que ces nouvelles ENRs servent aux politiciens, que vous dénoncez, a nous dire qu'il faut continuer comme avant a consommer sans changer de mode de vie. Et le résultats c'est que la consommation d'énergie continue de croitre partout dans le monde...
@boronspin Vous devriez voir le prix de l'énergie pour faire changer les choses. Seul le prix force au changement de comportement.
@oeildecain Les anglais ont vendu leur nucléaire a EDF mais les centrales sont restées chez eux, faut pas exagérer non plus !
Les allemands émettent 2, 3, 4 (?) fois plus de CO2 que nous pour la même production électrique ! Et ils équilibrent leur réseau avec des centrales a charbon qui génèrent aussi des déchets solides (cendres radioactives ?) en plus du CO2 invisible renvoyée dans l'atmosphère ! Mais Mme Merkel vient aussi de prolonger la vie des centrales nucléaire allemandes et a mon avis ils en construiront d'autres. Sinon, ils devront payer le prix fort l'électricité qu'ils ne produiront pas.
Les danois pareil !(sauf nucléaire ?)Pas si sur, avec les pays voisins... Ce n'est tout de même pas pour rien que la Finlande a préféré le nucléaire alors qu'elle a aussi des ressources fossiles et forestière massives ! N oubliez pas non plus que l'hydrogène est une énergie finale ! Et que Air liquide par exemple, société française multinationale, voilà qui devrait vous plaire, produit de l'hydrogène entre autre avec le gaz naturel qui est du méthane et une énergie primaire fossile. Non, je vous assure que les ENRs ne pourront jamais remplacer les autres énergies pour la production électrique de base. Même si les éoliennes semblent plus efficaces, leur dissémination impliquera aussi des raccordements au réseau et donc des pertes dans les câbles ... A moins que Nexans (tiens encore une société multinationale française spécialiste du câble, voila qui devrait encore vous plaire) ne fournisse des câbles supra-conducteurs refroidis a l'azote liquide... Il semble que les parcs éoliens en mer soient bcp plus rentables et efficaces car groupés et de puissance supérieure et soumis a des vents plus constants.
Pour résumer, il faudrait avant tout inciter les gens a changer de mode de consommation, et donc planifier une augmentation constante du prix de l"énergie (toutes sources confondues, et ENRs inclues, tout en mettant l'augmentation la plus élevée sur les fossiles, uranium inclus(bien que sa densité énergétique devrait le protéger encore un bon moment)) pour que la population fasse les investissements et se prépare dans la bonne direction a la transition énergétique, qui sera sobre de gré ou de force. Nous seront tous d'accords, je crois, qu'il vaut mieux que ce soit volontaire plutôt que forcés. Or, c'est bien la force des lois de la physique qui nous attends...car nous ne vivons pas sur un planète aux ressources infinies. Et pas seulement pour l'énergie ! Nous le savons tous maintenant. Sauf peut être, les économistes qui tracent des courbes de croissance qui tendent vers l'infini....
@moise44 le nom reflète sûrement ta perception de toi-même! un peu trop prétentieux. Même si tu as raison sur plusieurs points: il faut inciter les gens à changer de mode consommation. Le prix de l'énergie devrait augmenter mais ne reflètera jamais le coût réel pour les centrales nucléaires puisque aidé depuis 2 générations par l'impôt des français qui n'entre pas aujourd'hui dans le prix du kWh. Mais heureusement ils ont oubliés de provisionner les fonds nécessaires aux remises en état des centrales et leur démentèlement.
L'énergie solaire est mature. C'est une technologie qui est vieille de plus de cent ans mais continu de progresser tous les jours avec de nouveaux records et cela sans rupture technologique qui serait déjà arrivé depuis bien longtemps si la recherche était mise en avant et que les données issues de la recherche utilisée.
L'éolien est l'une des technologies a employer personne de la profession du solaire (car j'en fais partis) ne dira le contraire.
Si nous faisions des efforts simultanée dans plusieurs directions nous pourrions dans 5 ans nous passer d'énergie tel le charbon concernant la production d'électricité. L'énergie consommée n'est pas qu'électrique. Je suis d'accord. Il existe aujourd'hui des systèmes de stockage qui pourraient se développer à grande échelle si nous arrêtions de penser la production d'énergie comme nécessairement centralisée.
La première des mesures à mettre en place est la diminution de notre consommation d'énergie dans tous les secteurs et en premier lieu le résidentiel. Mais comme tu le dis il faudrait un changement de mode de consommation qui j'en suis sûre arrivera plus tôt qu'on ne le pense.
La machine est déjà en route il ne tient plus qu'aux gouvernements d'appliquer les bonnes mesures.
Si les lois de la finance ne s'adapte pas les lois de la physique auront raison d'elle. Les quelques milliars de bons échangé par jour ne serviront plus qu'à se payer une navette en espérant découvrir une nouvelle planète.
Amicalement
"...un peu trop prétentieux... mais ne reflètera jamais le coût réel pour les centrales nucléaires puisque aidé depuis 2 générations par l'impôt des français qui n'entre pas aujourd'hui dans le prix du kWh."
Mouais, je ne sais pas si moise44 est prétentieux, en revanche je constate qu'il est prétentieux d'avoir la prétention d'affirmer que le prix de l'énergie ne reflétera jamais le coût réel des centrales nucléaires parce qu'il serait dramatiquement sous-estimé.
Personne n'a jamais réussi à démontrer cela avec des chiffres fiables... parce que c'est un mensonge.
D'ailleurs demandez donc à Gérard Mestrallet quel est le vrai coût (et prix ) du nucléaire, il vous répondra qu'il est bien inférieur à ce que prétend son "collègue" Henri !
En conclusion, il se pourrait bien que ayez raison :
"Le prix de l'énergie ne reflètera jamais le coût réel pour les centrales nucléaires"... car le coût des centrales nucléaires est trop faible !!
Les quelques grammes de lithium (et autres métaux rares) dont vous parlez sont présents en plus petites quantité dans la croute terrestre que l'uranium235 ou l'uranium238. Les extraires nécésssite donc de brasser plus de terre en volume, donc plus d'énergie (de pétrole ?) par gramme de minerais extraits est nécéssaire, donc plus de CO2 invisible émis dans l'atmosphère... Et les traitements chimiques et de chaleur qui nécéssite le lithium et les autres métaix rares, ils ne crés pa de déchets pensez vous ? Et quel est leur toxicité ? Qui les contrôle et quels sont les quantités en jeu ? Pour les actinides mineurs c'est 200T/an ! A mons avis pour les déchets chimiques non bio dégradable et de toxicité aigue c'est bcp plus et avec moins de controle sanitaire... Il faudrait comparer aussi en proportion de quantité d'énergie nécéssaire pour produire 1KWh électrique. Sinon, je ne travaille pas pour AREVA, même si çà ne me déplairait pas ! Je suis simplement convaincu que le nucléaire est pour l'instant moins sale (En terme de CO2 qui est la première raison qui a poussé au dévelloppemnt des nouvells ENRs) que les ENRS dans l'état de la techonologie actuelle de celles ci ! Cela ne signifie pas qu'il ne faille pas en faire, mais pas a n'importe quel prix et il ne faut surtout pas croire qu'elles nous permettront de remplacer le Nucléaire dans tous les cas. Pas plus que de remplacer les autres énergies que l'électricité.
