Normal Tout cela parrait bien logique. Les deniers publiques peuvent servir à développer une fillière nouvelle mais surtout pas à favoriser la spéculation des plus fortunés sur un créneau porteur.Qui ferait des investisments aussi importants sans les subventions actuelles trés importantes payées par chacun d'entre nous sans retour pour la majorité, au contraire, puisque les subvention viennent inévitablement augmenter le prix du KW.
Vive les nouvelles technologies mais pas à n'importe quel prix et surtout pour le profit de tous.
à antoine Evidement vous n'avez rien compris, pour qu'une nouvelle technologie sorte il faut de l'argent (gros morts pour le Français moyen), sans l'existence d'un marché, vous ne trouverez pas de société à investir en R&D.
Le but de cette démarche est de parvenir le plus rapidement possible à la parité entre le prix du KWh nucléaire et le prix du KWh photovoltaïque, et enfin nous pourrons, en adéquation avec les bâtiments basse consommation, ne plus consommer d'énergie nucléaire.
Eh oui je pense que c'est possible, mais hélas la France va sans doute se mettre hors jeu et laisser, une fois de plus le train passé.
Nous regretterons cette prise de position bien avant les dix ans à venir.
Nous amis Allemands rigolent, leur croissance actuelle, bien au dessus de la notre est dû principalement aux énergies renouvelables (éoliens et photovoltaïques).
Et que penser des 20 000 emplois sacrifiés.
Heuu, je lis bien 12 ?! Bon eh bien c'est plus très compliqué, à 12c€ il n'y aura pas une seule centrale qui va se construire, autant mettre les cotas à 0 MWc pour les centrales au sol ca sera plus clair ...
Pas simlple 12 cts pour les centrales au sol et sans passer par le biais des appels d'offres.
Le problème est que les conditions des appels d'offres c'est pour le mois de juillet...va falloir tenir..
Ensuite comment vont être gérés les quotas trimestriel ? comme dit dans l'article des baisses pouvant atteindre 22 % voir plus...du tarif de rachat.
Nous sommes face à une belle usine à gaz! et faire une offre commerciale dans ce contexte bonjour la galère...
0,12 euros !!!! Non, il faut lire 0,12 euros pour tous types d'installation.
En effet les autres tarifs concernent des installations entre 0 et 100Kwc.
Ce qui veut dire que dès qu'on dépasse 100Kwc, on a automatiquement 0,12Euros.
Et la plupart des installations industrielles dépassent allègrement les 100Kwc.
Effectivement la filière est morte.
@antoine Belle victime du matraquage ambiant anti-ENR en France...
Contrairement à une partie du nucléaire, les ENR sont financées par le consommateur et non le contribuable, seul le petit crédit d'impôt (22,5%) pour les seuls particuliers et dans la limite de 3KW (moins de 10% des installations totales) est financé par les contribuables.
Quand aux centrales au sol, plus de tarif (12cent c'est pas avant 5/10ans), aux opérateurs de proposer un tarif. Les propositions devraient tourner en 2011 autour d'une fourchette allant de 20cent à 30cent suivant la localisation, les conditions techniques du projet et les capacités de l'opérateur. Le cout du solaire se réduit avec une vitesse incroyable, mais ce secteur ne peut réussir en 5ans ce que le nucléaire a mis des décennies à faire. A moins d'être de mauvaise foi ou anti-ENR acharné, on ne peut nier le droit aux ENR de bénéficier d'un soutien public comparable à celui reçu par le nucléaire. Et les ENR de produisent pas de déchets radioactifs pour les siècles à venir, ne nous mettent pas en porte-à faux avec la Lybie, ne nous obligent pas à soutenir les dictatures du Niger et du Kazakhstan, ne produisent pas de risque d'accident dramatique, ne permettent pas à des pays de passer d'un nucléaire civil à un nucléaire militaire, ne nécessitent pas de protection anti-terroriste, etc, etc....
Stratégie Renewable: renewablabla. Ce qui se fait avec du nucléaire en France se fait avec du charbon en Allemagne, du gaz en Espagne, ... ... . Et à ce jour, les ENR sont toujours et encore intermittentes, donc elles devront toujours s'accomoder des "pilliers" qui polluent (même une centrale à charbon "déplace" de la radioactivité ..) .. Bref, c'est pourri des 32côtés, et géopolitiquement tous les pays européens ne sont pas blancs comme neige. Bref, on pourrait dire que vous êtes aussi victime du matracage pro-ENR en France. Car rien n'oblige à se plier à l'urgence organisée par les lobbys pro-enr. Les technos sont en train d'évoluer de plus en plus (par ex, la plus part des PV actuellement sont à un bilan de 250g CO /kWh, sans compter le recyclage difficile pour les TeCd). Et ça va en s'amériorant de jour en jour, pour une meême surface on va encore gagner des Kwh
Bref, remplir les poches des rentiers, non merci. Heureusement que l'état ne plie pas face à Bruxelles. Ou alors avec des technos matures et vraiment "écolos". Mais à ce jour c'est monté à l'envers. Tout l'argent investi maintenant dans les ENR est inutile et ferait mieux d'aller directement dans les subventions pour réduire les déperditions énergétiques. Encore quelques années et l'état pourra inverser massivement la tendance. C'est le contribuable qui aura alors gagné !
A renewable Entièrement d'accord avec toi, et ce n'est pas fini........
Le bon citoyen Français a financé le programme nucléaire à coup de milliard et nous le financerons encore pendant longtemps, car le coût du démantèlement d'une centrale nucléaire n'est pas encore provisionné (ce que l'on demande à une centrale PV aujourd'hui) car le vrai coût du nucléaire on ne le découvrira que plus tard, et c'est encore le contribuable Français qui devra mettre la main à la poche.
Personne n'a dit que le PV était la seule solution, mais elle fait partie du mix énergétique, au même titre que les énergies éoliennes, marines, biomasse etc...)
Nous n'avons pas le droit de nous contenter de la seule énergie nucléaire qui ne profite (vous l'avez peut être oublié) qu'à une seule entreprise, et, êtes-vous poser la question du vrai coût de l'énergie nucléaire produite, et que peut être les profiteurs ne sont pas ceux que l'on croit??????????????
Il ne suffit d'affirmer ou de prendre des raccourcis pour avoir raison : il faut démontrer
votre équation :
"nucléaire électrogène = edf = entreprise publique = capital l'état = impôt = argent du contribuable"
démontre une belle méconnaissance du fonctionnement d'EDF ou bien une belle malhonnêteté
Sur Enerzine il a été maintes fois démontré qu'EDF a financé la construction des centrales nucléaires via l'emprunt que le consommateur a finalement remboursé via les tarifs régulés.
Le contribuable, quant à lui a financé une partie des études et recueille les fruits des taxes et dividendes payées par EDF et profite des excédents d'électricité vendus à l'étranger. Le contribuable bénéficie aussi d'une facture énergétique allégée.
Le système est tellement rentable dans la durée que tout le monde veut la rente du nucléaire... sans en avoir subit les contraintes, allez donc demander à Gérard Mestrallet !
Maintenant puisque vous êtes fort en équation, dites moi quel système peut produire 20 000 TWh en 40 ans pour 500 milliards d'Euros ?
Pour l'instant, et depuis 30 ans, l'électricité nucléaire profite aux consommateurs français... mais ça ne va pas durer après la spoliation de la rente qui se met en place !
Energie = pouvoir En France , l'énergie est un outil du pouvoir. L'operateur historique ne tient pas a decentraliser le sien et ne tient pas à voir des milliers de petits producteurs qui grignoteraient son marché. Les technocrates à la tete des ministeres et des organes de decisions d'EDF se partagent le pouvoir, ils sortent tous des memes ecoles, se cooptent et se disent qu'ils sont tres bien entre eux. le Nucleaire est financé par le contribuable francais depuis les annees 50 à coup de milliards, et il finance à son tour les politiques. La centralisation est au coeur du modele de tous ces gens. Comment leur demander de reflechir autrement, de partager, d'envisager l'avenir au titre de l'interet commun et non pas au titre de leurs propres interets? Ce concept la leur est etranger.
Resultat: le PV est un modele viable? faisons en sorte qu'il ne le soit plus que pour EDF et consorts...Nous resterons entre nous.
Les mamouths comme les dicatatures finissent toujours par s'effondrer sous leur propre poids...Mais souvent trop tard. Dommage.
A Antoine: merci d'avoir ecrit votre message, il demontre la puissance de la communication d'etat, la propagande moderne. Vous en etes un symbole.
Comme d'habitude Dan1 oublie volontairement les dizaines de milliards de subvention au nucléaire venant du CEA...
Pour un petit rappel sur la différence de soutien entre EnR et nucléaire :
http://resosol.org/controverses/detente.html Je vous rappelle également qu'en décembre dernier l'état français a versé 300 millions d'euros d'aide directe à Areva sous forme d'augmentation au capital... C'est quand même gonflé de venir nous sortir le coût du "le nucléaire n'est pas massivement subventionné" quand il se passe des trucs aussi flagrant...
Il y a des pays où les choses sont naturellement plus claires : POWER et POWER sont liés par les faits et par les mots.
Le pouvoir politique et la puissance associée à l'énergie font bon ménage.
Il n'y a là rien de typiquement français et les Américains font cent fois mieux avec les moyens qui vont avec (nous sommes des petits joueurs à côté d'eux). Maintenant, les Chinois entrent dans la danse et mettent le paquet, par exemple en Afrique.
Energie = pouvoir
Ben oui, et alors, vous venez de le découvrir en France ?
Éloge de la bétise ... C'est l'histoire de quelques frustrés qui rêvent de l'hégémonie Franco-Nuk ... Ils mettent toute leur misérable créativité à tuer dans l'oeuf un bel oiseau ... alors qu'ils sont eux même des monstres en voie d'erradication ...
Dans quelques années, nous seront très nombreux, très nombreux à installer sur les toits de nos maison des systèmes de production photovoltaiques fabriqués en chine avec des brevet Allemand ... et le cout sera globalement inférieur à la facture EDF ... peu à peu le monstre mourra après avoir lourdement agité sa queue pleine de M....
Et la France de se rabougrire ....
C'est vrai que c'est difficile de trouver mieux que ce vieux machin datant de 13 ans. Un rapport de l'INESTENE, obscure officine à la solde de Greenpeace, on devrait déjà se méfier.
Mais quand on regarde le détail, question méthodologie il y a de quoi se poser des questions, par exemple, ça ne gêne pas les auteurs de compter parmi les "subventions"... les dépenses d'EDF en R&D !!! Donc, si je comprends bien, c'est EDF qui se subventionne lui-même !!
C'est rempli d'affirmations sans preuves, ou fausses, ou devenues obsolètes (tout le paragraphe sur les provisions), et de contresens. Un exemple parmi tant d'autres , au chapitre 2.2.1 Commandes anticipées de réacteurs :
"Cette surcapacité en nucléaire a donné lieu à des exportations représentant jusqu'à 20% de la production française, pour un prix souvent inférieur au coût complet du courant tel que publié dans les statistiques de lÌEDF ou du Ministère de lÌIndustrie. Selon un rapport de lÌINESTENE, le bilan réel de ces exportations dépasse 5 milliards de francs de pertes par an sur les années 1992 à 1995."
Ce qui est déjà intéressant c'est que l'INESTENE se cite lui-même (on cherche des preuves à ce qu'ils avancent), et le fait de comparer un prix "souvent inférieur" à un coût complet et en déduire qu'EDF perd de l'argent montre que les auteurs ne comprennent pas grand chose à ce qu'ils racontent.
Plus loin :
"Au total sur les réacteurs anticipés, le soutien de lÌétat représente donc la somme annuelle de 7140 millions de francs. Il sÌagit donc dÌun soutien payé par les consommateurs dÌEDF en faveur du nucléaire de préférence à un autre énergie. "
Payé par les consommateurs ? un soutien de l'Etat ? Joli le contresens.
Cheyla, essayez de nous trouver quelque chose de sérieux.
En France, les frustrés ne rêvent pas à une hypothétique future hégémonie du nucléaire, puisque... c'est une réalité déjà ancienne au moins dans l'électricité et elle se voit :
Pas besoin de créativité.
En revanche, il se pourrait bien qu'il y ait des frustrés ailleurs et que cela façonne leur propos qui se chargent de haine.
Laissons donc cette énergie s'exprimer et le PV éradiquer le nucléaire.
Allez, installez 400 GW de PV sur les toits pour produire 400 TWh/an.
En admettant que le prix clé en main des installations soit divisé par 10 et chute à 1 Euro le Wc, les français auront alors payé 400 milliards d'euros pour obtenir 300 GW d'électricité à midi en juillet et 75 GW en janvier (s'il fait beau).
Que vont-il faire de toute cette électricité ? La vendre aux Allemands ?
à pamina Bah oui,d'accord, sortir un rapport commandité par greenpeace en 98 est en effet un peu surprenant...
Toujours revenir sur le passé l'est encore plus: ce qui a été fait dans le passé a été fait , dens un contexte qui ( au moins concernant la production d'électricité), n'avait rien à voir avec la situation actuelle.C'est bien sûr très majoritairement le consommateur qui a payé le programme nucléaire ( tant mieux pour lui, car il a eu et il a toujours accès à une electricité compétitive si on regarde nos voisins), le contribuable a certainement contribué comme son nom l'indique, et alors.. C'est vieux, d'une autre époque,celle ou quasiment personne n'avait d'accès à Internet.
Le PV, c'est mondial, la france peut peut-être avoir une place mais il ne faut pas non plus réver. Mais ce n'est pas en installant 500MW ou 1000MW de plus de panneaux chinois par an qu'on va progresser. Par contre, la facture, elle, montera.
Je n'ai toujours aucun élément probant (des montants, des dates, ) sur ces prétendues subventions "massives" à l'industrie électronucléaire. J'attends toujours.
Quant à l'intérêt de développer le PV en France, vous connaissez mon point de vue sur la question : le PV, c'est très bien là où il n'y a pas de réseau, donc en France c'est nulle part, excepté quelques stations isolées en montagne où le PV peut être très utile. Et sur l'augmentation de la facture vous prêchez un converti.
à pamina Prétendues subventions ou pas, en fait ça a peu d'intérêt, car encore une fois c'est du passé... Les comptes vieux de 10 , 20 ou 50 ans ans d'une entreprise ou d'un état ne sont à mon avis, à la vitesse ou le monde change,interessants que pour les historiens.
Je ne suis pas, et je me suis souvent exprimé là-dessus, contre les renouvelables en général ni le PV en particulier. Bien au contraire, si on se fixe un horizon suffisament lointain pour évier certains débats techniques ( disons 2100),j'ose imaginer que la production d'énergie sera quasiment à 100% composée de renouvelables , de nucléaire, et de fossiles neutres en CO2 (CCS ou biomasse), et quand je parle energie, j'inclue bien sûr transport et chauffage.
Mais pour revenir sur terre et en France en 2011, le juge de paix va bientôt tomber! Est ce que M. Champsaur va nous sortir 35, 39, ou 42 €/MWh pour l'arenh???
Même s'il sortait 50, ce sera une référence à mon avis peu contestable du prix auquel un MWh peut être produit par des centrales nucléaires existantes.
Il faudra bien que les taris d'achat des renouvelables en France l'intègrent.Subventionner oui, mais dans des limites raisonnables, notamment quand ça ne profite très majoritairement qu'à des fournisseurs asiatiques que le consommateur francais très majoritairement non possesseur de panneaux PV sur son toit ou dans les champs n'a pas vraiment vocation à subventionner.
Sur le bouquet énergétique en 2100, je suis tout à fait de votre avis. Et j'imagine que l'énergie sera électrique ou ne sera pas, à l'exception d'une fraction de "fossiles neutres" pour reprendre votre expression. En France, je pense que cette fraction sera minoritaire, car elle dépend de la biomasse et bien évidemment de sa capacité de régénération.
Je ne vois pas comment on pourrait être contre le renouvelable..ce serait ahurissant que quelqu'un puisse souhaiter ne consommer que des ressources qui ne se renouvellent pas. La question est donc uniquement la faisabilité technique, prouvée aujourd'hui, mais à un cout qui n'est accessible qu'aux plus riches. Cela passe donc par un soutien, dont le moins que l'ion puisse dire c'est qu'il s'effectue à courte vue, et avec un seul critère: le prix aujourd'hui Le nombre d'entreprises française fabriquant du panneau est passée de 1 à 10 en 4 ans pour une production de 600 MW an, j'ai du mal a croire que c'est uniquement à l'export ou alors ça a diminué notre déficit commercial - Évidement, pour en savoir plus il faudrait la levée de l'anonymat de la file d'attente ERDF - EDF a joué un double jeu: critiquer le PV (pas rentable, trop aléatoire, risque de black out) et en même temps, acheter massivement à l'étranger: Etat unis ,Chine. Pas franchement le rôle que l'on aurait pu rêver pour un service public
à airsol Rassurez vous, je ne me considère pas comme un visionnaire parce que je ne suis pas contre les renouvelables!
Quant à EDF, je pense que nous sommes à peu près d'accord, cf. ce que j'écrivais le 18/01:
Qu'EDF energies nouvelles possède " 25% des capacités de PV en France" ne m'étonne pas plus que ça.
Ce qui me surprend, c'est l'incohérence du discours:
-un EDF qui doit acheter et qui se plaint déjà de ne pas récupérer l'intégralité de la CSPE qui lui est due et ça ne va a priori pas s'arranger si on en croit la délibération de la CRE du 3/01/3011.
-un distributeur (ERDF) qui dit que ça lui coûte cher (c'est certainement vrai) et que ça présente des risques techniques , ce qui est assez peu crédible si on regarde par exemple le taux d'équipement de l'allemagne
- et un EDF En qui semble si on en croit les rumeurs bourrer les files d'attentes....
Il serait à mon avis de bon goût qu'EDF dise à sa filiale d'aller exercer ses talents chez nos voisins proches ou lointains, ce qu'ils font déjà avec succès visiblement.
1 
