L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Chevrolet volt pour un risque limité La Chevrolet Volt dispose d'un "Range Extender" (groupe électrogène embarqué), ce qui devrait permettre de rassurer les futurs utilisateurs et donner ainsi à cette annonce une certaine crédibilité.
De balladeur à ccsiaix Aux états-unis,il y a quand même une centaine de réacteurs nucléaires et s'il leur en fallait construire en plus,plus tard(pour faire moins de centrales au charbon),c'est pour eux,dans le domaine du possible.
Variété énergétique Le nucléaire est mort au USA, l'état ne veut plus s'en méler et c'est trop risqué pour les investisseurs privés...
Reste le charbon, le gaz, les barrages, l'éolien, le biogaz, la géothermie, le solaire et l'hydrolien pour la production d'électricité.
Bref pas besoin de s'encombrer du nucléaire quand aucun lobby assez puissant n'influence les politiciens.
à ccsiaix Je pense que vous avez tort...Le développement du véhicule electrique sera bénéfique quel que soit le mix energétique actuel d'un pays, y compris aux US qui sont environ à 50% charbon aujourd'hui.Un moteur thermique a un rendement déplorable dans tous les cas.
Pourquoi, parce que l'essor des renouvelables intermittents se fera en parallèle, et que les deux vont bien ensemble.
Si par exemple l'objectif de 50000MW de PV en allemagne en 2020 est tenu, avoir un parc important de véhicules electriques qui rechargent entre 11h et 15h sera une très bonne chose.
On verra bien ce qui se passe aux US, mais s'il y a un pays où le stockage a de la valeur, c'est bien celui-ci, car ils ont à la fois une consommation démentielle et un réseau de pays sous-développé...
Reading between the lines Ce bref incite une 'lecture entre les lignes', et un regard un peu 'tranversale' pour le situer dans son contexte, car:
1: En 2009 le nombre de 'véhicules' sur les routes aux USA à diminué pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, après près d'un siecle de 'croissance'. A sign of the times ? Au Japon ce 'peak voiture' date de 1990, selon ceci ! Les 'autres' vont il suivre cette même tendance ?:
2: Que 'un grand énergéticien' du 'jus' croit à la voiture électrique, c'est que il pense que la 'gestion' et production 'intelligente' du 'jus' pour la transportation soit 'faisable' sans 'faire sauter le réseau' comme certains veulent nous faire croire dans le style - "Ne penser pas monsieur des millions des EV's, 'le réseau' ne pourra jamais suivre !"
2: Que dans un autre bref concernant SIEMENS, une autre 'un grand énergéticien' du 'jus'et sa gestion, investi de plus en plus dans les ENR's, c'est ils y croient aussi !
Deux 'gros' qui croient dans le 'durable' (même si leur 'bilan' qui regarde en premier), c'est une signe 'positive' d'un certain 'pragmatisme' économique face aux défis énergétiques, donc ils peuvent être eux même, les 'concepteurs', les 'fabricants' et même en partie les 'bénéficiaires'.
De biocarbs Pour alimenter des véhicules hybrides séries(selon le principe de la chevrolet "volt"),des bio-carburants(ou agro-carburants)deuxième et troisième génération(ne faisant pas concurence aux alimentaires cultures vivrières) pourront être produits sur des nombreux grands territoires des États unis et Canada disponibles à cet effet.Sans oublier(dans la troisième génération) les futurs algo-carburants qui pourront être produits aussi dans les immenses étendues maritimes qui entourent les États unis et le Canada.
(Pour Trimtab)Yes they can,if they want... Really !
"Est-on vraiment prêt à construire de nouvelles centrales nucléaires (et en assumer les déchets) pour faire rouler nos voitures ?"
Un réacteur nucléaire de taille moyenne doit produire suffisamment d'électricité pour faire rouler 1 000 000 voitures. Je peux me tromper sur ce chiffre, mais l'ordre de grandeur me semble correct.
Si donc il faut choisir entre :
- d'une part la pollution générée par quelques tonnes de déchets certes dangereux, mais qui se présentent sous forme solide, vitrifiée et qu'on peut stocker en toute sécurité dans des couches stables,
- d'autre part celle générée par 1 000 000 pots d'échappement (gaz, particules plus ou moins fines, CO2),
On peut donc retenir que pour alimenter 6 millions de petits véhicules il faudrait 15 TWh/an. On peut donc faire l'approximation que 1 TWh permet d'alimenter environ 300 000 véhicules électiques moyens.
Par exemple un seul EPR fonctionnant avec un facteur de charge pas très fameux de 80% (7 000 heures/an) produirait 11,5 TWh et permettrait donc d'alimenter 3,5 millions de véhicules électriques.
Si avec un seul EPR on peut supprimer 3,5 millions de pots d'échappement... je fais comme pamina, je n'hésite pas une seule seconde.
Mais évidemment, on peut aussi envisager des EnR pour faire le plein d'électron, car :
"nucléaire et EnR c'est complémentaire"
(ça rime bien !) et en prime pour les amateurs de slogan :
Dan1 : vous oubliez que le réacteur nucléaire est une production de base centralisé et qu'il vous faudra donc d'énorme capacité de stockage pour pouvoir réussir à charger des voitures mobiles qui passent une grande partie de leur vie loin de toutes prises électrique, y compris lorsqu'elles sont garés (à moins que vous n'envisagiez de livrer des voitures avec des cables électriques de 30 km...) et quasiment doubler tous le réseau de transport... Les charges longues c'est 4 à 8 heures et ça ne se fera pas la nuit où les surproduction nucléaires arrivent puisque l'essentiel du parc de voitures est garé dans la rue mais surtout la journée dans les parkings d'entreprises...
Ca vaut également pour les Etats Unis, en pratique les véhicules électriques risquent plutot d'être alimenté par du solaire photovoltaïque et par les cogénération/FC gaz naturel (vu que ça ne vaut plus rien aux US) que par les grands machins qui se comptent en GW...
De balladeur Dan1 et Pamina ont raison :
D'une part la pollution générée par quelques tonnes de déchets certes dangereux, mais qui se présentent sous forme solide, vitrifiée et qu'on peut stocker en toute sécurité dans des couches stables.
- D'autre part celle générée par des millions de pots d'échappement (gaz, particules plus ou moins fines, CO2,etc...).
On n'hésite pas une seconde.
En plus,comme dit Dan1;nucléaire et EnR sont complémentaire.
Et si avec un seul EPR on peut supprimer 3,5 millions de pots d'échappements,avec 10 EPR(s),seulement, on peut supprimer 35 millions de pots d'échappements(soit le parc Français de pots d'échappements).Et aux USA qui ont environ 5 fois plus de véhicules qu'en France;avec seulement 50 EPR(moitié moins de réacteurs que les 100 réacteurs nucléaires en fonction aux USA)on peut supprimer 175 millions de pots d'échappements.
Enfin,pour les véhicules qui dorment dans la rue,il sera construit et implanté autant de bornes de recharges que nécessaire et il en sera de même pour l'implantation des bornes de recharges dans les parkings d'entreprises,qui pourront utiliser de l'électricité d'origine nucléaire tout autant qu'éolienne,solaire ou autres renouvellable car dans l'avenir, le grand réseau de transport en grand réseau intelligent( grand smart grid) alimentera avec des électrons de toutes origines,[ tant ENR(s) que nucléaires et le fait que les réacteurs nucléaires soient une production de base centralisée n'empêche en rien leur intégration dans un grand réseau intelligent],aussi bien de jour que de nuit,les très nombreux emplacements(aménagés progressivement,au fur et à mesure des besoin dans le futur)en tous genre et tous lieux où seront installées les bornes de recharges pour véhicules électriques (et hybrides).
Donc,en fait,l'avenir de l'alimentation des véhicules électriques(si l'on veut qu'il soit décarboné autant que possible et aussi diversifié),sera dans un mix complémentaire équilibré et pragmatique de nucléaire et d'ENR(s).
Allzeimher: à chelya Il est quand même incroyable de lire que la production centralisée (nucléaire ou autre)va necessiter "d'énormes capacités de stockage" pour pouvoir etc etc.!!!!
C'est bizarre, mais quand je lis l'ensemble des publications sur le sujet( trouvées, je l'admets, par Google, personne n'est parfait...), il m'apparait (mais mon esprit n'est peut-être pas loin d'être atteint par la maladie évoquée) que ce sont les énergies intermittentes( donc souvent des renouvelables) qui vont entrainer à terme des besoins de stockage importants....
Chelya, connaissez vous un bon neurologue? Merci d'avance pour votre aide.
S'il fallait choisir Même si je suis un peu plus pésimiste que vous sur notre capacité à gérer nos déchets sur le prochain million d'années, s'il fallait construire une nouvelle centrale nucléaire et que j'avais le choix entre :
- d'une part alimenter des véhicules électriques
- et d'autre part démanteler une centrale au charbon
je n'hésiterais pas une seconde, j'opterais pour la seconde solution, puis je transfererais tous les avantages fiscaux pour le véhicule électrique et je le transférerais pour en faveur du renouvellement du parc thermique. Le passage au véhicule électrique ne sera rentable du point de vue des GES que lorsque la centrale la plus génératrice de GES générera elle-même moins de GES que le véhicule thermique.
