L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Une bonne nouvelle.. J'espère que Morales vendra très cher son litium, et en fera grassement profiter son "pueblo".
S'il peut éviter notre si beau impérialisme économique, qu'il le fasse.
Moi j'attends toujours des incitations à la voiture écologique, celle qui signifie 2 fois moins de bagnoles en France!
Merci à ceux qui ont la foi en la technoscience de m'indiquer en quoi une voiture éléctrique est écologique, cnsidérant le défi de diviser par 4 nos émissions (et de 4 fois moins s'empoissoner tant qu'affaire)?
Pour energizer...... plus rouge que vert.... !!! Votre commentaire est un concentré de ce qui a tant nuit à l'écologie ces dernières années, à savoir convaincre au vert, mais... en passant par le rouge, et en deuxième ressort une incompétence mécanique et industrielle " abyssale ".................... 1 / Pour vous convaincre du bienfait écologique de votre rougeur cérébrale et intellectuelle, il vous suffit de faire une analyse objetive de l'écologie dans vos pays " amis ".... No comments !.................... 2 / Une voiture électrique est écologique si elle est rechargée en solaire ou en éolien, et sans CO² en France avec notre parc nucléaire quoique l'on pense de ce dernier............................................Vous semblez vouloir préférer suppimer l'automobile plutôt que de la rendre propre, et cela ressemble bien à un nivellement par le bas, tellement préconisé et appliqué dans vos pays "amis"...................mais heureusement notre soif de rencontres, de libertés et d'amitiés permis par l'automobile avaient pris le dessus .......
Réponse à tartempion Je rejoins l'idée d'energizer, il est rouge ? non réaliste tout simplement, il ne fait pas de nivellement par le bas mais un simple constat physique logique. Les ressources fossiles ne sont pas infinies, et seul l'economie de celle-ci est viable, car le jour ou tout tournera au solaire ou eolien, l'humanité aura eu le temp de disparaitre 10 fois !
l'objectif n'est pas de supprimer l'automobile, mais d'en réduire drastiquement son utilisation, je vois pas en quoi la voiture electrique mobilisera les gens a moins utiliser celle-ci, je pense plutot l'inverse, rendre l'energie moins chere et la faire percevoir "verte" risque d'etre pire que le problème d'origine !
Certe la voiture écologique est plus "propre" que son homologue essence ou diesel (si on ne parle pas des process de fabrication). Mais elle n'est aucunement une solution au problèmes actuels.
Tartempion a raison Energizer et petar91 sont la honte de l'écologie et la discrédite totalement . Avec des amis pareil,l'écologie n'a vraiment plus besoin d'ennemis! La voiture électrique pourra très bien être alimentée au Solaire et autres EnR, et même pendant un temps (en France) au nuke ,en attendant que domine plus tard le solaire et autres EnR .Les très mauvais "arguments" de energizer et de petar91(qui sont la tendance intégriste honteuse de l'écologie) nuisent gravement à l'écologie . Honte absolue à .........
Facteur 4 Sachant qu'en France la production d'électricité ne contribue qu'à hauteur de 5,9 % aux bilan d'émission de GES (voir le CITEPA) dont seulement la moitié pour EDF, je ne vois pas comment on peut atteindre la facteur 4 global en tapant uniquement sur l'électricité !
En revanche, un transfert d'usage (par exemple une partie du transport routier) du pétrole vers l'électricité pourrait y contribuer grandement... à conditon d'arrêter de taper sans discernement sur l'électricité.
Pour commencer, il ne sera pas forcément nécessaire de produire plus. En récupérant les 95 % des 15 TWh consommés par l'usine d'enrichissement du Tricastin (un peu plus de la moitié de la production de la centrale nucléaire juste à côté qui a produit 27 TWh en 2007), on dispose déjà de quoi alimenter environ 6 millions de petits véhicules type Bolloré Blue Car à 12 000 kms/an chacun.
Le problème de la voiture électrique en France, ce n'est pas la capacité de la production électrique qu'elle soit nucléaire ou autre filière sans CO2.
Il faut d'abord travailler sur les capacités et les coûts du réservoir électrique et aussi un peu... sur l'idéologie !
M'enfin, la perspective de supprimer 6 millions de pots d'échappement devrait faire réfléchir les défenseurs acharnées de la santé publique, à moi que celle-ci ne soit menacée que par la radioactivité des centrales nucléaires.
Le facteur 4 pour la France, ce pourrait être 4 fois moins de véhicules alimentés au pétrole.
Ecologique?! M le Président Sarkosy construit des EPR, et son ami Bolloré des voitures electriques, coincidence?
Ouvrez les yeux un peu messieurs.
L'electricité est principalement nucléaire...
Et le Lithium trés polluant pour le monde aquatique...
Bravo pour l'écologie, je rejoins donc l'avis de Tartempion et petar91.
Ce ne sont pas leurs arguments qui nuisent gravement à l'écologie, comme le dit Granjean, mais plutot la cupidité et la stupidité de nos dirigeants.
Je pense que l'avenir est plutot dans les véhicules fonctionnant a l'hydrogène, ainsi que dans la réduction des véhicules en circulation gourmands en ressources naturelles.
Bolloré dit : solar bluecar ! Deux ou trois commentaires s'imposent: L'option de 'location' ne permettra pas de bénéficier des primes à la casse, ou prime 'achat' voiture electrique (en fait les 2 sont ils cumulables ?).
Le 'prix' location (si 330 € est confirmé) me semble 'raisonable' car pendant les 3 ou 4 ans de remboursement d'un credit voiture actuelle cela corespond à une mensualité type pour une voiture de 10,000 à 12,000 € (sans parler bien sur de son entretien, carburant, assurance etc).
Concernant éternelle debat entre des pros et antis 'nuke' sur l'origine de l'electricité pour des véhicules electriques, même Bolloré lui même (et bien d'autres entre nous !) envisage le recharge 'possible' par panneaux solaires (et pourquoi pas du 'surplus' eolien) comme montre cette citation d'un bref ici même sur enerzine en octobre 2008:
"Le groupe Bolloré étudie également la mise au point de simples portiques photovoltaïques qui pourront être installés chez les particuliers ou dans les lieux publics, assurant aussi une recharge totale ou partielle des batteries par la seule énergie solaire"
Il me semble aussi que Bolloré annonce que la batterie Lithium Metal Polymer et 'recyclable'.
Et tous ces pots d'echappement en moins , c'est déja un pas enorme !
"Ne combattez pas une réalité existante. Construit un nouveau modèle qui rend l'ancien obsolète !" (Richard Buckminster Fuller - 'Bucky').
Je dis ça je dis rien M le Président Sarkosy construit des EPR, et son ami Bolloré des voitures electriques, coincidence?
Ouvrez les yeux un peu messieurs.
... bolloré travail depuis 15 ans sur ses batteries ... 15 ans de recherche et developpement vous pensiez à quoi il y a quinz ans? (petit sourire)
Une idée du monde Vous vous rappelez ? 1986, Pologne, vous avez vu des autos dans les rues ? Non, le communisme a proscrit cet élément de liberté individuelle qu'est l'auto qui va d'un point A à un point B librement. L'écologie est un problème trop sérieux pour être confié à ces nostalgiques d'hier que sont les écolos bobos et prolos... C'est une querelle des anciens et des modernes... Les verts sont des vieux, ils ne se remettent pas du 21 avril. Au lieu d'aller en pique nique vous auriez dû aller voter bande de nuls. Ce doit être notre seule réponse, nous les modernes. Aujourd'hui il faut taper sur Sarko parce qu'il connait Bolloré. La gauche a perdu en 2007, acceptez le choix démocratique un fois pour toutes ! Dénigrer ce que les français font bien, minimiser notre avance technologique (seule l'Allemagne géniale est en avance c'est bien connu...) pour tuer une technologie qui pourrait nous assurer un leadership est la base de l'intox écolo (acheteé par l'étranger j'assume ces mots).... Monsieur Bolloré continuez, n'écoutez pas ces minables, vous êtes associé avec une légende de l'automobile (Pininfarina NDLR...) pour créer l'automobile de demain. Reste le vrai problème, le réseau de stations services. Vite une auto Bolloré compatible Better Place ! Et merde aux écolos du Moyen Age, qu'ils roulent à vélo !
Un regret ! Bravo pour ce démarrage d'un véritable véhicule électrique. Mais ce serait tellement mieux si sa construction était...EN FRANCE !
PS : un petit mot pour Vordan. La voiture alimentée à l'hydrogène OK mais comment fournir cet hydrogène ? A partir d'électricité bien sûr, donc autant passer directement à l'électricité !!
Je rejoins tartempion, granjean et aflc7 Effectivement le premier commentaire (et plus encore ceux qui le soutiennent) ne tient pas la route ! Il souhaite que la Bolivie fasse payer très cher son lithium, et en même temps il voudrait que les voitures propres soient attractives, ce qui est une première contradiction.
Mais si on veut aller sur le plan politique, ne pourrait-on pas dire que les ressources de la Terre appartiennent aux Terriens, et non pas seulement aux habitants de la région dans laquelle on les trouve ? Et celui qui prend le risque d'investir dans l'exploration, dans l'exploitation des réserves ? On devrait lui taxer sa part de revenus ?
Absurde ce raisonnement rouge...
Beurre et argent du beurre... 60% du pétrole mondial est brûlé dans les transports, donc le potentiel d'une électrification partielle (puis totale) du parc roulant n'est pas négligeable sur le plan économique et écologique. Ensuite il n'est pas anodin que les kwh soient produits via les renouvelables, le nucléaire ou des centrales à charbon. Par ailleurs tout kwh produit engendre une forme de pollution dépendant de la source et il faut donc minimiser la consommation du parc roulant (par une diminution de la masse moyenne des véhicules, car l'énergie nécessaire est en gros proportionnelle à la masse du véhicule, par des formules de locations de véhicule, etc...). Au niveau de la masse la BlueCar (1100kg) n'a pas une taille de guêpe et on peut faire bien mieux. Pour mémoire l'Ultralite de GM (1991) faisait 645kg pour une berline 4 places et l'Opel 2 "Eco-Speedster" affichait 660kg sur la balance (un hybride) en 2002. Il me semble de mémoire qu'on peut diminuer des 2/3 la consommation d'énergie du parc roulant en passant aux composites et à l'électricité, plus la diminution des besoins en matières 1ère. La BlueCar a une carrosserie avec des composites (une faible part) et est électrique. Que demande le peuple ?...
On avance et c'est là l'essentiel !! Le processus de la voiture électrique semble désormais bien établi. Les constructeurs du monde entier avancent tous sur cette voie et contribueront prochainement à réduire nos émissions de GES.
Seul souci pour les véhicules électriques, leur utilisation dans des pays qui produisent majoritairement leur électricité avec du charbon (Pologne, USA, Allemagne,...).
Par contre, le bénéfice climatique est conséquent pour ceux qui produisent sans émissions de GES, et la France en fait partie grâce au nucléaire.
Défendre l'environnement, c'est aussi s'orienter vers des choix moins nocifs. Mais encore faut-il en comprendre l'enjeu sans se borner à condamner toujours des choix politiques par simple principe idéologique d'un autre âge...
Je compléte je vous invite à voir la video consacré à EV1 de GM sortie il y a 10 ans qui-a-tue-la-voiture-electrique sur dailymotion
ou comment continuer à presser le citron .... l'entretien d'une voiture éléctrique c'est un peu de lave glace tout les trois mois ...
Je complète par des chiffres Au détracteur de mon commentaire :
part de l'éolien en France en 2006 : 0,18%
part du solaire en France en 2006 : 0,03%
le total de la part du renouvelable en France s'élève à 6% de la consommation annuelle en 2006 (toute energie confondu, bois, biogaz etc...)
source : ADEME !
Maintenant dites moi en quoi on pourra fournir en electricité renouvelable l'ensemble des véhicules electriques qui seront sur le marché ? meme en multipliant par 100 la part de chacun des 2 on arrive meme pas au tiers de la production electrique Francaise !!
alors messieurs soyez réalistes et verifiez les chiffres avant de dire qu'ont est "anti-ecologistes".
Ce qui est clair c'est qu'il va falloir diminuer drastriquement nos habitudes de consommation !
Bonne synthèes du dernier commentaire; Au rythme ou vont les choses pas de développement de la voiture élec sans CO2 malheureusement et le nucl ne pourra pas fournir car on va recharger la nuit donc pic important (voir également avant dernier artcile sur la blue car). Développons la mais allons y mollo et on ne le répetera jamais assez E C O N O M I S O N S l'énergie, la est la seule voie. Et beaucoup d'emplois sont également à la clé. A+
Pour pierrotb Je vous invite à consulter les courbes journalières de conso d'électricité sur RTE. Vous pourrez constater qu'il, y a de quoi recharger des milliers de véhicules avant de combler le trou de nuit.
Je complete mes propos tenu plus haut comme invité (thierry)
j'ai lu il y a quelques temps que ça représentait l'equivalent sur une année à la consomation d'un frigo, à titre indicatif 80% des maisons construites en ce moment sont chauffées à l'électrique ....
Proportion enr En France, s'agissant de l'électricité, la proportion EnR est au moins de 12 % chaque année car la principale EnR depuis plus d'un siècle c'est l'hydraulique qui fait au-delà de 60 TWh. Si vous prenez le bilan 2008 de RTE, vous verrez une production totale nette de 549,1 TWh dont 68 TWh d'hydaulique, 5,6 TWh d'éolien et 4 TWh d'autres EnR soit au total 77,6 TWh EnR ou 14,1 % du total net produit. C'est déjà pas mal, mais si on prend le total sans émission de CO2 (et autres polluants sortant des cheminées type mercure, soufre, arsenic... et uranium et thorium), il faut ajouter le nucléaire pour 418,3 TWh et là on a 495,9 TWh ou 90,3 % de production sans CO2.
Même au plus fort des pointes horaires de janvier 2009, la France restait au-delà de 75 % sans CO2 et souvent au-desus de 80 %.
Maintenant la question de savoir si nous allons être capable de fournir de l'électricité renouvelable à tous les véhicules électriques est intéressante, sachant que pour alimenter l'ensemble des 37 millions de véhicules en circulation (y compris bus et camion) il faudrait moins de 170 TWh. Si vou estimez que ce n'est pas possible, c'est que vous ne croyez pas un instant au potentiel des EnR ! et qu'en conséquence, il faut très largement autre chose pour alimenter la France.
De toute façon, ce n'est demain la veille que nous aurons tous les véhicules alimentés exclusivement par le réseau. Pour commencer avec les véhicules électriques il suffirait de mettre quelques millions de petites voitures sur les routes et de les alimenter avec quelques dizaines de TWh. Mais cela est peut être hors de portée des filières EnR !
A ce moment là on peut envisager d'y mettre un EPR qui produira 12 TWh/an pour alimenter 5 millions de voitures et accessoirement supprimer 5 millions de pots d'échappement. Les jeux ne sont pas fait, nous verrons bien.
Gisement de 100 000 tonnes li français je rapelle aux personnes perpétuellement négatives que la France possède en une seul beau gisement 100 000 tonnes de lithium soit 2.5 millions de voitures. Comme c'est recyclable, nulle pénurie en vue. Et aussi tant mieux pour les autres pays détenteurs. Ceci sans compter les réserves dans certains micas: il faut dire que les besoins en lithium ne justifiaient jusqu'ici aucun effort de prospection particulier. Une fais sérieusement démarrée, la prospection fera fleurir les nouveaux gisements comme pâquerettes au printemps.
Historique - plan betterplace danemark: siemens va
Le Danemark s'est engagé avec BetterPlace. Ces éoliennes alimenteront le réseau de bornes de recharge pour voitures 100% électriques. Renault va fournir une part importante de ces véhicules électriques sur le marché danois et s'est engagé précisément à les fournir dès 2011.
Merci pour les insultes "Retour au Moyen-Age", "bobos prolos", etc. sont des insultes qui me passent complétement au-dessus de la tête.
Cela fait quatre ans que j'étudie le "développement durable". Je viens d'être diplômé d'une Ecole Sup de Commerce + Mastère Entrepeneur: je ne suis pas physicien (ce qui ne m'empêche pas de comprendre quelques chiffres!). Je ne suis pas un ecofascite, encore moins communiste!
Simplement, les ordres de grandeurs (+ lois thermodynamiques) sont saisissants.
La voiture, à essence ou éléctrique, d'abord se fabrique. (acier, eau, etc)
Ensuite, il faut des routes (attention on va bientôt nous vendre le bitume vert!), des autoroutes, des parkings...tant de place perdu, notamment dans les villes.
De l'energie. L'éléctricité (enr ou pas) n'est pas de l'energie primaire.
Ensuite, il faut détruire la voiture (et le recyclage demande encore de l'energie).
Nous étions 1,6 milliards de Terriens en 1900 (il y a 109 ans, c'est rien en terme d'echelle geologique!!), 2,5 en 1950, 6 aujourd'hui et 9 demain. La voiture pour tous?
Je veux bien donner des chiffres dans un prochain message sans problème.
Je redoute les effets rebonds de la voiture electrique: on ira plus loin, plus souvent car c'est moins cher (le prix se dicutera quand on internalisera toutes les externalités. autre débat..)
Donc pour faire court: je ne veux pas supprimer la voiture; je l'utilise en autopartage et je comprends aisément que de nombreuses personnes hors des villes doivent s'en servir. (au passage, c'est parce qu'il y a eu la voiture qu'on s'est installé loin des villes et c'est parce qu'on s'est éloigné loin des villes qu'on ne saurait aujourd'hui se passer de la voiture..).
Je suis en revanche choqué par ceux qui pensent que la technologie sauvera la planète. C'est la production par habitant (et la consommation qui va avec), multiplié par le nombre d'habitants (mais excluons ici une poltique nataliste mondiale tant les dervies recentes sont affreues) qui posent problème. Le contenu en CO2 de l'energie, et l'intensité énergétqiue de l'economie, progresseront mais peu.
Etre radicale, c'est ethymologiquemrnt parlant s'attaquer à la racine, aux vrais problèmes, aux causes. Ca peut tres bien de pas être violent.
Donc oui je suis pour l'ecologie radicale, celle qui remet notre confort excessif en question, mais pas pour un retour au moyen-âge.
[ pour energizer ] Je pense comme vous que la voiture (style 2 ou 3 par foyer) est un gros problème (sinon une catastrophe) et que la voiture électrique peut ne pas le changer radicalement. Par contre si on divise par 2 la masse unitaire des véhicules tout en abandonnant le moteur thermique (avec son rendement
désastreux et sa dépendance aux sources fossiles) pour l'électrique, on change une bonne part des données du problème.
J'ai lu que le 1/4 des jeunes adultes japonais souhaitaient disposer un jour d'une voiture (donc les 3/4
ne l'envisageaient pas). Une société peut changer. Mais à court terme, les gens veulent des voitures et autant leur donner dans les mains ce qui nuit le moins à notre environnement.
Je suis en désaccord par contre sur nos marges de progression en matière de "contenu en CO2 de l'énergie" (vous n'avez rien lu sur les sources d'énergie à "émissions négatives" de CO2 ou le solaire thermique concentré ?) et en matière de gains en efficacité énergétique (on pourrait réduire énormément la
facture de chauffage de nos habitations, utiliser l'eau de pluie pour les besoins domestiques, valoriser en biogaz nos déchets organiques, réduire l'étalement urbain, privilégier les transports publics, favoriser l'agriculture locale, etc...).
Il suffit de lire Amory Lovins ou les écrits de Negawatt pour s'en convaincre ou Lester Brown.
A la louche on pourrait diminuer de 20 à 50% (selon les pays) notre conso énergétique à services rendus (ou reçus) équivalents, de loin le meilleur investissement dans le secteur énergétique.
Ceci dit notre espèce devrait retenir la dure leçon apprise tôt ou tard par toute tumeur cancéreuse qui s'imagine pouvoir faire du développement durable au dépends de son environnement...
Energizer Vous venez d'être diplômé d'une Ecole Sup de Commerce + Mastère Entrepeneur (et vous n'êtes pas physicien). Eh bien vous prouvez qu'un idiot et probablement même plusieurs,qui croient tout comprendre en "dévellopement durable",sous prétexte qu'ils l'ont "étudié "personnellement quatre ans", peuvent être diplômé d'une Ecole Sup de Commerce + Mastère Entrepeneur .C'est tout . Le reste de votre prétendu argumentaire n'est que la récitation d'un crédo dérisoire et très banal comme celui Greenpeace ou des "amis de la terre" ,un baratin stérile pour impressionner les ignorants dans les conversations ;mais qui ne convaincra aucune personne compétente ou simplement bien informée.Vos réflexions stériles et très ordinaires font perdre du temps aux gens .
[à energizer] radical vs réaliste Etre radical ne devrait pas empêcher de saisir chaque amélioration.
Et la vision d'un idéal pour l'Humanité dans un siècle ou deux ne doit pas empêcher d'éviter les catastrophes des trois prochaines décénnies (à moins d'être malthusien et d'assumer la réduction drastique de la population mondiale comme stratégie devant mener à l'amélioration de long terme).
Energizer, vos compétences en économie devraient vous permettre d'envisager sereinement le déploiement de la voiture électrique et la limitation de son usage ... par le prix !
Au delà, le vrai problème qui risque de se poser, c'est qu'un électron est un électron, qu'il serve à me chauffer, à alimenter ma TV, ou ma voiture. Coupler le prix des transports (que vous souhaitez assez légitimement élever progressivement) avec d'autres prix de services considérés de base risque d'être contradictoire, et assez paupérisant.
Enfin, en tout état de cause, limiter les transports, c'est mécaniquement renchérir tout un tas de produits (non-locaux). Si on peut se passer de fraises en hiver, force est de constater que tout ce qui est manufacturé voyage beaucoup.
1 
