L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Taux de charge ... Le jour où on fournira des taux de charge (puissance moyenne annuelle / puissance installée) plutôt que des Téraouatheures, donnée non manipulable par le commun des mortels, on aura avancer un peu ... tout comme l'esprit critique ...
Grosso modo, en 2008, on avait 3500Gw installés, et une puissance moyenne de 660 MW ... i.e. 19 % de charge ( OK, toutes les éoliennes n'ont pas été installés au début de l'année ... ...) . Mais au moins, ça parle !!!! On sait qu'on a alors en vrai un demi-réacteur de centrale classique .
Une centrale électrique classique c'est quelques dizaine à quelques centaines de MW.
A partir de 900 MW et plus on est plutot dans la catégorie des projets d'exceptions que dans la catégorie des projets classiques.
"classique" "classique" dans le sens "habituel", à quoi on peut déjà comparer... une tranche nucléaire est une centrale "classique" ...
Donc nos éoliennes actuelles, c'est un demi-réacteur nucléaire ... et c'est bien comme ça, car pour l'instant l'intermittence peut être STEPée sans mettre la production de réacteurs nucléaires à la terre (cf blackout 2006)
le jour où l'on sera au dessus des 10GW installé en France, alors il va y avoir augmentation des rejets de CO2 à cause des centrales à flamme (c'est pas moi qui dit, c'est RTE) ...
Donc prudence !!!!! On ne dit pas tout !!!! La croissances des énergies renouvelables n'est pas si simple, comme les communiqués de presse le laisserait à penser.
J'ai jamais vu quelqu'un considéré qu'un truc aussi énorme qu'une tranche nucléaire c'était une centrale classique... La plupart des pays de l'UE sont incapable de s'accomoder d'une telle puissance sans de sévères travaux sur leur réseau électrique... Mais bon il faut de tout pour faire un monde... Et RTE ne dit pas que au dessus de 10 GW il y aura augmentation des rejets de CO2 des centrales à flammes... EDF considère même que 25% de production éolienne et solaire en France ne changera pas son parc de production... (on pourra peut être même remplacer les centrales à fioul par des batteries...)
Pensée unique ? Avec du recul sur 30 ans, on peut parler de classicisme, non ? Je ne dis pas que le nucléaire, c'est bien ou pas ... c'est juste que ça existe et qu'il faut prendre en compte cet existant pour ne pas faire n'importe quoi, ou copier le modèle d'expansion d'ENR comme dans d'autres pays au nom du diktat politico-écolo-bienpensant, sous peine d'incidents graves (ce que je ne souhaite pas, bien entendu)
en France le nucléaire existant est capable de faire face à des variations rapides de la production éolienne à hauteur de 10% de la puissance consommée instantanée... après, l'intermittence éolien ne sera pas géré sans les centrales à flamme. Vers les 70GW, faites le calcul ....
Avec l'Europe, RTE et EDF sont désormais 2 entités différentes qui n'ont plus les mêmes intérêts.... il ne faut pas confondre. Probablement n'avons-nous pas les mêmes sources.
A chelya une tranche nucléaire de 1000 à 1500MW dans un réseau bien interconnecté comme en Europe, c'est "classique". Et les tranches charbon en construction ( notamment en Allemagne) font 900 à 1200MW.En Chine, le standard, c'est maintenant 1000MW. Le critère, c'est la puissance de la tranche par rapport à la puissance du réseau (interconnecté) qu'elle alimente. En Corse ou dans n'importe quel DOM, c'est effectivement moins (environ 40MW par tranche).Il faut arréter de dire n'importe quoi....
Même en Allemagne les chantiers de centrales à charbon d'un GW sont une exception, la norme en Allemagne pour les grosses centrales c'est plutot les unités entre 400 et 800 MW qui forme la quasi totalité des nouveaux projets. La plus grosse centrale de tout le Danemark doit faire à peine 600 MW. Si tous les contrats nucléaire ou charbon font les gros titres (voir l'exemple de l'appel d'offre des émirats) c'est justement parce que de tels chantiers sont des exceptions... Tout le monde se fiche des turbines gaz de 100 MW que GE envoie au quatre coins du monde... Les pays de plusieurs dizaines de millions d'habitants avec des gros besoins d'électricité et de chaleur rassemblé en un point unique c'est plus l'exception que la norme... C'est pareil pour la Chine ou le GW est l'absolue exception (uniquement dans les gros centres industriels), surtout dans un pays où la densité électrique est aussi faible... Le fameux "une centrale à charbon par semaine" (qui n'a jamais été prouvé au passage) concerne des centrales régionale de quelques centaines et parfois même quelques dizaines de MW.
Ben voyons Sur l'allemagne, j'attends les chiffres pour les projets de centrale charbon. Entre 400 et 800MW, il y a les cycles combniés gaz qui pour de raisons technologiques font effectivement 400 à 450MW par unité.Je confirme que tous les nouveaux projets charbon des "grands" electriciens purement electrogènes sont a minima 800MW plus.
Le Danemark, très bon exemple qui va dans mon sens : tout petit pays (electriquement parlant, s'entend!), en plus divisé en deux zone electriques, plutôt mal interconnecté avec la plaque continentale, et avec des opérateurs qui compte-tenu de leur taille ne vont effectivement pas se payer 1000MW dont ils n'ont pas besoin.
L'exception absolue en Chine pour 1000MW, et bien va voir.
N'importe quoi, je confirme.
Complement on ne va pas se batttre sur 750, 800, ou 900...Mon premier message visait juste à dire que dans un grand réseau, une grosse centrale s'isnérait correctement.
Donc pour l'allemagne:
http://www.sourcewatch.org/index.php?ti … in_Germany
