Mais bien sur ! c'est ca : balancons encore nos dechets sous terre (sous le tapis) : il n'y a aucun risque ! on l'a deja fait dans la mer, continuons. et bientot sur la lune aussi, non ?
pour vous dire, c'est aussi sur qu'une centrale nucleaire, un centre d'enfouissement dans une mine de sel (comme a Asse) !
un accident dans un tel systeme est aussi impossible qu'une collision entre 2 satelittes, 2 sous-marins, ou la collision entre un avion de ligne ou un gratte-ciel... alors vous voyez, dormez bonnes gens, nous veillons sur vous.
mais quand est-ce que les scientifiques arreteront de jouer aux apprentis sorciers ! un vrai scientifique reconnait que plus il en apprend, plus il se rend compte qu'on ne connait que peu de choses, et il apprend l'humilite, au lieu d'assener de telles "verites" et de de proclamer tant de certitudes...
Folie et avidité des hommes ! Et une éruption ou un petit séisme imprévu et tout remonte à la surface, un beau Tchernobyl naturel et incontrolable...
Comme les tremblements de terre parfois provoqué par la géothermie ou bien la coulée de boue géante en Indonésie.
Bref des solutions folles, tout ça pour se remplir les poches comme d'habitude !
Du boulot pour greenpeace ça en fait des kilomètres de lignes de chemin de fer acheminant du monde entier des tonnes de déchèts nucléaires versle Kamchatka !
Green Peace de tous les pays enchainez-vous aux rails russes (bonne chance !)
Je propose d'envoyer les déchèts vers le soleil, cette immense centrale nucléaire, en espérant que les lanceurs n'explosent pas sur leurs pas de tirs.
Arguments? On dirait que ca vous ferait mal qu'une solution au stockage des déchets nucléaires soit trouvée!
Laissons au géologues et à l'AIEA le temps d'étudier la question sur le fond, au lieu de pousser des hauts cris par réflexe pavlovien.
Comme de vrais scientifiques, cette équipe explore le domaine du possible en faisant abstraction au maximum de considérations idéologiques et en focalisant leurs volontés sur un problème à résoudre, des solutions à trouver. C'est comme cela que nous progressons et autant continuer ainsi ! Si cette démarche aboutit nous ne pourrons que nous en féliciter.
Le processus semble reposer sur la capacité de retrouver une combinaison radiologiquement stable, autant creuser cette possibilité en laboratoire puis en grandeur nature non ? Une question subsiste à mon niveau : Qu'est ce qui nous empêche de reproduire ces conditions artificiellement et de quel flux s'agit-il, électromagnétique ?
à creuser l'idée semble intéressante et susceptible d'apporter une solution au stockage des déchets .
Méfions nous néanmoins des effets d'annonce réalisés par des scientifiques qui comme tout le monde cherchent des budgets pour continuer à travailler.
Cependant même si la solution proposée est effectivement crédible gardons nous bien de considérer que "La solution" a été trouvée.
Article peu scientifique Il existe un grand nombre de déchets nucléaires, et cet article (et son titre) mélange tout !
Tout lecteur un peu informé verra néanmoins qu'il n'y a aucune vraie solution proposée par ce procédé:
. cela ne concerne que l'uranium (une centaine de tonnes par an)
. les stocks d'uranium se chiffrent (rien qu'en France) en centaines de tonnes !
Quid de tous les descendants radioactifs de l'uranium ?
Le problème de la radioactivité, c'est qu'un élément radioactif qui se "désintègre" ne disparait pas, il se transforme en un autre élément chimique, souvent lui aussi radioactif (cas des uraniums).
Alors, c'est un joli article de journaliste, mais je ne vois aucune vraie avancée concrête ici...
écoblanchiment -------- Les russes savent que le traitement et le stockage des déchêts radioactifs est un marché juteux, mais que pour bien faire il faut vendre une solution "garantie 100% écologique" (surtout depuis que Greenpeace a fait interrompre les exports de déchêts français vers la Russie). Ils préparent donc une solution de stockage que leurs clients (gouvernement français et Areva) pourront "vendre" au citoyen en disant "mais si, c'est garanti, c'est é-co-lo-gi-que !", tout en sachant que la transparence de la réalité sera beaucoup plus difficile à faire là-bas que en Europe.
Question A quoi sert de "neutraliser" de l'uranium qui n'est pas un déchet, qui est faiblement radioactif et présent partout sur terre ?
On ne va tout de même pas neutraliser les 250 000 tonnes d'uranium appauvri issu des opérations d'enrichissement que nous possédons et qui sont potentiellement le combustible du futur.
"Viktor Sougrobov, ..., estime qu'un système tel que celui de Paramouchir permettrait de neutraliser une centaine de tonnes d'uranium par an, ainsi que des déchets radioactifs."
Neutraliser les vrais déchets (produits de fission et actinides mineurs) voilà le véritable enjeu.
Ceci dit en France, nous n'avons en gros que 3 000 m3 de déchets qui posent problème.
Umm umm Bon, on verra.. Quelques doutes quand même..En tous les cas, j'imagine qu'on ne parle pas d'uranium appauvri, qui n'est pas un pb...Produits de fission, à voir.. Actinides, là j'ai un grand doute.....
Réponse à mamouth (surtout depuis que Greenpeace a fait interrompre les exports de déchêts français vers la Russie)
Il ne s'agit pas de déchets mais d'uranium issus de retraitement envoyés en Russie pour enrichissement.
Un déchet par définition n'a plus aucune utilité finale, ce n'est pas le cas de cet uranium qui une fois de retour en France est réutilisé dans nos centrales nucléaires (pour fournir l'électricité alimentant votre maison ...)
Réponse à dan1 (Ceci dit en France, nous n'avons en gros que 3 000 m3 de déchets qui posent problème.)
La loi de 2006 prévoit l'enfouissement de ces déchets (en France dans des couches géologiques) Il n'y a pas de problème. Merci de ne pas revenir sur les lois votées par notre démocratie.
