L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
"À court et moyen terme, l'énergie nucléaire continuera de jouer un rôle de premier plan dans la fourniture d'une électricité abordable et peu génératrice de gaz à effet de serre."
"De premier plan" ? L'énergie nucléaire représente seulement 17% de l'électricité et 2% de l'énergie consommée dans le monde !
"Abordable"? A 2.7 € / kWh (tous coûts inclus, Cf. la 4e révolution), c'est 10 fois plus cher que le photovoltaïque, 40 fois plus cher que l'éolien.
Coût inabordable Pourriez-vous nous expliquer posément avec une calculette comment un système nucléaire électrogène peut engendrer un coût de 2,7 Euros par kWh.
Je vous propose de prendre le système français de 58 réacteurs (63 GW installés) produisant au minimum 16 000 TWh (16 000 milliards de kWh) en 40 ans au bout desquels il est démantelé.
l'hypothèse serait évidemment que ce système coûterait 16 000 000 000 000 x 2,7 = 43 200 milliards d'Euros.
Bon courage, sachant que les évaluations donnent aux environs de 500 milliards d'Euros.
Si le surcoût est engendré par l'aval et notamment par le démantèlement et les déchets il resterait donc 43 200 - 500 = 42 700 milliards d'Euros pour démanteler !
Bon, ça c'est le système ancien en grande partie payé, voyons ce que cela donne avec des EPR tout neufs.
63 GW = 63 / 1,6 = 39 EPR
A 6 milliards pièce, on a 234 milliards d'Euros qui produisent environ 470 TWh / an pendant 60 ans donc au total 28 200 TWh.
Si le kWh vaut 2,7 euros (2 700 Euros le MWh), le système coûterait 2,7 x 28 200 000 000 000 = 76 140 milliards d'Euros.
Je veux bien faire un effort sur les 234 milliards en incluant le fonctionnement, le combustible, la jouvence et tabler sur 1 000 milliards d'euros.
Je vous laisse faire le reste du chemin pour atteindre 76 000 milliards car cela reste inabordable pour moi !
@ cezorb "L'énergie nucléaire représente seulement (...) 2% de l'énergie consommée dans le monde."
Que signifie ce chiffre ressorti en permanence par les anti-nucléaires ? Est-ce un argument vibrant en faveur du fuel ? ;D
Et pour la "publi-information", pourquoi dites vous ça ? Parce qu'il s'agit du nucléaire ? Un article sur une nouvelle technologie de centrale allemande au gaz vous semblerait plus authentique ?
Néanmoins vous posez une question intéressante sur les sources de ces articles et leur auteur : Enerzine, pouvez vous indiquer l'auteur de ces articles ne serait-ce que par des pseudos ?
Cela nous permettrait de distinguer les auteurs et leurs positionnements certainement variés au sein de votre rédaction.
Nucléaire =2% En fait le nucléaire produit 13% de l'électricité mondiale.
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 … _3232.html On estime que l'électricité représente environ 15% de l'énergie finale consommée dans le monde. (et encore je ne sais pas si on compte les énergies qui ne font pas l'objet d'une transaction commerciale comme le bois autoconsommé qui représente une très grande part de l'énergie consommée dans les pays du sud)
Le nucléaire est confronté à un problème de coût c alors que celui des renouvelables a tendance à baisser
Infos complémentaires rapidement :
« La Suisse a jugé que l’énergie nucléaire allait perdre ses avantages concurrentiels sur le long terme par rapport aux énergies renouvelables ». C’est ainsi que le gouvernement fédéral a justifié, le 25 mai 2011, sa décision d’arrêter le programme nucléaire du pays. La Suisse vient donc ainsi de s’engager également dans la voie de l’abandon du nucléaire d’ici à 2034, (comme l'Allemagne, l'Italie etc.)
"La catastrophe japonaise du 11 mars, dont l’ampleur des dégâts est encore manifestement sous-estimée par l’opérateur japonais Tepco a jeté une lumière crue sur les coûts réels de l’électricité produite par l’énergie nucléaire dont la compétitivité est remise en cause. Cette fois, ce ne sont plus seulement les écologistes qui l’affirment depuis longtemps tout comme les financiers, mais également les industriels de la filière nucléaire eux-mêmes dont beaucoup l’admettent et le confirment"
Aux États-Unis, le débat sur l’intérêt économique du nucléaire est clairement lancé. Thomas O’Malley, le pdg d’Energy Group, l’un des principaux opérateurs d’électricité américain, a estimé que l’industrie nucléaire « était grillée » car devenue trop chère, pour expliquer sa décision de renoncer à un important projet de centrale nucléaire.
Dans un volumineux rapport de plus de 1000 pages (SRREN – Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation) publié le 09 mai 2011, synthétisant 164 scénarios retranscrits par 123 rédacteurs de quelques centaines d’experts se basant sur des milliers d’études et d’articles parus dans des revues scientifiques à comité de lecture, le Giec (Groupe intergouvernemental d’experts de l’ONU sur l’évolution du climat) ne rapporte pas un autre constat, estimant qu’il serait «plus probable d’assister d’ici à 2050 à une vraie montée en puissance des énergies renouvelables qu’à un scénario qui privilégierait le nucléaire.»
L’allemand Siemens, qui avait rompu son alliance avec Areva il y a deux ans pour nouer un accord pourtant très ambitieux avec le russe Rosatom, a annoncé son intention de délaisser la filière nucléaire au profit des énergies renouvelables. Le patron du groupe allemand avait été en outre l’un des rares à ne pas signer l’an dernier une lettre ouverte du patronat allemand en faveur de l’énergie nucléaire, ce qui pouvait laisser entendre que ce n’était plus là un axe prioritaire pour la société.
Toutes les études concordent sur ce point, « le coût d’investissement et/ou de production de l’énergie nucléaire ne cesse d’augmenter avec le temps. C’est même l’une des caractéristiques de l’industrie nucléaire que l’on retrouve nulle part ailleurs : tous les bénéfices de la courbe d’expérience sont neutralisés par la complexification croissante des projets. Le chercheur Arnulf Grubler démontre ainsi, sur l’exemple français, une évolution quasiment linéaire des coûts au kilowatt depuis 1977. »
Entre 1977 et 1998, les coûts d’investissement ont été ainsi multipliés par 2,6. Celui de la centrale de Flamanville qui utilise les nouveaux réacteurs EPR (3.500 euros/kW) confirme cette progression linéaire des coûts. Conclusion du chercheur : « L’augmentation des coûts est intrinsèque à ce type de technologie qui se caractérise par une complexité croissante très difficilement gérable et qui vient contrarier les effets a priori positifs de la standardisation et de l’effet d’échelle. » Et ce sans intégrer l’ensemble des frais de cette filière qui sont nombreux et parfois très supérieurs à ce qui pouvait être initialement évalué.
Le professeur d’économie François Lévêque, dans une étude publiée sur le site Energypolicyblog.com, démontre également que les évaluations de coûts progressent au fur et à mesure de la date à laquelle elles sont réalisées. Il est en effet difficile d’imaginer que les coûts décroîtront du fait des nouvelles exigences de sécurité imposées par les États mais également par les assureurs, les agences de notation et les financiers. Chacun réclame en effet de plus en plus de garanties : le préjudice estimé de Fukushima s’élève à plus de 100 milliards de dollars, une facture qui sera très largement supportée par le consommateur japonais.
Dans cette trajectoire, les énergies renouvelables gagneront entre autres mécaniquement d’autant plus en compétitivité. Reste toutefois un problème : l’énergie renouvelable s’accompagne inévitablement d’économies d’énergie, ce qui fait certes l’affaire du public… mais pas celle des électriciens !
En Allemagne, selon les travaux de l’Institut Fraunhofer entre autres, où travaillent plus de 2000 chercheurs dans le domaines des énergies renouvelables, « le chantier des Enr va dans un premier temps engendrer des surcoûts. Ceux-ci atteindront leur maximum vers 2015 avec une somme d’environ 17 milliards d’euros. Cela correspond toutefois seulement à 8% des dépenses globales pour l’énergie. Les coûts vont par la suite retomber. Dans la période de 2010 à 2050, considérant seulement les coûts dans les secteurs de l’électricité et du chauffage, 730 milliards d’euros peuvent être économisés » explique le Prof. Jürgen Schmid, directeur de l’Institut Fraunhofer pour l’énergie éolienne de Kassel.
L’investissement dans le développement des énergies renouvelables aura inévitablement une répercussion sur le prix de l’électricité. Celui-ci devrait augmenter dans un premier temps de 11,5 ct/kWh aujourd’hui jusqu’à 13,1 ct/kWh en 2015, pour ensuite descendre continuellement jusqu’à 7,6 ct/kWh en 2030 puis 6,3 ct/kWh à l’horizon 2050. Cela impliquerait, selon ces estimations, que le courant provenant de sources renouvelables deviendrait économiquement plus rentable que les sources fossiles dès 2025 (pour un scénario visant les 100% renouvelables ou proche d'ici 2050).
L’autre retombée économique de la transition énergétique se fera ressentir au niveau de la création d’emplois. Les chercheurs prévoient qu’en 2020 près de 2,8 millions de travailleurs seront concernés par les énergies nouvelles dans l’Union européenne, soit une augmentation nette de 400.000 emplois pour l’économie de l’Union européenne.
L’Allemagne serait elle-même largement concernée par ces résultats, car d’après une étude du ministère pour l’environnement, la protection de la nature et de la sécurité nucléaire (BMU), 200.000 emplois supplémentaires seraient créés au niveau de l’Etat fédéral.
Pour les couts d'une centrale nucléaire neuve (hors frais d'assurance pris en charge par l'état, hors R&D pris en charge par l'état, hors sécurité pris en charge par l'état, hors démantellement pris en charge par l'état, hors gestion des déchets pris en charge par l'état), une source objective c'est le rapport de la California Energy Commission :
A la page 20 vous avez les couts de production actuel pour une centrale nucléaire dont on commencerait la construction cette année (et qui commencerait donc à livrer sa production entre 2018 et 2022).
Le prix de l'électricité nucléaire actuelle se situe entre 16 $c/kWh (argent venant en totalité des impots : ce qui n'est plus possible à cause de l'endettement des états qui n'existait pas au moment du programme nucléaire précédent) à 34 $c/kWh (argent du secteur privé)...
Pour comparaison l'éolien terrestre est entre 8 et 13 $c/kWh et le solaire entre 25 et 30 $c/kWh, le gaz entre 13 et 17 et le charbon entre 11 et 17.
C'est pour ça que la renaissance nucléaire n'a pas eu lieu et que l'industrie nucléaire continue à être sinistrée, le nucléaire n'est ni compétitif contre les énergies conventionnelles ni compétitif contre les énergies alternatives...
@ chelya, Ah bon. Vous allez chercher vos références en Californie. En France, la R&D est prise en charge par EDF et Areva qui passent les contrats en conséquence au CEA, au CNRS, aux chercheurs de l'enseignement supérieur. Le démantelement, le retraitement du combustible et le stockage des déchets sont incorporés au coût du kWh. Ce n'est pas pour rien que vous trouverez dans le rapport annuel de gestion d'EDF, les réserves financières constituées qui sont largement supérieures à 30 milliards d'euros. Il se peut que cela soit différent en Californie mais pour les chiffres français, le message de Dan 1 est plus rigoureux que l'étude que vous citez.
"Le prix de l'électricité nucléaire actuelle se situe entre 16 $c/kWh (argent venant en totalité des impots : ce qui n'est plus possible à cause de l'endettement des états qui n'existait pas au moment du programme nucléaire précédent) à 34 $c/kWh (argent du secteur privé)..."
Un kWh nucléaire à 16 cents de dollars, ça équivaut à 12 centimes d'Euros. Cela fait donc un MWh à 120 Euros ou encore un TWh à 120 millions d'Euros.
Donc je reprends mon raisonnement inversé pour le système français :
Je vous demande donc de me dire où vous trouvez ces presque 2 000 G€, là où je n'en trouve que le quart.
De plus vous savez très bien que c'est un mensonge de dire que le système français a été financé par le contribuable là où on sait qu'il a été financé par l'emprunt dont le remboursement a été intégré dans les charges composant le prix du kWh facturé au consommateur.
De toute façon, GDF et autres experts estiment que le MWh nucléaire historique ne vaut pas plus de 35 Euros. Ce sont donc des menteurs.
Et s'il est démontré que le privé est plus cher que le public à prestation égale, ma conclusion est simple il faut faire du public !
