L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
C'est honteux ! EDF va construire des EPR en Angleterre, alors qu'on chipote pour en construire en France (1 à Flamanville en 2005, Sarkozy a décidé d'en construire un autre, mais un seul !...). D'ailleurs, à force d'attermoyer, les italiens ont dit qu'ils allaient se lancer dans le nucléaire, et même les allemands parlent de ne plus fermer leurs centrales. Est-ce qu'on croit que c'est comme ça qu'on va convaincre M. Brrown et Mme Merkel du bien-fondé de l'exception culturelle française, ou de la politique agricole commune ? Et tous les emplois qui auraient pu être créés en France, et toutes ces richesse qu'on aurait pu accumuler avec les exportations d'électricité (aujourd'hui, on exporte à peine l'équivalent de la production de 4 ou 5 réacteurs) ? N'y aura-t-il personne pour oser refaire ce qui a été fait dans les années 70 ???
[ pour jose21 ] J'espère qu'il n'y aura effectivement personne pour renouveler les erreurs du passé. Il faut vraiment souhaiter qu'à l'avenir l'hypothétique développement du nucléraire se fasse de façon plus démocratique que dans les années 70. Soit avec un véritable débat et toute la transparence nécessaire sur les couts, les avantages et les risques de cette technologie.
De mon point de vue, le nucléaire n'est ni un mode de production efficace (rendement 35%) ni propre, ni économique, ni sûr, ni durable bien sûr.
Sur la "propreté" du nucléaire, on peut par exemple s'intéresser à l'exctraction de l'uranium au Niger - 40% de notre approvisionnement en minerai - et à la ruine programmée de ce pays et de ses habitants pour permettre d'augmenter nos exportations ou de faire briller nos écrans de télé grand format...
Oui aux epr anglais Bravo, qu'on fasse du nucléaire là ou il y en a besoin et ou on a une longue tradition nucléaire dans un pays qui a toutes les compétences techniques pour le constuire et l'exploiter ! En France on continuera à installer des EPR sur les sites ou se trouvent nos REP actuels dès qu'ils perdront leur rentabilité économique .
N'importe quoi ne dites pas n'importe quoi ! vous parlez d'exportation électrique qui est impossible ! l'electricité voyage mal, on ne peut pas faire des réacteurs en france pour alimenter des pays éloignés comme l'angleterre avec la mer entre 2 ! et puis quoi vous voulez mettre tous les réacteurs en france pour alimenter l'europe ? allons !
Pour kelk1 C'est pourtant déjà ce qui se passe; de l'ordre de 2 tranches françaises (approx 1600 MW) des centrales Nuc du N-O tournent pour envoyer des MW vers nos amis britanniques par HVDC sous la mer...Donc c'est possible, mais comme il y a des pertes en ligne et comme on n'est pas là pour ramasser tous les risques et les m..... des autres, autant faire les EPR chez eux...le plus près possible du besoin.A+ Salutations Guydegif(91)
Remplacement Les britaniques vont "juste"remplacer des centrales thermiques (gaz-charbon-fioul) par d'autres version nucléaire... ça réduira la puissance qui traverse le channel depuis la France... et participera à un peu plus d "équilibre" dans le transport d'électricité atravers l'europe...
Epr à 5 milliards d'euros " ... construire 4 réacteurs EPR au Royaume-Uni. Un investissement évalué à 20 milliards d'euros." Au passage, vous noterez que l'EPR est maintenant compté à cinq milliards d'euros pièce ( 4 pour 20 Mds ). Cela nous change du discours entendu depuis des années de l'EPR à trois milliards d'euros. Le coût du kWh nucléaire va pas mal augmenter !
Toujours plus Et on continue de discuter pour savoir comment , toujours et encore, produire plus et extraire le plus rapidement possible les dernières ressources de pays dont personne ici ne mesure l'impact négatif que fait peser sur leurs peuples nos besoins de plus en plus démesurés ... sans compter le "retour de baton" dont on se cache la réalité prochaine.
20 milliards par ci, d'autres sommes tout aussi énormes par là, toujours basées sur un modèle économique dont tout le monde a bien compris qu'il est efficace (nous sommes TOUS les pourvoyeurs consentant de leurs succès), mais qui n'est basé que sur le (très) court terme ? Trés court terme: qu'est ce que 30 ou 50 ans à l'échelle d'une civilisation ? Et dans un bel enthousiasme, la majorité veut continuer à croire que ce qui a fonctionné durant les deux précédentes générations va continuer a être valable pour les 1000 prochaines. Aveuglement.
Mais pourquoi seulement 20 milliards ne peuvent-ils être consacrés à une recherche concertée, efficace, prouvée et fiable qui nous offrirait PLUSIEURS alternatives concertées, efficaces, prouvées et fiables ? Pourquoi un pays comme la France n'aurait-il pas les moyens d'investir (INVESTIR !) dans la recherche et la mise en place de ces alternatives ? "Couvert" comme nous le sommes par notre production nucléaire (le nuk a cet avantage d'être là et de fonctionner ...), la France a tout à fait les moyens de trouver, de se désengager en douceur, et de conduire la voie.
Au lieu de cela ? Construisons encore plus de nuks, n'encourageons pas nos constructeurs automobile à mettre au point la voiture qui consomme vraiment moins, taxons les cuillères en plastique, n'imposons pas aux constructeurs immobilier de ne vendre en neuf que des habitations qui répondent à des normes efficaces de consommation énergétique, laissons les camions traverser l'Europe par autoroutes, n'apprenons pas à chacun les tout petits gestes de la vie qui, mis bout à bout, font de grandes économies, regardons avec dédain ceux qui parle de "negawatt", continuons à nous accrocher à des habitudes apprises dans les années de renouveau et d'abondance pétrolière de l'après-guerre, résistons au changement nécessaire.
Avant de se poser la question de savoir comment subvenir à de nouveaux besoins, cherchons d'abord à savoir comment les maitriser.
Irresponsable Déjà que l'on va avoir du mal à gérer nos centrales nuke vieillissantes (cf tricastin), on va en plus devoir gérer ces bombes à retardement en Angleterre. Et en cas de problème qui va payer ? les contribuables français ou british ?
Pour kelk1 Qui dit que l'electricite voyage mal ? La Norvege veut etre " la batterie ( eolienne ) de l'Europe " ... et le Sahara / Sahel " solaire " va " bientot " alimenter l'Allemagne en GWh ...De + , vous pensez que le gaz , lui , arrive a votre chaudiere sans pertes en lignes ? il est compresse comment ? et avec que rendement ? et les gazoducs ne fuient pas ? jamais ? et le gasoil ou l'essence de votre reservoir de bagnole ou de cuve a fioul represente quel % du fioul brut extrait qq. part ds. le vaste monde ? Et son transport ne consomme rien ? , fonctionne sans pertes ? Pas de " fuites en cours de route " la-aussi ? Et vs. croyez que le gigantesque reseau de tuyaux de toutes dimensions que l'Occident a mis en place en 60 ou 80 ans pour son confort n'a pas un cout " energie grise " , et a un rendement de fonctionnement de 100 % ? Sans aucune perte ni fuites ! ... Ben voyons ! Cordialement
