L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Ben oui... Avec Obama au pouvoir, sa jeunesse, sa fraîcheur, le boulversement d'avoir un président noir au USA, beaucoup de gens (donc moi, et oui!) se sont pris à croire à son programme. Des énergies renouvelables aux Etats-Unis! La fin de la dictature du pétrole et du charbon! Peut-être même la signature du protocole de Kyoto! Enfin!
C'était sans compter, bande de naïf, sur la nature même du propos: campagne électrorale, discours politique...
Ok c'est vrai, au niveau du CO2, grosse économie de polluant par rapport au charbon ou au mazout. Mais LE NUCLéAIRE N'EST PAS RENOUVELABLE, qu'on se le dise une bonne fois pour toute!!! Même si une partie des déchets est recyclable, on ne peut les éliminer en totalité. Donc pour éviter une augmentation de l'effet de serre, on pollue à long terme les sols: magnifique alternative!
Au niveau de l'emloi, je ne pense pas que la construction et l'expoitation de centrales nucléaires apportera beaucoup plus d'emploi que la fabrique et le montage de panneaux solaire, d'éolienne ou autre...
Fausse bonne idée, et très grosse déception dans les rangs d'une certaine partie des partisants du président du renouveau.
Effectivement, le menu est différent, mais il a toujours cette saleté de gout amer....
Excellente nouvelle Bravo Obama .Lui au moins,ne se laisse pas impressioner par des antinucléaires ringards et aigris dont on se réjouit qu'ils ralent jusqu'à s'en faire plein d'ulcères . Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l'U238 transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l'occasion))puis consommés en mixed oxydes, puis plus tard par surgénération dans les futurs réacteurs 4G surgénérateurs,est une ressource disponible pour plusieurs millénaires,sans oublier plus tard le thorium 3 fois plus abondant que l'uranium et donc plusieurs millénaires de plus encore,sans oublier plus tard la Fusion nucléaire dont les ressources en matière fusionables tritium-deutérium d'abord(avec tritium issu du lithium)puis deutérium pur,puis plus tard encore hydrogene léger(dans queldues siècles on sera le faire industriellement et l'hydrogene léger c'est 90% de la matière de l' univers) sont encore plus considérables que la fission(la fusion avec l'hydrogène léger,ça sera une éternité d'énergie et il ne nous faudra que quelques siècles pour la maitriser,même pas le temps de consommer la totalité de notre Pu239 issu de la surgénération de nos très prochains réacteurs 4G).Très longue vie à l'énergie nucléaire qui nous débarassera (en association avec les Enr(s))des pétroles,charbons,gaz et du CO2 qui va avec.Et encore bravo à Obama et à tous ceux qui reprennent et reprendront l'énergie nucléaire(italie,angleterre et bien d'autres) et ne se laissent pas intimidés par les ong antinucléaires ringardes et diaboliseuses psychotiques et obscurnatistes voués à la longue au discrédit ,au ridicule,et à l'oubli.
Que l'on nous épargne aussi les ridicules sorties d' "études" tous azimut au résultat toujours hostiles au nucléaire ou très sceptiques sur le nucléaire émanant d'organismes d'allures sérieuses mais complètement infiltrés et infestés d'antinucléaires psychotiques qui ne démontrent rien du tout contrairement aux apparences et dont les antinucléaires de tout poils qui sévissent sur ce forum nous inondent et abreuvent abusivement et stupidement et en vain,tel qu'à leurs mauvaises habitudes.Ces "études" d'où quelles viennent même d'organismes très sérieux puent l'idéologie antinucléaire à plein nez.Et il faut bien comprendre que ces organismes très sérieux sont malheureusement incapables de bloquer leur infiltration par cette stupide idéologie antinucléaire parceque le seul et unique talent des antinucléaires est un talent uniquement social de communiquant et d'entrisme et plus précisément social-relationnel pour infiltrer n'importe quelle institution qui les intéressent(quand ils n'en créent pas de toutes pièces,ce qui arrive aussi frèquement).C'est ce savoir faire énorme en matière d'infiltration de nombreux organismes pourtant sérieux par des gens ultrasectaires et fanatiques qui rend toutes ces études hostiles au nucléaire ou sceptiques sur le nucléaire,irrecevables comme argument prétendant démontrer que le nucléaire ne reprendra pas et serait quasiment fini. Le Nucléaire ,il va reprendre lentement,progressivement mais surement et c'est pour toujours.Ceux qui rêvent de le voir disparaitre en seront pour leurs frais et finiront dans les oubliettes de l'histoire.Quand l'homme a découvert le feu,il ne l'a pas abandonné en raison de ses très nombreux inconvénients mais l'a gardé en raison de ses très nombreux avantages incomparablements supérieurs aux inconvénients.Cela sera pareil avec l'énergie nucléaire et c'est très bien comme ça!
Eh oui !! On peut en penser ce que l'on veut mais pour maintenir le gaspillage d'énergie que nous connaissons aujourd'hui, il n'y a pas d'autres solutions, les technologies "alternatives" ne sont que "bricolages" par rapport à la demande, je ne cesse de répéter, la seule voie sérieuse est l'économie, mais personne n'est prêt à changer son mode de vie, alors ???
[ pour iok ] Bonjour, déçu, oui je comprends, je le savais depuis longtemps pour ne pas dire depuis toujours, les Présidents de tous les pays sont à la solde des lobbies nucléaires, militaires, pétroliers et bien d'autres, leurs politiques leurs sont imposées, à retenir !! Vous savez, le Père Noël, il y a très longtemps que je n'y crois plus !!
Lok Cessez de vivre dans la fiction. les déchets nucléaires n'ont tué personne et ne le feront jamais que dans vos rêves. Si vous êtes convaincu du contraire, c'est que vous avez des chiffres qui le démontrent. Alors donnez-les! Sinon, votre opinion, c'est du pipeau!
En attendant, le charbon fait 30 000 morts par an en Europe à cause des fumées toxiques des centrales, qui pourraient être évitées si les centrales à charbon y étaient remplacées par des centrales nucléaires.
Même les éoliennes font plus de morts en Europe que le nucléaire, à cause des nombreux accidants qui se produisent lors de leur installation!!!
C'est une évidence !! De nombreux pays comprennent que l'on ne peut développer de nouvelles consommations d'énergies sans apporter de solutions pour la production.
Qu'on le veuille ou non, le nucléaire ne produit pas de CO² et permet de fournir en grande quantité et de façon permanente le réseau électrique. L'hydraulique le permet aussi mais les sites de productions massive deviennent rares. Pour l'éolien et le solaire, l'intermittence et le coût prohibitif cause plus de problèmes qu'ils n'en résolvent...!!
Les américains ne sont pas plus bêtes que les autres !! Ils ont compris que le nucléaire devait avoir une part plus significative dans leur mix énergétique, d'autant plus que le véhicule électrique va enfin connaître son développement de masse !!
So much bullshit Ce qu'il ne faut pas entendre....
De nombreux accidents lors de l'installation d'éoliennes....!!!! et vous avez trouvé ca tout seul?? ca fait 10 ans que je travaille dans l'eolien et pour le moment (je touche du bois), je n'ai jamais entendu quiconque mourrir lors d'une installation d'éoliennes. Merci de fournir des sources et des chiffres quand vous annoncez de telles imepties.
Pour le cout prohibitif de l'eolien, on en revient toujours au meme débat, l'éolien n'est pas plus cher que le nucléaire, de nombreuse études le démontrent.
Vive le mix energétique: nucléaire, solaire, eolien, hydro, biomass, gaz.... et essayons de penser aux générations futures.
Bonne nouvelle Deux jours après l'annonce italienne, une deuxième bonne nouvelle pour la lutte contre le réchauffement climatique. Comme quoi tous les pays ne sont pas prêts de "sortir du nucléaire".
Très déçu Je suis très déçu de la dernière initiative d'Obama poi qui pensait que pour la première fois l'Amérique avait enfin un président digne de ce nom!!! Relancer le nucléaire est absurde et dangereux par les déchets hautement radioactifs qu'il génère et que l'on ne sait pas gérer, de fait on les lègue aux petits enfants à eux de s'en débrouiller. Faudra-til un nouveau Tchernobyl pour que l'on prenne conscience du danger? quand l'on voit les problèmes rencontrés dans la construction des epr en France et en Finlande et combien ça va coûter au contribuable français. Mais voilà les lobbies sont très puissants et ils n'ont que faire de la santé des habitants.
Déception Si certains sont sincèrement déçus (ce qui reste à vérifier), c'est qu'ils ne sont pas lucides.
Qui, correctement informé, pouvait penser qu'un président des Etats-Unis (démocrate, républicain, blanc ou noir) abandonnerait le nucléaire et partirait la fleur au fusil, sans solution de rechange comme les Allemands ou les Italiens ont pu le faire ?
Les Etats-Unis c'est plus de 4 000 TWh/an d'électricité dont plus de 2 000 TWh au charbon "en rasant les Appalaches". Alors même, s'ils font du Négawatt forcené, ils faudra quand même des milliers de TWh/an et ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval.
Lucidité Pas surprenant ... avec l'électricication massive des transports, un des "pilliers" du mode de vie des américains ... les USA n'ont plus de pétrole chez eux, et ils voient bien ce qui se prépare: car pour les années à venir, il faudra bien assurer de l'électricité fiable, bon marché, dont le prix de la matière première est plus prévisible (voir contrôlable par eux-même ...on sait leur pouvoir lorsqu'il s'agit de s'approprier des pays plein de pétrole). Sont pas fous, les ricains!! Les ENR, ça va monter, mais doucement ... enfin cette bulle "verte" surdimensionnée va t-elle pouvoir reprendre une forme raisonnable et monter doucement dans les mix énergétiques.
Vous pensez que les difficultés rencontrées dans la construction des EPR va coûter aux contribuables français. Pouvez-vous nous expliquer de quelle façon ?
D'autre part, contrairement à ce que vous dites, on sait très bien gérer les déchets nucléaires, et si je peux vous conseiller, pour une meilleure information : lisez les très nombreuses interventions sur Enerzine sur tous ces sujets. Une bonne lecture également : le livre de Francis Sorin : "le nucléaire et la planète" (paru en octobre 2009, aux éditions Grancher) répond à beaucoup d'interrogations sur le nucléaire.
Le nucléaire c'est une énergie du siecle dernier Certe on sait stocker les matériaux radioactifs de tout type... mais comment faire pour les éliminer et s'assurer d'un confinement a la hauteur de leur durée de vie le cas contraire? Aujourd'hui, on sait que laissez la trace d'un site abritant d'une telle dangerosité est quasi impossible, quand a réduire le volume sans concentrer la dangerosité des déchets radiactifs... on a des pistes. Apres 40ans de recherche tres poussées et sans réel restriction bugetaire, je trouve cela léger.
Si le Watt nucléaire est bon marché, c'est sans compté le cout de l'extraction du combustible et son enrichissement, le cout de la recherche et de la construction liée aux centrales et surtout leur dementellement accompagné du confinement ou traitement des déchet... je ne parle pas que du cout financier mais aussi environnemental.
De toute façon le nucléaire est une solution de crise, il n'y a rien de durable, de renouvelable ou d'écolo dans cette activité. le Co2 qui n'est pas rejeté sur lesite de production est rejeté sur les mines, les usines d'enrichissement et les infrastructures de stockage qui devront etre entrenues des milliers d'années malgres 30ans de R&D sur le sujet. On oublie l'impacts de ces mines, l'impacts des eaux chaudes rejetées dans des écosystemes aquatiques froids, l'impact de de ce refroidissement massif necessaire mobilisant des volumes d'eaux sur les reserves d'eaux disponibles pour les populations. Et surtout on oublie le danger extreme et les incidents qui peuvent aller de risible (un type se coince un bras dans un conteneur) à funestes (300.000ha interdit a tout etre humain, 1 continent contaminé).
Bref, personne n'a le droit de miser tant pour si peut.... Je travail aussi dans l'éolien et lorsqu'on me quetsionne sur le dementellement je repond simplement que nous somme la seule production energetique a envisager de faire place nette en partant avec le PV( le decret sorti je dirais a faire place nette). Et quand on me parle de risque pour la santé, je dis que l'éolien est la seule production energetique ne présentant aucune dangerosité pour l'homme avecla PV: pas de cancer, pas d'astme ni d'allergies, pas de mutation ou de dégéneressances cellulaires, pas d'iode dans vos placard, pas d'inconnus... plus de 3000ans de moulins à vent sans soucis....
Barak, tu joues au con... le nucléaire c'est une énergie du siecle dernier que dis-je du millénaire précedent....
Allons allons, un peu de sérieux. Vous connaissez beaucoup d'installations industrielles qu'il faudra pas démanteler un jour ? Et qu'est ce que ça veut dire en paiement cash ?
J'ai donné dans ce fil quelques conseils de lecture. Visiblement, ils s'adressent à vous également.
Entre autres : où est ce que vous avez vu que le coût du kWh n'incluait pas l'extraction du combustible, l'enrichissement, la construction, le démantèlement, etc ? Sur ce coup, vous ratissez large.
Super barack . Ce sont les guignols antinucléaires qui sont du siècle dernier et du millénaire précédent,ce sont eux les ringards qui finiront dans les poubelles de l'histoire. Carca_jeff nous a encore ressorti la ridicule et éculée chansonnette du réseau sortir du nucléaire et de greenpeace mais ça ne servira à rien car seul les idiots les plus incurables ont peur du nucléaire et de ses déchets.Barack Obama a bien raison de relancer la construction de réacteurs nucléaires et d'autres nation vont suivre,c'est l'avenir. Et comme a dit quelqu'un plus haut [fission&fusion]au 3èmepost,je cite : Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l'U238 transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l'occasion))puis consommés en mixed oxydes, puis plus tard par surgénération dans les futurs réacteurs 4G surgénérateurs,est une ressource disponible pour plusieurs millénaires,sans oublier plus tard le thorium 3 fois plus abondant que l'uranium et donc plusieurs millénaires de plus encore,sans oublier plus tard la Fusion nucléaire dont les ressources en matière fusionables tritium-deutérium d'abord(avec tritium issu du lithium)puis deutérium pur,puis plus tard encore hydrogene léger(dans queldues siècles on sera le faire industriellement et l'hydrogene léger c'est 90% de la matière de l' univers) sont encore plus considérables que la fission(la fusion avec l'hydrogène léger,ça sera une éternité d'énergie et il ne nous faudra que quelques siècles pour la maitriser,même pas le temps de consommer la totalité de notre Pu239 issu de la surgénération de nos très prochains réacteurs 4G).Très longue vie à l'énergie nucléaire qui nous débarassera (en association avec les Enr(s))des pétroles,charbons,gaz et du CO2 qui va avec.Et encore bravo à Obama et à tous ceux qui reprennent et reprendront l'énergie nucléaire(italie,angleterre et bien d'autres) et ne se laissent pas intimidés par les ong antinucléaires ringardes et diaboliseuses psychotiques voués à la longue au discrédit ,au ridicule,et à l'oubli. L' essentiel est bien dit et vive Obama et tous les dirigeants occidentaux qui relancent la construction de réacteurs électrogènes .
Euh faut vous calmer les gens... Chu parle juste de construire 7 à 10 réacteurs nucléaires alors qu'il y en 35 qui vont être mis hors service... Pas de quoi crier à la relance du nucléaire (que ce soit du coté des anti que des pro).
A chelya et aux autres..Effectivement, c'est symbolique car dans la pratique tous les projets ont été abandonnés suite à Three Mile Island, c'est à dire il y a 30 ans...Dont acte, ça me parait plutôt une bonne nouvelle.De toutes façons, faut pas réver, c'est ça ou du charbon (et du gaz à court terme) Mais je suis (j'allais dire pour une fois..) d'accord avec Chelya il ne s'agit effectivement que d'une poignée de réacteurs. Il n'y a pas lieu d'être consterné, ni enthousiaste....
[ pour carca_jeff ]cessez de déconner l'éolien a été inventé il y a des millénaires, alors votre expectoration "nucléaire = siècle passé" se retourne contre vous 1000 fois plus forte.
Vos arguments quantitatifs sont la preuve d'une inculture énergétique terrible: 1kg d'uranium produit 2 millions de fois plus de chaleur qu'1 kg de charbon. Alors tous vos dires négatifs sont à diviser par 2 millions !
On vous pardonne, votre idole gauchisante s'est "regauchie" à la réalité.
Rien à faire... Les pro-nucléaires sont tenaces (pas nécessairement lucides) et ont la langue bien pendue. Il faut voir plus loin que le bout de son nez. Je sais que je me répète et ce n'est pas demain que je vais cesser. Je crois que nous devons voir à plus long terme et ne pas se laisser influencer par les lobbies. C'est pourquoi j'essaie de multiplier les occasions d'essayer d'influencer ceux qui ne sont pas déjà pollués et qui ont une chance de voir la réalité telle qu'elle se présente actuellement. Je ne veux offenser personne, cependant je crois que vous êtes trop campés dans vos positions, ce qui vous enlève une partie de votre capacité à bien faire la part des choses. Dans le doute, fiez-vous donc aux scientifiques qui généralement n'ont pas d'autres intérêts que la science pûre. Vous avez le droit à vos opinions, ce qui ne veut pas dire que vous avez raison. Je ne veux pas dire que j'ai forcément raison, mais en connaissance de cause nous devrions tous avoir une plus grande ouverture d'esprit. Quoi qu'il en soit, je m'efforce de sensibiliser les gens qui n'ont pas d'idées coulées dans le béton, ce qui leur laisse une certaine marge de manoeuvre face à la compréhension. Eux ne supportent aucun lobby ou aucun groupe de pression. Ils sont donc ouvert à recevoir les vraies options. Tout celà pour vous dire que maintenant, je concentre mes efforts à sensibiliser ceux qui peuvent l`être. Je propose à tous de consulter facebook, là où j'ai placé plus de 265 articles concernant les énergies renouvelables, les économiers d'énergie, les énergies renouvelables, etc. À celà s'ajoute un européen, comme vous,qui additionne ses articles sur des sujets similaires pout un total dépassant les 425 références. Pour en profiter, vous n'avez qu'à avoir un compte facebook et à tapper mon nom; Denis Laforme. Vous y retrouverez le tout et si vous croyez que vous pourriez avoir l'intention d'y revenir, vous n'avez qu'à demander de devenir mon ami facebook et le tout sera disponible en tout temps.
Resuscitation. Le sujet a été discuté récemment. La réalité est que 40 GW de nucléaire vont arriver à 40 ans de services d'ici 2018 et que les nouveaux réacteurs prévus ne peuvent compenser cette perte si les anciens ne sont pas prolongés au-delà. Certes la moitié du parc a obtenu une prolongation formelle de 20 ans, mais personne ne s'étend sur l'ampleur, la durée et le coût de maintenance de ce
parc âgé, ni l'impact sur le facteur de charge du parc entier.
Personne ne semble savoir ce que vont coûter en réalité ces réacteurs, mais on parle plus volontiers de "resuscitation" que de "rebirth" dans la presse spécialisée.
A noter que pour une étude du CBO (congressional budget office) des dépassements de coûts de 207% ont été constatés en moyenne sur les 75 réacteurs construits avant 1977 et 250% sur les 40 unités construites après (TMI).
Le fait de n'avoir rien construit depuis 30 ans explique que l'estimation du coût d'un réacteur va entre 5 et 12 G$ avec le bas de l'intervalle très optimiste. Se souvenir de la déconvenue des nucléaires en Ontario.
Or les "loan guarantees" transfèrent indéniablement la charge des dépassements de coûts sur le contribuable.
Je ne voudrais pas être américain, même si cette "ressuscitation" semble encore relever de la pécadille...
J'ai déjà fait une simulation de "coin de table" montrant que l'éolien seul (au rythme de développement actuel) peut produire près de 1000 Twh en dix ans environ avant que ces nouveaux réacteurs produisent du courant et même un basculement du charbon au gaz (déjà décrit le scénario) ferait mieux que le nucléaire sur les 10 ans à venir pour réduire les émissions de CO2.
Pour envoyer les centrales à charbon au musée il faudrait un programme d'une toute autre ampleur inimaginable aujourd'hui.
34% des démocrates sont favorables au nucléaire.
C'était déjà une roue de secours en 1970 alors maintenant on risque de rouler sur les jantes avec ce genre de dèpenses futiles (énergetiquement) et avec un potentiel de dangerosité inacceptable socialement.
Relance en douceur Il s'agit d'une relance en douceur,très progressive;ça va reprendre lentement,progressivement mais surement et c'est pour toujours,et de décénies en décénies à la fin de ce siècle et pour les siècles suivants et pour la planète entière.Comme d'autres l'ont dit avant moi:Ceux qui s'imaginent bêtement voir disparaitre le nucléaire petit à petit,en seront pour leurs frais et deviendront au fil des décénies et des siècles,une sorte de petite secte ridicule,absurde et toujours plus marginalisée.Comme d'autres l'ont dit: Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l'U238 fertile et transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l'occasion))puis consommés en mixed oxydes, puis plus tard par surgénération dans les futurs réacteurs 4G surgénérateurs,est une ressource disponible pour plusieurs millénaires,sans oublier plus tard le thorium 3 fois plus abondant que l'uranium et donc plusieurs millénaires de plus encore,sans oublier plus tard la Fusion nucléaire dont les ressources en matière fusionables tritium-deutérium d'abord(avec tritium issu du lithium)puis deutérium pur,puis plus tard encore hydrogène léger(dans quelques siècles on sera le faire industriellement et l'hydrogene léger c'est 90% de la matière de l' univers) sont encore plus considérables que la fission(la fusion avec l'hydrogène léger,ça sera une éternité d'énergie et il ne nous faudra que quelques siècles pour la maitriser,même pas le temps de consommer la totalité de notre Pu239 issu de la surgénération de nos très prochains réacteurs 4G).L'énergie nucléaire sera éternelle et c'est elle qui nous débarassera (en association avec les Enr(s))des pétroles,charbons,gaz et du CO2 qui va avec.Et comme il a encore été dit fort justement par le commentaire de "Fission&fusion" :Quand l'homme a découvert le feu,il ne l'a pas abandonné en raison de ses très nombreux inconvénients mais l'a gardé en raison de ses très nombreux avantages incomparablements supérieurs aux inconvénients.Cela sera pareil avec l'énergie nucléaire et c'est très bien comme ça!
1 
